Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе проверки выявлены признаки недостоверности заявленного классификационного кода ввезенного товара. По результатам проведенной таможенной экспертизы таможней приняты оспариваемые решения об изменении классификационного кода товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.
- от общества с ограниченной ответственностью "Арферион": Кузнецов А.П., генеральный директор (по решению от 16.03.2015 N 002);
- от Уссурийской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 00006;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 01.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017
по делу N А51-8427/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арферион" (ОГРН 1102511001230, ИНН 2511069253, место нахождения: 692515, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, 15)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Арферион" (далее - ООО "Арферион", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни от 14.01.2017 N РКТ-10716050-17/000002 по классификации товара N 1 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), задекларированного по декларации на товары N 10716050/271016/0018232 (далее - ДТ N 18232), от 14.01.2017 N РКТ-10716050-17/000003 по классификации товара N 2 по ТН ВЭД, задекларированного в ДТ N 18232, от 14.01.2017 N РКТ-10716050-17/000004 по классификации товара N 3 по ТН ВЭД, задекларированного в ДТ N 18232.
Решением суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды неправильно применили положения решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156) и Основные правила интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД). Полагает, что поскольку абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, каждый из которых играет свою роль в достижении общего эффекта впитывания и удержания жидкости, таможенный орган правильно применил правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД с учетом абзаца 3 пункта 1 Решения N 156. Также таможня считает, что акт экспертизы от 12.04.2016 N 020-01-00074 и протокол испытаний от 11.04.2016 N 177-т не могут являться доказательствами правомерности позиции общества.
ООО "Арферион" в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражало, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.
Участие представителей таможни и общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N AF/YSG-20151201, заключенного между обществом и иностранной компанией "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары, в целях таможенного оформления которых в таможню подана ДТ N 18232.
Согласно графе 31 спорной ДТ заявлены следующие товары: N 1 - пеленки детские одноразовые, многослойные, с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон с добавлением полиакриламида; N 2 - пеленки детские впитывающие "Супер", одноразовые, многослойные, с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон с добавлением полиакриламида; N 3 - пеленки детские впитывающие "Эконом", одноразовые, многослойные, с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон.
В графе 33 ДТ обществом в отношении спорных товаров NN 1, 2, 3 заявлен классификационный код ТН ВЭД 9619 00 210 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара).
В ходе проверки представленной обществом декларации таможней выявлены признаки недостоверности заявленного классификационного кода ввезенного товара, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки, назначена таможенная экспертиза образцов товаров NN 1-3.
По результатам проведенной дополнительной проверки, с учетом заключения таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 28.12 2016 N 12410010/040925, таможней 14.01.2017 вынесены следующие решения:
- - N РКТ-10716050-17/000002 по классификации товара N 1 в подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%);
- - N РКТ-10716050-17/000003 по классификации товара N 2 в подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%);
- - N РКТ-10716050-17/000004 по классификации товара N 3 в подсубпозиции 9619 00 290 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 5%).
Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Общество произвело корректировку соответствующих граф ДТ и доплатило таможенные платежи в размере 107 052 руб. 69 коп.
ООО "Арферион", не согласившись с указанными решениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).
В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Как следует из материалов дела, ввезенный товар NN 1-3 классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
При этом в товарной подсубпозиции 9619 00 900 9, примененной таможенным органом в отношении товаров NN 1-2 классифицируются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- прочие". В товарной подсубпозиции 9619 00 290 0 ТН ВЭД, примененной в отношении товара N 3 классифицируются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- прочие (например, изделия, используемые при недержании".
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Судами установлено, что и декларант, и таможня при отнесении спорных товаров к соответствующим классификационным кодам исходили из того, что пеленки детские впитывающие, многослойные, с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.
При этом общество в соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает изделиям основное свойство - впитывание жидкости. В то время как таможня исходит из того, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, в связи с чем, по ее мнению, подлежит применению правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 28.12.2016 N 12410010/040925, а также акт независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 12.04.2016 N 020-01-00074, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что основное свойство указанному товару придает абсорбирующий слой, при этом основную функцию абсорбирующего слоя (впитывание и удержание жидкости) выполняет полотно из целлюлозных волокон. Добавка полиакриламида, обладающего свойством удерживать влагу, лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большого количества жидкости.
В этой связи суды верно указали, что ввезенные товары должны классифицироваться в соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.
Довод о том, что акт экспертизы от 12.04.2016 N 020-01-00074 и протокол испытаний от 11.04.2016 N 177-т являются ненадлежащими доказательством, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные акт экспертизы и протокол испытаний оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и признаны допустимым доказательством.
С учетом установленного, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на правиле 3 (б) и абзаце 2 пункта 1 решения N 156, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные товары правильно отнесены ООО "Арферион" к коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД и признали незаконными оспариваемые решения по классификации товара.
Довод таможни о необходимости применения в данном случае положений абзаца 3 пункта 1 Решения N 156 мотивированно отклонен судами. Как верно указали судебные инстанции, из содержания пункта 1 и совокупности всех его абзацев Решения N 156 следует, что оно не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара. При этом таможенный орган не доказал обоснованность применения в рассматриваемом случае правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД без учета правила 3 (б) и не установил наличия таких свойств спорного товара, которые не позволяют классифицировать его в товарных позициях, выбранных обществом.
Ссылки таможни на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А51-8427/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2017 N Ф03-4812/2017 ПО ДЕЛУ N А51-8427/2017
Требование: О признании незаконными решений таможни по классификации товара.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе проверки выявлены признаки недостоверности заявленного классификационного кода ввезенного товара. По результатам проведенной таможенной экспертизы таможней приняты оспариваемые решения об изменении классификационного кода товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N Ф03-4812/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.
- от общества с ограниченной ответственностью "Арферион": Кузнецов А.П., генеральный директор (по решению от 16.03.2015 N 002);
- от Уссурийской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 00006;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 01.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017
по делу N А51-8427/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арферион" (ОГРН 1102511001230, ИНН 2511069253, место нахождения: 692515, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, 15)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Арферион" (далее - ООО "Арферион", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни от 14.01.2017 N РКТ-10716050-17/000002 по классификации товара N 1 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), задекларированного по декларации на товары N 10716050/271016/0018232 (далее - ДТ N 18232), от 14.01.2017 N РКТ-10716050-17/000003 по классификации товара N 2 по ТН ВЭД, задекларированного в ДТ N 18232, от 14.01.2017 N РКТ-10716050-17/000004 по классификации товара N 3 по ТН ВЭД, задекларированного в ДТ N 18232.
Решением суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды неправильно применили положения решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156) и Основные правила интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД). Полагает, что поскольку абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, каждый из которых играет свою роль в достижении общего эффекта впитывания и удержания жидкости, таможенный орган правильно применил правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД с учетом абзаца 3 пункта 1 Решения N 156. Также таможня считает, что акт экспертизы от 12.04.2016 N 020-01-00074 и протокол испытаний от 11.04.2016 N 177-т не могут являться доказательствами правомерности позиции общества.
ООО "Арферион" в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражало, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.
Участие представителей таможни и общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N AF/YSG-20151201, заключенного между обществом и иностранной компанией "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары, в целях таможенного оформления которых в таможню подана ДТ N 18232.
Согласно графе 31 спорной ДТ заявлены следующие товары: N 1 - пеленки детские одноразовые, многослойные, с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон с добавлением полиакриламида; N 2 - пеленки детские впитывающие "Супер", одноразовые, многослойные, с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон с добавлением полиакриламида; N 3 - пеленки детские впитывающие "Эконом", одноразовые, многослойные, с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон.
В графе 33 ДТ обществом в отношении спорных товаров NN 1, 2, 3 заявлен классификационный код ТН ВЭД 9619 00 210 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара).
В ходе проверки представленной обществом декларации таможней выявлены признаки недостоверности заявленного классификационного кода ввезенного товара, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки, назначена таможенная экспертиза образцов товаров NN 1-3.
По результатам проведенной дополнительной проверки, с учетом заключения таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 28.12 2016 N 12410010/040925, таможней 14.01.2017 вынесены следующие решения:
- - N РКТ-10716050-17/000002 по классификации товара N 1 в подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%);
- - N РКТ-10716050-17/000003 по классификации товара N 2 в подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%);
- - N РКТ-10716050-17/000004 по классификации товара N 3 в подсубпозиции 9619 00 290 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 5%).
Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Общество произвело корректировку соответствующих граф ДТ и доплатило таможенные платежи в размере 107 052 руб. 69 коп.
ООО "Арферион", не согласившись с указанными решениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).
В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Как следует из материалов дела, ввезенный товар NN 1-3 классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
При этом в товарной подсубпозиции 9619 00 900 9, примененной таможенным органом в отношении товаров NN 1-2 классифицируются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- прочие". В товарной подсубпозиции 9619 00 290 0 ТН ВЭД, примененной в отношении товара N 3 классифицируются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- прочие (например, изделия, используемые при недержании".
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Судами установлено, что и декларант, и таможня при отнесении спорных товаров к соответствующим классификационным кодам исходили из того, что пеленки детские впитывающие, многослойные, с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.
При этом общество в соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает изделиям основное свойство - впитывание жидкости. В то время как таможня исходит из того, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, в связи с чем, по ее мнению, подлежит применению правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 28.12.2016 N 12410010/040925, а также акт независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 12.04.2016 N 020-01-00074, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что основное свойство указанному товару придает абсорбирующий слой, при этом основную функцию абсорбирующего слоя (впитывание и удержание жидкости) выполняет полотно из целлюлозных волокон. Добавка полиакриламида, обладающего свойством удерживать влагу, лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большого количества жидкости.
В этой связи суды верно указали, что ввезенные товары должны классифицироваться в соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.
Довод о том, что акт экспертизы от 12.04.2016 N 020-01-00074 и протокол испытаний от 11.04.2016 N 177-т являются ненадлежащими доказательством, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные акт экспертизы и протокол испытаний оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и признаны допустимым доказательством.
С учетом установленного, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на правиле 3 (б) и абзаце 2 пункта 1 решения N 156, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные товары правильно отнесены ООО "Арферион" к коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД и признали незаконными оспариваемые решения по классификации товара.
Довод таможни о необходимости применения в данном случае положений абзаца 3 пункта 1 Решения N 156 мотивированно отклонен судами. Как верно указали судебные инстанции, из содержания пункта 1 и совокупности всех его абзацев Решения N 156 следует, что оно не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара. При этом таможенный орган не доказал обоснованность применения в рассматриваемом случае правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД без учета правила 3 (б) и не установил наличия таких свойств спорного товара, которые не позволяют классифицировать его в товарных позициях, выбранных обществом.
Ссылки таможни на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А51-8427/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.М.ЛУГОВАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)