Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12250/2016) акционерного общества "Техсервис-Благовещенск" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу N А46-6858/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Техсервис-Благовещенск" (ОГРН 1052800092234, ИНН 2801105922) к Омской таможне (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о признании решения от 15.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации таможенной стоимости N 10610080/231115/0013351 незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Техсервис-Благовещенск" - Федирко Ф.Р. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 10/16-05 от 10.05.2016 сроком действия на 1 год);
- от Омской таможни - Фоменко Е.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 05-41/09 от 14.01.2016 сроком действия по 31.12.2106), Козлова Л.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 05-40/62 от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016),
акционерное общество "Техсервис-Благовещенск" (далее - АО "Техсервис-Благовещенск", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Омская таможня) о признании решения от 15.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации таможенной стоимости N 10610080/231115/0013351 незаконным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу N А46-6858/2016 требование акционерного общества "Техсервис-Благовещенск" к Омской таможне о признании решения от 15.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации таможенной стоимости N 10610080/231115/0013351 незаконным как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, АО "Техсервис-Благовещенск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в таможенный орган представлены все документы, необходимые для таможенного декларирования товаров и подтверждения заявленной таможенной стоимости, представленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения сведений по таможенной стоимости, примененная цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары, сделки при определении таможенной стоимости.
Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества поступили письменные возражения на отзыв Омской таможни, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Представитель АО "Техсервис-Благовещенск" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Омской таможни, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Омской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Обществом 23.11.2015 в Омскую таможню подана декларация таможенной стоимости N 10610080/231115/0013351, в которой заявлены сведения о 14 видах товаров, соотносящихся с 8 кодами Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, происходящих из Республики Корея, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза морским видом транспорта на условиях поставки FOB Пусан из страны происхождения в соответствии с контрактом N GETT-001 от 22.10.2013, заключенным с компанией "Yuchang CMI CO. LTD" Республики Корея.
Таможенная стоимость товаров определена заявителем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение): 3 222 628,90 руб. (49 680,33 доллара США) с добавлением к ней расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза - 59 128 руб.
В подтверждение этой стоимости декларантом представлены в таможенный орган: контракт N GETT-001 от 22.10.2013 и дополнительное соглашение N 10 от 07.10.2015 к нему, инвойс N CHANG2015-10-17 от 15.10.2015, заявления на перевод N 111 от 07.10.2015, N 115 от 20.10.2015, N 118 от 27.10.2015, коносамент N FSCOPUVV343877 от 17.10.2015, транспортная накладная от 27.10.2015, договор транспортной экспедиции N 1001/14-ТЭ/К от 10.01.2014, счет-фактура N ВЛЛ-УХММ000243 от 16.10.2015, платежное поручение N 5290 от 19.10.2015.
В связи с обнаружением с использованием системы управления рисками риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и отклонением заявленной таможенной стоимости от цен на идентичные товары, отсутствием заявки, предусмотренной договором транспортной экспедиции N 1001/14-ТЭ/К от 10.01.2014, акта выполненных работ и сведений о величине вознаграждения экспедитора, счета на транспортировку N 268 от 16.10.2015, а в счете-фактуре N ВЛЛ-УХММ000243 от 16.10.2015 сведений о маршруте перевозки, экспортной декларации страны вывоза, прайс-листа (коммерческого предложения) изготовителя товаров, несопоставимостью банковских документов с декларируемой поставкой заинтересованным лицом на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение от 23.11.2015 о проведении дополнительной проверки.
Для этого АО "Техсервис-Благовещенск" предложено в срок до 20.01.2016 представить: документы, сведения, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании декларируемых товаров и ранее ввезенных идентичных товаров; ведомость банковского контроля по паспорту сделки с отражением декларируемой поставки; документы, в соответствии с которыми поставлялись предыдущие партии идентичных товаров по контракту N GETT-001 от 22.10.2013; прайс-листы (коммерческие предложения) продавца и производителей декларируемых, идентичных или однородных товаров, в том числе на территории Таможенного союза; экспортную декларацию страны вывоза; заявку, предусмотренную договором транспортной экспедиции N 1001/14-ТЭ/К от 10.01.2014; акт выполненных работ и сведения о величине воз награждения экспедитора; счет на транспортировку N 268 от 16.10.2015; бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование услуг по договору транспортной экспедиции N 1001/14-ТЭ/К от 10.01.2014; оригиналы документов, оформляющих сделку с декларируемыми товарами.
Обществом 16.01.2016 представлены: заявления на перевод N 111 от 07.10.2015, N 115 от 20.10.2015, N 118 от 27.10.2015, N 125 от 17.11.2015, N 126 от 26.11.2015, N 131 от 16.12.2015; выписки из лицевого счета от 20.10.2015, 27.10.2015, от 17.11.2015; ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 13120028/1000/0002/2/1 на 24.11.2015; коммерческое предложение от 15.09.2015; заявка на отправку груза от 14.10.2015; счет на оплату N УХММ000243 от 16.10.2015; акт N УХММ000243 от 20.10.2015 и отчет экспедитора N УХММП00243 от 20.10.2015; счета-фактуры N УХММ000243 от 20.10.2015 и отчет экспедитора N УХММП00243 от 20.10.2015; товарные накладные N 3640 от 27.11.2015, N 3664 от 30.11.2015, N 3656 от 30.11.2015, N 3720 от 04.12.2015, N 3864 от 21.12.2015, N 3891 от 23.12.2015.
Посчитав, что и с учетом документов, представленных дополнительно, АО "Техсервис-Благовещенск" не подтвердило достаточными и достоверными документами заявленную таможенную стоимость, при анализе показанной таможенной стоимости выявлено ее занижение в сравнении с ценой товара того же класса и вида, Омской таможней сочтено, что таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом, не соответствует статье 2 Соглашения, пункту 6 статьи 65 ТК ТС, в связи с чем на основании пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), 15.02.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации таможенной стоимости N 10610080/231115/0013351, предложено заявителю определить ее в соответствии со статьями 4, 7, 10 Соглашения.
Поскольку декларант предложение таможенного органа не принял, заинтересованным лицом самостоятельно определена таможенная стоимость товаров по декларации таможенной стоимости N 10610080/231115/0013351, что повлекло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате, на 258 266 руб. 35 коп.
АО "Техсервис-Благовещенск", не согласившись с решением Омской таможни от 15.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации таможенной стоимости N 10610080/231115/0013351, оспорило его, обратившись в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.
10.08.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 данной статьи).
В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и частью 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.
Декларирование таможенной стоимости осуществляется в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза N 376 от 20.09.2010 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости). Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, которые должны быть представлены декларантом, содержится в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости.
Сведения о заявленной таможенной стоимости указаны декларантом в ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ, а именно в графах 11, 12 "Цена фактически уплаченная или подлежащая уплате" (3 222 628,9 руб., что составляет - 49 680,33 долл. США, курс доллара США к рублю РФ - 64.8673), в графе 17 "Расходы по перевозке (транспортировке товаров до Владивостока) (59 128 руб.).
Как указывалось ранее, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном (формализованном) виде следующие документы: контракт; дополнительное соглашение (Приложение) от 07.10.2015 N 10 к Контракту, содержащее информацию о наименовании товаров, об условиях их поставки, об условиях оплаты; инвойс на поставляемый товар от 15.10.2015 N CHANG2015-10-I7; заявления на перевод от 07.10.2015 N 111, от 20.10.2015 N 115, от 27.10.2015 N 118; коносамент от 17.10.2015 N FSCOPUVV343877; транспортная накладная от 27.10.2015 б/н; договор транспортной экспедиции от 10.01.2014 N 1001/14-ТЭ/К; счет-фактура от 16.10.2015 N ВЛЛ-УХММ000243 на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров; платежное поручение от 19.10.2015 N 5290.
Омской таможней на основании статьи 66 ТК ТС осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенного товаров в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и Регламентом действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденными приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 4 Порядка контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).
Согласно пункту 5 Порядка контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 7 Порядка до выпуска товаров в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров.
В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 ТК ТС), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
Согласно пункту 11 раздела III Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:
1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;
2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);
3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;
4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;
5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;
6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;
7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
Согласно п. 11 раздела III Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе с использованием сформированных специальными программными средствами, обеспечивающими применение технологии АКТС, результатов сравнительного анализа сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.
При анализе представленных при таможенном декларировании документов Омской таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены:
- - выявлен с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара;
- - отсутствует Заявка клиента, предусмотренная Договором ТЭО, акт выполненных работ, а также сведения о величине вознаграждения экспедитора за оказанные услуги;
- не представлен счет за транспортировку от 16.10.2015 N 268, что затрудняет идентификацию сведений об оплате услуг экспедитора;
- - счет-фактура от 16.10.2015 N ВЛЛ-УХММ000243 не содержит сведений о маршруте перевозки;
- - банковские документы об оплате товаров не идентифицируются с декларируемой поставкой;
- - не представлена экспортная декларация страны вывоза;
- - отсутствует прайс-лист/коммерческое предложение изготовителя товаров.
При проведении сравнительного анализа выявлено отклонение заявленного уровня таможенной стоимости от уровня цены идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида.
Поскольку недостаточность сведений и низкий уровень цены являются признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, постольку 23.11.2015 Омской таможней в соответствии со статьей 69 ТК ТС в целях проверки документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, принято решение о проведении дополнительной проверки, оформленное согласно Приложению N 2 к Порядку, в котором декларанту в срок до 20.01.2016 представить указанные выше дополнительные документы. 03.12.2015 таможенным органом осуществлен выпуск товаров.
Дополнительно 20.01.2016 декларантом в электронном виде представлено пояснение о том, что заверенные в установленном порядке копии документов на бумажных носителях, имеющих отношение к данной декларации, представлены на таможенный пост ранее в рамках оформления ДТ N 10610080/121115/0012834 (то есть без учета требований таможенного органа, сформулированных 23.11.2015 в решении о дополнительной проверке документов и сведений по проверяемой ДТ N 10610080/231115/0013351), а именно: представлены не все запрашиваемые документы.
По результатам сравнительного анализа ценовой информации и установления в представленных обществом документах несоответствий и противоречий, недостаточности представленных документов, Омской таможней сделан вывод о том, что выявленные обстоятельства в совокупности указывают на несоответствие заявленных в отношении таможенной стоимости сведений требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим, принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10610080/231115/0013351, путем использования другого метода определения таможенной стоимости.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с таможенным органом относительно непредставления обществом достаточных и достоверных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, что в соответствии с законодательством является основанием для отклонения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Так, согласно пункту 1.2 Контракта наименование, количество, цена товара, сроки поставки, условия поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в Приложениях. Приложение на поставку товаров от 07.10.2015 N 10 (далее Приложение), представленное на бумажном носителе, отвечает требованиям Контракта в части согласования существенных условий договора. При этом Приложение согласовывает ассортимент и номенклатуру товаров, различных по наименованию и стоимости, в общей стоимости поставки (105674,58 долл. США), превышающей стоимость декларируемой поставки (49680,33 долл. США). Инвойс от 15.10.2015 N CHANG2015-10-17, представленный при декларировании в формализованном виде, отражает наименование, артикулы, количество, цену товара и общую стоимость декларируемой поставки 49680,33 долл. США.
Однако инвойс, представленный декларантом на бумажном носителе, не соответствует инвойсу, представленному при декларировании, и не отражает наименования товара, согласованного Приложением, позволяющего установить индивидуально - определенные или родовые признаки вещи, характеризующие его потребительские свойства, влияющие на ценообразование при заключении сделки (отсутствуют артикулы товара, его полное наименование и цена за единицу товара).
Кроме того, Омской таможней установлен факт декларирования Обществом в ином таможенном органе аналогичных товаров, ввезенных в рамках проверяемого Контракта по вышеуказанному инвойсу (полное совпадение номера и даты), отличающемуся иной фактурной стоимостью, что вызывает сомнение в достоверности представленного документа при декларировании в Омской таможне.
При этом документы, в соответствии с которыми поставлялись предыдущие партии идентичных товаров в рамках контракта N GETT-001 от 22.10.2013, запрошенные таможенным органом в рамках дополнительной проверки, декларантом не представлены, и не представлено пояснений о причинах не представления данных документов.
Таким образом, указанные обстоятельства не устраняют сомнений в достоверности представленных документов.
В апелляционной жалобе Общество указывает на представление им в суд документов и пояснений, а также информация о том, что товар, ввезенный по Приложению N 10 от 07.10.2015 от 07.10.2015, задекларирован по трем разным декларациям, две из которых подавались на Благовещенский таможенный пост, и что это объясняет расхождение в стоимости товара 105 674,58 долл. США, указанных в приложении, и в инвойсе - 49 680,33 долл. США.
Между тем, общество не обосновало невозможность представления таможенному органу дополнительно представленных в суд документов.
Тогда как в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Более того, указанные документы не являются основанием для признания решения таможни незаконным.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенного арбитражного дела базируются на иных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.
Суд первой инстанции правомерно указал на не подтверждение заявителем сведения по оплате товаров.
Так, цена товара и порядок оплаты каждой единицы товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в Приложениях согласно пункту 2.1 Контракта. Приложением согласованы условия оплаты о 30% предоплате товара после подписания Приложения и 70% оплате в течение 40 дней после отгрузки. Согласно коносамента, представленного, в том числе, на бумажном носителе, отгрузка товара осуществлена 17.10.2015. Окончательная оплата за товар должна быть уже осуществлена на момент предоставления документов по запросу таможенного органа (16.01.2016).
При этом согласно представленных документов: заявления на перевод денежных средств от 07.10.2015 N 111, от 20.10.2015 N 115, от 27.10.2015 N 118; от 17.11.2016 N 125, от 26.11.2015 N 126, от 16.12.2015 N 131 оплата осуществлена в сумме 85 302,38 долл. США, не идентифицирующейся ни с декларируемой поставкой (49 680,33 долл. США), ни с Приложением (105 674,58 долл. США).
Кроме того, ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 13120028/1000/0002/2/1, представленная декларантом на дату 24.11.2015, не информативна, поскольку не отражает ни декларируемой поставки, ни оплаты за товар.
Однако таможенный орган в решении о дополнительной проверке от 23.11.2015 указывал на необходимость представления данного документа с учетом отражения декларируемой поставки.
Таким образом, по верному замечанию таможенного органа, декларантом не были представлены доказательства оплаты декларируемых товаров, информация о которой позволила бы определить фактическую цену товаров.
Кроме того, анализ дополнительно представленных суду документов по оплате товаров (заявления на перевод, ведомость банковского контроля) показал, что декларантом не исполнены условия об оплате товаров, согласованные в Приложении N 10 - у АО "Техсервис-Благовещенск" сохраняется задолженность перед продавцом товаров (2 320,33 долл. США), хотя по условиям Приложения N 10 оплата давно должна быть произведена. Документы об изменении условий оплаты декларантом не представлены. В связи с этим, как и указано в решении о корректировке, оплата осуществлена в сумме, не идентифицирующейся ни с декларируемой поставкой, ни с Приложением N 10 от 07.10.2015.
Кроме того, судом установлено, что по запросу таможенного органа декларантом не была представлена экспортная декларация страны отправления, позволяющая осуществить проверку документального подтверждения заявленных сведений о стоимости товаров, а также документального подтверждения продажи товаров для вывоза на таможенную территорию.
Как пояснило общество в ответе на запрос от 16.01.2016 б/н, экспортную декларацию представить не могут по причине отказа продавца от ее представления. При этом документальное подтверждение причин не представления данного документа: письменного обращения, заверенного печатью и подписью покупателя, а также письменного пояснения, заверенного печатью и подписью продавца, не представлено. Однако, согласно обычаям делового оборота, экспортная таможенная декларация подлежит заполнению на основании коммерческих документов на товары, имеющихся у сторон сделки.
Непредставление экспортной таможенной декларации не позволяет таможенному органу осуществить проверку документального подтверждения заявленных сведений о стоимости товара, а также документального подтверждения продажи товара для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Вместе с тем, в суд Обществом представлена экспортная декларация, в которой указана различная информация о стоимости товаров: Общая заявленная стоимость (FOB) - 105675 долл. США, Объявленная ценность (FOB) - 96338 долл. США и Оплата - 105674,58 долл. США. Последняя цифра соответствует общей стоимости по Приложению N 10 от 07.10.2015.
Однако при этом указан то же номер инвойса, что и в графе 44 оспариваемой ДТ - CHANG 2015-10-17, содержащий иную информацию о стоимости товаров (49 680,33 долл. США).
Также дополнительные листы экспортной декларации содержат информацию о цене товаров и более полное описание товаров, чем в представленном на бумажном носителе экземпляре инвойса CHANG 2015-10-17.
Документы, на основании которых заполнена экспортная декларация, не представлены обществом.
Таким образом, представленная экспортная декларация не отвечает требованиям достоверности и количественной определенности документов и сведений по таможенной стоимости, соответственно, не может быть принята в качестве документа подтверждающего заявленную таможенную стоимость.
Таможенный орган верно указал, что коммерческое предложение от 15.09.2015, представленное, в том числе, на бумажном носителе, не отражает условий поставки, в соответствии с которыми товар предлагается к реализации, что также не позволяет рассматривать данный документ в качестве подтверждающего сведения, заявленные при декларировании в отношении таможенной стоимости товара.
Кроме того, Омской таможней проведен анализ документального отражения поступления товаров по предыдущей поставке, представленного декларантом (поставка товара в рамках Приложения N 9, по информации из документа от 18.08.2015 N УТБ00001971). Анализ показал снижение цены ряда товаров, поставляемых в рамках Контракта в анализируемом Приложении, по сравнению с Приложением N 9.
Так, например, согласно информации, отраженной в документе от 18.08.2015 N УТБ00001971, фактурная стоимость товара:
- - "коронка ковша 2713-1221А/713-00057А", поставленного по предыдущему Приложению N 9, составляла 7,92 долл. США/шт., при этом цена проверяемого товара составила 7,79 долл. США/шт.;
- - "ленивец в сборе 270-00037", поставленного по предыдущему Приложению N 9, составляла 513,69 долл. США/шт., при этом цена проверяемого товара составила 460,62 долл. США/шт.;
- - "болт катка К1003 388 DX300LCA", поставленного по предыдущему Приложению N 9, составляла 2,07 долл. США/шт., при этом цена проверяемого товара составила 1,28 долл. США/шт.
Так, Контракт не предусматривает предоставление скидок и, соответственно, условия предоставления скидки не определены, соблюдение условий предоставления скидки документально не подтверждено. Учитывая, что наличие скидки на продукцию должно быть определено количественно в подтверждающих таможенную стоимость документах, при отсутствии данной информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Кроме того, в сопроводительном письме от 16.01.2016 б/н декларант указал о предоставлении оприходования декларируемой партии товара, тогда как фактически документов по оприходованию декларируемой партии товаров не представлено в таможенный орган, что также не позволяет провести более точный анализ причин снижения цены товаров.
Также анализ документального подтверждения величины транспортной составляющей таможенной стоимости товаров установил несоответствие между согласованными условиями о величине экспедиторского вознаграждения (1% от суммы указанной в счете на оплату от 20.10.2015 N УХММ000243-59 128,00 руб.), предусмотренными п. 7 2 договора транспортной экспедиции от 10.01.2014 N 1001/14-ТЭ/К, и фактически отраженными в счете-фактуре экспедитора от 20.10.2015 N УХММ000243. Величина экспедиторского вознаграждения, отраженная в счете-фактуре экспедитора от 20 10 2015 N УХММ000243 (487,08 рублей, меньше величины, согласованной в Договоре от 10.01.2014 N 1001/14-ТЭ/К. (1% - 591 руб. от суммы счета - 59 128,00 руб.).
В качестве подтверждения оплаты услуг по транспортировке товара декларантом представлено платежное поручение от 19.10.2015 N 5290, отражающее сумму платежа (133816 руб.), не идентифицирующуюся с величиной стоимости услуг по перевозке (59 128 руб.) - Счет N 268, отраженный в назначении платежа платежного поручения от 19 10 2015 N 5290 декларантом не представлен, без объяснения причин.
Кроме того, контроль таможенной стоимости товаров осуществлен таможенным органом, в том числе, с учетом сведений о товарах, содержащихся в акте таможенного досмотра N 10704050/231115/001088, в результате которого было выявлено расхождение по весу брутто и нетто декларируемых товаров.
Выявленное расхождение по весу брутто повлияло на величину транспортных расходов и на таможенную стоимость товаров.
Так, в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, при заполнении графы 17 ДТС-1, если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.
Из представленных обществом документов по транспортировке следует, что дополнительно представлен счет-фактура от 20.10.2015 N УХММП00268 на сумму 74688,00 руб. по доставке другого контейнера, также указанного в коносаменте FSCOPUVV343877 Стоимость морского фрахта в счетах-фактурах от 20.10.2015 N УХММП00268 (74688,00 руб.), от 20.10.2015 N УХММП000243 (58640,92 руб.) и стоимость вознаграждения экспедитора, указанная в счете-фактуре экспедитора от 20 10 2015 N УХММ000243 (487,08 руб.), соответствуют сумме 133816 руб. в платежном поручении от 19.10.2015 N 5290.
Однако, данная сумма не включает стоимость вознаграждения экспедитора по доставке второго контейнера.
Документы, отражающие данную составляющую стоимости транспортировки, не представлены.
Учитывая изложенное, является правильным вывод арбитражного суда относительно несоответствия требованиям пункта 3 статьи 5 Соглашения транспортной составляющей таможенной стоимости товаров.
При этом обществом не представлены документы и сведения о наличии, либо отсутствии страхования товаров, что было отражено в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров.
В частности, согласно пункту 6.3 Контракта продавец в течение 48 часов после сдачи товара перевозчику передает покупателю оригиналы документов, в том числе, страхового полиса. Однако, при декларировании данный документ представлен не был, как и не было представлено пояснений о наличии, либо отсутствии страхования данной партии товара, величина которого, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения подлежит включению в таможенную стоимость товаров.
Довод подателя жалобы на то, что единственным основанием для корректировки таможенной стоимости послужил более низкий уровень заявленной декларантом таможенной стоимости по сравнению с уровнем цен, содержащихся в справочно-аналитических комплексах таможни является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 11 раздела III Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
По результатам сравнительного анализа, при наличии в представленных документах несоответствий и противоречий, недостаточности представленных документов, Омской таможней обоснованно сделан вывод о выявлении обстоятельства в совокупности свидетельствующих о не соответствии сведений, заявленных в отношении таможенной стоимости, требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствует действующему законодательству и являются обоснованными. Следовательно, отказ в удовлетворении требований является правомерным.
Апелляционный суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильной оценке представленных доказательств, неправильном применении судом первой инстанции норм права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного решение таможенного органа от 15.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации таможенной стоимости N 10610080/231115/0013351 соответствуют законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушает.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу N А46-6858/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу N А46-6858/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 08АП-12250/2016 ПО ДЕЛУ N А46-6858/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 08АП-12250/2016
Дело N А46-6858/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12250/2016) акционерного общества "Техсервис-Благовещенск" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу N А46-6858/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Техсервис-Благовещенск" (ОГРН 1052800092234, ИНН 2801105922) к Омской таможне (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о признании решения от 15.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации таможенной стоимости N 10610080/231115/0013351 незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Техсервис-Благовещенск" - Федирко Ф.Р. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 10/16-05 от 10.05.2016 сроком действия на 1 год);
- от Омской таможни - Фоменко Е.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 05-41/09 от 14.01.2016 сроком действия по 31.12.2106), Козлова Л.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 05-40/62 от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016),
установил:
акционерное общество "Техсервис-Благовещенск" (далее - АО "Техсервис-Благовещенск", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Омская таможня) о признании решения от 15.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации таможенной стоимости N 10610080/231115/0013351 незаконным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу N А46-6858/2016 требование акционерного общества "Техсервис-Благовещенск" к Омской таможне о признании решения от 15.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации таможенной стоимости N 10610080/231115/0013351 незаконным как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, АО "Техсервис-Благовещенск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в таможенный орган представлены все документы, необходимые для таможенного декларирования товаров и подтверждения заявленной таможенной стоимости, представленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения сведений по таможенной стоимости, примененная цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары, сделки при определении таможенной стоимости.
Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества поступили письменные возражения на отзыв Омской таможни, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Представитель АО "Техсервис-Благовещенск" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Омской таможни, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Омской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Обществом 23.11.2015 в Омскую таможню подана декларация таможенной стоимости N 10610080/231115/0013351, в которой заявлены сведения о 14 видах товаров, соотносящихся с 8 кодами Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, происходящих из Республики Корея, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза морским видом транспорта на условиях поставки FOB Пусан из страны происхождения в соответствии с контрактом N GETT-001 от 22.10.2013, заключенным с компанией "Yuchang CMI CO. LTD" Республики Корея.
Таможенная стоимость товаров определена заявителем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение): 3 222 628,90 руб. (49 680,33 доллара США) с добавлением к ней расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза - 59 128 руб.
В подтверждение этой стоимости декларантом представлены в таможенный орган: контракт N GETT-001 от 22.10.2013 и дополнительное соглашение N 10 от 07.10.2015 к нему, инвойс N CHANG2015-10-17 от 15.10.2015, заявления на перевод N 111 от 07.10.2015, N 115 от 20.10.2015, N 118 от 27.10.2015, коносамент N FSCOPUVV343877 от 17.10.2015, транспортная накладная от 27.10.2015, договор транспортной экспедиции N 1001/14-ТЭ/К от 10.01.2014, счет-фактура N ВЛЛ-УХММ000243 от 16.10.2015, платежное поручение N 5290 от 19.10.2015.
В связи с обнаружением с использованием системы управления рисками риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и отклонением заявленной таможенной стоимости от цен на идентичные товары, отсутствием заявки, предусмотренной договором транспортной экспедиции N 1001/14-ТЭ/К от 10.01.2014, акта выполненных работ и сведений о величине вознаграждения экспедитора, счета на транспортировку N 268 от 16.10.2015, а в счете-фактуре N ВЛЛ-УХММ000243 от 16.10.2015 сведений о маршруте перевозки, экспортной декларации страны вывоза, прайс-листа (коммерческого предложения) изготовителя товаров, несопоставимостью банковских документов с декларируемой поставкой заинтересованным лицом на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение от 23.11.2015 о проведении дополнительной проверки.
Для этого АО "Техсервис-Благовещенск" предложено в срок до 20.01.2016 представить: документы, сведения, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании декларируемых товаров и ранее ввезенных идентичных товаров; ведомость банковского контроля по паспорту сделки с отражением декларируемой поставки; документы, в соответствии с которыми поставлялись предыдущие партии идентичных товаров по контракту N GETT-001 от 22.10.2013; прайс-листы (коммерческие предложения) продавца и производителей декларируемых, идентичных или однородных товаров, в том числе на территории Таможенного союза; экспортную декларацию страны вывоза; заявку, предусмотренную договором транспортной экспедиции N 1001/14-ТЭ/К от 10.01.2014; акт выполненных работ и сведения о величине воз награждения экспедитора; счет на транспортировку N 268 от 16.10.2015; бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование услуг по договору транспортной экспедиции N 1001/14-ТЭ/К от 10.01.2014; оригиналы документов, оформляющих сделку с декларируемыми товарами.
Обществом 16.01.2016 представлены: заявления на перевод N 111 от 07.10.2015, N 115 от 20.10.2015, N 118 от 27.10.2015, N 125 от 17.11.2015, N 126 от 26.11.2015, N 131 от 16.12.2015; выписки из лицевого счета от 20.10.2015, 27.10.2015, от 17.11.2015; ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 13120028/1000/0002/2/1 на 24.11.2015; коммерческое предложение от 15.09.2015; заявка на отправку груза от 14.10.2015; счет на оплату N УХММ000243 от 16.10.2015; акт N УХММ000243 от 20.10.2015 и отчет экспедитора N УХММП00243 от 20.10.2015; счета-фактуры N УХММ000243 от 20.10.2015 и отчет экспедитора N УХММП00243 от 20.10.2015; товарные накладные N 3640 от 27.11.2015, N 3664 от 30.11.2015, N 3656 от 30.11.2015, N 3720 от 04.12.2015, N 3864 от 21.12.2015, N 3891 от 23.12.2015.
Посчитав, что и с учетом документов, представленных дополнительно, АО "Техсервис-Благовещенск" не подтвердило достаточными и достоверными документами заявленную таможенную стоимость, при анализе показанной таможенной стоимости выявлено ее занижение в сравнении с ценой товара того же класса и вида, Омской таможней сочтено, что таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом, не соответствует статье 2 Соглашения, пункту 6 статьи 65 ТК ТС, в связи с чем на основании пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), 15.02.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации таможенной стоимости N 10610080/231115/0013351, предложено заявителю определить ее в соответствии со статьями 4, 7, 10 Соглашения.
Поскольку декларант предложение таможенного органа не принял, заинтересованным лицом самостоятельно определена таможенная стоимость товаров по декларации таможенной стоимости N 10610080/231115/0013351, что повлекло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате, на 258 266 руб. 35 коп.
АО "Техсервис-Благовещенск", не согласившись с решением Омской таможни от 15.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации таможенной стоимости N 10610080/231115/0013351, оспорило его, обратившись в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.
10.08.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 данной статьи).
В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и частью 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.
Декларирование таможенной стоимости осуществляется в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза N 376 от 20.09.2010 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости). Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, которые должны быть представлены декларантом, содержится в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости.
Сведения о заявленной таможенной стоимости указаны декларантом в ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ, а именно в графах 11, 12 "Цена фактически уплаченная или подлежащая уплате" (3 222 628,9 руб., что составляет - 49 680,33 долл. США, курс доллара США к рублю РФ - 64.8673), в графе 17 "Расходы по перевозке (транспортировке товаров до Владивостока) (59 128 руб.).
Как указывалось ранее, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном (формализованном) виде следующие документы: контракт; дополнительное соглашение (Приложение) от 07.10.2015 N 10 к Контракту, содержащее информацию о наименовании товаров, об условиях их поставки, об условиях оплаты; инвойс на поставляемый товар от 15.10.2015 N CHANG2015-10-I7; заявления на перевод от 07.10.2015 N 111, от 20.10.2015 N 115, от 27.10.2015 N 118; коносамент от 17.10.2015 N FSCOPUVV343877; транспортная накладная от 27.10.2015 б/н; договор транспортной экспедиции от 10.01.2014 N 1001/14-ТЭ/К; счет-фактура от 16.10.2015 N ВЛЛ-УХММ000243 на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров; платежное поручение от 19.10.2015 N 5290.
Омской таможней на основании статьи 66 ТК ТС осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенного товаров в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и Регламентом действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденными приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 4 Порядка контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).
Согласно пункту 5 Порядка контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 7 Порядка до выпуска товаров в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров.
В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 ТК ТС), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
Согласно пункту 11 раздела III Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:
1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;
2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);
3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;
4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;
5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;
6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;
7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
Согласно п. 11 раздела III Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе с использованием сформированных специальными программными средствами, обеспечивающими применение технологии АКТС, результатов сравнительного анализа сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.
При анализе представленных при таможенном декларировании документов Омской таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены:
- - выявлен с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара;
- - отсутствует Заявка клиента, предусмотренная Договором ТЭО, акт выполненных работ, а также сведения о величине вознаграждения экспедитора за оказанные услуги;
- не представлен счет за транспортировку от 16.10.2015 N 268, что затрудняет идентификацию сведений об оплате услуг экспедитора;
- - счет-фактура от 16.10.2015 N ВЛЛ-УХММ000243 не содержит сведений о маршруте перевозки;
- - банковские документы об оплате товаров не идентифицируются с декларируемой поставкой;
- - не представлена экспортная декларация страны вывоза;
- - отсутствует прайс-лист/коммерческое предложение изготовителя товаров.
При проведении сравнительного анализа выявлено отклонение заявленного уровня таможенной стоимости от уровня цены идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида.
Поскольку недостаточность сведений и низкий уровень цены являются признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, постольку 23.11.2015 Омской таможней в соответствии со статьей 69 ТК ТС в целях проверки документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, принято решение о проведении дополнительной проверки, оформленное согласно Приложению N 2 к Порядку, в котором декларанту в срок до 20.01.2016 представить указанные выше дополнительные документы. 03.12.2015 таможенным органом осуществлен выпуск товаров.
Дополнительно 20.01.2016 декларантом в электронном виде представлено пояснение о том, что заверенные в установленном порядке копии документов на бумажных носителях, имеющих отношение к данной декларации, представлены на таможенный пост ранее в рамках оформления ДТ N 10610080/121115/0012834 (то есть без учета требований таможенного органа, сформулированных 23.11.2015 в решении о дополнительной проверке документов и сведений по проверяемой ДТ N 10610080/231115/0013351), а именно: представлены не все запрашиваемые документы.
По результатам сравнительного анализа ценовой информации и установления в представленных обществом документах несоответствий и противоречий, недостаточности представленных документов, Омской таможней сделан вывод о том, что выявленные обстоятельства в совокупности указывают на несоответствие заявленных в отношении таможенной стоимости сведений требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим, принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10610080/231115/0013351, путем использования другого метода определения таможенной стоимости.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с таможенным органом относительно непредставления обществом достаточных и достоверных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, что в соответствии с законодательством является основанием для отклонения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Так, согласно пункту 1.2 Контракта наименование, количество, цена товара, сроки поставки, условия поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в Приложениях. Приложение на поставку товаров от 07.10.2015 N 10 (далее Приложение), представленное на бумажном носителе, отвечает требованиям Контракта в части согласования существенных условий договора. При этом Приложение согласовывает ассортимент и номенклатуру товаров, различных по наименованию и стоимости, в общей стоимости поставки (105674,58 долл. США), превышающей стоимость декларируемой поставки (49680,33 долл. США). Инвойс от 15.10.2015 N CHANG2015-10-17, представленный при декларировании в формализованном виде, отражает наименование, артикулы, количество, цену товара и общую стоимость декларируемой поставки 49680,33 долл. США.
Однако инвойс, представленный декларантом на бумажном носителе, не соответствует инвойсу, представленному при декларировании, и не отражает наименования товара, согласованного Приложением, позволяющего установить индивидуально - определенные или родовые признаки вещи, характеризующие его потребительские свойства, влияющие на ценообразование при заключении сделки (отсутствуют артикулы товара, его полное наименование и цена за единицу товара).
Кроме того, Омской таможней установлен факт декларирования Обществом в ином таможенном органе аналогичных товаров, ввезенных в рамках проверяемого Контракта по вышеуказанному инвойсу (полное совпадение номера и даты), отличающемуся иной фактурной стоимостью, что вызывает сомнение в достоверности представленного документа при декларировании в Омской таможне.
При этом документы, в соответствии с которыми поставлялись предыдущие партии идентичных товаров в рамках контракта N GETT-001 от 22.10.2013, запрошенные таможенным органом в рамках дополнительной проверки, декларантом не представлены, и не представлено пояснений о причинах не представления данных документов.
Таким образом, указанные обстоятельства не устраняют сомнений в достоверности представленных документов.
В апелляционной жалобе Общество указывает на представление им в суд документов и пояснений, а также информация о том, что товар, ввезенный по Приложению N 10 от 07.10.2015 от 07.10.2015, задекларирован по трем разным декларациям, две из которых подавались на Благовещенский таможенный пост, и что это объясняет расхождение в стоимости товара 105 674,58 долл. США, указанных в приложении, и в инвойсе - 49 680,33 долл. США.
Между тем, общество не обосновало невозможность представления таможенному органу дополнительно представленных в суд документов.
Тогда как в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Более того, указанные документы не являются основанием для признания решения таможни незаконным.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенного арбитражного дела базируются на иных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.
Суд первой инстанции правомерно указал на не подтверждение заявителем сведения по оплате товаров.
Так, цена товара и порядок оплаты каждой единицы товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в Приложениях согласно пункту 2.1 Контракта. Приложением согласованы условия оплаты о 30% предоплате товара после подписания Приложения и 70% оплате в течение 40 дней после отгрузки. Согласно коносамента, представленного, в том числе, на бумажном носителе, отгрузка товара осуществлена 17.10.2015. Окончательная оплата за товар должна быть уже осуществлена на момент предоставления документов по запросу таможенного органа (16.01.2016).
При этом согласно представленных документов: заявления на перевод денежных средств от 07.10.2015 N 111, от 20.10.2015 N 115, от 27.10.2015 N 118; от 17.11.2016 N 125, от 26.11.2015 N 126, от 16.12.2015 N 131 оплата осуществлена в сумме 85 302,38 долл. США, не идентифицирующейся ни с декларируемой поставкой (49 680,33 долл. США), ни с Приложением (105 674,58 долл. США).
Кроме того, ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 13120028/1000/0002/2/1, представленная декларантом на дату 24.11.2015, не информативна, поскольку не отражает ни декларируемой поставки, ни оплаты за товар.
Однако таможенный орган в решении о дополнительной проверке от 23.11.2015 указывал на необходимость представления данного документа с учетом отражения декларируемой поставки.
Таким образом, по верному замечанию таможенного органа, декларантом не были представлены доказательства оплаты декларируемых товаров, информация о которой позволила бы определить фактическую цену товаров.
Кроме того, анализ дополнительно представленных суду документов по оплате товаров (заявления на перевод, ведомость банковского контроля) показал, что декларантом не исполнены условия об оплате товаров, согласованные в Приложении N 10 - у АО "Техсервис-Благовещенск" сохраняется задолженность перед продавцом товаров (2 320,33 долл. США), хотя по условиям Приложения N 10 оплата давно должна быть произведена. Документы об изменении условий оплаты декларантом не представлены. В связи с этим, как и указано в решении о корректировке, оплата осуществлена в сумме, не идентифицирующейся ни с декларируемой поставкой, ни с Приложением N 10 от 07.10.2015.
Кроме того, судом установлено, что по запросу таможенного органа декларантом не была представлена экспортная декларация страны отправления, позволяющая осуществить проверку документального подтверждения заявленных сведений о стоимости товаров, а также документального подтверждения продажи товаров для вывоза на таможенную территорию.
Как пояснило общество в ответе на запрос от 16.01.2016 б/н, экспортную декларацию представить не могут по причине отказа продавца от ее представления. При этом документальное подтверждение причин не представления данного документа: письменного обращения, заверенного печатью и подписью покупателя, а также письменного пояснения, заверенного печатью и подписью продавца, не представлено. Однако, согласно обычаям делового оборота, экспортная таможенная декларация подлежит заполнению на основании коммерческих документов на товары, имеющихся у сторон сделки.
Непредставление экспортной таможенной декларации не позволяет таможенному органу осуществить проверку документального подтверждения заявленных сведений о стоимости товара, а также документального подтверждения продажи товара для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Вместе с тем, в суд Обществом представлена экспортная декларация, в которой указана различная информация о стоимости товаров: Общая заявленная стоимость (FOB) - 105675 долл. США, Объявленная ценность (FOB) - 96338 долл. США и Оплата - 105674,58 долл. США. Последняя цифра соответствует общей стоимости по Приложению N 10 от 07.10.2015.
Однако при этом указан то же номер инвойса, что и в графе 44 оспариваемой ДТ - CHANG 2015-10-17, содержащий иную информацию о стоимости товаров (49 680,33 долл. США).
Также дополнительные листы экспортной декларации содержат информацию о цене товаров и более полное описание товаров, чем в представленном на бумажном носителе экземпляре инвойса CHANG 2015-10-17.
Документы, на основании которых заполнена экспортная декларация, не представлены обществом.
Таким образом, представленная экспортная декларация не отвечает требованиям достоверности и количественной определенности документов и сведений по таможенной стоимости, соответственно, не может быть принята в качестве документа подтверждающего заявленную таможенную стоимость.
Таможенный орган верно указал, что коммерческое предложение от 15.09.2015, представленное, в том числе, на бумажном носителе, не отражает условий поставки, в соответствии с которыми товар предлагается к реализации, что также не позволяет рассматривать данный документ в качестве подтверждающего сведения, заявленные при декларировании в отношении таможенной стоимости товара.
Кроме того, Омской таможней проведен анализ документального отражения поступления товаров по предыдущей поставке, представленного декларантом (поставка товара в рамках Приложения N 9, по информации из документа от 18.08.2015 N УТБ00001971). Анализ показал снижение цены ряда товаров, поставляемых в рамках Контракта в анализируемом Приложении, по сравнению с Приложением N 9.
Так, например, согласно информации, отраженной в документе от 18.08.2015 N УТБ00001971, фактурная стоимость товара:
- - "коронка ковша 2713-1221А/713-00057А", поставленного по предыдущему Приложению N 9, составляла 7,92 долл. США/шт., при этом цена проверяемого товара составила 7,79 долл. США/шт.;
- - "ленивец в сборе 270-00037", поставленного по предыдущему Приложению N 9, составляла 513,69 долл. США/шт., при этом цена проверяемого товара составила 460,62 долл. США/шт.;
- - "болт катка К1003 388 DX300LCA", поставленного по предыдущему Приложению N 9, составляла 2,07 долл. США/шт., при этом цена проверяемого товара составила 1,28 долл. США/шт.
Так, Контракт не предусматривает предоставление скидок и, соответственно, условия предоставления скидки не определены, соблюдение условий предоставления скидки документально не подтверждено. Учитывая, что наличие скидки на продукцию должно быть определено количественно в подтверждающих таможенную стоимость документах, при отсутствии данной информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Кроме того, в сопроводительном письме от 16.01.2016 б/н декларант указал о предоставлении оприходования декларируемой партии товара, тогда как фактически документов по оприходованию декларируемой партии товаров не представлено в таможенный орган, что также не позволяет провести более точный анализ причин снижения цены товаров.
Также анализ документального подтверждения величины транспортной составляющей таможенной стоимости товаров установил несоответствие между согласованными условиями о величине экспедиторского вознаграждения (1% от суммы указанной в счете на оплату от 20.10.2015 N УХММ000243-59 128,00 руб.), предусмотренными п. 7 2 договора транспортной экспедиции от 10.01.2014 N 1001/14-ТЭ/К, и фактически отраженными в счете-фактуре экспедитора от 20.10.2015 N УХММ000243. Величина экспедиторского вознаграждения, отраженная в счете-фактуре экспедитора от 20 10 2015 N УХММ000243 (487,08 рублей, меньше величины, согласованной в Договоре от 10.01.2014 N 1001/14-ТЭ/К. (1% - 591 руб. от суммы счета - 59 128,00 руб.).
В качестве подтверждения оплаты услуг по транспортировке товара декларантом представлено платежное поручение от 19.10.2015 N 5290, отражающее сумму платежа (133816 руб.), не идентифицирующуюся с величиной стоимости услуг по перевозке (59 128 руб.) - Счет N 268, отраженный в назначении платежа платежного поручения от 19 10 2015 N 5290 декларантом не представлен, без объяснения причин.
Кроме того, контроль таможенной стоимости товаров осуществлен таможенным органом, в том числе, с учетом сведений о товарах, содержащихся в акте таможенного досмотра N 10704050/231115/001088, в результате которого было выявлено расхождение по весу брутто и нетто декларируемых товаров.
Выявленное расхождение по весу брутто повлияло на величину транспортных расходов и на таможенную стоимость товаров.
Так, в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, при заполнении графы 17 ДТС-1, если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.
Из представленных обществом документов по транспортировке следует, что дополнительно представлен счет-фактура от 20.10.2015 N УХММП00268 на сумму 74688,00 руб. по доставке другого контейнера, также указанного в коносаменте FSCOPUVV343877 Стоимость морского фрахта в счетах-фактурах от 20.10.2015 N УХММП00268 (74688,00 руб.), от 20.10.2015 N УХММП000243 (58640,92 руб.) и стоимость вознаграждения экспедитора, указанная в счете-фактуре экспедитора от 20 10 2015 N УХММ000243 (487,08 руб.), соответствуют сумме 133816 руб. в платежном поручении от 19.10.2015 N 5290.
Однако, данная сумма не включает стоимость вознаграждения экспедитора по доставке второго контейнера.
Документы, отражающие данную составляющую стоимости транспортировки, не представлены.
Учитывая изложенное, является правильным вывод арбитражного суда относительно несоответствия требованиям пункта 3 статьи 5 Соглашения транспортной составляющей таможенной стоимости товаров.
При этом обществом не представлены документы и сведения о наличии, либо отсутствии страхования товаров, что было отражено в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров.
В частности, согласно пункту 6.3 Контракта продавец в течение 48 часов после сдачи товара перевозчику передает покупателю оригиналы документов, в том числе, страхового полиса. Однако, при декларировании данный документ представлен не был, как и не было представлено пояснений о наличии, либо отсутствии страхования данной партии товара, величина которого, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения подлежит включению в таможенную стоимость товаров.
Довод подателя жалобы на то, что единственным основанием для корректировки таможенной стоимости послужил более низкий уровень заявленной декларантом таможенной стоимости по сравнению с уровнем цен, содержащихся в справочно-аналитических комплексах таможни является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 11 раздела III Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
По результатам сравнительного анализа, при наличии в представленных документах несоответствий и противоречий, недостаточности представленных документов, Омской таможней обоснованно сделан вывод о выявлении обстоятельства в совокупности свидетельствующих о не соответствии сведений, заявленных в отношении таможенной стоимости, требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствует действующему законодательству и являются обоснованными. Следовательно, отказ в удовлетворении требований является правомерным.
Апелляционный суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильной оценке представленных доказательств, неправильном применении судом первой инстанции норм права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного решение таможенного органа от 15.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации таможенной стоимости N 10610080/231115/0013351 соответствуют законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушает.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу N А46-6858/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу N А46-6858/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)