Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Бурхацкий А. по доверенности от 18.01.2017
от заинтересованного лица: Сухарева Е.А. по доверенности от 22.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25998/2017) ООО "Пренто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-30243/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Пренто"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения
общество с ограниченной ответственностью "Пренто" (ОГРН 1147746145535, адрес: 142784, Москва, пос. Московский, дер. Говорово, стр. 16; далее - ООО "Пренто", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости от 12.10.2016 по декларации на товары N 10218040/050816/0018107, обязании восстановить нарушенные права заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 10218040/050816/0018107 и возвратить ООО "Пренто" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 176 372 руб. 46 коп.
Решением от 13.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Пренто" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель при декларировании товаров по спорной ДТ и в рамках дополнительной проверки исполнил требования законодательства и представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.
В судебном заседании представитель ООО "Пренто" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 20.05.2015 N YLCJE-150520, заключенного с компанией "Zhejiang Yuli New Material Co., Ltd" (Китайская Народная Республика), ООО "Пренто" (Российская Федерация) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен на условиях поставки FOB Шанхай и задекларирован на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни в ДТ N 10218040/050816/0018107 товар "баннерная ткань - полотно из поливинилхлорида, армированное полиэстеровой нитью (в виде сетки), не пористое, используется для изготовления наружной рекламы, в рулонах...".
Таможенная стоимость ввезенного товара определена и заявлена в ДТ N 10218040/050816/0018107 и ДТС-1 по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) 06.08.2016 Кингисеппской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10218040/050816/0018107. У декларанта в срок до 03.10.2016 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. В целях выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
08.08.2016 после предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей товар, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/050816/0018107, выпущен таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Письмом от 27.09.2016 N 01, поступившим в Кингисеппскую таможню 29.09.2016, декларантом представлены дополнительно запрошенные при проведении дополнительной проверки документы.
Таможенный орган, посчитав, что общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости, принял решение от 12.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/050816/0018107.
Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Придя к выводу о соответствии ненормативных правовых актов таможни действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено (пункты 5, 6, 9, 10, 11), что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 вышеназванного постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество письмом от 27.09.2016 N 01, поступившим в таможню 29.09.2016, представило дополнительно запрошенные при проведении дополнительной проверки документы: прайс-лист от 20.12.2015; экспортная таможенная декларация с переводом; внешнеэкономические контракты на поставку однородных товаров с приложениями о поставке, цене и оплате однородных товаров в рамках иных контрактов; бухгалтерские документы (журнал учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.05); банковские документы (ведомость банковского контроля, выписки по счету); документы по реализации товаров на внутреннем рынке; приложения к договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 14.03.2016 N DGF-2016-1090; документы об оплате расходов по перевозке товаров; пояснения от 20.07.2016 о нестраховании груза; пояснения от 23.09.2016 N 05 о порядке расчетов по контракту.
12.10.2016 Кингисеппской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/050816/0018107, в котором в качестве обоснования его принятия указано на документальное неподтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара и неустранение оснований для проведения дополнительной проверки.
Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.3 внешнеэкономического контракта от 20.05.2015 N YLCJE-150520 покупатель вправе за 20 рабочих дней до момента отгрузки товара представить продавцу заявку на поставку товара.
Согласно пункту 4.4. контракта точный ассортимент, количество, цены и время поставки определяются в отдельных заказах покупателя и счетах-проформах, являющихся акцептом заявки покупателя, которые являются неотъемлемой частью контракта. Количество товара, поставляемого по контракту, определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2. контракта). Положениями пункта 5.3 контракта установлено, что цены согласованы в Приложении N 1 к договору (Прейскурант продавца).
При таможенном декларировании товара ООО "Пренто" в электронном (формализованном) виде представлены сведения о заключении дополнительного соглашения от 17.03.2016 N 7 к внешнеэкономическому контракту. Однако цены на товары, указанные в дополнительном соглашении от 17.03.2016 N 7 к внешнеэкономическому контракту, не соответствуют ценам на товары, указанным в инвойсе от 25.03.2015 N YLCJE-16032503, сведения о котором заявлены при таможенном декларировании в электронном (формализованном) виде.
Так, в соответствии с инвойсом от 25.03.2016 N YLCJE-16032503 поставляется товар артикула GLK YU35944 по цене 0,41 долл. США за метр квадратный, однако дополнительным соглашением от 17.03.2016 N 7 к внешнеэкономическому контракту цена товара артикула GLK YU35944 не согласована. В соответствии с инвойсом поставляется товар артикула DLS YU71645 по цене 0,72 долл. США за метр квадратный, согласно проформе-инвойсу товар данного артикула поставляется в рулонах длиной 1,1 м, 1,37 м, 1,6 м, однако дополнительным соглашением от 17.03.2016 N 7 к внешнеэкономическому контракту цена товара артикула DLS YU1645 (рулон 1,1 м - 3,2 м) установлена 0,74 долл. США за квадратный метр. В соответствии с инвойсом поставляется товар артикула DLS YU71640H по цене 0,67 долл. США за метр квадратный, однако дополнительным соглашением от 17.03.2016 N 7 к внешнеэкономическому контракту цена товара артикула DLS YU71640H не согласована. Кроме того, на запрос таможенного органа при проведении дополнительной проверки дополнительное соглашение от 17.03.2016 N 7 к внешнеэкономическому контракту, устанавливающее цены и ассортимент товара по данной поставке, по запросу таможенного органа обществом на бумажном носителе представлено не было.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в решении о корректировке таможенной стоимости товара обоснованно указано на отсутствие документов, свидетельствующих о согласовании условий продажи и цены товара в двустороннем порядке.
При проведении дополнительной проверки у ООО "Пренто" в целях проверки сведений о структуре таможенной стоимости товаров запрошен прайс-лист производителя и коммерческое предложение. Представленный документ от 20.12.2015, поименованный как прайс-лист, адресован ООО "Пренто" и фактически представляет собой коммерческое предложение. Прайс-лист производителя товаров, адресованный неопределенному кругу лиц, обществом не представлен. Из изложенного следует, что у таможенного органа отсутствовала возможность сопоставить сведения о цене товаров, указанной в инвойсе со сведениями о цене товаров, указанными в прайс-листе производителя, в том числе, с целью проверки достоверности заявленных сведений о структуре таможенной стоимости товаров.
При этом в указанном прайс-листе от 20.12.2015, являющемся коммерческим предложением, цены на товары не соответствуют ценам, указанным в инвойсе от 25.03.2016 N YLCJE-16032503, сведения о котором представлены при таможенном декларировании в электронном (формализованном) виде.
Представленные обществом вместо прайс-листов коммерческие предложения не могут рассматриваться как публичная оферта (открытый прайс-лист), так как в них отражена цена на определенных условиях поставки, что экономически не обосновано, в связи с тем, что теряется смысл выставления прайс-листа как оферты для неограниченного круга лиц (продавец не может предвидеть на каких условиях поставки, которые влияют на стоимость товара, в сторону увеличения или уменьшения, покупателем будет необходим товар).
Таким образом, для таможенного органа при наличии сведений о более высокой цене на однородные товары наибольшую ценность имеет именно прайс-лист при отсутствии в нем субъективных условий, которые могут повлиять на формирование цены.
Кроме того, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делам NN 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912 указано, что такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, дают возможность таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Представленная обществом экспортная таможенная декларация Китая не может являться документом, подтверждающим заявленные сведения о цене товара. Сведения, заявленные в представленной экспортной таможенной декларации, невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой в связи с тем, что графы, предусматривающие указание сведений о договоре и товаросопроводительных документах на поставку товара, не заполнены, сведения о цене товара за единицу измерения заявлена в средней величине, отправителем товара является компания "Чжецзян Нинли Композит Нью Материал Ко., Лтд", не являющаяся продавцом (поставщиком) товара в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 20.05.2015 N YLCJE-150520.
По запросу таможенного органа обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19.05, 41, 42, 60, счет-фактура о реализации товара, журнал счетов-фактур.
В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 в качестве контрагента, с которым осуществлен расчет за поставляемые товары, указана компания "Yuli Plastic", не являющаяся продавцом (поставщиком) товара по внешнеэкономическому контракту от 20.05.2015 N YLCJE-150520.
На основании вышеизложенного, в решении о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10218040/050816/0018107 Кингисеппской таможней приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации; вывод таможенного органа о неприменении первого метода определения таможенной стоимости является обоснованным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной правомерность принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/050816/0018107.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Дополнительные документы: заказ на поставку от 20.02.2016 и проформа инвойс от 21.03.2015, представленные обществом апелляционному суду с переводами, не опровергают правовую позицию таможенного органа и суда первой инстанции.
Переводы указанных документов составлены ООО "Пренто" в одностороннем порядке без привлечения специализированных организаций.
Данные документы представлены заявителем апелляционному суду без заявления соответствующего ходатайства, объясняющего предоставление доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А56-30243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пренто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 13АП-25998/2017 ПО ДЕЛУ N А56-30243/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 13АП-25998/2017
Дело N А56-30243/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Бурхацкий А. по доверенности от 18.01.2017
от заинтересованного лица: Сухарева Е.А. по доверенности от 22.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25998/2017) ООО "Пренто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-30243/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Пренто"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пренто" (ОГРН 1147746145535, адрес: 142784, Москва, пос. Московский, дер. Говорово, стр. 16; далее - ООО "Пренто", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости от 12.10.2016 по декларации на товары N 10218040/050816/0018107, обязании восстановить нарушенные права заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 10218040/050816/0018107 и возвратить ООО "Пренто" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 176 372 руб. 46 коп.
Решением от 13.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Пренто" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель при декларировании товаров по спорной ДТ и в рамках дополнительной проверки исполнил требования законодательства и представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.
В судебном заседании представитель ООО "Пренто" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 20.05.2015 N YLCJE-150520, заключенного с компанией "Zhejiang Yuli New Material Co., Ltd" (Китайская Народная Республика), ООО "Пренто" (Российская Федерация) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен на условиях поставки FOB Шанхай и задекларирован на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни в ДТ N 10218040/050816/0018107 товар "баннерная ткань - полотно из поливинилхлорида, армированное полиэстеровой нитью (в виде сетки), не пористое, используется для изготовления наружной рекламы, в рулонах...".
Таможенная стоимость ввезенного товара определена и заявлена в ДТ N 10218040/050816/0018107 и ДТС-1 по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) 06.08.2016 Кингисеппской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10218040/050816/0018107. У декларанта в срок до 03.10.2016 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. В целях выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
08.08.2016 после предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей товар, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/050816/0018107, выпущен таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Письмом от 27.09.2016 N 01, поступившим в Кингисеппскую таможню 29.09.2016, декларантом представлены дополнительно запрошенные при проведении дополнительной проверки документы.
Таможенный орган, посчитав, что общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости, принял решение от 12.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/050816/0018107.
Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Придя к выводу о соответствии ненормативных правовых актов таможни действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено (пункты 5, 6, 9, 10, 11), что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 вышеназванного постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество письмом от 27.09.2016 N 01, поступившим в таможню 29.09.2016, представило дополнительно запрошенные при проведении дополнительной проверки документы: прайс-лист от 20.12.2015; экспортная таможенная декларация с переводом; внешнеэкономические контракты на поставку однородных товаров с приложениями о поставке, цене и оплате однородных товаров в рамках иных контрактов; бухгалтерские документы (журнал учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.05); банковские документы (ведомость банковского контроля, выписки по счету); документы по реализации товаров на внутреннем рынке; приложения к договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 14.03.2016 N DGF-2016-1090; документы об оплате расходов по перевозке товаров; пояснения от 20.07.2016 о нестраховании груза; пояснения от 23.09.2016 N 05 о порядке расчетов по контракту.
12.10.2016 Кингисеппской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/050816/0018107, в котором в качестве обоснования его принятия указано на документальное неподтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара и неустранение оснований для проведения дополнительной проверки.
Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.3 внешнеэкономического контракта от 20.05.2015 N YLCJE-150520 покупатель вправе за 20 рабочих дней до момента отгрузки товара представить продавцу заявку на поставку товара.
Согласно пункту 4.4. контракта точный ассортимент, количество, цены и время поставки определяются в отдельных заказах покупателя и счетах-проформах, являющихся акцептом заявки покупателя, которые являются неотъемлемой частью контракта. Количество товара, поставляемого по контракту, определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2. контракта). Положениями пункта 5.3 контракта установлено, что цены согласованы в Приложении N 1 к договору (Прейскурант продавца).
При таможенном декларировании товара ООО "Пренто" в электронном (формализованном) виде представлены сведения о заключении дополнительного соглашения от 17.03.2016 N 7 к внешнеэкономическому контракту. Однако цены на товары, указанные в дополнительном соглашении от 17.03.2016 N 7 к внешнеэкономическому контракту, не соответствуют ценам на товары, указанным в инвойсе от 25.03.2015 N YLCJE-16032503, сведения о котором заявлены при таможенном декларировании в электронном (формализованном) виде.
Так, в соответствии с инвойсом от 25.03.2016 N YLCJE-16032503 поставляется товар артикула GLK YU35944 по цене 0,41 долл. США за метр квадратный, однако дополнительным соглашением от 17.03.2016 N 7 к внешнеэкономическому контракту цена товара артикула GLK YU35944 не согласована. В соответствии с инвойсом поставляется товар артикула DLS YU71645 по цене 0,72 долл. США за метр квадратный, согласно проформе-инвойсу товар данного артикула поставляется в рулонах длиной 1,1 м, 1,37 м, 1,6 м, однако дополнительным соглашением от 17.03.2016 N 7 к внешнеэкономическому контракту цена товара артикула DLS YU1645 (рулон 1,1 м - 3,2 м) установлена 0,74 долл. США за квадратный метр. В соответствии с инвойсом поставляется товар артикула DLS YU71640H по цене 0,67 долл. США за метр квадратный, однако дополнительным соглашением от 17.03.2016 N 7 к внешнеэкономическому контракту цена товара артикула DLS YU71640H не согласована. Кроме того, на запрос таможенного органа при проведении дополнительной проверки дополнительное соглашение от 17.03.2016 N 7 к внешнеэкономическому контракту, устанавливающее цены и ассортимент товара по данной поставке, по запросу таможенного органа обществом на бумажном носителе представлено не было.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в решении о корректировке таможенной стоимости товара обоснованно указано на отсутствие документов, свидетельствующих о согласовании условий продажи и цены товара в двустороннем порядке.
При проведении дополнительной проверки у ООО "Пренто" в целях проверки сведений о структуре таможенной стоимости товаров запрошен прайс-лист производителя и коммерческое предложение. Представленный документ от 20.12.2015, поименованный как прайс-лист, адресован ООО "Пренто" и фактически представляет собой коммерческое предложение. Прайс-лист производителя товаров, адресованный неопределенному кругу лиц, обществом не представлен. Из изложенного следует, что у таможенного органа отсутствовала возможность сопоставить сведения о цене товаров, указанной в инвойсе со сведениями о цене товаров, указанными в прайс-листе производителя, в том числе, с целью проверки достоверности заявленных сведений о структуре таможенной стоимости товаров.
При этом в указанном прайс-листе от 20.12.2015, являющемся коммерческим предложением, цены на товары не соответствуют ценам, указанным в инвойсе от 25.03.2016 N YLCJE-16032503, сведения о котором представлены при таможенном декларировании в электронном (формализованном) виде.
Представленные обществом вместо прайс-листов коммерческие предложения не могут рассматриваться как публичная оферта (открытый прайс-лист), так как в них отражена цена на определенных условиях поставки, что экономически не обосновано, в связи с тем, что теряется смысл выставления прайс-листа как оферты для неограниченного круга лиц (продавец не может предвидеть на каких условиях поставки, которые влияют на стоимость товара, в сторону увеличения или уменьшения, покупателем будет необходим товар).
Таким образом, для таможенного органа при наличии сведений о более высокой цене на однородные товары наибольшую ценность имеет именно прайс-лист при отсутствии в нем субъективных условий, которые могут повлиять на формирование цены.
Кроме того, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делам NN 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912 указано, что такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, дают возможность таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Представленная обществом экспортная таможенная декларация Китая не может являться документом, подтверждающим заявленные сведения о цене товара. Сведения, заявленные в представленной экспортной таможенной декларации, невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой в связи с тем, что графы, предусматривающие указание сведений о договоре и товаросопроводительных документах на поставку товара, не заполнены, сведения о цене товара за единицу измерения заявлена в средней величине, отправителем товара является компания "Чжецзян Нинли Композит Нью Материал Ко., Лтд", не являющаяся продавцом (поставщиком) товара в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 20.05.2015 N YLCJE-150520.
По запросу таможенного органа обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19.05, 41, 42, 60, счет-фактура о реализации товара, журнал счетов-фактур.
В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 в качестве контрагента, с которым осуществлен расчет за поставляемые товары, указана компания "Yuli Plastic", не являющаяся продавцом (поставщиком) товара по внешнеэкономическому контракту от 20.05.2015 N YLCJE-150520.
На основании вышеизложенного, в решении о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10218040/050816/0018107 Кингисеппской таможней приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации; вывод таможенного органа о неприменении первого метода определения таможенной стоимости является обоснованным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной правомерность принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/050816/0018107.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Дополнительные документы: заказ на поставку от 20.02.2016 и проформа инвойс от 21.03.2015, представленные обществом апелляционному суду с переводами, не опровергают правовую позицию таможенного органа и суда первой инстанции.
Переводы указанных документов составлены ООО "Пренто" в одностороннем порядке без привлечения специализированных организаций.
Данные документы представлены заявителем апелляционному суду без заявления соответствующего ходатайства, объясняющего предоставление доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А56-30243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пренто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
В.М.ТОЛКУНОВ
И.Б.ЛОПАТО
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)