Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Ввезенный обществом товар - дизель-генераторная установка в частично разобранном виде отнесен в товарную подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС - "Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - мощностью более 375 кВА: - мощностью более 2000 кВА".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПБ ХЭС" Кирилловой Е.В. (доверенность от 01.08.2017 N 78), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62269), рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ ХЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Сомова Е.А., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-31197/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПБ ХЭС", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, оф. 512, ОГРН 1117847053774, ИНН 7814492114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 22.03.2016 N РКТ-10216000-16/000203 10216020/280314/0007575 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216020/280314/0007575.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.
Податель жалобы настаивает на том, что им был правильно определен код спорного товара. По мнению Общества, его позиция подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также выводами эксперта, изложенными в заключении от 16.12.2016 N А16-Т-26-А56-31197/2016-АНО. Кроме того, податель жалобы считает, что формулировка резолютивной части решения не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 28.03.2014 на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни Обществом подана ДТ N 10216020/280314/0007575 на товар "дизель-генераторная установка в частично разобранном виде, модель BCC2000P-50, торговая марка "Broadcrown Limited", мощностью 2000 кВА...".
В графе 33 названной ДТ в отношении ввезенного товара Обществом заявлен код 8502 13 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенителем от сжатия (дизелем или полудизелем): -- мощностью более 375 кВА: --- мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА".
Таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в период с 20.10.2015 по 22.03.2016 в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленного классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 22.03.2016 N 10216000/400/220316/А0221, из которого следует, что согласно технической документации (Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию установок Модели BCC2000P-50), представленной Обществом в ответ на требования Таможни о представлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки, генераторная установка принадлежит к семейству мощных промышленных генераторных установок и представляет собой комплексный агрегат, обеспечивающий устойчивую и надежную работу. Согласно таблице технических характеристик дизель-генераторной установки модели BCC2000P-50, мощность установки в постоянном режиме - 2000 кВА, в резервном режиме - 2150 кВА.
Оценив полученные в ходе камеральной таможенной проверки документы и сведения, Таможня приняла решение от 22.03.2016 N РКТ-10216000-16/000203, согласно которому спорный товар, задекларированный по ДТ N 10216020/280314/0007575, отнесен в товарную подсубпозицию 8502 13 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенителем от сжатия (дизелем или полудизелем): --мощностью более 375 кВА: - -- мощностью более 2000 кВА".
Считая решение Таможни по классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав правомерным решение Таможни, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует отметить, что спор между Обществом и Таможней возник на уровне товарных подсубпозиций.
В товарной субпозиции 8502 13 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем, полудизелем) мощностью более 375 кВА.
Товарная субпозиция 8502 13 ТН ВЭД ЕАЭС делится на три дополнительные товарные подсубпозиции 8502 13 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС "мощностью более 375 кВА, но не более 750 кВА", 8502 13 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС "мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА", 8502 13 800 0 ТН ВЭД ТС "мощностью более 2000 кВА".
Судами отмечено, что ТН ВЭД ЕАЭС, примечаниями, пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС не установлено требования использовать номинальную мощность при классификации товара "дизель-генераторная установка..." в товарной позиции 8502 ТН ВЭД ТС.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что, определяющим фактором для классификации товара "электрогенераторная установка с поршневым дизельным двигателем внутреннего сгорания..." является мощность данной установки.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, по результатам которой было составлено заключение от 16.12.2016 N А16-Т-26-А56-31197/2016-АНО.
Согласно выводам эксперта, для исследуемого товара "дизель-генераторная установка в частично разобранном виде, модель BCC2000P-50, торговая марка "Broadcrown Limited"...", задекларированного по ДТ N 10216020/280314/0007575, с учетом его конструктивных особенностей характерна постоянная (полная) мощность 2000 кВА, а также аварийная (резервная) мощность 2150 кВА.
Данный вывод эксперта соответствует сведениям, содержащимся в технической документации (Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию установок Модели BCC2000P-50), представленной Обществом в ответ на требования Таможни о представлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки.
Помимо прочего эксперт отметил, что при расшифровке кода ТН ВЭД ЕАЭС 8502 13 800 0 (допущена опечатка - указан код 850218000) режимы работы, а также параметры снимаемой с установки мощности не описаны, то есть спорный товар, задекларированный по ДТ N 10216020/280314/0007575, идентифицируется для целей его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8502 13 800 0, так как мощность дизель-генераторной установки модели BCC2000P-50 в резервном режиме превышает 2000 кВА.
Оценив представленные в материалы дела документы, в совокупности с результатами проведенной судебной экспертизы, суды признали обоснованными доводы таможенного органа относительно того, что с точки зрения назначения спорного товара, при классификации его в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, не может не учитываться возможность его работы в пиковых ситуациях, с перегрузкой, и мощность его работы при указанных обстоятельствах. Указанное является характеристикой, свойством спорного товара, и имеет значение для его классификации.
В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, Общество указывает, что вывод эксперта в пункте 1 заключения эксперта от 16.12.2016 N А16-Т-26-А56-31197/2016-АНО о коде товара по ТН ВЭД 850218000 не подтверждает решение Балтийской таможни от 22.03.2016 N 10216000-16/000203 по классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного по ДТ N 10216020/280314/0007575, по коду 8502138000.
Исследовав данный довод, суды его отклонили, поскольку исследование эксперта в совокупности с иными выводами позволяет однозначно сделать вывод о допущенной экспертом опечатке (пропущенной цифре "3").
Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не имеет.
Доводы о несоответствии резолютивной части решения положениям статьи 201 АПК РФ не могут быть приняты судом округа, поскольку они не обоснованы и не раскрыты.
С учетом изложенного, судами правомерно сделан вывод о том, что решение Таможни от 22.03.2016 N 10216000-16/000203 по классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного по ДТ N 10216020/280314/0007575, законно и обоснованно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая во внимание пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с кассационной жалобой в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А56-31197/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ ХЭС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПБ ХЭС", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, оф. 512, ОГРН 1117847053774, ИНН 7814492114, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2017 N 666.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф07-12573/2017 ПО ДЕЛУ N А56-31197/2016
Требование: О признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Ввезенный обществом товар - дизель-генераторная установка в частично разобранном виде отнесен в товарную подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС - "Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - мощностью более 375 кВА: - мощностью более 2000 кВА".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А56-31197/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПБ ХЭС" Кирилловой Е.В. (доверенность от 01.08.2017 N 78), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62269), рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ ХЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Сомова Е.А., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-31197/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПБ ХЭС", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, оф. 512, ОГРН 1117847053774, ИНН 7814492114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 22.03.2016 N РКТ-10216000-16/000203 10216020/280314/0007575 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216020/280314/0007575.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.
Податель жалобы настаивает на том, что им был правильно определен код спорного товара. По мнению Общества, его позиция подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также выводами эксперта, изложенными в заключении от 16.12.2016 N А16-Т-26-А56-31197/2016-АНО. Кроме того, податель жалобы считает, что формулировка резолютивной части решения не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 28.03.2014 на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни Обществом подана ДТ N 10216020/280314/0007575 на товар "дизель-генераторная установка в частично разобранном виде, модель BCC2000P-50, торговая марка "Broadcrown Limited", мощностью 2000 кВА...".
В графе 33 названной ДТ в отношении ввезенного товара Обществом заявлен код 8502 13 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенителем от сжатия (дизелем или полудизелем): -- мощностью более 375 кВА: --- мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА".
Таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в период с 20.10.2015 по 22.03.2016 в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленного классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 22.03.2016 N 10216000/400/220316/А0221, из которого следует, что согласно технической документации (Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию установок Модели BCC2000P-50), представленной Обществом в ответ на требования Таможни о представлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки, генераторная установка принадлежит к семейству мощных промышленных генераторных установок и представляет собой комплексный агрегат, обеспечивающий устойчивую и надежную работу. Согласно таблице технических характеристик дизель-генераторной установки модели BCC2000P-50, мощность установки в постоянном режиме - 2000 кВА, в резервном режиме - 2150 кВА.
Оценив полученные в ходе камеральной таможенной проверки документы и сведения, Таможня приняла решение от 22.03.2016 N РКТ-10216000-16/000203, согласно которому спорный товар, задекларированный по ДТ N 10216020/280314/0007575, отнесен в товарную подсубпозицию 8502 13 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенителем от сжатия (дизелем или полудизелем): --мощностью более 375 кВА: - -- мощностью более 2000 кВА".
Считая решение Таможни по классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав правомерным решение Таможни, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует отметить, что спор между Обществом и Таможней возник на уровне товарных подсубпозиций.
В товарной субпозиции 8502 13 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем, полудизелем) мощностью более 375 кВА.
Товарная субпозиция 8502 13 ТН ВЭД ЕАЭС делится на три дополнительные товарные подсубпозиции 8502 13 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС "мощностью более 375 кВА, но не более 750 кВА", 8502 13 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС "мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА", 8502 13 800 0 ТН ВЭД ТС "мощностью более 2000 кВА".
Судами отмечено, что ТН ВЭД ЕАЭС, примечаниями, пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС не установлено требования использовать номинальную мощность при классификации товара "дизель-генераторная установка..." в товарной позиции 8502 ТН ВЭД ТС.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что, определяющим фактором для классификации товара "электрогенераторная установка с поршневым дизельным двигателем внутреннего сгорания..." является мощность данной установки.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, по результатам которой было составлено заключение от 16.12.2016 N А16-Т-26-А56-31197/2016-АНО.
Согласно выводам эксперта, для исследуемого товара "дизель-генераторная установка в частично разобранном виде, модель BCC2000P-50, торговая марка "Broadcrown Limited"...", задекларированного по ДТ N 10216020/280314/0007575, с учетом его конструктивных особенностей характерна постоянная (полная) мощность 2000 кВА, а также аварийная (резервная) мощность 2150 кВА.
Данный вывод эксперта соответствует сведениям, содержащимся в технической документации (Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию установок Модели BCC2000P-50), представленной Обществом в ответ на требования Таможни о представлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки.
Помимо прочего эксперт отметил, что при расшифровке кода ТН ВЭД ЕАЭС 8502 13 800 0 (допущена опечатка - указан код 850218000) режимы работы, а также параметры снимаемой с установки мощности не описаны, то есть спорный товар, задекларированный по ДТ N 10216020/280314/0007575, идентифицируется для целей его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8502 13 800 0, так как мощность дизель-генераторной установки модели BCC2000P-50 в резервном режиме превышает 2000 кВА.
Оценив представленные в материалы дела документы, в совокупности с результатами проведенной судебной экспертизы, суды признали обоснованными доводы таможенного органа относительно того, что с точки зрения назначения спорного товара, при классификации его в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, не может не учитываться возможность его работы в пиковых ситуациях, с перегрузкой, и мощность его работы при указанных обстоятельствах. Указанное является характеристикой, свойством спорного товара, и имеет значение для его классификации.
В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, Общество указывает, что вывод эксперта в пункте 1 заключения эксперта от 16.12.2016 N А16-Т-26-А56-31197/2016-АНО о коде товара по ТН ВЭД 850218000 не подтверждает решение Балтийской таможни от 22.03.2016 N 10216000-16/000203 по классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного по ДТ N 10216020/280314/0007575, по коду 8502138000.
Исследовав данный довод, суды его отклонили, поскольку исследование эксперта в совокупности с иными выводами позволяет однозначно сделать вывод о допущенной экспертом опечатке (пропущенной цифре "3").
Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не имеет.
Доводы о несоответствии резолютивной части решения положениям статьи 201 АПК РФ не могут быть приняты судом округа, поскольку они не обоснованы и не раскрыты.
С учетом изложенного, судами правомерно сделан вывод о том, что решение Таможни от 22.03.2016 N 10216000-16/000203 по классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного по ДТ N 10216020/280314/0007575, законно и обоснованно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая во внимание пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с кассационной жалобой в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А56-31197/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ ХЭС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПБ ХЭС", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, оф. 512, ОГРН 1117847053774, ИНН 7814492114, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2017 N 666.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)