Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель Алтынникова Е.С. по доверенности от 27.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.08.2016 по делу N А32-13698/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РХИ Восток Сервис"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании недействительным решения о зачете денежного залога, об обязании.
принятое в составе судьи А.А. Чеснокова,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РХИ Восток Сервис" (далее - ООО "РХИ Восток Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о зачете денежного залога N 10309000/270116/ЗДзО-72/-/, принятого в результате корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309093/061015/0001532; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленной в ДТ таможенной стоимости. Корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможенным органом неправомерно. Следовательно, основания для принятия решения о зачете денежного залога в счет доначисленных в связи с корректировкой таможенных платежей у таможни отсутствовали.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 03.08.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная в спорной ДТ таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. В представленном при таможенном декларировании прайс-листе от 01.09.2015 N 7-2015 отсутствует информация о стоимости огнеупорной смеси торговой марки "ANKERTUN 253T". В экспортной декларации стоимость товара указана без учета транспортных расходов. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара ниже стоимости, указанной в экспортной декларации. Документы по оплате товара таможенному органу не представлены. Оплата за товар произведена с нарушением п. 4 контракта. Между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, влияющая на таможенную стоимость товара.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N SERV 13/01 от 20.02.2013, заключенного с компанией "RHI AG", ООО "РХИ Восток Сервис" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - огнеупорный материал на основе спеченной магнезии и оливина. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309093/061015/0001532. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт N SERV 13/01 от 20.02.2013 (приложение к делу л.д. 99-100);
- - дополнительное соглашение к контракту от 17.08.2015 N 80/АВ (приложение к делу л.д. 95);
- - инвойсы от 11.09.2015 N 10040085263, N 10040085266, N 10040085268, N 10040085271, N 10040085269, N 10040085265, N 10040085270, N 10040085264 (т. 1 л.д. 51-74).
В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя, экспортная декларация, документы об оплате товара и его оприходовании, документы о физических характеристиках товара.
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10309093/061015/0001532 таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.
Решением таможни N 10309000/270116/ЗДзО-72/-/ произведен зачет денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а решение о зачете денежного залога - недействительным, ООО "РХИ Восток Сервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного Союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен необходимый пакет документов: контракт N SERV 13/01 от 20.02.2013; дополнительное соглашение к нему от 17.08.2015 N 80/АВ; инвойсы от 11.09.2015 N 10040085263, N 10040085266, N 10040085268, N 10040085271, N 10040085269, N 10040085265, N 10040085270, N 10040085264.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309093/061015/0001532, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 81-97).
Отсутствие в представленном таможне прайс-листе информации о стоимости огнеупорной смеси торговой марки "ANKERTUN 253T" также не опровергает достоверности заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного обществом товара.
Ссылка таможенного органа на нарушение покупателем срока оплаты товара, согласованного в контракте, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает факта поставки товара и его оплаты в согласованном размере, а также не влияет на величину таможенной стоимости, которая документально подтверждена декларантом.
Таможня в апелляционной жалобе указывает, что заявленная декларантом в ДТ N 10309093/061015/0001532 таможенная стоимость товара ниже стоимости, указанной в экспортной декларации.
Между тем, в экспортной декларации стоимость товара указана с учетом условий поставки FOB Gemlic, в соответствии с которыми транспортные расходы включаются в стоимость товара.
Поставка товара по ДТ N 10309093/061015/0001532 производилась на условиях CFR Новороссийск, согласно которым перевозка оплачивается продавцом. Следовательно, стоимость доставки товара не подлежала включению в таможенную стоимость товара в спорной ДТ.
Ссылка таможенного органа на наличие между продавцом и покупателем взаимосвязи, влияющей на стоимость сделки, не принимается апелляционным судом, как не основанная на документальных доказательствах.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный таможенным органом факт владения компанией "RHI AG" 1% доли в уставном капитале ООО "РХИ Восток Сервис" не является основанием для вывода о взаимозависимости продавца и покупателя, поскольку в силу пп. "г" п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" взаимосвязанными являются лица, в случае, если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них.
Следовательно, взаимозависимость между продавцом и покупателем по спорной сделке таможенным органом не подтверждена. Основания для корректировки таможенной стоимости по указанному основанию у таможни отсутствовали.
Представленные ООО "РХИ Восток Сервис" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Поскольку действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признаны незаконными, следовательно, решение о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-13698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 15АП-15742/2016 ПО ДЕЛУ N А32-13698/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 15АП-15742/2016
Дело N А32-13698/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель Алтынникова Е.С. по доверенности от 27.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.08.2016 по делу N А32-13698/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РХИ Восток Сервис"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании недействительным решения о зачете денежного залога, об обязании.
принятое в составе судьи А.А. Чеснокова,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РХИ Восток Сервис" (далее - ООО "РХИ Восток Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о зачете денежного залога N 10309000/270116/ЗДзО-72/-/, принятого в результате корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309093/061015/0001532; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленной в ДТ таможенной стоимости. Корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможенным органом неправомерно. Следовательно, основания для принятия решения о зачете денежного залога в счет доначисленных в связи с корректировкой таможенных платежей у таможни отсутствовали.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 03.08.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная в спорной ДТ таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. В представленном при таможенном декларировании прайс-листе от 01.09.2015 N 7-2015 отсутствует информация о стоимости огнеупорной смеси торговой марки "ANKERTUN 253T". В экспортной декларации стоимость товара указана без учета транспортных расходов. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара ниже стоимости, указанной в экспортной декларации. Документы по оплате товара таможенному органу не представлены. Оплата за товар произведена с нарушением п. 4 контракта. Между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, влияющая на таможенную стоимость товара.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N SERV 13/01 от 20.02.2013, заключенного с компанией "RHI AG", ООО "РХИ Восток Сервис" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - огнеупорный материал на основе спеченной магнезии и оливина. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309093/061015/0001532. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт N SERV 13/01 от 20.02.2013 (приложение к делу л.д. 99-100);
- - дополнительное соглашение к контракту от 17.08.2015 N 80/АВ (приложение к делу л.д. 95);
- - инвойсы от 11.09.2015 N 10040085263, N 10040085266, N 10040085268, N 10040085271, N 10040085269, N 10040085265, N 10040085270, N 10040085264 (т. 1 л.д. 51-74).
В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя, экспортная декларация, документы об оплате товара и его оприходовании, документы о физических характеристиках товара.
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10309093/061015/0001532 таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.
Решением таможни N 10309000/270116/ЗДзО-72/-/ произведен зачет денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а решение о зачете денежного залога - недействительным, ООО "РХИ Восток Сервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного Союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен необходимый пакет документов: контракт N SERV 13/01 от 20.02.2013; дополнительное соглашение к нему от 17.08.2015 N 80/АВ; инвойсы от 11.09.2015 N 10040085263, N 10040085266, N 10040085268, N 10040085271, N 10040085269, N 10040085265, N 10040085270, N 10040085264.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309093/061015/0001532, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 81-97).
Отсутствие в представленном таможне прайс-листе информации о стоимости огнеупорной смеси торговой марки "ANKERTUN 253T" также не опровергает достоверности заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного обществом товара.
Ссылка таможенного органа на нарушение покупателем срока оплаты товара, согласованного в контракте, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает факта поставки товара и его оплаты в согласованном размере, а также не влияет на величину таможенной стоимости, которая документально подтверждена декларантом.
Таможня в апелляционной жалобе указывает, что заявленная декларантом в ДТ N 10309093/061015/0001532 таможенная стоимость товара ниже стоимости, указанной в экспортной декларации.
Между тем, в экспортной декларации стоимость товара указана с учетом условий поставки FOB Gemlic, в соответствии с которыми транспортные расходы включаются в стоимость товара.
Поставка товара по ДТ N 10309093/061015/0001532 производилась на условиях CFR Новороссийск, согласно которым перевозка оплачивается продавцом. Следовательно, стоимость доставки товара не подлежала включению в таможенную стоимость товара в спорной ДТ.
Ссылка таможенного органа на наличие между продавцом и покупателем взаимосвязи, влияющей на стоимость сделки, не принимается апелляционным судом, как не основанная на документальных доказательствах.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный таможенным органом факт владения компанией "RHI AG" 1% доли в уставном капитале ООО "РХИ Восток Сервис" не является основанием для вывода о взаимозависимости продавца и покупателя, поскольку в силу пп. "г" п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" взаимосвязанными являются лица, в случае, если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них.
Следовательно, взаимозависимость между продавцом и покупателем по спорной сделке таможенным органом не подтверждена. Основания для корректировки таможенной стоимости по указанному основанию у таможни отсутствовали.
Представленные ООО "РХИ Восток Сервис" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Поскольку действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признаны незаконными, следовательно, решение о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-13698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)