Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РТК": не явились,
от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Бочарников А.Б., удостоверение, доверенность от 22.12.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2017 года по делу N А60-59783/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (ИНН 6674370464, ОГРН 111667400992)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) от 19.09.16 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10502110/24062016/0027173.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о законности оспариваемого решения, поскольку декларантом, вопреки выводам суда первой инстанции, не представлены документы, подтверждающие достоверность заявленных в декларации сведений об условиях оплаты товаров, что свидетельствуют о нарушении обществом основных принципов определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза. Дополнительно таможенный орган обращает внимание суда на то, что оплата ввозимой партии товара произведена 25.11.2014, в то время как счет на оплату выставлен иностранным поставщиком 10.05.2016, однако пояснений по данному факту обществом не представлено.
Участвующий в судебном заседании представитель таможенного органа поддержал изложенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 91/09-14 от 04.09.2014, заключенного между ООО "РТК" и компанией "QTNGDAO GOODS IMPOTS AND EXPORT CO.,LTD" (Китай), на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни представлена декларация на товары N 10502110/24062016/0027173, в том числе товар N 1 "контрогайка из черных металлов для сантехнических трубопроводов...", товар N 2 "фитинги с резьбой из черных металлов для сантехнических трубопроводов...". Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленных в декларации сведений в отношении ввезенного товара декларантом представлены документы, поименованные в описи к ДТ N N 10502110/24062016/0027173.
Таможенным органом в отношении товаров, ввезенных по указанной декларации, программным средством с использованием системы управлениями рисками выявлены автоматические профили рисков, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары,
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 4, 5, 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, послужили основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров; 24.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки по таможенной декларации N N 10502110/24062016/0027173.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и в рамках дополнительной проверки документов и сведений таможенным органом установлено, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара документы и сведения не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
19.09.2016 Екатеринбургской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ N 10502110/24062016/0027173, по резервному методу, что повлекло увеличение таможенной стоимости товаров и подлежащих уплате при декларировании товара таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие совокупности оснований для признания решения недействительным, и удовлетворил заявленные требования.
Проверив доводы таможенного органа применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, заслушав представителя таможни, апелляционный суд поддерживает принятый по делу судебный акт по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
На основании п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Согласно ч. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Согласно ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили следующие основания: 1) прайс-лист не подтверждает заявленную таможенную стоимость, поскольку относится к конкретной поставке, не является офертой, позволяющей установить отсутствие влияний каких-либо условий на цену сделки; 2) в экспортной декларации в поле даты проверки и отметок таможенных органов (печать), отсутствуют отметки таможенного органа КНР с информацией о выпуске; в экспортной декларации установлена единая цена 0,1149 за весь массив товара, что не позволяет применить данный документ для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларируемой продукции; 3) в акте N 0000-000023 от 07.06.2016 на оплату транспортных услуг указан номер контейнера KLKU0307091 без указания даты погрузки и без привязки к весовым характеристикам груза, без ссылки на заявку на транспортировку груза, со ссылкой на инвойс N 0000-000037 от 07.06.2016, который не был представлен в ходе дополнительной проверки. Не представлены документы, подтверждающие оплату перевозки груза.
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом, в том числе в ходе дополнительной проверки документами, не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд полагает, что оценка судом первой инстанции совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает норме ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Суд первой инстанции дал оценку каждому из заявленных обстоятельств, указав, что прайс-лист относится к числу документов, дополнительно подтверждающих таможенную стоимость, и наличие в прайс-листе сведений, относящейся к конкретной поставке не является основанием для корректировки таможенной стоимости; в оригинале экспортной декларации проставлен штемпель таможни КНР, а содержащиеся в экспортной декларации сведения о стоимости, контракте, инвойсе, контейнере весе товара, количестве товара корреспондируют с инвойсом N GD05R от 10.05.2016, упаковочным листом.
По вопросу транспортных услуг суд отметил, что факт оказания данных услуг подтверждается надлежащими документами; в акте от 07.06.2016 N 0000-000023 имеются ссылки на контейнер KLKU0307091 и инвойс N GD05R, что позволяет сопоставить указанный акт со спорной поставкой; отсутствие даты отгрузки и веса груза, не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости и неоказании услуг по перевозке груза. Непредставление документов об оплате услуг обусловлено условием контракта об оплате услуг через 90 дней с момента прибытия контейнеров в Екатеринбург; на дату декларирования срок оплаты не наступил.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований считать заявленную обществом в декларации таможенную стоимость заниженной.
Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу решения приводит следующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
Доводы подателя жалобы о том, что оплата ввозимой партии товара произведена в 25.11.2014, а счет на оплату выставлен 10.05.2016, при этом пояснений по данному факту обществом не представлено, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в оспариваемом решении данное обстоятельство не указано в качестве оснований для корректировки (увеличения) заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, тем самым нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-59783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 17АП-6836/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-59783/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 17АП-6836/2017-АК
Дело N А60-59783/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РТК": не явились,
от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Бочарников А.Б., удостоверение, доверенность от 22.12.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2017 года по делу N А60-59783/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (ИНН 6674370464, ОГРН 111667400992)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) от 19.09.16 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10502110/24062016/0027173.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о законности оспариваемого решения, поскольку декларантом, вопреки выводам суда первой инстанции, не представлены документы, подтверждающие достоверность заявленных в декларации сведений об условиях оплаты товаров, что свидетельствуют о нарушении обществом основных принципов определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза. Дополнительно таможенный орган обращает внимание суда на то, что оплата ввозимой партии товара произведена 25.11.2014, в то время как счет на оплату выставлен иностранным поставщиком 10.05.2016, однако пояснений по данному факту обществом не представлено.
Участвующий в судебном заседании представитель таможенного органа поддержал изложенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 91/09-14 от 04.09.2014, заключенного между ООО "РТК" и компанией "QTNGDAO GOODS IMPOTS AND EXPORT CO.,LTD" (Китай), на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни представлена декларация на товары N 10502110/24062016/0027173, в том числе товар N 1 "контрогайка из черных металлов для сантехнических трубопроводов...", товар N 2 "фитинги с резьбой из черных металлов для сантехнических трубопроводов...". Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленных в декларации сведений в отношении ввезенного товара декларантом представлены документы, поименованные в описи к ДТ N N 10502110/24062016/0027173.
Таможенным органом в отношении товаров, ввезенных по указанной декларации, программным средством с использованием системы управлениями рисками выявлены автоматические профили рисков, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары,
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 4, 5, 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, послужили основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров; 24.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки по таможенной декларации N N 10502110/24062016/0027173.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и в рамках дополнительной проверки документов и сведений таможенным органом установлено, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара документы и сведения не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
19.09.2016 Екатеринбургской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ N 10502110/24062016/0027173, по резервному методу, что повлекло увеличение таможенной стоимости товаров и подлежащих уплате при декларировании товара таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие совокупности оснований для признания решения недействительным, и удовлетворил заявленные требования.
Проверив доводы таможенного органа применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, заслушав представителя таможни, апелляционный суд поддерживает принятый по делу судебный акт по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
На основании п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Согласно ч. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Согласно ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили следующие основания: 1) прайс-лист не подтверждает заявленную таможенную стоимость, поскольку относится к конкретной поставке, не является офертой, позволяющей установить отсутствие влияний каких-либо условий на цену сделки; 2) в экспортной декларации в поле даты проверки и отметок таможенных органов (печать), отсутствуют отметки таможенного органа КНР с информацией о выпуске; в экспортной декларации установлена единая цена 0,1149 за весь массив товара, что не позволяет применить данный документ для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларируемой продукции; 3) в акте N 0000-000023 от 07.06.2016 на оплату транспортных услуг указан номер контейнера KLKU0307091 без указания даты погрузки и без привязки к весовым характеристикам груза, без ссылки на заявку на транспортировку груза, со ссылкой на инвойс N 0000-000037 от 07.06.2016, который не был представлен в ходе дополнительной проверки. Не представлены документы, подтверждающие оплату перевозки груза.
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом, в том числе в ходе дополнительной проверки документами, не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд полагает, что оценка судом первой инстанции совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает норме ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Суд первой инстанции дал оценку каждому из заявленных обстоятельств, указав, что прайс-лист относится к числу документов, дополнительно подтверждающих таможенную стоимость, и наличие в прайс-листе сведений, относящейся к конкретной поставке не является основанием для корректировки таможенной стоимости; в оригинале экспортной декларации проставлен штемпель таможни КНР, а содержащиеся в экспортной декларации сведения о стоимости, контракте, инвойсе, контейнере весе товара, количестве товара корреспондируют с инвойсом N GD05R от 10.05.2016, упаковочным листом.
По вопросу транспортных услуг суд отметил, что факт оказания данных услуг подтверждается надлежащими документами; в акте от 07.06.2016 N 0000-000023 имеются ссылки на контейнер KLKU0307091 и инвойс N GD05R, что позволяет сопоставить указанный акт со спорной поставкой; отсутствие даты отгрузки и веса груза, не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости и неоказании услуг по перевозке груза. Непредставление документов об оплате услуг обусловлено условием контракта об оплате услуг через 90 дней с момента прибытия контейнеров в Екатеринбург; на дату декларирования срок оплаты не наступил.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований считать заявленную обществом в декларации таможенную стоимость заниженной.
Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу решения приводит следующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
Доводы подателя жалобы о том, что оплата ввозимой партии товара произведена в 25.11.2014, а счет на оплату выставлен 10.05.2016, при этом пояснений по данному факту обществом не представлено, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в оспариваемом решении данное обстоятельство не указано в качестве оснований для корректировки (увеличения) заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, тем самым нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-59783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)