Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** А.С. в интересах К.П. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановление заместителя начальника Внуковской таможни от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении К.П. ***, изменено,
установил:
постановлением заместителя начальника Внуковской таможни от 11 августа 2015 года К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй от рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 435000 рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года названные выше постановление изменено в части назначения К.П. административного наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 367 644 рублей 07 копеек.
Не согласившись с решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, защитник К.А.С. в интересах К.П. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что оценка доказательств произведена судом ненадлежащим образом, административный штраф назначен неверно.
Защитник К.А.С. в интересах К.П. явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание К.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Каплан А.С., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не усматриваю.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом, не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС и Приложения N 3 к Соглашению от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" физические лица могут перемещать товары для личного пользования без обязательного письменного декларирования, если их таможенная стоимость не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро и общий вес которых не превышает 50 кг.
В соответствии с Протоколом от 19 октября 2011 г. "О внесении изменений и дополнений" в вышеуказанное Соглашение внесены изменения, согласно которым без обязательного письменного декларирования физическим лицом, следующим через таможенную границу авиатранспортом, для личного пользования может быть перемещено товаров, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10000 евро. Товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом через таможенную границу, таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 10000 евро, подлежат таможенному декларированию в простой письменной форме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что 12 августа 2014 г. во время таможенного оформления авиарейса N **** Латвия (Рига) - Внуково (Москва) в "зеленом коридоре" зоны таможенного контроля таможенного поста аэропорта "Внуково" К.П. перемещал через таможенную границу Российской Федерации электронные изделия в количестве 16 изделий и комплект проводов в количестве 16 шт., всего 32 изделия.
Согласно заключению таможенного эксперта изделия являются блоками увеличения мощности фирмы "****", а также комплекты соединительных шнуров, рыночная стоимость указанных изделий составила ***** рублей.
Действия К.П. квалифицированы ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения К.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом таможенного досмотра (осмотра); объяснениями; копией паспорта К.П.; актом отбора проб и образцов; заключением таможенного эксперта N **** от 08 сентября 2014 г.; протоколом изъятия вещей и документов; протоколом опроса К.П.; протокол об административном правонарушении.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Снижая назначенный таможней штраф до 367644 рублей 07 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что штраф должен исчисляться исходя из таможенной стоимости, которая составляет 735288 рублей 14 копеек.
Не согласие заявителя с оценкой экспертного заключения таможни, основанием для отмены обжалуемого решения судьи не является.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, с имеющейся в материалах дела оценкой согласился.
При рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции защитник пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил К.П. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, связанное конфискацией предметов административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену из изменения постановленного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым изменено постановление заместителя начальника Внуковской таможни от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении К.П. оставить без изменения, жалобу защитника К.А.С. в интересах К.П. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 7-13967/2015
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование в установленной письменной форме товаров, подлежащих письменному декларированию.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 7-13967/15
Судья Демочкина О.В.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** А.С. в интересах К.П. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановление заместителя начальника Внуковской таможни от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении К.П. ***, изменено,
установил:
постановлением заместителя начальника Внуковской таможни от 11 августа 2015 года К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй от рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 435000 рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года названные выше постановление изменено в части назначения К.П. административного наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 367 644 рублей 07 копеек.
Не согласившись с решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, защитник К.А.С. в интересах К.П. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что оценка доказательств произведена судом ненадлежащим образом, административный штраф назначен неверно.
Защитник К.А.С. в интересах К.П. явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание К.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Каплан А.С., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не усматриваю.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом, не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС и Приложения N 3 к Соглашению от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" физические лица могут перемещать товары для личного пользования без обязательного письменного декларирования, если их таможенная стоимость не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро и общий вес которых не превышает 50 кг.
В соответствии с Протоколом от 19 октября 2011 г. "О внесении изменений и дополнений" в вышеуказанное Соглашение внесены изменения, согласно которым без обязательного письменного декларирования физическим лицом, следующим через таможенную границу авиатранспортом, для личного пользования может быть перемещено товаров, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10000 евро. Товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом через таможенную границу, таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 10000 евро, подлежат таможенному декларированию в простой письменной форме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что 12 августа 2014 г. во время таможенного оформления авиарейса N **** Латвия (Рига) - Внуково (Москва) в "зеленом коридоре" зоны таможенного контроля таможенного поста аэропорта "Внуково" К.П. перемещал через таможенную границу Российской Федерации электронные изделия в количестве 16 изделий и комплект проводов в количестве 16 шт., всего 32 изделия.
Согласно заключению таможенного эксперта изделия являются блоками увеличения мощности фирмы "****", а также комплекты соединительных шнуров, рыночная стоимость указанных изделий составила ***** рублей.
Действия К.П. квалифицированы ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения К.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом таможенного досмотра (осмотра); объяснениями; копией паспорта К.П.; актом отбора проб и образцов; заключением таможенного эксперта N **** от 08 сентября 2014 г.; протоколом изъятия вещей и документов; протоколом опроса К.П.; протокол об административном правонарушении.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Снижая назначенный таможней штраф до 367644 рублей 07 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что штраф должен исчисляться исходя из таможенной стоимости, которая составляет 735288 рублей 14 копеек.
Не согласие заявителя с оценкой экспертного заключения таможни, основанием для отмены обжалуемого решения судьи не является.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, с имеющейся в материалах дела оценкой согласился.
При рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции защитник пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил К.П. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, связанное конфискацией предметов административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену из изменения постановленного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым изменено постановление заместителя начальника Внуковской таможни от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении К.П. оставить без изменения, жалобу защитника К.А.С. в интересах К.П. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)