Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Для определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом применен шестой (резервный) метод. В связи с корректировкой таможенной стоимости товара обществу доначислены таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Дятлова К.С. (доверенность от 22.08.2016 N 6), от Балтийской таможни Синюк А.М. (доверенность от 10.01.2017 N 05-10/00577), Мартишина И.С. (доверенность от 29.12.2016 N 099-10/62269), от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 26.12.2016 N 01-24/28944), рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-61767/2015 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Пугачева (Мартыновка), д. 2, ОГРН 1127847602101, ИНН 7814553423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган), о корректировке таможенной стоимости и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных Обществом по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216100/270515/0028859, 10216100/270515/0028655,10216100/280515/0028910, 10216100/300515/0029335, 10216100/280515/0029016,10216100/010615/0029668, 10216100/020615/0029929, 10216100/020615/0029961,10216100/020615/0029945, 10216100/030615/0030092, 10216100/030615/0030096,10216100/030615/0030201, 10216100/030615/0030139, 10216100/040615/0030456,10216100/040615/0030445, 10216100/040615/0030534, 10216100/070615/0030963,10216100/070615/0030964, 10216100/090615/0031568, 10216100/160615/0033248,10216100/160615/0033050, 10216100/160615/0033283, 10216100/180615/0033951,10216100/180615/0033776, а также об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18 801 513 руб. 75 коп.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 принят отказ Таможни от апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции от 01.09.2016 о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров N 2, 3, 4 по ДТ N 10216100/010615/0029668 и обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 857 047 руб. В указанной части производство по апелляционной жалобе Таможни прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить в части отмены решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не применены нормы пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), которые подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, Общество считает несоответствующими материалам дела выводы апелляционного суда о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость значительно отличалась от сведений, имеющимися в Таможне. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о наличии оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, по причине указания Обществом на то, что цена по контракту формировалась под влиянием применяемых скидок, количественно и документально которые подтвердить не представляется возможным. Общество отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал возможности его представителю ознакомится с предоставленными на обозрение таможенным органом декларациями таможенной стоимости товара (далее - ДТС 2) к ДТ N 10216100/010615/0029668, 10216100/020615/0029945 и не спрашивал мнение сторон в отношении их приобщения к материалам дела, а приобщил их исключительно по собственной инициативе. Помимо прочего, Общество указывает, что суд нарушил норму статьи 69 ТК ТС, поскольку запросы таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в рамках дополнительных проверок были сделаны без анализа условий совершенной Обществом сделки. Вывод суда о том, что Общество не предоставляло в таможенный орган прайс-листы продавца, а предоставило их только в суд первой инстанции, вместе с переводами на русский язык, податель жалобы считает ошибочным. Также Общество указывает, что вывод суда о том, что Обществу следовало заблаговременно собирать доказательства стоимости своих товаров, обоснованный положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), сделан в нарушение норм права, поскольку Постановление N 18 принято позднее, нежели Обществом были заключены контракты с иностранными поставщиками, ввезены и задекларированы рассматриваемые товары. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы раздела 3 действовавшей в спорный период Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), не приняв во внимание и не отразив в постановлении доводы Общества о том, что таможенным органом не были сопоставлены условия сделок ввезенных Обществом товаров и товаров, выбранных в качестве источников ценовой информации. Податель жалобы отдельно подчеркивает, что судом были допущены нарушения норм статей 5, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в необоснованном отклонении заявления Общества об отводе председательствующему судье Есиповой О.И.
В отзыве на кассационную жалобу ФТС просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни и ФТС возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 27.04.2015 N С/2015-R4, заключенного с компанией Enjoy Trading (Shanghai) Co., LTD, Китай (поставщиком), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза различные товары и представило их к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/270515/0028859, 10216100/270515/0028655,10216100/280515/0028910, 10216100/300515/0029335, 10216100/280515/0029016,10216100/010615/0029668, 10216100/020615/0029929, 10216100/020615/0029961,10216100/020615/0029945, 10216100/030615/0030092, 10216100/030615/0030096,10216100/030615/0030201, 10216100/030615/0030139, 10216100/040615/0030456,10216100/040615/0030445, 10216100/040615/0030534, 10216100/070615/0030963,10216100/070615/0030964, 10216100/090615/0031568, 10216100/160615/0033248,10216100/160615/0033050, 10216100/160615/0033283, 10216100/180615/0033951,10216100/180615/0033776.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения.
В ходе проверки сведений, заявленных Обществом в представленных ДТ, Таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно расходится со сведениями, имеющимися в Таможне.
Обнаружив признаки, указывающие, что заявленные Обществом при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенный орган 28.05.2015 принял решения о проведении дополнительных проверок.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорного товара у Общества запрошен ряд документов, сведений и пояснений, в том числе: заверенный перевод экспортной таможенной декларации страны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; сведения о стоимости однородных товаров, договоры реализации товаров на внутреннем рынке; прайс-лист производителя с переводом, заверенным надлежащим образом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке; пояснения продавца по вопросу ценообразования; иные документы и сведения, которые декларант желает сообщить таможенному органу в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В ответ на решения о проведении дополнительных проверок Общество информировало таможенный орган о невозможности представить истребуемые документы ввиду их отсутствия и сообщило о согласии на корректировку таможенной стоимости, представив при этом по всем ДТ корректировки таможенных деклараций (далее - КДТ-1), скорректированные ДТС-2, в которых, в том числе, указало на то, что статьи 4, 5 Соглашения неприменимы ввиду того, что цена по контракту формировалась под влиянием применяемых скидок, количественно и документально которые подтвердить не представляется возможным. Также Общество просило списать дополнительно начисленные таможенные платежи, указав реквизиты соответствующих платежных поручений.
С учетом данных обстоятельств таможенный орган, получив соответствующие ответы Общества, принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по ДТ N 10216100/270515/0028859, 10216100/270515/0028655,10216100/280515/0028910, 10216100/300515/0029335, 10216100/280515/0029016,10216100/010615/0029668, 10216100/020615/0029929, 10216100/020615/0029961,10216100/020615/0029945, 10216100/030615/0030092, 10216100/030615/0030096,10216100/030615/0030201, 10216100/030615/0030139, 10216100/040615/0030456,10216100/040615/0030445, 10216100/040615/0030534, 10216100/070615/0030963,10216100/070615/0030964, 10216100/090615/0031568, 10216100/160615/0033248,10216100/160615/0033050, 10216100/160615/0033283, 10216100/180615/0033951,10216100/180615/0033776.
Для определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом применен шестой (резервный) метод. В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара декларанту доначислены таможенные платежи на общую сумму 18 801 513 руб. 75 коп.
Считая решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при декларировании Обществом товаров по спорным ДТ, указанная им таможенная стоимость товаров была основана на достоверной и документально подтвержденной информации, позволяющей применить метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, признал решения таможенного органа незаконными и отменил их.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился. Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что обоснованные сомнения Таможни в достоверности заявленных при декларировании спорных товаров сведений в ходе проведения дополнительной проверки Обществом устранены не были, требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, не соблюдены. Стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае с учетом наличия установленного статьей 4 Соглашения ограничения Обществом не подтверждена. Суд пришел к выводу о том, что решения таможни о КТС (за исключением решения о КТС товаров N 2, 3, 4 по ДТ N 10216100/010615/0029668) являются законными и не нарушают права и интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу апелляционное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 1 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Такое решение должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении N 18 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления N 18).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 Постановления Пленума N 18).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что разъяснения Постановления N 18 не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное постановление было принято Верховным Судом Российской Федерации позднее, нежели Обществом были заключены контракты с иностранными поставщиками, ввезены и задекларированы рассматриваемые товары.
Действительно, данное постановление было принято позднее, чем Обществом были заключены контракты с иностранными поставщиками, ввезены и задекларированы рассматриваемые товары, однако на момент рассмотрения дела судом Постановление N 18 уже действовало, в связи с чем вышеуказанный довод отклоняется судом кассационной инстанции на основании части 4 статьи 3 АПК РФ. Следует также заметить, что Постановлением N 18 не были приняты какие-либо нормы права, не существовавшие ранее, а фактически разъяснены нормы действующего в рассматриваемый период и на настоящий момент Таможенный кодекс Таможенного союза.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.
Оснований не согласится с данной позицией по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае таможенным органом были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ответ на решения о проведении дополнительных проверок Общество представило в таможенный орган письма о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с их отсутствием, об отказе от выпуска под обеспечение и принятии таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьей 10 Соглашения. При этом, причины, по которым запрашиваемые документы у Общества отсутствуют, или какие-либо иные пояснения Общество таможенному органу не сообщило.
Доводы Общества о том, что при декларировании им был представлен полный пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость не основан на материалах дела, поскольку материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представляло в материалы дела дополнительные документы, которые не были представлены таможенному органу.
В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по оспариваемым ДТ.
Следует учесть, что вопреки доводам Общества о недоказанности значительного расхождения сведений о таможенной стоимости, заявленных им при декларировании и сведений о таможенной стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенных органов и не исследования таможенным органом информационных ресурсов и баз данных таможенных органов, Таможней представлялся в суд мониторинг сведений из АС КТС, ПАС "Мониторинг-анализ". При этом, ссылки Общества на произвольность указанного мониторинга не могут быть приняты судом, поскольку носят формальный характер.
Проверив доводы Общества относительно процессуальных нарушений, допущенных апелляционным судом при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не дал ему возможности ознакомиться с копиями ДТС-2, представленными таможенным органом на обозрение и представить на них свои возражения.
При этом, данные документы составлены самим Обществом и направлялись им при декларировании таможенной стоимости, в связи с чем вышеназванные ссылки на процессуальные нарушения не представляются суду округа убедительными.
Податель жалобы также указывает на нарушения судом норм статей 5, 8, 9 АПК РФ, выразившихся в необоснованном отклонении заявления Общества об отводе председательствующему судье Есиповой О.И.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ обстоятельств, заявителем не представлено.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявленный представителем Общества отвод судье рассмотрен в установленном статьей 25 АПК РФ порядке и признан несостоятельным в связи с тем, что заявленные в обоснование отвода доводы не свидетельствуют, что судья проявляет необъективность при рассмотрении данного дела, либо заинтересованность в его исходе.
Следует учесть, что возможность обжалования определения, выносимого по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем доводы кассационной жалобы, дублирующие позицию Общества, изложенную в заявлении об отводе, надлежит отклонить.
По сути, доводы кассационной жалобы Общества сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.
Ссылки подателя кассационной жалобы на отсутствие в судебном акте апелляционной инстанции указаний на отдельные аспекты дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае указанное не означает, что данные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции и не были учтены при вынесении судебного акта.
Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-61767/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф07-5119/2017 ПО ДЕЛУ N А56-61767/2015
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Для определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом применен шестой (резервный) метод. В связи с корректировкой таможенной стоимости товара обществу доначислены таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А56-61767/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Дятлова К.С. (доверенность от 22.08.2016 N 6), от Балтийской таможни Синюк А.М. (доверенность от 10.01.2017 N 05-10/00577), Мартишина И.С. (доверенность от 29.12.2016 N 099-10/62269), от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 26.12.2016 N 01-24/28944), рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-61767/2015 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Пугачева (Мартыновка), д. 2, ОГРН 1127847602101, ИНН 7814553423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган), о корректировке таможенной стоимости и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных Обществом по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216100/270515/0028859, 10216100/270515/0028655,10216100/280515/0028910, 10216100/300515/0029335, 10216100/280515/0029016,10216100/010615/0029668, 10216100/020615/0029929, 10216100/020615/0029961,10216100/020615/0029945, 10216100/030615/0030092, 10216100/030615/0030096,10216100/030615/0030201, 10216100/030615/0030139, 10216100/040615/0030456,10216100/040615/0030445, 10216100/040615/0030534, 10216100/070615/0030963,10216100/070615/0030964, 10216100/090615/0031568, 10216100/160615/0033248,10216100/160615/0033050, 10216100/160615/0033283, 10216100/180615/0033951,10216100/180615/0033776, а также об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18 801 513 руб. 75 коп.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 принят отказ Таможни от апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции от 01.09.2016 о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров N 2, 3, 4 по ДТ N 10216100/010615/0029668 и обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 857 047 руб. В указанной части производство по апелляционной жалобе Таможни прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить в части отмены решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не применены нормы пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), которые подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, Общество считает несоответствующими материалам дела выводы апелляционного суда о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость значительно отличалась от сведений, имеющимися в Таможне. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о наличии оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, по причине указания Обществом на то, что цена по контракту формировалась под влиянием применяемых скидок, количественно и документально которые подтвердить не представляется возможным. Общество отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал возможности его представителю ознакомится с предоставленными на обозрение таможенным органом декларациями таможенной стоимости товара (далее - ДТС 2) к ДТ N 10216100/010615/0029668, 10216100/020615/0029945 и не спрашивал мнение сторон в отношении их приобщения к материалам дела, а приобщил их исключительно по собственной инициативе. Помимо прочего, Общество указывает, что суд нарушил норму статьи 69 ТК ТС, поскольку запросы таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в рамках дополнительных проверок были сделаны без анализа условий совершенной Обществом сделки. Вывод суда о том, что Общество не предоставляло в таможенный орган прайс-листы продавца, а предоставило их только в суд первой инстанции, вместе с переводами на русский язык, податель жалобы считает ошибочным. Также Общество указывает, что вывод суда о том, что Обществу следовало заблаговременно собирать доказательства стоимости своих товаров, обоснованный положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), сделан в нарушение норм права, поскольку Постановление N 18 принято позднее, нежели Обществом были заключены контракты с иностранными поставщиками, ввезены и задекларированы рассматриваемые товары. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы раздела 3 действовавшей в спорный период Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), не приняв во внимание и не отразив в постановлении доводы Общества о том, что таможенным органом не были сопоставлены условия сделок ввезенных Обществом товаров и товаров, выбранных в качестве источников ценовой информации. Податель жалобы отдельно подчеркивает, что судом были допущены нарушения норм статей 5, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в необоснованном отклонении заявления Общества об отводе председательствующему судье Есиповой О.И.
В отзыве на кассационную жалобу ФТС просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни и ФТС возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 27.04.2015 N С/2015-R4, заключенного с компанией Enjoy Trading (Shanghai) Co., LTD, Китай (поставщиком), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза различные товары и представило их к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/270515/0028859, 10216100/270515/0028655,10216100/280515/0028910, 10216100/300515/0029335, 10216100/280515/0029016,10216100/010615/0029668, 10216100/020615/0029929, 10216100/020615/0029961,10216100/020615/0029945, 10216100/030615/0030092, 10216100/030615/0030096,10216100/030615/0030201, 10216100/030615/0030139, 10216100/040615/0030456,10216100/040615/0030445, 10216100/040615/0030534, 10216100/070615/0030963,10216100/070615/0030964, 10216100/090615/0031568, 10216100/160615/0033248,10216100/160615/0033050, 10216100/160615/0033283, 10216100/180615/0033951,10216100/180615/0033776.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения.
В ходе проверки сведений, заявленных Обществом в представленных ДТ, Таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно расходится со сведениями, имеющимися в Таможне.
Обнаружив признаки, указывающие, что заявленные Обществом при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенный орган 28.05.2015 принял решения о проведении дополнительных проверок.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорного товара у Общества запрошен ряд документов, сведений и пояснений, в том числе: заверенный перевод экспортной таможенной декларации страны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; сведения о стоимости однородных товаров, договоры реализации товаров на внутреннем рынке; прайс-лист производителя с переводом, заверенным надлежащим образом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке; пояснения продавца по вопросу ценообразования; иные документы и сведения, которые декларант желает сообщить таможенному органу в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В ответ на решения о проведении дополнительных проверок Общество информировало таможенный орган о невозможности представить истребуемые документы ввиду их отсутствия и сообщило о согласии на корректировку таможенной стоимости, представив при этом по всем ДТ корректировки таможенных деклараций (далее - КДТ-1), скорректированные ДТС-2, в которых, в том числе, указало на то, что статьи 4, 5 Соглашения неприменимы ввиду того, что цена по контракту формировалась под влиянием применяемых скидок, количественно и документально которые подтвердить не представляется возможным. Также Общество просило списать дополнительно начисленные таможенные платежи, указав реквизиты соответствующих платежных поручений.
С учетом данных обстоятельств таможенный орган, получив соответствующие ответы Общества, принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по ДТ N 10216100/270515/0028859, 10216100/270515/0028655,10216100/280515/0028910, 10216100/300515/0029335, 10216100/280515/0029016,10216100/010615/0029668, 10216100/020615/0029929, 10216100/020615/0029961,10216100/020615/0029945, 10216100/030615/0030092, 10216100/030615/0030096,10216100/030615/0030201, 10216100/030615/0030139, 10216100/040615/0030456,10216100/040615/0030445, 10216100/040615/0030534, 10216100/070615/0030963,10216100/070615/0030964, 10216100/090615/0031568, 10216100/160615/0033248,10216100/160615/0033050, 10216100/160615/0033283, 10216100/180615/0033951,10216100/180615/0033776.
Для определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом применен шестой (резервный) метод. В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара декларанту доначислены таможенные платежи на общую сумму 18 801 513 руб. 75 коп.
Считая решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при декларировании Обществом товаров по спорным ДТ, указанная им таможенная стоимость товаров была основана на достоверной и документально подтвержденной информации, позволяющей применить метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, признал решения таможенного органа незаконными и отменил их.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился. Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что обоснованные сомнения Таможни в достоверности заявленных при декларировании спорных товаров сведений в ходе проведения дополнительной проверки Обществом устранены не были, требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, не соблюдены. Стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае с учетом наличия установленного статьей 4 Соглашения ограничения Обществом не подтверждена. Суд пришел к выводу о том, что решения таможни о КТС (за исключением решения о КТС товаров N 2, 3, 4 по ДТ N 10216100/010615/0029668) являются законными и не нарушают права и интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу апелляционное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 1 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Такое решение должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении N 18 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления N 18).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 Постановления Пленума N 18).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что разъяснения Постановления N 18 не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное постановление было принято Верховным Судом Российской Федерации позднее, нежели Обществом были заключены контракты с иностранными поставщиками, ввезены и задекларированы рассматриваемые товары.
Действительно, данное постановление было принято позднее, чем Обществом были заключены контракты с иностранными поставщиками, ввезены и задекларированы рассматриваемые товары, однако на момент рассмотрения дела судом Постановление N 18 уже действовало, в связи с чем вышеуказанный довод отклоняется судом кассационной инстанции на основании части 4 статьи 3 АПК РФ. Следует также заметить, что Постановлением N 18 не были приняты какие-либо нормы права, не существовавшие ранее, а фактически разъяснены нормы действующего в рассматриваемый период и на настоящий момент Таможенный кодекс Таможенного союза.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.
Оснований не согласится с данной позицией по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае таможенным органом были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ответ на решения о проведении дополнительных проверок Общество представило в таможенный орган письма о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с их отсутствием, об отказе от выпуска под обеспечение и принятии таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьей 10 Соглашения. При этом, причины, по которым запрашиваемые документы у Общества отсутствуют, или какие-либо иные пояснения Общество таможенному органу не сообщило.
Доводы Общества о том, что при декларировании им был представлен полный пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость не основан на материалах дела, поскольку материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представляло в материалы дела дополнительные документы, которые не были представлены таможенному органу.
В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по оспариваемым ДТ.
Следует учесть, что вопреки доводам Общества о недоказанности значительного расхождения сведений о таможенной стоимости, заявленных им при декларировании и сведений о таможенной стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенных органов и не исследования таможенным органом информационных ресурсов и баз данных таможенных органов, Таможней представлялся в суд мониторинг сведений из АС КТС, ПАС "Мониторинг-анализ". При этом, ссылки Общества на произвольность указанного мониторинга не могут быть приняты судом, поскольку носят формальный характер.
Проверив доводы Общества относительно процессуальных нарушений, допущенных апелляционным судом при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не дал ему возможности ознакомиться с копиями ДТС-2, представленными таможенным органом на обозрение и представить на них свои возражения.
При этом, данные документы составлены самим Обществом и направлялись им при декларировании таможенной стоимости, в связи с чем вышеназванные ссылки на процессуальные нарушения не представляются суду округа убедительными.
Податель жалобы также указывает на нарушения судом норм статей 5, 8, 9 АПК РФ, выразившихся в необоснованном отклонении заявления Общества об отводе председательствующему судье Есиповой О.И.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ обстоятельств, заявителем не представлено.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявленный представителем Общества отвод судье рассмотрен в установленном статьей 25 АПК РФ порядке и признан несостоятельным в связи с тем, что заявленные в обоснование отвода доводы не свидетельствуют, что судья проявляет необъективность при рассмотрении данного дела, либо заинтересованность в его исходе.
Следует учесть, что возможность обжалования определения, выносимого по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем доводы кассационной жалобы, дублирующие позицию Общества, изложенную в заявлении об отводе, надлежит отклонить.
По сути, доводы кассационной жалобы Общества сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.
Ссылки подателя кассационной жалобы на отсутствие в судебном акте апелляционной инстанции указаний на отдельные аспекты дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае указанное не означает, что данные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции и не были учтены при вынесении судебного акта.
Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-61767/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)