Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛеБор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г.
по делу N А40-10630/17
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Лебор"
к Московской областной таможне
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 01.06.2016 г. N 17-23/22491,
при участии:
- от заявителя: Дмитриева Т.В. по дов. от 26.12.2017, Семилетова Л.Р. по дов. от 26.06.2017;
- от заинтересованного лица: Кучма А.П. по дов. от 30.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛеБор" (далее также - ООО "ЛеБор", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также - Заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) о признании незаконным решения МОТ об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 01.06.2016 г. N 17-23/22491 и об обязании МОТ возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 81 225 868 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "ЛеБор" отказано.
ООО "ЛеБор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители ООО "ЛеБор" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель МОТ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛеБор" в рамках внешнеторгового контракта от 08.08.2013 г. N 002/2013 с компанией "FLORALPOL TRADE SPOLKA Z O.O.", Польша, в 2013 - 2014 годах были ввезены на таможенную территорию и представлены к таможенному декларированию на Ленинградский таможенный пост на товары: посадочный материал для закрытого и открытого грунта.
Таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Как указывает Заявитель, он определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в качестве подтверждения заявленной стоимости все необходимые документы в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Порядком контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20 сентября 2010 года "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Также Заявитель указывает, что, несмотря на это, таможня, при первых выпусках Товара на таможенную территорию Российской Федерации, направила Заявителю уведомление о необходимости корректировки таможенной стоимости Товара и запрос на предоставление дополнительных документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость Товара.
Впоследствии при каждой подаче ГТД Таможня осуществляла корректировку таможенной стоимости Товара, размер которой определялся согласно шестому методу определения таможенной стоимости, с чем Заявитель был не согласен.
Не согласившись с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости, посчитав ее необоснованной, произвольной, 26.05.2016 г. ООО "Лебор" подало в Московскую областную таможню заявление N б/н о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов (вх. МОТ от 26.05.2016 г. N 19155), приложив к нему заявление о внесении изменений в таможенные декларации на товары, в соответствии с которым декларант обратился к таможенному органу с заявлением об отмене корректировки таможенной стоимости товаров и принятии изначально заявленной им таможенной стоимости товаров.
Решением, оформленным в письме от 01.06.2016 г. N 17-23/22491 "О возврате заявления с комплектом документов без рассмотрения" Таможня вернула Заявителю вышеуказанное заявление с комплектом документов.
Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В результате таможенного контроля, согласно Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20 сентября 2010 года "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были приняты решения о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров, были запрошены дополнительные документы и установлены сроки их предоставления.
Однако, как следует из материалов дела, декларантом в ходе совершения таможенных операций не были представлены дополнительные документы, а также пояснения о невозможности их предоставления, не было изъявлено желание произвести выпуск товаров при условии внесения обеспечения уплаты таможенных платежей с дальнейшим предоставлением документов.
В процессе декларирования в ответ на решения о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости от декларанта поступали согласия на корректировку таможенной стоимости товаров, выразившиеся в представлении таможенному органу самостоятельно заполненных форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
В Московскую областную таможню от Общества поступило заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей (вх. от 26.05.2016 N 19155) по декларациям на товары, оформленным в 2013 - 2014 гг. с корректировкой таможенной стоимости на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни.
Одним из приложений к данному заявлению являлось заявление о внесении изменений в указанные декларации на товары, в соответствии с которым декларант обратился к таможенному органу с заявлением об отмене корректировки таможенной стоимости товаров и принятии изначально заявленной им таможенной стоимости товаров.
Пунктом 27 постановления N 18 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.
Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей как излишне взысканных.
В данном случае Обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ).
Вместе с тем такое право декларанта не снимает с него обязанности подтвердить соответствие заявленных им при декларировании сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, пункт 29 постановления N 18).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
В оспариваемом решении таможенный орган указал, что не представлены документы, подтверждающие факт уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.
Как следует из содержания статьи 147 Закона N 311-ФЗ, на плательщике лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей (в данном случае бремя доказывания факта излишней уплаты возложено на плательщика). Плательщик, требуя возврата таможенных платежей, обязан документально подтвердить, что таможенные платежи, указанные в декларации на товары, исчислены неправильно, то есть с нарушением действующего законодательства. Если такие документы декларантом приложены, то таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля и представленных декларантом документах, принимает решение о квалификации платежей как излишне уплаченных (взысканных) и их возврате, либо отказывает в возврате. Таможенный орган рассматривает поступившее заявление исходя из конкретных указанных в нем документально подтвержденных сведений.
Как следует из материалов дела, какие-либо иные документы либо пояснения, не представленные при таможенном оформлении, заявителем в таможенный орган направлены не были.
При обращении в суд Заявитель лишь ссылается на недоказанность таможенным органом невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Не представлены такие документы и с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.
Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ определен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
В частности, согласно пункту 3 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
В настоящем же случае, Обществом пропущен срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по части ГТД за 2013 - 2014 гг., так как с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей Общество обратилось 26.05.2016 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем Решения МОТ об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 01.06.2016 г. N 17-23/22491 недействительным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-10630/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 09АП-35702/2017 ПО ДЕЛУ N А40-10630/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 09АП-35702/2017
Дело N А40-10630/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛеБор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г.
по делу N А40-10630/17
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Лебор"
к Московской областной таможне
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 01.06.2016 г. N 17-23/22491,
при участии:
- от заявителя: Дмитриева Т.В. по дов. от 26.12.2017, Семилетова Л.Р. по дов. от 26.06.2017;
- от заинтересованного лица: Кучма А.П. по дов. от 30.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛеБор" (далее также - ООО "ЛеБор", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также - Заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) о признании незаконным решения МОТ об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 01.06.2016 г. N 17-23/22491 и об обязании МОТ возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 81 225 868 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "ЛеБор" отказано.
ООО "ЛеБор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители ООО "ЛеБор" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель МОТ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛеБор" в рамках внешнеторгового контракта от 08.08.2013 г. N 002/2013 с компанией "FLORALPOL TRADE SPOLKA Z O.O.", Польша, в 2013 - 2014 годах были ввезены на таможенную территорию и представлены к таможенному декларированию на Ленинградский таможенный пост на товары: посадочный материал для закрытого и открытого грунта.
Таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Как указывает Заявитель, он определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в качестве подтверждения заявленной стоимости все необходимые документы в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Порядком контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20 сентября 2010 года "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Также Заявитель указывает, что, несмотря на это, таможня, при первых выпусках Товара на таможенную территорию Российской Федерации, направила Заявителю уведомление о необходимости корректировки таможенной стоимости Товара и запрос на предоставление дополнительных документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость Товара.
Впоследствии при каждой подаче ГТД Таможня осуществляла корректировку таможенной стоимости Товара, размер которой определялся согласно шестому методу определения таможенной стоимости, с чем Заявитель был не согласен.
Не согласившись с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости, посчитав ее необоснованной, произвольной, 26.05.2016 г. ООО "Лебор" подало в Московскую областную таможню заявление N б/н о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов (вх. МОТ от 26.05.2016 г. N 19155), приложив к нему заявление о внесении изменений в таможенные декларации на товары, в соответствии с которым декларант обратился к таможенному органу с заявлением об отмене корректировки таможенной стоимости товаров и принятии изначально заявленной им таможенной стоимости товаров.
Решением, оформленным в письме от 01.06.2016 г. N 17-23/22491 "О возврате заявления с комплектом документов без рассмотрения" Таможня вернула Заявителю вышеуказанное заявление с комплектом документов.
Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В результате таможенного контроля, согласно Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20 сентября 2010 года "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были приняты решения о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров, были запрошены дополнительные документы и установлены сроки их предоставления.
Однако, как следует из материалов дела, декларантом в ходе совершения таможенных операций не были представлены дополнительные документы, а также пояснения о невозможности их предоставления, не было изъявлено желание произвести выпуск товаров при условии внесения обеспечения уплаты таможенных платежей с дальнейшим предоставлением документов.
В процессе декларирования в ответ на решения о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости от декларанта поступали согласия на корректировку таможенной стоимости товаров, выразившиеся в представлении таможенному органу самостоятельно заполненных форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
В Московскую областную таможню от Общества поступило заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей (вх. от 26.05.2016 N 19155) по декларациям на товары, оформленным в 2013 - 2014 гг. с корректировкой таможенной стоимости на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни.
Одним из приложений к данному заявлению являлось заявление о внесении изменений в указанные декларации на товары, в соответствии с которым декларант обратился к таможенному органу с заявлением об отмене корректировки таможенной стоимости товаров и принятии изначально заявленной им таможенной стоимости товаров.
Пунктом 27 постановления N 18 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.
Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей как излишне взысканных.
В данном случае Обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ).
Вместе с тем такое право декларанта не снимает с него обязанности подтвердить соответствие заявленных им при декларировании сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, пункт 29 постановления N 18).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
В оспариваемом решении таможенный орган указал, что не представлены документы, подтверждающие факт уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.
Как следует из содержания статьи 147 Закона N 311-ФЗ, на плательщике лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей (в данном случае бремя доказывания факта излишней уплаты возложено на плательщика). Плательщик, требуя возврата таможенных платежей, обязан документально подтвердить, что таможенные платежи, указанные в декларации на товары, исчислены неправильно, то есть с нарушением действующего законодательства. Если такие документы декларантом приложены, то таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля и представленных декларантом документах, принимает решение о квалификации платежей как излишне уплаченных (взысканных) и их возврате, либо отказывает в возврате. Таможенный орган рассматривает поступившее заявление исходя из конкретных указанных в нем документально подтвержденных сведений.
Как следует из материалов дела, какие-либо иные документы либо пояснения, не представленные при таможенном оформлении, заявителем в таможенный орган направлены не были.
При обращении в суд Заявитель лишь ссылается на недоказанность таможенным органом невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Не представлены такие документы и с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.
Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ определен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
В частности, согласно пункту 3 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
В настоящем же случае, Обществом пропущен срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по части ГТД за 2013 - 2014 гг., так как с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей Общество обратилось 26.05.2016 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем Решения МОТ об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 01.06.2016 г. N 17-23/22491 недействительным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-10630/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)