Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Письмом заявитель просил зарезервировать средства под обеспечение уплаты платежей на процедуру таможенного транзита в виде денежного залога. Согласно сведениям таможни обязательство, обеспеченное денежным залогом, исполнено. В зачете денежного залога отказано, так как заявитель является солидарным должником по долгу иной организации по требованию об уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
- от заявителя: ООО "Вилкон" - Фоменко Ю.Н., представитель по доверенности от 21.12.2015 б/н;
- от Магаданской таможни - Товкай М.И., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 07-60/11Д; Зорина А.В., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 07-60/26Д;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
на решение от 15.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015
по делу N А37-1577/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Липин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 3/2, 33)
к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1)
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе в зачете суммы денежного залога в размере 35 100,14 руб. и обязании таможни зачесть указанную сумму в счет уплаты авансовых платежей.
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент обращения общества с заявлением о зачете денежного залога в счет авансовых платежей у последнего имелась задолженность по уплате таможенных платежей и пеней.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильными применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Общество, не оспаривая факт наличия у него задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, указывает в кассационной жалобе на то, что Арбитражный суд Магаданской области определением от 27.07.2015 принял обеспечительные меры в виде приостановления действий решений таможенного органа о квалификации товара от 26.06.2015 N РКТ-10706000-15/2 и N РКТ-10706000-15/34,, из чего следует, что у общества в дату подачи заявления отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2 573 324,74 руб. возникшая в связи с исполнением указанных решений таможни.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила оставить ее без удовлетворения.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество платежным поручением N 1148 от 02.07.2015 перечислило на счет Межрайонного операционного УФК (ФТС России) авансовые платежи для Магаданской таможни в размере 700 000 руб.
Письмом от 06.07.2015 заявитель просил зарезервировать денежные средства в размере 35 100,14 руб. под обеспечение уплаты таможенных платежей на процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10702010/170715/0000087 с таможенного поста Аэропорт Владивосток до таможенного поста Аэропорт Магадан в виде денежного залога, что подтверждается таможенной распиской от 06.07.2015 N 10706000/060715/ТР-6339406 в сумме 35 100,14 руб.
Согласно служебной записке ОТП и ТК Магаданской таможни обязательство, обеспеченное денежным залогом, внесенным по таможенной расписке N 10706000/060715/ТР-6339406, исполнено, в связи с чем, общество обратилось в таможенный орган о возврате (зачете) денежного залога в размере 35 100,14 руб.
Таможенный орган отказал в зачете денежного залога, мотивируя отказ тем, что по состоянию на 12.08.2015 ООО "Вилкон" является солидарным ответчиком по задолженности ООО "Ист-Колыма" перед Магаданской таможней по требованию об уплате таможенных платежей N 16 от 21.07.2015 в сумме 2 573 324,74 руб., которое также получено ООО "Вилкон" 22.07.2015.
Требование таможни об уплате таможенных платежей N 16 от 21.07.2015 оспорено обществом в судебном порядке и определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.08.2015 по делу N А37-1429/2015 действие данного требования приостановлено.
Общество, не согласившись с действиями таможни по отказу в зачете денежного залога, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из соответствия оспариваемых действий таможенного органа Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) и не нарушения прав и законных интересов общества и факте наличия задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 2 573 324,74 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с выводами обеих судебных инстанций.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу части 1 статьи 149 Закона N 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.
Частью 7 статьи 149 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат (зачет) денежного залога не производится при наличии у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 158 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
При этом, как указано в пункте 6 названной статьи, нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, выявляются в ходе проведения таможенного контроля в соответствующей форме, а по результатам такого контроля уполномоченным лицом таможенного органа принимается соответствующее решение. Фиксация факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей осуществляется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия такого решения.
При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (пункт 7 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и применительно к настоящему спору требование об уплате таможенных платежей и пеней, направленное обществу таможней, является извещением таможенного органа о не уплаченных обществом в установленный срок таможенных платежах, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченные таможенные платежи, пени.
Нарушения же, влекущие возникновение у общества солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, выявлены таможенным органом в ходе осуществления определенных форм таможенного контроля, выездной таможенной проверки, о чем составлен акт N 10706000/400/260615/А0011.
Как установлено судом, заявитель, фактически не оспаривая факт обнаружения таможней задолженности по уплате таможенных платежей, полагает, что подтверждением наличия такой задолженности является направление ему указанного требования, и его приостановление арбитражным судом означает отсутствие задолженности перед таможенным органом.
Между тем пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения общества в таможню с заявлением о зачете денежного залога в счет авансовых платежей оспариваемое требование Магаданской таможни обществом не исполнено, недействительным судом не признано, а результаты проверки, как и решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 26.06.2015 N РКТ-10706000-15/2, N РКТ-10706000-15/3 таможенным органом не отменены.
Факт применения арбитражным судом обеспечительных мер по делу А37-1368/2015 в виде приостановления действий решений о классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 26.06.2015 N РКТ-10706000-15/2 и N РКТ-10706000-15/3, равно как и факт применения судом обеспечительных мер по делу N А37-1429/2015 в виде приостановления действия требования таможни N 16 от 21.07.2015 об уплате таможенных платежей, не свидетельствует об отсутствии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед таможенным органом.
Таким образом, учитывая факт наличия законодательно установленной солидарной с ООО "ИСТ-Колыма" обязанности ООО "Вилкон" по уплате таможенных платежей в полном размере, а также то обстоятельство, что незаконность решений о классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 26.06.2015 N РКТ-10706000-15/2 и N РКТ-10706000-15/3, равно как и выставленного обществу требования N 16 от 21.07.2015 не установлена, таможенный орган правомерно отказал обществу в зачете денежного залога в размере 35 100,14 руб., внесенного по таможенной расписке от 06.07.2015 N 10706000/060715/ТР-6339406.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Вилкон" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А37-1577/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Вилкон" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 86 от 19.01.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2016 N Ф03-666/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1577/2015
Требование: О признании незаконным отказа таможни в зачете суммы денежного залога, об обязании ее зачесть в счет уплаты авансовых платежей.Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Письмом заявитель просил зарезервировать средства под обеспечение уплаты платежей на процедуру таможенного транзита в виде денежного залога. Согласно сведениям таможни обязательство, обеспеченное денежным залогом, исполнено. В зачете денежного залога отказано, так как заявитель является солидарным должником по долгу иной организации по требованию об уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N Ф03-666/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
- от заявителя: ООО "Вилкон" - Фоменко Ю.Н., представитель по доверенности от 21.12.2015 б/н;
- от Магаданской таможни - Товкай М.И., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 07-60/11Д; Зорина А.В., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 07-60/26Д;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
на решение от 15.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015
по делу N А37-1577/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Липин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 3/2, 33)
к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1)
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе в зачете суммы денежного залога в размере 35 100,14 руб. и обязании таможни зачесть указанную сумму в счет уплаты авансовых платежей.
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент обращения общества с заявлением о зачете денежного залога в счет авансовых платежей у последнего имелась задолженность по уплате таможенных платежей и пеней.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильными применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Общество, не оспаривая факт наличия у него задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, указывает в кассационной жалобе на то, что Арбитражный суд Магаданской области определением от 27.07.2015 принял обеспечительные меры в виде приостановления действий решений таможенного органа о квалификации товара от 26.06.2015 N РКТ-10706000-15/2 и N РКТ-10706000-15/34,, из чего следует, что у общества в дату подачи заявления отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2 573 324,74 руб. возникшая в связи с исполнением указанных решений таможни.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила оставить ее без удовлетворения.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество платежным поручением N 1148 от 02.07.2015 перечислило на счет Межрайонного операционного УФК (ФТС России) авансовые платежи для Магаданской таможни в размере 700 000 руб.
Письмом от 06.07.2015 заявитель просил зарезервировать денежные средства в размере 35 100,14 руб. под обеспечение уплаты таможенных платежей на процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10702010/170715/0000087 с таможенного поста Аэропорт Владивосток до таможенного поста Аэропорт Магадан в виде денежного залога, что подтверждается таможенной распиской от 06.07.2015 N 10706000/060715/ТР-6339406 в сумме 35 100,14 руб.
Согласно служебной записке ОТП и ТК Магаданской таможни обязательство, обеспеченное денежным залогом, внесенным по таможенной расписке N 10706000/060715/ТР-6339406, исполнено, в связи с чем, общество обратилось в таможенный орган о возврате (зачете) денежного залога в размере 35 100,14 руб.
Таможенный орган отказал в зачете денежного залога, мотивируя отказ тем, что по состоянию на 12.08.2015 ООО "Вилкон" является солидарным ответчиком по задолженности ООО "Ист-Колыма" перед Магаданской таможней по требованию об уплате таможенных платежей N 16 от 21.07.2015 в сумме 2 573 324,74 руб., которое также получено ООО "Вилкон" 22.07.2015.
Требование таможни об уплате таможенных платежей N 16 от 21.07.2015 оспорено обществом в судебном порядке и определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.08.2015 по делу N А37-1429/2015 действие данного требования приостановлено.
Общество, не согласившись с действиями таможни по отказу в зачете денежного залога, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из соответствия оспариваемых действий таможенного органа Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) и не нарушения прав и законных интересов общества и факте наличия задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 2 573 324,74 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с выводами обеих судебных инстанций.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу части 1 статьи 149 Закона N 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.
Частью 7 статьи 149 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат (зачет) денежного залога не производится при наличии у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 158 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
При этом, как указано в пункте 6 названной статьи, нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, выявляются в ходе проведения таможенного контроля в соответствующей форме, а по результатам такого контроля уполномоченным лицом таможенного органа принимается соответствующее решение. Фиксация факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей осуществляется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия такого решения.
При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (пункт 7 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и применительно к настоящему спору требование об уплате таможенных платежей и пеней, направленное обществу таможней, является извещением таможенного органа о не уплаченных обществом в установленный срок таможенных платежах, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченные таможенные платежи, пени.
Нарушения же, влекущие возникновение у общества солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, выявлены таможенным органом в ходе осуществления определенных форм таможенного контроля, выездной таможенной проверки, о чем составлен акт N 10706000/400/260615/А0011.
Как установлено судом, заявитель, фактически не оспаривая факт обнаружения таможней задолженности по уплате таможенных платежей, полагает, что подтверждением наличия такой задолженности является направление ему указанного требования, и его приостановление арбитражным судом означает отсутствие задолженности перед таможенным органом.
Между тем пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения общества в таможню с заявлением о зачете денежного залога в счет авансовых платежей оспариваемое требование Магаданской таможни обществом не исполнено, недействительным судом не признано, а результаты проверки, как и решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 26.06.2015 N РКТ-10706000-15/2, N РКТ-10706000-15/3 таможенным органом не отменены.
Факт применения арбитражным судом обеспечительных мер по делу А37-1368/2015 в виде приостановления действий решений о классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 26.06.2015 N РКТ-10706000-15/2 и N РКТ-10706000-15/3, равно как и факт применения судом обеспечительных мер по делу N А37-1429/2015 в виде приостановления действия требования таможни N 16 от 21.07.2015 об уплате таможенных платежей, не свидетельствует об отсутствии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед таможенным органом.
Таким образом, учитывая факт наличия законодательно установленной солидарной с ООО "ИСТ-Колыма" обязанности ООО "Вилкон" по уплате таможенных платежей в полном размере, а также то обстоятельство, что незаконность решений о классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 26.06.2015 N РКТ-10706000-15/2 и N РКТ-10706000-15/3, равно как и выставленного обществу требования N 16 от 21.07.2015 не установлена, таможенный орган правомерно отказал обществу в зачете денежного залога в размере 35 100,14 руб., внесенного по таможенной расписке от 06.07.2015 N 10706000/060715/ТР-6339406.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Вилкон" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А37-1577/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Вилкон" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 86 от 19.01.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)