Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-833/2016
на решение от 21.12.2015
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-17728/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК и Ко "Техноазия" (ИНН 2538091930, ОГРН 1052503723678, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2005)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 105204398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 18.06.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/170415/0010424, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПИК и Ко "Техноазия": представитель Одариченко С.В. по доверенности от 01.10.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности от 12.02.2016 N 91 сроком до 12.02.2017, удостоверение,
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК и Ко "Техноазия" (далее по тексту - ООО "ПИК и Ко "Техноазия", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.06.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/170415/0010424, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что корректировка таможенной стоимости была произведена на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что не предполагает использования в качестве источника для корректировки товара, полностью одинакового с оцениваемым. Ссылаясь на статью 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", таможня указала, что однородные товары должны только лишь иметь сходные характеристики, состоять из сходных компонентов, что позволяет выполнять им те же функции, что и оцениваемым товарам.
Ссылаясь на толковый словарь Ожегова, таможня указала, что слово "палетты" является синонимом слова "поддон", кроме того, согласно жалобе, утверждение общества о том, что оцениваемые товары предназначены исключительно для станка для формовки блоков из жесткой бетонной смеси, обществом при проведении таможенного контроля не было подтверждено документально.
Таким образом, выбранный источник информации, согласно жалобе, полностью соответствует требованиям однородности, установленным указанным Соглашением.
Согласно жалобе, тот факт, что товары поставлялись на различных условиях по ставки (FOB-Шанхай по оцениваемой ДТ и CFR-Владивосток по ДТ-источнику), не имеет правового значения, так как фактически стоимость оцениваемого товара в соответствии с требованиями законодательства при заявлении таможенной стоимости была приведена к базису CFR (к цене на условиях FOB добавлена стоимость транспортировки товаров до Владивостока).
Таможенный орган также считает несостоятельной ссылку на разницу курсов доллара США на дату спорной ДТ и дату ДТ-источника ценовой информации, указывая, что при корректировке таможенной стоимости ее расчет произведен в ДТС-2 в полном соответствии с правилами заполнения ДТС-2, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 30.09.2010 N 376, а именно - основа для расчета (графа 11 ДТС-2) - это таможенная стоимость однородных товаров из графы 25а ДТС-1 в рублях.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа поддержал в судебном заседании.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N HD150319 от 19.03.2015 заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезены были ввезены товары - изделия для транспортировки товаров из пластмасс (поддоны из ПВХ, предназначенные исключительно для станка для формовки блоков из жесткой бетонной смеси) на сумму 9.600 долларов США.
В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/170415/0010424, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество представило следующие документы: контракт N HD150319 от 19.03.2015, инвойс HD150326 от 26.03.2015, спецификацию N 1 от 19.03.2015, упаковочный лист от 26.03.2015, коносамент, счет на оплату фрахта N ВЛ-50331016 от 31.03.2015, платежное поручение об оплате фрахта N 256 от 10.04.2015, договор транспортной экспедиции N 05/07 от 17.07.2007 и другие документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18.04.2015 о проведении дополнительной проверки. Обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 24.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/170415/0010424, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
18.06.2015 по результатам контроля таможенной стоимости товаров таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости, в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
21.12.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Как следует из спорной декларации, товар - изделия для транспортировки товаров из пластмасс (поддоны из ПВХ, предназначенные исключительно для станка для формовки блоков из жесткой бетонной смеси) был поставлен на условиях FOB-Шанхай.
Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара из порта Шанхай обществом таможенному органу были представлены: счет на оплату фрахта N ВЛ-50331016 от 31.03.2015, платежное поручение об оплате фрахта N 256 от 10.04.2015, договор транспортной экспедиции N 05/07 от 17.07.2007.
Из материалов дела также следует, что при декларировании спорной партии товара общество в графе 17 ДТС-1 указало, что им понесены расходы по транспортировке товаров до п. Владивосток в размере 52.650 рублей.
Вместе с тем, как следует из счета на оплату фрахта N ВЛ-50331016 от 31.03.2015, расходы в сумме 52.650 рублей - это возмещаемый морской фрахт по маршруту Шанхай-Владивосток. Отдельной строкой в указанном счете выделены расходы общества, связанные с логистическим вознаграждением экспедитору - ООО "ТИС Лоджистик" до территории Российской Федерации, в размере 2 516 рублей, которые не были включены обществом в структуру таможенной стоимости.
Указанные обстоятельства общество не оспаривает.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для проведения корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.
В соответствии с пунктом 27 "Порядка контроля таможенной стоимости товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется в соответствии с приложением N 1 к Порядку, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Союза, и рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Согласно пункту 3 "Порядка корректировки таможенной стоимости товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ДТС-2 является документом, завершающим процедуру определения скорректированной таможенной стоимости - основы для исчисления таможенных платежей, который порождает для декларанта правовые последствия в виде доначисления и необходимости уплаты дополнительных платежей, что в случае незаконности решения о принятии таможенной стоимости по ДТС-2 существенным образом нарушает права декларанта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Как следует из декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по ДТ N 10702020/170415/0010424, скорректированная таможенная стоимость была определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами.
При этом таможенный орган, использовав резервный метод, не доказал невозможность использования иных методов определения таможенной стоимости, в том числе второго (идентичные товары) и третьего (однородные товары).
Согласно графе 8 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по ДТ N 10702020/170415/0010424, источником ценовой информации для корректировки таможенной стоимости явились сведения о товаре N 1 ДТ N 10702030/290115/0005035. Из материалов дела также следует, что фактически заполнение декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 осуществлено таможней на основании сведений о товаре N 2 ДТ N 10702030/290115/0005035.
Рассмотрев имеющуюся в материалах дела информационно-аналитическую справку систему "Мониторинг-анализ" по ДТ N 10702030/290115/0005035 (позиция товара N 2), коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом для корректировки выбраны товары, не являющиеся однородными с товарами, ввезенными по ДТ N 10702020/170415/0010424, как по своему назначению, так и по условиям поставки. К данному выводу коллегия приходит в силу следующего.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 25.01.2008 идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Как правильно указал суд первой инстанции, товар, ввезенный обществом по ДТ N 10702020/170415/0010424, имеет специализированное назначение. Ввезенные обществом по данной ДТ поддоны предназначены к использованию исключительно для станка для формовки блоков из жесткой бетонной смеси, о чем указано в спорной ДТ.
Товар по ДТ N 10702030/290115/0005035, которую использовала таможня, имеет описание "изделия для транспортировки, из пластмасс - паллеты", какое-либо специфическое назначение данного товара не указано.
Таким образом, указанный товар, не может выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.
Довод таможенного органа со ссылкой на толковый словарь Ожегова о том, что слово "палетты" является синонимом слова "поддон", и утверждение общества о том, что оцениваемые товары предназначены исключительно для станка для формовки блоков из жесткой бетонной смеси, при проведении таможенного контроля не было подтверждено документально, коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в силу указанной нормы именно таможенный орган, избрав в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702030/290115/0005035, обязан доказать то обстоятельство, что товар, ввезенный по данной ДТ, является коммерчески взаимозаменяемым с товаром, ввезенным обществом по ДТ N 10702020/170415/0010424.
Между тем, соответствующая экспертиза таможенным органом не производилась. Доказательства того, что товар, ввезенный по ДТ N 10702020/170415/0010424, в действительности не имеет специализированного назначения и не предназначен, как указало общество, к использованию исключительно для станка для формовки блоков из жесткой бетонной смеси, и что данный товар является однородным по отношению к товару, указанному в ДТ N 10702030/290115/0005035, таможенный орган в материалы дела не представил.
Товар по ДТ N 10702020/170415/0010424 имеет размеры 850x680x17 мм, товар по ДТ N 10702030/290115/0005035-1200x800 мм. Производитель товара по ДТ N 10702020/170415/0010424 - NANTONG HENGDA NON-BURNED MACHINERY ENGINEERING CO.,LTD (КНР), продавцом (отправителем) товара по контракту является сам изготовитель. По ДТ N 10702030/290115/0005035 производитель товара иной, при этом в документах, предоставленных таможенным органом, не указано является ли поставщиком товара сам изготовитель либо третье лицо (посредник), что могло повлиять на цену товара.
По ДТ N 10702020/170415/0010424 обществом ввезен товар стоимостью 0,54 доллара за 1 кг, а по ДТ N 10702030/290115/0005035-1,32 доллара США за 1 кг.
Условия поставки по оцениваемым и сравниваемым товарам различны: по ДТ N 10702020/170415/0010424 условия поставки FOB Шанхай, по ДТ N 10702030/290115/0005035 - CFR Владивосток.
Кроме того, таможенным органом не была учтена разница в курсе доллара на дату оформления рассматриваемых ДТ. При оформлении ДТ N 10702020/170415/0010424 курс доллара составлял 49,6749 рублей за один доллар США, при оформлении ДТ N 10702030/290115/0005035-67,1506 рублей за один доллар США, что, как правильно указал суд первой инстанции, существенным образом повлияло на разницу в рублевой стоимости рассматриваемых товаров.
Довод таможенного органа о том, что разница курсов доллара США на дату спорной ДТ и дату ДТ-источника ценовой информации, не имеет значения, поскольку при корректировке таможенной стоимости ее расчет произведен в ДТС-2 в полном соответствии с правилами заполнения ДТС-2, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 30.09.2010 N 376, а именно - основа для расчета (графа 11 ДТС-2) - это таможенная стоимость однородных товаров из графы 25а ДТС-1 в рублях, коллегия также отклоняет.
Таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10702030/290115/0005035, в рублях была рассчитана путем умножения стоимости ввезенного товара (в долларах США) на курс доллара на дату ввоза этого товара. Таким образом, на таможенную стоимость товара по данной ДТ оказал влияние размер курса доллара, который был почти в полтора раза выше, чем курс доллара, по которому была рассчитана таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10702020/170415/0010424.
С учетом вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ.
При этом доказательства того, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, условиях поставки таможней не представлено.
Некорректное использование источника ценовой информации, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для признания незаконным решения по таможенной стоимости, независимо от того имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта.
В настоящем случае таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения), не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями заключенной обществом сделки.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Владивостокской таможни от 18.06.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/170415/0010424, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-17728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 05АП-833/2016 ПО ДЕЛУ N А51-17728/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 05АП-833/2016
Дело N А51-17728/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-833/2016
на решение от 21.12.2015
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-17728/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК и Ко "Техноазия" (ИНН 2538091930, ОГРН 1052503723678, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2005)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 105204398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 18.06.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/170415/0010424, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПИК и Ко "Техноазия": представитель Одариченко С.В. по доверенности от 01.10.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности от 12.02.2016 N 91 сроком до 12.02.2017, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК и Ко "Техноазия" (далее по тексту - ООО "ПИК и Ко "Техноазия", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.06.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/170415/0010424, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что корректировка таможенной стоимости была произведена на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что не предполагает использования в качестве источника для корректировки товара, полностью одинакового с оцениваемым. Ссылаясь на статью 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", таможня указала, что однородные товары должны только лишь иметь сходные характеристики, состоять из сходных компонентов, что позволяет выполнять им те же функции, что и оцениваемым товарам.
Ссылаясь на толковый словарь Ожегова, таможня указала, что слово "палетты" является синонимом слова "поддон", кроме того, согласно жалобе, утверждение общества о том, что оцениваемые товары предназначены исключительно для станка для формовки блоков из жесткой бетонной смеси, обществом при проведении таможенного контроля не было подтверждено документально.
Таким образом, выбранный источник информации, согласно жалобе, полностью соответствует требованиям однородности, установленным указанным Соглашением.
Согласно жалобе, тот факт, что товары поставлялись на различных условиях по ставки (FOB-Шанхай по оцениваемой ДТ и CFR-Владивосток по ДТ-источнику), не имеет правового значения, так как фактически стоимость оцениваемого товара в соответствии с требованиями законодательства при заявлении таможенной стоимости была приведена к базису CFR (к цене на условиях FOB добавлена стоимость транспортировки товаров до Владивостока).
Таможенный орган также считает несостоятельной ссылку на разницу курсов доллара США на дату спорной ДТ и дату ДТ-источника ценовой информации, указывая, что при корректировке таможенной стоимости ее расчет произведен в ДТС-2 в полном соответствии с правилами заполнения ДТС-2, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 30.09.2010 N 376, а именно - основа для расчета (графа 11 ДТС-2) - это таможенная стоимость однородных товаров из графы 25а ДТС-1 в рублях.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа поддержал в судебном заседании.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N HD150319 от 19.03.2015 заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезены были ввезены товары - изделия для транспортировки товаров из пластмасс (поддоны из ПВХ, предназначенные исключительно для станка для формовки блоков из жесткой бетонной смеси) на сумму 9.600 долларов США.
В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/170415/0010424, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество представило следующие документы: контракт N HD150319 от 19.03.2015, инвойс HD150326 от 26.03.2015, спецификацию N 1 от 19.03.2015, упаковочный лист от 26.03.2015, коносамент, счет на оплату фрахта N ВЛ-50331016 от 31.03.2015, платежное поручение об оплате фрахта N 256 от 10.04.2015, договор транспортной экспедиции N 05/07 от 17.07.2007 и другие документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18.04.2015 о проведении дополнительной проверки. Обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 24.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/170415/0010424, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
18.06.2015 по результатам контроля таможенной стоимости товаров таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости, в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
21.12.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Как следует из спорной декларации, товар - изделия для транспортировки товаров из пластмасс (поддоны из ПВХ, предназначенные исключительно для станка для формовки блоков из жесткой бетонной смеси) был поставлен на условиях FOB-Шанхай.
Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара из порта Шанхай обществом таможенному органу были представлены: счет на оплату фрахта N ВЛ-50331016 от 31.03.2015, платежное поручение об оплате фрахта N 256 от 10.04.2015, договор транспортной экспедиции N 05/07 от 17.07.2007.
Из материалов дела также следует, что при декларировании спорной партии товара общество в графе 17 ДТС-1 указало, что им понесены расходы по транспортировке товаров до п. Владивосток в размере 52.650 рублей.
Вместе с тем, как следует из счета на оплату фрахта N ВЛ-50331016 от 31.03.2015, расходы в сумме 52.650 рублей - это возмещаемый морской фрахт по маршруту Шанхай-Владивосток. Отдельной строкой в указанном счете выделены расходы общества, связанные с логистическим вознаграждением экспедитору - ООО "ТИС Лоджистик" до территории Российской Федерации, в размере 2 516 рублей, которые не были включены обществом в структуру таможенной стоимости.
Указанные обстоятельства общество не оспаривает.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для проведения корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.
В соответствии с пунктом 27 "Порядка контроля таможенной стоимости товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется в соответствии с приложением N 1 к Порядку, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Союза, и рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Согласно пункту 3 "Порядка корректировки таможенной стоимости товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ДТС-2 является документом, завершающим процедуру определения скорректированной таможенной стоимости - основы для исчисления таможенных платежей, который порождает для декларанта правовые последствия в виде доначисления и необходимости уплаты дополнительных платежей, что в случае незаконности решения о принятии таможенной стоимости по ДТС-2 существенным образом нарушает права декларанта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Как следует из декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по ДТ N 10702020/170415/0010424, скорректированная таможенная стоимость была определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами.
При этом таможенный орган, использовав резервный метод, не доказал невозможность использования иных методов определения таможенной стоимости, в том числе второго (идентичные товары) и третьего (однородные товары).
Согласно графе 8 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по ДТ N 10702020/170415/0010424, источником ценовой информации для корректировки таможенной стоимости явились сведения о товаре N 1 ДТ N 10702030/290115/0005035. Из материалов дела также следует, что фактически заполнение декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 осуществлено таможней на основании сведений о товаре N 2 ДТ N 10702030/290115/0005035.
Рассмотрев имеющуюся в материалах дела информационно-аналитическую справку систему "Мониторинг-анализ" по ДТ N 10702030/290115/0005035 (позиция товара N 2), коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом для корректировки выбраны товары, не являющиеся однородными с товарами, ввезенными по ДТ N 10702020/170415/0010424, как по своему назначению, так и по условиям поставки. К данному выводу коллегия приходит в силу следующего.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 25.01.2008 идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Как правильно указал суд первой инстанции, товар, ввезенный обществом по ДТ N 10702020/170415/0010424, имеет специализированное назначение. Ввезенные обществом по данной ДТ поддоны предназначены к использованию исключительно для станка для формовки блоков из жесткой бетонной смеси, о чем указано в спорной ДТ.
Товар по ДТ N 10702030/290115/0005035, которую использовала таможня, имеет описание "изделия для транспортировки, из пластмасс - паллеты", какое-либо специфическое назначение данного товара не указано.
Таким образом, указанный товар, не может выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.
Довод таможенного органа со ссылкой на толковый словарь Ожегова о том, что слово "палетты" является синонимом слова "поддон", и утверждение общества о том, что оцениваемые товары предназначены исключительно для станка для формовки блоков из жесткой бетонной смеси, при проведении таможенного контроля не было подтверждено документально, коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в силу указанной нормы именно таможенный орган, избрав в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702030/290115/0005035, обязан доказать то обстоятельство, что товар, ввезенный по данной ДТ, является коммерчески взаимозаменяемым с товаром, ввезенным обществом по ДТ N 10702020/170415/0010424.
Между тем, соответствующая экспертиза таможенным органом не производилась. Доказательства того, что товар, ввезенный по ДТ N 10702020/170415/0010424, в действительности не имеет специализированного назначения и не предназначен, как указало общество, к использованию исключительно для станка для формовки блоков из жесткой бетонной смеси, и что данный товар является однородным по отношению к товару, указанному в ДТ N 10702030/290115/0005035, таможенный орган в материалы дела не представил.
Товар по ДТ N 10702020/170415/0010424 имеет размеры 850x680x17 мм, товар по ДТ N 10702030/290115/0005035-1200x800 мм. Производитель товара по ДТ N 10702020/170415/0010424 - NANTONG HENGDA NON-BURNED MACHINERY ENGINEERING CO.,LTD (КНР), продавцом (отправителем) товара по контракту является сам изготовитель. По ДТ N 10702030/290115/0005035 производитель товара иной, при этом в документах, предоставленных таможенным органом, не указано является ли поставщиком товара сам изготовитель либо третье лицо (посредник), что могло повлиять на цену товара.
По ДТ N 10702020/170415/0010424 обществом ввезен товар стоимостью 0,54 доллара за 1 кг, а по ДТ N 10702030/290115/0005035-1,32 доллара США за 1 кг.
Условия поставки по оцениваемым и сравниваемым товарам различны: по ДТ N 10702020/170415/0010424 условия поставки FOB Шанхай, по ДТ N 10702030/290115/0005035 - CFR Владивосток.
Кроме того, таможенным органом не была учтена разница в курсе доллара на дату оформления рассматриваемых ДТ. При оформлении ДТ N 10702020/170415/0010424 курс доллара составлял 49,6749 рублей за один доллар США, при оформлении ДТ N 10702030/290115/0005035-67,1506 рублей за один доллар США, что, как правильно указал суд первой инстанции, существенным образом повлияло на разницу в рублевой стоимости рассматриваемых товаров.
Довод таможенного органа о том, что разница курсов доллара США на дату спорной ДТ и дату ДТ-источника ценовой информации, не имеет значения, поскольку при корректировке таможенной стоимости ее расчет произведен в ДТС-2 в полном соответствии с правилами заполнения ДТС-2, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 30.09.2010 N 376, а именно - основа для расчета (графа 11 ДТС-2) - это таможенная стоимость однородных товаров из графы 25а ДТС-1 в рублях, коллегия также отклоняет.
Таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10702030/290115/0005035, в рублях была рассчитана путем умножения стоимости ввезенного товара (в долларах США) на курс доллара на дату ввоза этого товара. Таким образом, на таможенную стоимость товара по данной ДТ оказал влияние размер курса доллара, который был почти в полтора раза выше, чем курс доллара, по которому была рассчитана таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10702020/170415/0010424.
С учетом вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ.
При этом доказательства того, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, условиях поставки таможней не представлено.
Некорректное использование источника ценовой информации, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для признания незаконным решения по таможенной стоимости, независимо от того имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта.
В настоящем случае таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения), не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями заключенной обществом сделки.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Владивостокской таможни от 18.06.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/170415/0010424, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-17728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)