Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от заявителя: Болотин В.Ф. по доверенности от 26.08.2016, Руснак Д. по доверенности от 10.02.2017, Царькова Г.И. по доверенности от 18.11.2016
от заинтересованного лица: Селезнева А.С. по доверенности от 30.12.2016, Калюжная Ю.Л. по доверенности от 30.12.2016
от 3-го лица: Саввина Е.А. по доверенности от 21.04.2017, Горичев В.А. по доверенности от 29.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16726/2017) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-55941/2016 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "ОПТЭК"
к Санкт-Петербургской таможне
3-е лицо: Северо-Западное Таможенное Управление
о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10210000-16/000745 от 12.05.2016
общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (ОГРН 1027739044409, адрес: 105005, Москва, пер. Денисовский, д. 26; далее - ООО "ОПТЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (199000, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.05.2016 N РКТ-10210000-16/000745 по ДТ N 10210130/050516/0009086.
Решением от 11.05.2017 суд первой инстанции признал незаконным решение Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10210000-16/000745 от 12.05.2016 по ДТ N 10210130/050516/0009086, взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "ОПТЭК" расходы по уплате госпошлине в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку лазерная система VisuMax - оптический офтальмологический прибор, классифицируемый в подсубпозиции 9018 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, на основании примечания 2 б) к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС процедурные комплекты должны классифицироваться вместе с лазерной системой VisuMax в подсубпозиции 9018 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В судебном заседании представители Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представители СЗТУ поддержали доводы апелляционной жалобы таможни, представили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, представитель ООО "ОПТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 05.05.2016 для таможенного оформления в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210130/050516/0009086 на таможенный пост "Шушарский" Санкт-Петербургской таможни, в числе прочего, обществом представлены товары (товар N 4 по ДТ) - "Комплекты процедурные для медицинской системы офтальмологической лазерной VISUMAX (код ОКП 943740): инструмент для фиксации глазного яблока пациента при помощи вакуума в неподвижном положении для осуществления высокоточных манипуляций при проведении офтальмологической операции, размер М", производства концерна ZEISS (Цейс), Германия, в количестве 290 комплектов, общим весом 29 кг. Перемещение товаров осуществлялось во исполнение обязательств по долгосрочному прямому контракту от 27.01.2009 N Е 0202/09 с компанией "AMK Management Services GmbH&CO.KG", Дюссельдорф, Германия.
В графе 33 ДТ по товару N 4 декларантом заявлен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): 9018 50 100 0, которому соответствует товарная подсубпозиция "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): -- неоптические".
В ходе таможенного контроля по указанной ДТ, в соответствии с частью 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение по классификации от 12.05.2016 РКТ-1021000-16/000745 (далее, Решение или РКТ), которым определила код товаров - 9018 50 900 0 ТН ВЭД.
Изменение кода товара повлекло для общества увеличение таможенных пошлин. В связи с этим, товары были выпущены по той же процедуре под обеспечение уплаты таможенных платежей.
ООО "ОПТЭК" не согласившись с принятым решением таможни обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.05.2016.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения Управления и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 а), 2 б), 3 а), 3 б), 3 в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В процессе классификации все положения ОПИ и ТН ВЭД к любым товарам применяются единообразно и последовательно друг за другом, что является одним из основных принципов применения всех положений ГС и имеет особое значение для достижения однозначного конечного уровня классификации. Это же подтверждается и национальным законодательством РФ. Так, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров" (далее, Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД. Согласно пункту 5 Положения - ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, а в силу пункта 6 - "ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ N 1 применяется в первую очередь...".
После выбора товарной группы, в силу пункта 7 Положения "... осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:
- - 7.1 Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения;
- - 7.2 Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в..." том же порядке путем замены термина "товарная позиция" термином "субпозиция" (подсубпозиция).
Как усматривается из материалов дела, обществом товар классифицирован в подсубпозиции 9018 50 100 0, то есть как "- инструменты и устройства офтальмологические, прочие, -- неоптические", ставка пошлины 0%", таможней осуществлена классификация в подсубпозиции 9018 50 900 0, то есть как "- инструменты и устройства офтальмологические, прочие, -- оптические", ставка пошлины 5%".
Довод таможенного органа о том, что примечание 2 а) к группе ТН ВЭД ЕАЭС не может быть применено при классификации рассматриваемого процедурного комплекта, поскольку товар является принадлежностью, предназначенной для использования исключительно для оптической лазерной офтальмологической системы VisuMax и в соответствии с примечанием 2 б) он должен классифицироваться в подсубпозиции 9018 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, операционные комплекты, являясь принадлежностью к оптической системе VizuMax и изделиями медицинской техники, в то же время являются самостоятельными товарными изделиями и подлежат таможенному оформлению и классификации по ТН ВЭД в общем порядке, то есть правомерным и подлежащим применению является установленный текстами ТН ВЭД критерий разграничения - оптические или неоптические.
Спорный товар не обладает оптическими свойствами и с учетом технических возможностей фактического использования, а также предназначения, подтвержденного производителем, не могут быть отнесены к категории оптических товаров.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар правомерно отнесен обществом к подсубпозиции 9018 50 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможни в пользу общества правомерно взыскана судом государственная пошлина в сумме 3000 руб., оплаченная при обращении в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2017 года по делу N А56-55941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 13АП-16726/2017 ПО ДЕЛУ N А56-55941/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 13АП-16726/2017
Дело N А56-55941/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от заявителя: Болотин В.Ф. по доверенности от 26.08.2016, Руснак Д. по доверенности от 10.02.2017, Царькова Г.И. по доверенности от 18.11.2016
от заинтересованного лица: Селезнева А.С. по доверенности от 30.12.2016, Калюжная Ю.Л. по доверенности от 30.12.2016
от 3-го лица: Саввина Е.А. по доверенности от 21.04.2017, Горичев В.А. по доверенности от 29.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16726/2017) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-55941/2016 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "ОПТЭК"
к Санкт-Петербургской таможне
3-е лицо: Северо-Западное Таможенное Управление
о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10210000-16/000745 от 12.05.2016
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (ОГРН 1027739044409, адрес: 105005, Москва, пер. Денисовский, д. 26; далее - ООО "ОПТЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (199000, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.05.2016 N РКТ-10210000-16/000745 по ДТ N 10210130/050516/0009086.
Решением от 11.05.2017 суд первой инстанции признал незаконным решение Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10210000-16/000745 от 12.05.2016 по ДТ N 10210130/050516/0009086, взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "ОПТЭК" расходы по уплате госпошлине в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку лазерная система VisuMax - оптический офтальмологический прибор, классифицируемый в подсубпозиции 9018 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, на основании примечания 2 б) к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС процедурные комплекты должны классифицироваться вместе с лазерной системой VisuMax в подсубпозиции 9018 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В судебном заседании представители Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представители СЗТУ поддержали доводы апелляционной жалобы таможни, представили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, представитель ООО "ОПТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 05.05.2016 для таможенного оформления в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210130/050516/0009086 на таможенный пост "Шушарский" Санкт-Петербургской таможни, в числе прочего, обществом представлены товары (товар N 4 по ДТ) - "Комплекты процедурные для медицинской системы офтальмологической лазерной VISUMAX (код ОКП 943740): инструмент для фиксации глазного яблока пациента при помощи вакуума в неподвижном положении для осуществления высокоточных манипуляций при проведении офтальмологической операции, размер М", производства концерна ZEISS (Цейс), Германия, в количестве 290 комплектов, общим весом 29 кг. Перемещение товаров осуществлялось во исполнение обязательств по долгосрочному прямому контракту от 27.01.2009 N Е 0202/09 с компанией "AMK Management Services GmbH&CO.KG", Дюссельдорф, Германия.
В графе 33 ДТ по товару N 4 декларантом заявлен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): 9018 50 100 0, которому соответствует товарная подсубпозиция "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): -- неоптические".
В ходе таможенного контроля по указанной ДТ, в соответствии с частью 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение по классификации от 12.05.2016 РКТ-1021000-16/000745 (далее, Решение или РКТ), которым определила код товаров - 9018 50 900 0 ТН ВЭД.
Изменение кода товара повлекло для общества увеличение таможенных пошлин. В связи с этим, товары были выпущены по той же процедуре под обеспечение уплаты таможенных платежей.
ООО "ОПТЭК" не согласившись с принятым решением таможни обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.05.2016.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения Управления и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 а), 2 б), 3 а), 3 б), 3 в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В процессе классификации все положения ОПИ и ТН ВЭД к любым товарам применяются единообразно и последовательно друг за другом, что является одним из основных принципов применения всех положений ГС и имеет особое значение для достижения однозначного конечного уровня классификации. Это же подтверждается и национальным законодательством РФ. Так, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров" (далее, Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД. Согласно пункту 5 Положения - ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, а в силу пункта 6 - "ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ N 1 применяется в первую очередь...".
После выбора товарной группы, в силу пункта 7 Положения "... осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:
- - 7.1 Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения;
- - 7.2 Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в..." том же порядке путем замены термина "товарная позиция" термином "субпозиция" (подсубпозиция).
Как усматривается из материалов дела, обществом товар классифицирован в подсубпозиции 9018 50 100 0, то есть как "- инструменты и устройства офтальмологические, прочие, -- неоптические", ставка пошлины 0%", таможней осуществлена классификация в подсубпозиции 9018 50 900 0, то есть как "- инструменты и устройства офтальмологические, прочие, -- оптические", ставка пошлины 5%".
Довод таможенного органа о том, что примечание 2 а) к группе ТН ВЭД ЕАЭС не может быть применено при классификации рассматриваемого процедурного комплекта, поскольку товар является принадлежностью, предназначенной для использования исключительно для оптической лазерной офтальмологической системы VisuMax и в соответствии с примечанием 2 б) он должен классифицироваться в подсубпозиции 9018 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, операционные комплекты, являясь принадлежностью к оптической системе VizuMax и изделиями медицинской техники, в то же время являются самостоятельными товарными изделиями и подлежат таможенному оформлению и классификации по ТН ВЭД в общем порядке, то есть правомерным и подлежащим применению является установленный текстами ТН ВЭД критерий разграничения - оптические или неоптические.
Спорный товар не обладает оптическими свойствами и с учетом технических возможностей фактического использования, а также предназначения, подтвержденного производителем, не могут быть отнесены к категории оптических товаров.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар правомерно отнесен обществом к подсубпозиции 9018 50 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможни в пользу общества правомерно взыскана судом государственная пошлина в сумме 3000 руб., оплаченная при обращении в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2017 года по делу N А56-55941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.В.ЮРКОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.В.ЮРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)