Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21225/2016) Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-85285/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "ДиКом Тайр"
к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления
3-е лицо: ООО "Северо-Западная торговая компания"
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10216140/250214/0004316, об обязании таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 172 372, 41 руб.
Определением суда от 14.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО "Северо-Западной Торговой Компании" (далее - ООО "СЗТК").
Решением суда от 20.06.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/250214/0004316, и обязал таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 172 372, 41 руб. Суд также взыскал с таможни в пользу общества 3000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 20.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован довод таможни о нарушении обществом требований, части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Как указывает податель жалобы, обществом при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей не были представлены таможенному органу платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных платежей, подлежащих возврату, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин. Кроме того, Балтийская таможня, получив письмо "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd", из содержание которого следует, что контракт с ООО "ДиКом Тайр" не заключался, считает, что это может косвенно указывать на возможность предоставления недостоверных сведений и при декларировании товара по спорной ДТ, по которой производителем являлась компания HYUNDAI ENERCELL Co., LTD (учитывая большую разницу между заявленной Обществом стоимостью товара и проверочной величиной).
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
ООО "ДиКом Тайр" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. К отзыву на апелляционную жалобу Общество приложило копии письма в адрес "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd", а также копию ответа "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd" на указанное письмо, копию конверта. Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта N DC/D/RUS-01 от 12.05.13 ввезло в 2014 году на территорию Российской Федерации "Аккумуляторы электрические" (далее - товар).
В целях декларирования вышеуказанного товара Общество представило к таможенному оформлению на таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216140/250214/0004316, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) по шестому (резервному) методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, представленной Балтийской таможней.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, дистрибьюторский договор, контракт, заявку на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма и другие документы, поименованные в описи документов к ДТ.
Указанная декларация принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Полагая, что при декларировании товара был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара (поскольку при декларировании таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были соблюдены все условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, однако декларирование таможенной стоимости осуществлено в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008), Общество обратилось в таможню с письмом N б/н от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров.
К письму были приложены документы в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе ДТС-1, КТС, дистрибьюторский договор, контракт, заявка на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма, письмо о нестраховании груза, письмо о невозможности представить экспортную декларацию, ордерное письмо.
Общество обратилось в таможню с заявлением N 5 от 29.10.2015 о возврате 172 372, 41 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, в порядке статьи 90 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Таможенный орган в ответ на письмо Общества о неправильности выбора метода определения таможенной стоимости проверку не проводил, решения о корректировке таможенной стоимости или об отказе в таковой не принимал.
Вместе с тем в ответ на заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенный орган принял письмо о возврате указанного заявления без рассмотрения (письмо от 06.11.2015 N 15-10/47243).
Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда от 20.06.2016 в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 376 (в редакции, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) скорректированная таможенная стоимость товаров должна быть подтверждена документами, на основании которых производился ее расчет (пункт 4 Порядка N 376).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении в таможню с заявлением б/н от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе по ДТ N 10216140/250214/0004316, Обществом в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Порядка N 376, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС были представлены копии в том числе, дистрибьюторский договор, контракт, заявку на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма и другие документы, поименованные в описи документов к ДТ.
Эти же документы были представлены Обществом при первоначальном декларировании товара и данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.
Кроме того заявитель дополнительно представил в материалы настоящего дела в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости документы: отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и подтверждение уплаты таможенных платежей, документы об отсутствии экспортной декларации по причине отказа в ее предоставлении продавцом по контракту, ведомость банковского контроля, банковские документы по оплате товара, документы по реализации в виде Договора купли-продажи N 15 от 03.09.12, товарную накладную и карточки счета, ценовую информацию на внутреннем рынке в виде распечаток из интернет-сайтов.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в таможенный орган при обращении с заявлением б/н от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости, а также при первоначальном декларировании товара по ДТ N 10216140/250214/0004316 документы подтверждают заявленную таможенную стоимость спорного товара по стоимости сделки, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного обществом при обращении с заявлением б/н от 29.10.2015 метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по спорной ДТ до выпуска товара, а также после обращения общества с заявлением о корректировке таможенной стоимости у таможни не возникло претензий к представленным Обществом документам относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений; обратное таможенным органом не доказано (в апелляционной жалобе претензий к документам также не предъявлено). Каких-либо доводов о наличии оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.
Фактически таможенный орган, ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.
Между тем то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет правомерности и обоснованности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Однако из материалов дела следует, что после обращения Общества в таможенный орган с письмом о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не проводил проверочные мероприятия, консультации.
Тот факт, что таможенная стоимость товаров по спорной ДТ была первоначально самостоятельно заявлена декларантом (обществом) по резервному методу в значении статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, не препятствует декларанту в реализации права на обращение в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Письмом от 06.11.15 N 15-10/47243 таможенный орган заявление Общества о возврате денежных средств оставил без рассмотрения, указав на несоблюдение Обществом процедуры подачи заявления на возврат, а именно отсутствие необходимых документов, перечень которых перечислен в статье 147 Закона N 311-ФЗ в виде: платежного документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов подлежащих возврату; документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документов подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к заявлению о возврате Обществом были приложены все необходимые документы, в том числе копии документов подтверждающих излишнюю уплату.
В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении авансовых платежей и отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и подтверждение уплаты таможенных платежей (далее - отчет). В отчете последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и ввозного налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемой и другим поданным в означенный период ДТ), так и указаны платежные документы (с датой и номерами), которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной ДТ (с которых списаны принадлежащие обществу авансовые денежные средства, ранее не идентифицируемые с рассматриваемой ДТ, а носящие характер предварительных авансовых сумм безотносительно тех или иных конкретных ДТ, что соответствует положениям статьи 121 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, по смыслу статей 121 и 147 Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо чек терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве платежного документа, то есть документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и достаточным документальным подтверждение соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам по ДТ).
Ответ таможенного органа об оставлении заявлений Общества без рассмотрения, не содержит информации о том, какие именно платежные поручения (либо чеки) не были представлены Обществом.
По смыслу положений пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ для квалификации таможенных платежей в качестве излишне уплаченных достаточно установить, что они уплачены в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с нормативными правовыми актами. Для констатации факта излишней уплаты таможенных платежей не требуется предварительного внесения каких-либо изменений в таможенную декларацию.
Таким образом, увеличившиеся таможенные платежи в размере 172 372, 41 руб., уплаченные Обществом в результате применения шестого (резервного) метода, а не первого, являются излишне уплаченными.
При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сам факт уплаты таможенных платежей, а также факт представления Обществом вместе с заявлением отчета таможни о расходовании денежных средств, подтверждающих уплату таможенных платежей, таможенным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Ссылка подателя жалобы на письмо "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd", из содержания которого следует, что контракт с ООО "ДиКом Тайр" не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Во-первых, запрос Балтийской таможни инициирован в отношении компании "Dicom Tyer", а не в отношении компании "DeeKom Tire" согласно наименованию компании, указанному в контракте, а в тексте самого письма отсутствует как адрес, так и печать компании. Во-вторых, из представленной копии конверта невозможно установить способ отправки представленного письмо, также невозможно установить каким образом письмо поступило в адрес Балтийской таможни, на конверте указан только адрес получателя, кто и откуда отправил его установить не представляется возможным.
Кроме того, в опровержение представленного таможней письма Общество представлено письмо "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd", из содержания которого следует, что контракт с ООО "ДиКом Тайр" заключался, а письмо в адрес таможни не направлялось.
Статьей 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ условие допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Более того компания "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd" не является поставщиком товара, задекларированного по ДТ N 10216140/070314/0005346, а следовательно, представленные таможенным органом документы не обладают также признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).
Таким образом, данные документы не могут быть признаны апелляционным судом в качестве допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/250214/0004316, и обязал таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 172 372, 41 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, также удовлетворил заявление Общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела, а именно: договором от 30.10.2015 N 160-юр/2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "АвтоГруз", счет на оплату от 30.10.2015 N АГ-174, платежное поручение от 21.12.2015 N 228 на сумму 20 000 руб. по оплате счета, трудовой договор ООО "АвтоГруз" с Тульской К.М., приказ N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу, акт приемки-сдачи выполненных работ.
Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 20 000 руб.
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, правомерно признал сумму понесенных Обществом судебных расходов в размере 20 000 руб. неразумной, снижая ее до 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют критерию разумности.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2016 года по делу N А56-85285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 13АП-21225/2016 ПО ДЕЛУ N А56-85285/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 13АП-21225/2016
Дело N А56-85285/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21225/2016) Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-85285/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "ДиКом Тайр"
к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления
3-е лицо: ООО "Северо-Западная торговая компания"
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10216140/250214/0004316, об обязании таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 172 372, 41 руб.
Определением суда от 14.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО "Северо-Западной Торговой Компании" (далее - ООО "СЗТК").
Решением суда от 20.06.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/250214/0004316, и обязал таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 172 372, 41 руб. Суд также взыскал с таможни в пользу общества 3000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 20.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован довод таможни о нарушении обществом требований, части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Как указывает податель жалобы, обществом при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей не были представлены таможенному органу платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных платежей, подлежащих возврату, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин. Кроме того, Балтийская таможня, получив письмо "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd", из содержание которого следует, что контракт с ООО "ДиКом Тайр" не заключался, считает, что это может косвенно указывать на возможность предоставления недостоверных сведений и при декларировании товара по спорной ДТ, по которой производителем являлась компания HYUNDAI ENERCELL Co., LTD (учитывая большую разницу между заявленной Обществом стоимостью товара и проверочной величиной).
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
ООО "ДиКом Тайр" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. К отзыву на апелляционную жалобу Общество приложило копии письма в адрес "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd", а также копию ответа "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd" на указанное письмо, копию конверта. Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта N DC/D/RUS-01 от 12.05.13 ввезло в 2014 году на территорию Российской Федерации "Аккумуляторы электрические" (далее - товар).
В целях декларирования вышеуказанного товара Общество представило к таможенному оформлению на таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216140/250214/0004316, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) по шестому (резервному) методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, представленной Балтийской таможней.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, дистрибьюторский договор, контракт, заявку на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма и другие документы, поименованные в описи документов к ДТ.
Указанная декларация принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Полагая, что при декларировании товара был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара (поскольку при декларировании таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были соблюдены все условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, однако декларирование таможенной стоимости осуществлено в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008), Общество обратилось в таможню с письмом N б/н от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров.
К письму были приложены документы в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе ДТС-1, КТС, дистрибьюторский договор, контракт, заявка на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма, письмо о нестраховании груза, письмо о невозможности представить экспортную декларацию, ордерное письмо.
Общество обратилось в таможню с заявлением N 5 от 29.10.2015 о возврате 172 372, 41 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, в порядке статьи 90 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Таможенный орган в ответ на письмо Общества о неправильности выбора метода определения таможенной стоимости проверку не проводил, решения о корректировке таможенной стоимости или об отказе в таковой не принимал.
Вместе с тем в ответ на заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенный орган принял письмо о возврате указанного заявления без рассмотрения (письмо от 06.11.2015 N 15-10/47243).
Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда от 20.06.2016 в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 376 (в редакции, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) скорректированная таможенная стоимость товаров должна быть подтверждена документами, на основании которых производился ее расчет (пункт 4 Порядка N 376).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении в таможню с заявлением б/н от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе по ДТ N 10216140/250214/0004316, Обществом в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Порядка N 376, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС были представлены копии в том числе, дистрибьюторский договор, контракт, заявку на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма и другие документы, поименованные в описи документов к ДТ.
Эти же документы были представлены Обществом при первоначальном декларировании товара и данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.
Кроме того заявитель дополнительно представил в материалы настоящего дела в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости документы: отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и подтверждение уплаты таможенных платежей, документы об отсутствии экспортной декларации по причине отказа в ее предоставлении продавцом по контракту, ведомость банковского контроля, банковские документы по оплате товара, документы по реализации в виде Договора купли-продажи N 15 от 03.09.12, товарную накладную и карточки счета, ценовую информацию на внутреннем рынке в виде распечаток из интернет-сайтов.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в таможенный орган при обращении с заявлением б/н от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости, а также при первоначальном декларировании товара по ДТ N 10216140/250214/0004316 документы подтверждают заявленную таможенную стоимость спорного товара по стоимости сделки, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного обществом при обращении с заявлением б/н от 29.10.2015 метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по спорной ДТ до выпуска товара, а также после обращения общества с заявлением о корректировке таможенной стоимости у таможни не возникло претензий к представленным Обществом документам относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений; обратное таможенным органом не доказано (в апелляционной жалобе претензий к документам также не предъявлено). Каких-либо доводов о наличии оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.
Фактически таможенный орган, ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.
Между тем то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет правомерности и обоснованности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Однако из материалов дела следует, что после обращения Общества в таможенный орган с письмом о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не проводил проверочные мероприятия, консультации.
Тот факт, что таможенная стоимость товаров по спорной ДТ была первоначально самостоятельно заявлена декларантом (обществом) по резервному методу в значении статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, не препятствует декларанту в реализации права на обращение в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Письмом от 06.11.15 N 15-10/47243 таможенный орган заявление Общества о возврате денежных средств оставил без рассмотрения, указав на несоблюдение Обществом процедуры подачи заявления на возврат, а именно отсутствие необходимых документов, перечень которых перечислен в статье 147 Закона N 311-ФЗ в виде: платежного документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов подлежащих возврату; документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документов подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к заявлению о возврате Обществом были приложены все необходимые документы, в том числе копии документов подтверждающих излишнюю уплату.
В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении авансовых платежей и отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и подтверждение уплаты таможенных платежей (далее - отчет). В отчете последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и ввозного налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемой и другим поданным в означенный период ДТ), так и указаны платежные документы (с датой и номерами), которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной ДТ (с которых списаны принадлежащие обществу авансовые денежные средства, ранее не идентифицируемые с рассматриваемой ДТ, а носящие характер предварительных авансовых сумм безотносительно тех или иных конкретных ДТ, что соответствует положениям статьи 121 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, по смыслу статей 121 и 147 Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо чек терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве платежного документа, то есть документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и достаточным документальным подтверждение соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам по ДТ).
Ответ таможенного органа об оставлении заявлений Общества без рассмотрения, не содержит информации о том, какие именно платежные поручения (либо чеки) не были представлены Обществом.
По смыслу положений пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ для квалификации таможенных платежей в качестве излишне уплаченных достаточно установить, что они уплачены в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с нормативными правовыми актами. Для констатации факта излишней уплаты таможенных платежей не требуется предварительного внесения каких-либо изменений в таможенную декларацию.
Таким образом, увеличившиеся таможенные платежи в размере 172 372, 41 руб., уплаченные Обществом в результате применения шестого (резервного) метода, а не первого, являются излишне уплаченными.
При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сам факт уплаты таможенных платежей, а также факт представления Обществом вместе с заявлением отчета таможни о расходовании денежных средств, подтверждающих уплату таможенных платежей, таможенным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Ссылка подателя жалобы на письмо "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd", из содержания которого следует, что контракт с ООО "ДиКом Тайр" не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Во-первых, запрос Балтийской таможни инициирован в отношении компании "Dicom Tyer", а не в отношении компании "DeeKom Tire" согласно наименованию компании, указанному в контракте, а в тексте самого письма отсутствует как адрес, так и печать компании. Во-вторых, из представленной копии конверта невозможно установить способ отправки представленного письмо, также невозможно установить каким образом письмо поступило в адрес Балтийской таможни, на конверте указан только адрес получателя, кто и откуда отправил его установить не представляется возможным.
Кроме того, в опровержение представленного таможней письма Общество представлено письмо "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd", из содержания которого следует, что контракт с ООО "ДиКом Тайр" заключался, а письмо в адрес таможни не направлялось.
Статьей 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ условие допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Более того компания "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd" не является поставщиком товара, задекларированного по ДТ N 10216140/070314/0005346, а следовательно, представленные таможенным органом документы не обладают также признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).
Таким образом, данные документы не могут быть признаны апелляционным судом в качестве допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/250214/0004316, и обязал таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 172 372, 41 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, также удовлетворил заявление Общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела, а именно: договором от 30.10.2015 N 160-юр/2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "АвтоГруз", счет на оплату от 30.10.2015 N АГ-174, платежное поручение от 21.12.2015 N 228 на сумму 20 000 руб. по оплате счета, трудовой договор ООО "АвтоГруз" с Тульской К.М., приказ N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу, акт приемки-сдачи выполненных работ.
Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 20 000 руб.
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, правомерно признал сумму понесенных Обществом судебных расходов в размере 20 000 руб. неразумной, снижая ее до 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют критерию разумности.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2016 года по делу N А56-85285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)