Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель Островская Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05),
от ответчика - представители Булгаков А.Н. (доверенность от 12.12.2007 N 01-04-08/11873); Кругликов А.А. (доверенность от 15.12.2008 N 01-04-09/13929),
от третьих лиц:
ЗАО "Центр таможенного оформления "Ростэк-Тольятти" - представители Кулясов А.М. (доверенность от 15.09.2008 N 38), Музахаров Э.С. (доверенность от 21.01.2008 N 03),
Федеральная таможенная служба - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года по делу N А55-9363/2008 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти,
к Тольяттинской таможне, Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица: ЗАО "Центр таможенного оформления "РОСТЭК-Тольятти", Самарская область, г. Тольятти,
Федеральная таможенная служба, г. Москва,
о признании незаконными действий таможенного органа по классификации товара и доначислении таможенных платежей,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (далее - ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", Общество)обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Тольяттинской таможни по классификации товара "Отопитель D100HHXAA04 для автомобиля КИА СПЕКТРА" в товарной подсубпозиции 8708 29 900 0 ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008 г. ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2008 г. полностью и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Тольяттинской таможни на его правопреемника - Самарскую таможню.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Самарской таможни в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Центр таможенного оформления "РОСТЭК-Тольятти" в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Федеральной таможенной службы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 35-38), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.
Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Согласно требованиям п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.
Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
Из смысла и содержания названной нормы следует, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании осуществление классификации товаров таможенным органом, т.е. определение в отношении товаров классификационного кода, производится путем принятия решений о классификации товаров, которые декларант вправе обжаловать в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Тольяттинской таможней в соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД - "Отопитель D100HHXAA04 для автомобиля КИА СПЕКТРА" по коду товара 8708 29 900 0 - N 10417000/03-03-06/07; N 10417000/03-03-06/08; с N 10417000/03-03-06/37 по 10417000/03-03-06/70; с N 10417000/03-03-06/09 по N 10417000/03-03-06/36 от 18.03.2008 г.; с N 10417000/03-03-06/71 по N 10417000/03-03-06/85 от 19.03.2008 г. (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-85), которые получены заявителем 02.04.08 г. с письмом Тольяттинской таможни от 27.03.08 г. N 03-03-10/2151 (т. 1 л.д. 146-148). Указанные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД заявителем в установленном порядке и в установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не оспорены. Данного обстоятельства заявитель не оспаривает.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заявителю о нарушении его прав и законных интересов стало известно в момент получения названных решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, т.е. 02.04.08 г.
При этом направленные Тольяттинской таможней требования от 19.03.08 г. N 22, от 27.03.08 г. N 27, N 28 и решения того же таможенного орган от 29.03.08 г. N 03 и N 04 (т. 2 л.д. 88-97) оспорены в рамках дела N А55-5972/2008.
Выводы суда первой инстанции относительно классификации товара и применения правил интерпретации ТН ВЭД России суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
Товарная позиция 8419 ТН ВЭД, на которую ссылается заявитель, включает: "Машины, оборудование промышленное лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом для обработки материалов процессами, использующими изменение температуры, такими как нагрев, варка, жарение, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные, неэлектрические".
Согласно техническому исполнению товар "отопитель" не предназначен для обработки материалов и выполняет не одну функцию - обогрев, а две функции, включая распределение воздуха в салон автомобиля (вентиляция) и данные функции являются главными и игнорирование каждой из них является нарушением как технического исполнения товара, так и правил классификации соответственно. Выполнение названных функций подтверждает также представленный заявителем акт экспертизы N 026-039-02-00342 от 10.06.2008 г., выполненный ООО "СОЭКС-Тольятти" (т. 1 л.д. 10-13).
Таким образом, в силу Основных правил интерпретации ТН ВЭД данный товар не относится к товарной позиции 8419 ТН ВЭД и в соответствии с положением товарной позиции 8708 ТН ВЭД (группа 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и оборудование") согласно техническому исполнению данный товар идентифицируется как пригодный для использования исключительно или главным образом с транспортными средствами и он не может исключаться положениями примечаний к разделу XVII ТН ВЭД России.
Согласно письму Федеральной таможенной службы от 20.02.08 г. N 25-28/6382 о классификации товаров (на запрос Приволжского таможенного управления от 16.01.08 г. N 03-06-18/322 - т. 2 л.д. 121-122), данный отопитель классифицируется в товарной позиции 8708 ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России и которым также разъяснено, что в пояснениях к товарной позиция 8708 ТН ВЭД России под пунктом "Б" указаны части и принадлежности, которые классифицируется в товарной позиции 8708 ТН ВЭД России, где помимо прочих частей и принадлежностей указаны неэлектрические обогреватели и размораживающие устройства, работающие от тепловой энергии, производимой двигателем автомобиля.
Из содержания писем ФТС России от 20.02.2008 г. N 25-28/6382 и Приволжского таможенного управления от 16.01.08 г. N 03-06-18/322 можно достоверно установить относимость выводов таможенных органов к товарам "отопители", предъявленных к таможенному оформлению ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС". В связи с изложенным, не принимается довод апелляционной жалобы о невозможности отнесения информации, послужившей основанием для выводов, содержащихся в данном письме к товару, поступившему в адрес ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доводов заявителя о том, что функционально рассматриваемый "отопитель" представляет собой многокомпонентное теплообменное устройство, использующееся в автомобильной промышленности для нагрева воздуха, подающегося в салон автомобиля и классифицируется в товарной подсубпозиции 8419 50 000 0.
Доводы ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" о том, что содержащиеся в указанном письме ФТС России от 20.02.2008 г. N 25-28/6382 выводы не подтверждены соответствующими экспертными заключениями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертизы, проведенной по инициативе ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", не оспаривались таможенным органом и подтверждали его выводы относительно классификации согласно ТН ВЭД России.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с классификацией товара, произведенной таможенным органом. Данные доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на подателя апелляционной жалобы - ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года по делу N А55-9363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 N 11АП-8054/2008 ПО ДЕЛУ N А55-9363/2008
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А55-9363/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель Островская Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05),
от ответчика - представители Булгаков А.Н. (доверенность от 12.12.2007 N 01-04-08/11873); Кругликов А.А. (доверенность от 15.12.2008 N 01-04-09/13929),
от третьих лиц:
ЗАО "Центр таможенного оформления "Ростэк-Тольятти" - представители Кулясов А.М. (доверенность от 15.09.2008 N 38), Музахаров Э.С. (доверенность от 21.01.2008 N 03),
Федеральная таможенная служба - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года по делу N А55-9363/2008 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти,
к Тольяттинской таможне, Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица: ЗАО "Центр таможенного оформления "РОСТЭК-Тольятти", Самарская область, г. Тольятти,
Федеральная таможенная служба, г. Москва,
о признании незаконными действий таможенного органа по классификации товара и доначислении таможенных платежей,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (далее - ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", Общество)обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Тольяттинской таможни по классификации товара "Отопитель D100HHXAA04 для автомобиля КИА СПЕКТРА" в товарной подсубпозиции 8708 29 900 0 ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008 г. ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2008 г. полностью и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Тольяттинской таможни на его правопреемника - Самарскую таможню.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Самарской таможни в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Центр таможенного оформления "РОСТЭК-Тольятти" в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Федеральной таможенной службы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 35-38), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.
Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Согласно требованиям п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.
Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
Из смысла и содержания названной нормы следует, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании осуществление классификации товаров таможенным органом, т.е. определение в отношении товаров классификационного кода, производится путем принятия решений о классификации товаров, которые декларант вправе обжаловать в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Тольяттинской таможней в соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД - "Отопитель D100HHXAA04 для автомобиля КИА СПЕКТРА" по коду товара 8708 29 900 0 - N 10417000/03-03-06/07; N 10417000/03-03-06/08; с N 10417000/03-03-06/37 по 10417000/03-03-06/70; с N 10417000/03-03-06/09 по N 10417000/03-03-06/36 от 18.03.2008 г.; с N 10417000/03-03-06/71 по N 10417000/03-03-06/85 от 19.03.2008 г. (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-85), которые получены заявителем 02.04.08 г. с письмом Тольяттинской таможни от 27.03.08 г. N 03-03-10/2151 (т. 1 л.д. 146-148). Указанные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД заявителем в установленном порядке и в установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не оспорены. Данного обстоятельства заявитель не оспаривает.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заявителю о нарушении его прав и законных интересов стало известно в момент получения названных решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, т.е. 02.04.08 г.
При этом направленные Тольяттинской таможней требования от 19.03.08 г. N 22, от 27.03.08 г. N 27, N 28 и решения того же таможенного орган от 29.03.08 г. N 03 и N 04 (т. 2 л.д. 88-97) оспорены в рамках дела N А55-5972/2008.
Выводы суда первой инстанции относительно классификации товара и применения правил интерпретации ТН ВЭД России суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
Товарная позиция 8419 ТН ВЭД, на которую ссылается заявитель, включает: "Машины, оборудование промышленное лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом для обработки материалов процессами, использующими изменение температуры, такими как нагрев, варка, жарение, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные, неэлектрические".
Согласно техническому исполнению товар "отопитель" не предназначен для обработки материалов и выполняет не одну функцию - обогрев, а две функции, включая распределение воздуха в салон автомобиля (вентиляция) и данные функции являются главными и игнорирование каждой из них является нарушением как технического исполнения товара, так и правил классификации соответственно. Выполнение названных функций подтверждает также представленный заявителем акт экспертизы N 026-039-02-00342 от 10.06.2008 г., выполненный ООО "СОЭКС-Тольятти" (т. 1 л.д. 10-13).
Таким образом, в силу Основных правил интерпретации ТН ВЭД данный товар не относится к товарной позиции 8419 ТН ВЭД и в соответствии с положением товарной позиции 8708 ТН ВЭД (группа 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и оборудование") согласно техническому исполнению данный товар идентифицируется как пригодный для использования исключительно или главным образом с транспортными средствами и он не может исключаться положениями примечаний к разделу XVII ТН ВЭД России.
Согласно письму Федеральной таможенной службы от 20.02.08 г. N 25-28/6382 о классификации товаров (на запрос Приволжского таможенного управления от 16.01.08 г. N 03-06-18/322 - т. 2 л.д. 121-122), данный отопитель классифицируется в товарной позиции 8708 ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России и которым также разъяснено, что в пояснениях к товарной позиция 8708 ТН ВЭД России под пунктом "Б" указаны части и принадлежности, которые классифицируется в товарной позиции 8708 ТН ВЭД России, где помимо прочих частей и принадлежностей указаны неэлектрические обогреватели и размораживающие устройства, работающие от тепловой энергии, производимой двигателем автомобиля.
Из содержания писем ФТС России от 20.02.2008 г. N 25-28/6382 и Приволжского таможенного управления от 16.01.08 г. N 03-06-18/322 можно достоверно установить относимость выводов таможенных органов к товарам "отопители", предъявленных к таможенному оформлению ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС". В связи с изложенным, не принимается довод апелляционной жалобы о невозможности отнесения информации, послужившей основанием для выводов, содержащихся в данном письме к товару, поступившему в адрес ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доводов заявителя о том, что функционально рассматриваемый "отопитель" представляет собой многокомпонентное теплообменное устройство, использующееся в автомобильной промышленности для нагрева воздуха, подающегося в салон автомобиля и классифицируется в товарной подсубпозиции 8419 50 000 0.
Доводы ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" о том, что содержащиеся в указанном письме ФТС России от 20.02.2008 г. N 25-28/6382 выводы не подтверждены соответствующими экспертными заключениями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертизы, проведенной по инициативе ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", не оспаривались таможенным органом и подтверждали его выводы относительно классификации согласно ТН ВЭД России.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с классификацией товара, произведенной таможенным органом. Данные доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на подателя апелляционной жалобы - ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года по делу N А55-9363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)