Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5199/2017) общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу N А46-13508/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 5506226347, ОГРН 1135543021679)
к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - Крушвиц А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 23.11.2016 сроком действия 5 лет), Синельников К.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 16.09.2016 сроком действия 5 лет), после перерыва - те же представители;
- от Омской таможни - Козлова Л.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-41/46 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017), Фоменко Е.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-40/55 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017); после перерыва - Лашина С.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-40/56 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), Козлова Л.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-41/46 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Гранат", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Омской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган, Омская таможня) о признании незаконным решения от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10610080/300316/0004237.
Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что декларант при подаче ДТ и при проведении Омской таможней дополнительной проверки не предоставил последней документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, в том числе на бумажном носителе, в связи с чем заинтересованным лицом правомерно был сделан вывод о неисполнении обществом условий документального подтверждения и достоверности предоставленных при таможенном декларировании документов.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Гранат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерность определения таможенной стоимости товаров, предоставленных при таможенном декларировании по ДТ N 10100080/300316/0004237, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза" (далее также - Соглашение).
При этом, как указывает заявитель, отсутствие ссылки в Инвойсе от 27.10.2015 NSC025 на спецификацию не дает основания для вывода о его недостоверности, так как в данном документе указаны все необходимые реквизиты, позволяющие определить то, что означенный документ составлен на основании контракта от 15.05.2013 N 1 и во исполнение приложения к нему - спецификации от 27.10.2015 N 10. Согласно позиции общества перечень товара, указанный в Инвойсе от 27.10.2015 NSC025, полностью совпадает с перечнем товара, согласованным сторонами Контракта в спецификации от 27/10/2015 (приложение N 10 к Контракту) по всем показателям - наименованию, количеству, размеру и стоимости.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что в настоящее время при оформлении такого документа как Инвойс (Формуляр-образец унифицированного счета) участники международной торговли руководствуются Рекомендацией N 6 Европейской экономической комиссии ООН (Женева, сентябрь 1983 года) (ЕСЕ/TRADE/148), утвержденной Европейской экономической комиссией ООН (далее также - Рекомендация N 6), по условиям которой такие реквизиты как номер приложения к Контракту, а также инициалы и подпись продавца не являются необходимыми при оформлении Инвойса.
Относительно такого основания как неверное указание в упаковочном листе позиций NN 1, 2 32-54, 56-61, 63, 64 податель жалобы отмечает, что данное утверждение таможенного органа основано на том, что размеры указанных позиций в спецификации от 27.10.2015 N 10 к Контракту и в Инвойсе от 27.10.2015 NSC025 не совпадают с размерами, указанными в упаковочном листе. Как отмечает общество, разница заключается в том, что числовые значения размеров товара в названных документах указаны в разном порядке. Однако, как полагает заявитель, изложенное не влияет на фактические размеры самих товаров и не опровергает того, что отраженные в названных документах размеры товаров одинаковые, просто имеют разные обозначения, например: позиция N 1 в спецификации от 27.10.2015 N 10 к Контракту и в Инвойсе от 27.10.2015 NSC025 имеет размер обозначенный, как: 800*400*50, в упаковочном листе - 400*800*50 и т.д.
При этом податель жалобы отмечает, что в настоящее время в российских и международных правилах не существует какого-либо строго утвержденного порядка маркировки товара по длине, высоте и ширине, т.е. данные величины могут указываться в любом порядке и, соответственно, эти показатели не могут влиять на достоверность или недостоверность сведений, указанных при декларировании товаров.
Также заявитель указывает, что при проведении дополнительной проверки обществом было предоставлено таможенному органу информационное письмо продавца - Consulting Studio Limited, в котором были даны уточнения относительно размеров поставляемого товара, однако названное обстоятельство Омской таможней учтено не было.
Касательно позиции заинтересованного лица о несоответствии сведений, отраженных в таможенной декларации страны вывоза, по отправителю товара и условиям поставки общество отмечает, что предоставленная при таможенном декларировании заявителем таможенная декларация на вывоз груза является внутренним документом страны вывоза, и, соответственно, оформлена в соответствии с действующим законодательством страны импортера - Китайской народной республики, в частности, в соответствии с установленными в КНР Правилами таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (далее также - Правила заполнения ТД в КНР), в соответствии с положениями которых в экспортной декларации могут указываться лица, которые выполняют функцию агента или иные обязанности. В рассматриваемом случае, как отмечает податель жалобы, в рассматриваемой декларации был отражен агент, отправивший товар по контракту.
Общество в апелляционной жалобе также отмечает, что, как следует из раздела 47 "Форма сделки" Порядка заполнения ТД в КНР, в экспортной декларации существует графа "Примечание в колонке рассмотрения и утверждения таможней декларации и дата выпуска (подпись, печать)", которая применяется для дачи заключения таможенными органами.
Как отмечает заявитель, в предоставленном ООО "Гранат" переводе экспортной декларации в колонке "Ответственное лицо таможни" есть личный штамп "Ответственное лицо таможни/Ду Пин", а в колонке "Отметки, проверки и разрешении на выпуск" проставлена печать таможенного органа: со следующими реквизитами: "КНР * Таможня Эрлянь * Контрольная печать (7).". Таким образом, по убеждению общества, исходя из заполненных реквизитов в предоставленном ООО "Гранат" переводе экспортной декларации, данный документ, согласно правилам, указанным в Порядке заполнения ТД в КНР, является документом, полностью оформленным в соответствии с Порядком заполнения ТД в КНР и являющимся экспортной таможенной декларацией, а также подтверждающим фактический вывоз товара из КНР.
При этом податель жалобы также отмечает, что согласно переводу экспортной таможенной декларации, предоставленного ООО "Гранат", все основные сведения, указанные декларантом в ДТ и коммерческих документах, полностью совпадают с данными, зафиксированными в экспортной таможенной декларации, по наименованию товара, его количеству, весу и цене.
Относительно вывода Омской таможни о несоответствии согласованной цены товара и фактически уплаченной, а также отсутствия согласования действий по разнице стоимости товара податель жалобы отмечает, что в соответствии со сложившимся между сторонами Контракта с даты его заключения (15.05.2013) порядком в платежном поручении при оплате товара покупателем указывались только реквизиты Контракта, а с учетом действия контракта - более трех лет и осуществленных 9 поставок партий товара по Контракту, при отсутствии каких-либо взаимных претензий, сумма переплаты по умолчанию оставалась на банковском счете продавца в счет следующих поставок. При этом оплата за поставляемый товар осуществлялась ООО "Гранат", в том числе поэтапно, частями и, соответственно могла включать, в том числе оплату за несколько партий товара. Согласно утверждениям общества на даты осуществления платежей по платежным поручениям N 4 от 25.12.2015 на сумму 4000 USD и N 5 от 30.12.2015 на сумму 10 500 USD между сторонами контракта было подписано Приложение N 11 от 15.11.2015, определяющее новую поставку иного товара. Т.е., как указывает общество, переплата по спецификации от 27.10.2015 N 10 уже учитывалась в счет отгрузки товара по Приложению от 15.11.2015 N 11.
По основаниям о не предоставлении надлежащих документов по транспортировке товара податель жалобы указывает, что между ООО "Альбакор Сибирь" и ООО "Гранат" заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2015 N ТКО - 001/2014, в соответствии с которым ООО "Альбакор Сибирь" оказывает транспортно-экспедиционные услуги ООО "Гранат". Согласно позиции общества отражение в предоставленных от организации, оказывающей транспортно-экспедиционные услуги, документах (акт выполненных работ, счет на оплату, счета-фактуры) договора транспортной экспедиции от 01.01.2015 с N ТКО - 001/2015 обусловлено изначально допущенной ООО "Альбакор Сибирь" при заключении с ООО "Гранат" договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2015 опечаткой в номере договора: вместо "N ТКО - 001/2015" указано "N ТКО - 001/2014". При этом, как отмечает заявитель, согласно пояснениям ООО "Альбакор Сибирь" при заключении договоров в номере договора указывается год его заключения. В целях устранения данной ошибки между сторонами договора от 01.01.2015 было подписано соответствующее дополнительное соглашение.
Как указывает податель жалобы, в соответствии с действующим законодательством стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (Инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля и при их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.
По убеждению общества, вышеизложенные обстоятельства, а также материалы дела свидетельствуют о том, что таможенному органу были предоставлены все необходимые первичные документы, которые позволяли идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных ООО "Гранат" сведений о таможенной стоимости товара. В этой связи, как полагает заявитель, декларантом правомерно таможенная стоимость товара была определена по первому методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Омская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от таможенного органа пояснения на данные дополнения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного 04.07.2017, представителями общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения перевода декларации.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Гранат" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Омской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениям к дополнительным пояснениям общества, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дали пояснения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, пояснения таможенного органа на дополнительные пояснения общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.03.2016 на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Омской таможни декларантом подана декларация на товары N 10610080/300316/0004237, в которой заявлены сведения о ввозимых товарах:
- - товар N 1 - изделия из полированного гранита для надгробных памятников (стелы, плитка, надгробия, столбики, тумбы, цветники), всего 1 556 штук, изготовитель CONSULTING STUDIO LIMITED, классификационный код - 6802 93 1000;
- - товар N 2 - изделия из полированного гранита для надгробных памятников (шары, цветники) всего 127 штук, изготовитель Consulting Studio Limited, классификационный код - 6802 93 9000.
Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая в соответствии с заключенным с компанией Consulting Studio Limited (Китай) Контрактом от 15.05.2013 N 1 на условиях поставки FCA Фенжень.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном (формализованном) виде следующие документы: контракт от 15.05.2013 N 1 на поставку товара; дополнительное соглашение (спецификация) N 10 от 27.10.2015; дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2013 к контракту; дополнительное соглашение N 4 от 11.11.2015 к контракту; Инвойс N NSC025 от 27.10.2010; платежные поручения от 31.07.2015 N 3 (предоплата за товар в размере 6438,90 USD), от 25.12.2015 N 4 (предоплата за товар в размере 4000 USD), от 30.12.2015 N 5 (предоплата за товар в размере 10 500 USD); упаковочный лист; договор транспортной экспедиции N ТКО-001/2014 от 01.01.2015; счет на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров IW/1-2150 от 22.03.2016, согласно которой стоимость перевозки груза Китай - Монголия - Российская Федерация (Наушки) составила 322 504 руб. 01 коп.; платежное поручение от 29.03.2016 N 4 на оплату транспортных услуг в размере 322 504 руб. 01 коп.; письмо от 22.03.2016 б/н о страховании груза, согласно которому товар не страховался; экспортная декларация на китайском языке (условия поставки FOB) в бинарном виде.
Заинтересованным лицом осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.
При анализе предоставленных при таможенном декларировании документов заинтересованным лицом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены.
В целях проверки документов и сведений, предоставленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, Омской таможней 31.03.2016 в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено в срок до 28.05.2016 представить запрашиваемые таможенным органом документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В рамках проводимой дополнительной проверки по запросу Омской таможни декларантом 23.05.2016 предоставлены следующие сведения и документы: бухгалтерские документы об оприходовании товара, ввезенного по Инвойсу от 27.10.2015 N NSC025; товарная накладная от 27.10.2015 N NSC025; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за апрель 2016 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 2016 год; ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки; контракт от 15.05.2013 N 1; Инвойс от 27.10.2015 N NSC025; упаковочный лист к Инвойсу от 27.10.2015 N NSC025; копия ж/д накладной; информационное письмо от 28.03.2016; платежные поручения от 31.07.2015 N 3, от 25.12.2015 N 4, от 30.12.2015 N 5; экспортная декларация; договор транспортной экспедиции от 01.01.2015 N ТКО-001/2014; акт приема выполненных услуг от 01.04.2016 по договору транспортной экспедиции от 01.01.2015 N ТКО-001/2015; счет-фактура от 01.04.2016 N 201604010002; счет от 22.03.2016 N IW/1-2150; платежные поручения от 29.03.2016 N 4, от 29.03.2016 N 5; поручение экспедитору от 22.01.2016 б/н; информационное письмо от общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Сибирь" (далее - ООО "Альбакор Сибирь"); оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 2016 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2016 год.
На основании анализа представленных документов таможенным органом было принято решение от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, по резервному методу.
ООО "Гранат", полагая, что означенное решение Омской таможни не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
01.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу положений статьи 68 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 той же статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 (далее - Соглашение), установлены Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.
Так, согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод (метод 6)).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, из буквального содержания процитированных выше положений Соглашения следует, что приоритетным методом определения таможенной стоимости товара является метод, в соответствии с которым таможенная стоимость тождественна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (первый метод).
При этом иные методы, предусмотренные соглашением и обозначенные выше, и, в том числе метод 6 (резервный метод), применяются только в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо в случае наличия доказательств недостоверности указанных сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных выше норм, с учетом их смысла, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а также с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости заявителем (как декларантом) должны быть представлены доказательства, подтверждающие заключение внешнеторгового контракта, в котором согласованы все условия сделки (условия поставки и оплаты), инвойс (счета-фактуры) и (или) иные документы, содержащие цену товара с указанием его количества по конкретной поставке (спецификации, упаковочные листы и т.п.), а также платежные документы, подтверждающие сумму фактически перечисленных денежных средств.
В то же время таможенным органом, ссылающимся на невозможность применения в соответствующем случае первого метода определения таможенной стоимости и на то, что такая стоимость подлежит расчету по методу 6 (то есть на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза), должны быть представлены доказательства недостаточности или недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем.
Данными доказательствами являются документы, подтверждающие значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае таможенный орган по результатам проверки представленной ООО "Гранат" ДТ N 10100080/300316/0004237, а также документов, в том числе дополнительно представленных в подтверждение заявленных при декларировании сведений о стоимости товара, пришел к выводу о наличии сомнений в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, рассчитанной заявителем по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В этой связи таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу - на основании данных предоставленных обществом коммерческих документов, оформив выводы решением о корректировке от 19.06.2016. При этом таможенная стоимость товара изменена заинтересованным лицом не была, а только сменен номер метода определения таможенной стоимости.
Доводы, на которых основано оспариваемое решение Омской таможни и которые положены судом первой инстанции в основу судебного акта о законности такого решения, сводятся к тому, что предоставленные заявителем документы содержат ряд несоответствий, в связи с чем не могут рассматриваться как безусловное подтверждение заявленных при декларировании сведений, подтверждающих стоимость товара.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, полагает, что изложенные Омской таможней основания для перерасчета определенной обществом таможенной стоимости товара по ДТ N 10100080/300316/0004237 по шестому (резервному) методу в своей совокупности недостаточны для однозначного вывода о наличии сомнений в достоверности сведений, использованных ООО "Гранат" при определении таможенной стоимости спорного товара, содержащихся в документах, представленных заявителем, исходя из следующего.
Анализ предоставленных обществом документов в подтверждение обоснованности расчета заявленной по ДТ N 10100080/300316/0004237 таможенной стоимости, осуществленного в соответствии с первым методом, при предоставлении декларации и в ходе проведенной Омской таможней дополнительной проверки, по убеждению суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу, что сведения, содержащиеся в данных документах (в части перечня поставляемых товаров, их количества, цены единицы товара и общей стоимости поставки, поставщика, страны экспорта), согласуются между собой, не противоречат друг другу и с достоверностью позволяют идентифицировать ввезенный обществом товар.
В свою очередь, указания таможенного органа на отсутствие в Инвойсе от 27.10.2015 NSC025 данных приложения к контракту от 15.05.2013 N 1 (спецификация от 27.10.2015 N 10), вопреки ошибочному мнению заинтересованного лица, не свидетельствуют о недостоверности данного документа и невозможности его применения целью определения таможенной стоимости товара, т. к. в названном Инвойсе указаны все необходимые реквизиты, позволяющие установить то, что означенный документ составлен на основании контракта от 15.05.2013 N 1 и во исполнение приложения к нему - спецификации от 27.10.2015 N 10, в том числе содержит данные поставщика, его печать, подпись, имеет ссылку на контракт, составлен в одну дату со спецификацией. При этом перечень товара, указанный в Инвойсе от 27.10.2015 NSC025, полностью совпадает с перечнем товара, согласованным сторонами контракта в спецификации от 27/10/2015 (приложение N 10 к Контракту) по всем показателям - наименованию, количеству, размеру и стоимости. В этой связи апелляционный суд полагает, что трудностей в идентификации товара по предоставленному Инвойсу от 27.10.2015 NSC025 в соответствии с условиями контракта от 15.05.2013 N 1 и приложения к нему у заинтересованного лица не имелось.
Относительно неверного указания в упаковочном листе позиций NN 1, 2, 32-54, 56-61, 63, 64 податель жалобы верно отмечает, что данное утверждение таможенного органа основано на том, что размеры указанных позиций в спецификации от 27.10.2015 N 10 к контракту и в Инвойсе от 27.10.2015 NSC025 не совпадают с размерами, указанными в упаковочном листе, посредством указания в данных документах числовых значений размеров товара в разном порядке. К примеру: позиция N 1 в спецификации от 27.10.2015 N 10 к контракту и в Инвойсе от 27.10.2015 NSC025 имеет размер обозначенный, как: 800*400*50, в упаковочном листе - 400*800*50 и т.д. Вместе с тем изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влияет на фактические размеры самих товаров и не свидетельствует о том, что отраженные в названных документах товары имеют разные размеры.
Касательно позиции заинтересованного лица о несоответствии сведений, отраженных в таможенной декларации страны вывоза, по отправителю товара и условиям поставки апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие на предоставленной обществом экспортной декларации отметки о вывозе товара из страны экспорта в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что обществом был закуплен товар по иной таможенной стоимости, чем отраженный в предоставленной предварительной декларации, при условии, что факт ввоза товара из Китая означенным в контракте контрагентом - таможенным органом не оспаривается, товар, отраженный в экспортных декларациях и предварительной декларации, совпадает по наименованию, весу и стоимости.
Оценивая позицию Омской таможни о несоответствии согласованной цены товара и фактически уплаченной, а также отсутствия согласования действий по разнице стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт переплаты не свидетельствует о том, что предоставленными платежными поручениями N 4 от 25.12.2015 на сумму 4000 USD и N 5 от 30.12.2015 на сумму 10 500 USD обществом была произведена оплата иного товара: не согласованного между сторонами контракта либо согласованного ими в рамках иного контракта. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения общества, не опровергнутые таможенным органом, о том, что в соответствии со сложившимся между сторонами контракта с даты его заключения (15.05.2013) порядком в платежном поручении при оплате товара покупателем указывались только реквизиты контракта, а с учетом действия контракта - более трех лет и осуществленных 9 поставок партий товара по контракту, при отсутствии каких-либо взаимных претензий, сумма переплаты по умолчанию оставалась на банковском счете продавца в счет следующих поставок. Материалами дела также подтверждается, что на даты осуществления платежей по платежным поручениям N 4 от 25.12.2015 на сумму 4000 USD и N 5 от 30.12.2015 на сумму 10 500 USD между сторонами контракта было подписано Приложение N 11 от 15.11.2015, определяющего новую поставку иного товара. Т.е., фактически, совершенная обществом переплата уже шла в счет отгрузки товара по Приложению от 15.11.2015 N 11.
Отсутствие прайса также не свидетельствует о невозможности учета предоставленных документов в подтверждение таможенной стоимости спорного товара, поскольку иной цены данного товара таможенным органом не доказано.
По основаниям о не предоставлении надлежащих документов по транспортировке товара судом апелляционной инстанции установлено, отражение в предоставленных от организации, оказывающей транспортно-экспедиционные услуги, документах (акт выполненных работ, счет на оплату, счета-фактуры) договора транспортной экспедиции от 01.01.2015 с N ТКО - 001/2015 обусловлено изначально допущенной ООО "Альбакор Сибирь" опечаткой при заключении с ООО "Гранат" договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2015 в номере договора: вместо "N ТКО - 001/2015" указано "N ТКО - 001/2014". При этом, данная опечатка, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не препятствует в идентификации товара, доставка которого была согласована в рамках означенного договора транспортной экспедиции, с товаром, отраженным обществом в ДТ N 10100080/300316/0004237, при условии, что анализ предоставленных документов позволяет установить, что стоимость перевозимого товара по документам транспортной экспедиции в полном объеме была включена при декларировании товара в названной ДТ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что поставщик, равно как и страна экспорта, означенная декларантом, таможенным органом не оспаривается, при этом из совокупности предоставленных заявителем документов представляется возможным идентифицировать ввозимый товар, установить его цену, при этом существенных различий, противоречий в сведениях, содержащихся в документах, предоставленных в подтверждение таможенной стоимости товара, не установлено, более того, беря во внимание, что таможенная стоимость спорного товара, задекларированная обществом в рассматриваемой ДТ, определенная заявителем по первому методу, в полном объеме соответствует таможенной стоимости, установленной таможенным органом по резервному методу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для изменения метода определения таможенной стоимости у Омской таможни отсутствовали, т. к. совокупность предоставленных декларантом документов подтверждала заявленную обществом таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10100080/300316/0004237.
Как уже указывалось выше, определение таможенной стоимости иным методом, а не основным (первым), возможно только в том случае, если у таможенного органа имеются безусловные доказательства невозможности применения первого метода (и иных предшествующих шестому методов) оценки стоимости товара (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
В этой связи, а также учитывая непредставление Омской таможней соответствующих допустимых и достаточных доказательств невозможности применении первого метода при определении таможенной стоимости спорного товара, решение от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, продекларированного по декларации на товары N 10610080/300316/0004237, не может быть признано законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гранат" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо, в связи с чем Омской таможни в пользу ООО "Гранат" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
При этом поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Гранат" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу N А46-13508/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Гранат", удовлетворить.
Признать недействительным решение Омской таможни от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации на товары N 10610080/300316/0004237.
Взыскать с Омской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2017 N 25.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 08АП-5199/2017 ПО ДЕЛУ N А46-13508/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 08АП-5199/2017
Дело N А46-13508/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5199/2017) общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу N А46-13508/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 5506226347, ОГРН 1135543021679)
к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - Крушвиц А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 23.11.2016 сроком действия 5 лет), Синельников К.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 16.09.2016 сроком действия 5 лет), после перерыва - те же представители;
- от Омской таможни - Козлова Л.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-41/46 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017), Фоменко Е.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-40/55 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017); после перерыва - Лашина С.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-40/56 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), Козлова Л.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-41/46 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Гранат", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Омской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган, Омская таможня) о признании незаконным решения от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10610080/300316/0004237.
Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что декларант при подаче ДТ и при проведении Омской таможней дополнительной проверки не предоставил последней документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, в том числе на бумажном носителе, в связи с чем заинтересованным лицом правомерно был сделан вывод о неисполнении обществом условий документального подтверждения и достоверности предоставленных при таможенном декларировании документов.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Гранат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерность определения таможенной стоимости товаров, предоставленных при таможенном декларировании по ДТ N 10100080/300316/0004237, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза" (далее также - Соглашение).
При этом, как указывает заявитель, отсутствие ссылки в Инвойсе от 27.10.2015 NSC025 на спецификацию не дает основания для вывода о его недостоверности, так как в данном документе указаны все необходимые реквизиты, позволяющие определить то, что означенный документ составлен на основании контракта от 15.05.2013 N 1 и во исполнение приложения к нему - спецификации от 27.10.2015 N 10. Согласно позиции общества перечень товара, указанный в Инвойсе от 27.10.2015 NSC025, полностью совпадает с перечнем товара, согласованным сторонами Контракта в спецификации от 27/10/2015 (приложение N 10 к Контракту) по всем показателям - наименованию, количеству, размеру и стоимости.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что в настоящее время при оформлении такого документа как Инвойс (Формуляр-образец унифицированного счета) участники международной торговли руководствуются Рекомендацией N 6 Европейской экономической комиссии ООН (Женева, сентябрь 1983 года) (ЕСЕ/TRADE/148), утвержденной Европейской экономической комиссией ООН (далее также - Рекомендация N 6), по условиям которой такие реквизиты как номер приложения к Контракту, а также инициалы и подпись продавца не являются необходимыми при оформлении Инвойса.
Относительно такого основания как неверное указание в упаковочном листе позиций NN 1, 2 32-54, 56-61, 63, 64 податель жалобы отмечает, что данное утверждение таможенного органа основано на том, что размеры указанных позиций в спецификации от 27.10.2015 N 10 к Контракту и в Инвойсе от 27.10.2015 NSC025 не совпадают с размерами, указанными в упаковочном листе. Как отмечает общество, разница заключается в том, что числовые значения размеров товара в названных документах указаны в разном порядке. Однако, как полагает заявитель, изложенное не влияет на фактические размеры самих товаров и не опровергает того, что отраженные в названных документах размеры товаров одинаковые, просто имеют разные обозначения, например: позиция N 1 в спецификации от 27.10.2015 N 10 к Контракту и в Инвойсе от 27.10.2015 NSC025 имеет размер обозначенный, как: 800*400*50, в упаковочном листе - 400*800*50 и т.д.
При этом податель жалобы отмечает, что в настоящее время в российских и международных правилах не существует какого-либо строго утвержденного порядка маркировки товара по длине, высоте и ширине, т.е. данные величины могут указываться в любом порядке и, соответственно, эти показатели не могут влиять на достоверность или недостоверность сведений, указанных при декларировании товаров.
Также заявитель указывает, что при проведении дополнительной проверки обществом было предоставлено таможенному органу информационное письмо продавца - Consulting Studio Limited, в котором были даны уточнения относительно размеров поставляемого товара, однако названное обстоятельство Омской таможней учтено не было.
Касательно позиции заинтересованного лица о несоответствии сведений, отраженных в таможенной декларации страны вывоза, по отправителю товара и условиям поставки общество отмечает, что предоставленная при таможенном декларировании заявителем таможенная декларация на вывоз груза является внутренним документом страны вывоза, и, соответственно, оформлена в соответствии с действующим законодательством страны импортера - Китайской народной республики, в частности, в соответствии с установленными в КНР Правилами таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (далее также - Правила заполнения ТД в КНР), в соответствии с положениями которых в экспортной декларации могут указываться лица, которые выполняют функцию агента или иные обязанности. В рассматриваемом случае, как отмечает податель жалобы, в рассматриваемой декларации был отражен агент, отправивший товар по контракту.
Общество в апелляционной жалобе также отмечает, что, как следует из раздела 47 "Форма сделки" Порядка заполнения ТД в КНР, в экспортной декларации существует графа "Примечание в колонке рассмотрения и утверждения таможней декларации и дата выпуска (подпись, печать)", которая применяется для дачи заключения таможенными органами.
Как отмечает заявитель, в предоставленном ООО "Гранат" переводе экспортной декларации в колонке "Ответственное лицо таможни" есть личный штамп "Ответственное лицо таможни/Ду Пин", а в колонке "Отметки, проверки и разрешении на выпуск" проставлена печать таможенного органа: со следующими реквизитами: "КНР * Таможня Эрлянь * Контрольная печать (7).". Таким образом, по убеждению общества, исходя из заполненных реквизитов в предоставленном ООО "Гранат" переводе экспортной декларации, данный документ, согласно правилам, указанным в Порядке заполнения ТД в КНР, является документом, полностью оформленным в соответствии с Порядком заполнения ТД в КНР и являющимся экспортной таможенной декларацией, а также подтверждающим фактический вывоз товара из КНР.
При этом податель жалобы также отмечает, что согласно переводу экспортной таможенной декларации, предоставленного ООО "Гранат", все основные сведения, указанные декларантом в ДТ и коммерческих документах, полностью совпадают с данными, зафиксированными в экспортной таможенной декларации, по наименованию товара, его количеству, весу и цене.
Относительно вывода Омской таможни о несоответствии согласованной цены товара и фактически уплаченной, а также отсутствия согласования действий по разнице стоимости товара податель жалобы отмечает, что в соответствии со сложившимся между сторонами Контракта с даты его заключения (15.05.2013) порядком в платежном поручении при оплате товара покупателем указывались только реквизиты Контракта, а с учетом действия контракта - более трех лет и осуществленных 9 поставок партий товара по Контракту, при отсутствии каких-либо взаимных претензий, сумма переплаты по умолчанию оставалась на банковском счете продавца в счет следующих поставок. При этом оплата за поставляемый товар осуществлялась ООО "Гранат", в том числе поэтапно, частями и, соответственно могла включать, в том числе оплату за несколько партий товара. Согласно утверждениям общества на даты осуществления платежей по платежным поручениям N 4 от 25.12.2015 на сумму 4000 USD и N 5 от 30.12.2015 на сумму 10 500 USD между сторонами контракта было подписано Приложение N 11 от 15.11.2015, определяющее новую поставку иного товара. Т.е., как указывает общество, переплата по спецификации от 27.10.2015 N 10 уже учитывалась в счет отгрузки товара по Приложению от 15.11.2015 N 11.
По основаниям о не предоставлении надлежащих документов по транспортировке товара податель жалобы указывает, что между ООО "Альбакор Сибирь" и ООО "Гранат" заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2015 N ТКО - 001/2014, в соответствии с которым ООО "Альбакор Сибирь" оказывает транспортно-экспедиционные услуги ООО "Гранат". Согласно позиции общества отражение в предоставленных от организации, оказывающей транспортно-экспедиционные услуги, документах (акт выполненных работ, счет на оплату, счета-фактуры) договора транспортной экспедиции от 01.01.2015 с N ТКО - 001/2015 обусловлено изначально допущенной ООО "Альбакор Сибирь" при заключении с ООО "Гранат" договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2015 опечаткой в номере договора: вместо "N ТКО - 001/2015" указано "N ТКО - 001/2014". При этом, как отмечает заявитель, согласно пояснениям ООО "Альбакор Сибирь" при заключении договоров в номере договора указывается год его заключения. В целях устранения данной ошибки между сторонами договора от 01.01.2015 было подписано соответствующее дополнительное соглашение.
Как указывает податель жалобы, в соответствии с действующим законодательством стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (Инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля и при их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.
По убеждению общества, вышеизложенные обстоятельства, а также материалы дела свидетельствуют о том, что таможенному органу были предоставлены все необходимые первичные документы, которые позволяли идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных ООО "Гранат" сведений о таможенной стоимости товара. В этой связи, как полагает заявитель, декларантом правомерно таможенная стоимость товара была определена по первому методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Омская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от таможенного органа пояснения на данные дополнения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного 04.07.2017, представителями общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения перевода декларации.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Гранат" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Омской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениям к дополнительным пояснениям общества, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дали пояснения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, пояснения таможенного органа на дополнительные пояснения общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.03.2016 на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Омской таможни декларантом подана декларация на товары N 10610080/300316/0004237, в которой заявлены сведения о ввозимых товарах:
- - товар N 1 - изделия из полированного гранита для надгробных памятников (стелы, плитка, надгробия, столбики, тумбы, цветники), всего 1 556 штук, изготовитель CONSULTING STUDIO LIMITED, классификационный код - 6802 93 1000;
- - товар N 2 - изделия из полированного гранита для надгробных памятников (шары, цветники) всего 127 штук, изготовитель Consulting Studio Limited, классификационный код - 6802 93 9000.
Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая в соответствии с заключенным с компанией Consulting Studio Limited (Китай) Контрактом от 15.05.2013 N 1 на условиях поставки FCA Фенжень.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном (формализованном) виде следующие документы: контракт от 15.05.2013 N 1 на поставку товара; дополнительное соглашение (спецификация) N 10 от 27.10.2015; дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2013 к контракту; дополнительное соглашение N 4 от 11.11.2015 к контракту; Инвойс N NSC025 от 27.10.2010; платежные поручения от 31.07.2015 N 3 (предоплата за товар в размере 6438,90 USD), от 25.12.2015 N 4 (предоплата за товар в размере 4000 USD), от 30.12.2015 N 5 (предоплата за товар в размере 10 500 USD); упаковочный лист; договор транспортной экспедиции N ТКО-001/2014 от 01.01.2015; счет на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров IW/1-2150 от 22.03.2016, согласно которой стоимость перевозки груза Китай - Монголия - Российская Федерация (Наушки) составила 322 504 руб. 01 коп.; платежное поручение от 29.03.2016 N 4 на оплату транспортных услуг в размере 322 504 руб. 01 коп.; письмо от 22.03.2016 б/н о страховании груза, согласно которому товар не страховался; экспортная декларация на китайском языке (условия поставки FOB) в бинарном виде.
Заинтересованным лицом осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.
При анализе предоставленных при таможенном декларировании документов заинтересованным лицом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены.
В целях проверки документов и сведений, предоставленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, Омской таможней 31.03.2016 в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено в срок до 28.05.2016 представить запрашиваемые таможенным органом документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В рамках проводимой дополнительной проверки по запросу Омской таможни декларантом 23.05.2016 предоставлены следующие сведения и документы: бухгалтерские документы об оприходовании товара, ввезенного по Инвойсу от 27.10.2015 N NSC025; товарная накладная от 27.10.2015 N NSC025; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за апрель 2016 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 2016 год; ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки; контракт от 15.05.2013 N 1; Инвойс от 27.10.2015 N NSC025; упаковочный лист к Инвойсу от 27.10.2015 N NSC025; копия ж/д накладной; информационное письмо от 28.03.2016; платежные поручения от 31.07.2015 N 3, от 25.12.2015 N 4, от 30.12.2015 N 5; экспортная декларация; договор транспортной экспедиции от 01.01.2015 N ТКО-001/2014; акт приема выполненных услуг от 01.04.2016 по договору транспортной экспедиции от 01.01.2015 N ТКО-001/2015; счет-фактура от 01.04.2016 N 201604010002; счет от 22.03.2016 N IW/1-2150; платежные поручения от 29.03.2016 N 4, от 29.03.2016 N 5; поручение экспедитору от 22.01.2016 б/н; информационное письмо от общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Сибирь" (далее - ООО "Альбакор Сибирь"); оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 2016 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2016 год.
На основании анализа представленных документов таможенным органом было принято решение от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, по резервному методу.
ООО "Гранат", полагая, что означенное решение Омской таможни не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
01.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу положений статьи 68 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 той же статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 (далее - Соглашение), установлены Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.
Так, согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод (метод 6)).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, из буквального содержания процитированных выше положений Соглашения следует, что приоритетным методом определения таможенной стоимости товара является метод, в соответствии с которым таможенная стоимость тождественна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (первый метод).
При этом иные методы, предусмотренные соглашением и обозначенные выше, и, в том числе метод 6 (резервный метод), применяются только в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо в случае наличия доказательств недостоверности указанных сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных выше норм, с учетом их смысла, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а также с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости заявителем (как декларантом) должны быть представлены доказательства, подтверждающие заключение внешнеторгового контракта, в котором согласованы все условия сделки (условия поставки и оплаты), инвойс (счета-фактуры) и (или) иные документы, содержащие цену товара с указанием его количества по конкретной поставке (спецификации, упаковочные листы и т.п.), а также платежные документы, подтверждающие сумму фактически перечисленных денежных средств.
В то же время таможенным органом, ссылающимся на невозможность применения в соответствующем случае первого метода определения таможенной стоимости и на то, что такая стоимость подлежит расчету по методу 6 (то есть на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза), должны быть представлены доказательства недостаточности или недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем.
Данными доказательствами являются документы, подтверждающие значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае таможенный орган по результатам проверки представленной ООО "Гранат" ДТ N 10100080/300316/0004237, а также документов, в том числе дополнительно представленных в подтверждение заявленных при декларировании сведений о стоимости товара, пришел к выводу о наличии сомнений в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, рассчитанной заявителем по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В этой связи таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу - на основании данных предоставленных обществом коммерческих документов, оформив выводы решением о корректировке от 19.06.2016. При этом таможенная стоимость товара изменена заинтересованным лицом не была, а только сменен номер метода определения таможенной стоимости.
Доводы, на которых основано оспариваемое решение Омской таможни и которые положены судом первой инстанции в основу судебного акта о законности такого решения, сводятся к тому, что предоставленные заявителем документы содержат ряд несоответствий, в связи с чем не могут рассматриваться как безусловное подтверждение заявленных при декларировании сведений, подтверждающих стоимость товара.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, полагает, что изложенные Омской таможней основания для перерасчета определенной обществом таможенной стоимости товара по ДТ N 10100080/300316/0004237 по шестому (резервному) методу в своей совокупности недостаточны для однозначного вывода о наличии сомнений в достоверности сведений, использованных ООО "Гранат" при определении таможенной стоимости спорного товара, содержащихся в документах, представленных заявителем, исходя из следующего.
Анализ предоставленных обществом документов в подтверждение обоснованности расчета заявленной по ДТ N 10100080/300316/0004237 таможенной стоимости, осуществленного в соответствии с первым методом, при предоставлении декларации и в ходе проведенной Омской таможней дополнительной проверки, по убеждению суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу, что сведения, содержащиеся в данных документах (в части перечня поставляемых товаров, их количества, цены единицы товара и общей стоимости поставки, поставщика, страны экспорта), согласуются между собой, не противоречат друг другу и с достоверностью позволяют идентифицировать ввезенный обществом товар.
В свою очередь, указания таможенного органа на отсутствие в Инвойсе от 27.10.2015 NSC025 данных приложения к контракту от 15.05.2013 N 1 (спецификация от 27.10.2015 N 10), вопреки ошибочному мнению заинтересованного лица, не свидетельствуют о недостоверности данного документа и невозможности его применения целью определения таможенной стоимости товара, т. к. в названном Инвойсе указаны все необходимые реквизиты, позволяющие установить то, что означенный документ составлен на основании контракта от 15.05.2013 N 1 и во исполнение приложения к нему - спецификации от 27.10.2015 N 10, в том числе содержит данные поставщика, его печать, подпись, имеет ссылку на контракт, составлен в одну дату со спецификацией. При этом перечень товара, указанный в Инвойсе от 27.10.2015 NSC025, полностью совпадает с перечнем товара, согласованным сторонами контракта в спецификации от 27/10/2015 (приложение N 10 к Контракту) по всем показателям - наименованию, количеству, размеру и стоимости. В этой связи апелляционный суд полагает, что трудностей в идентификации товара по предоставленному Инвойсу от 27.10.2015 NSC025 в соответствии с условиями контракта от 15.05.2013 N 1 и приложения к нему у заинтересованного лица не имелось.
Относительно неверного указания в упаковочном листе позиций NN 1, 2, 32-54, 56-61, 63, 64 податель жалобы верно отмечает, что данное утверждение таможенного органа основано на том, что размеры указанных позиций в спецификации от 27.10.2015 N 10 к контракту и в Инвойсе от 27.10.2015 NSC025 не совпадают с размерами, указанными в упаковочном листе, посредством указания в данных документах числовых значений размеров товара в разном порядке. К примеру: позиция N 1 в спецификации от 27.10.2015 N 10 к контракту и в Инвойсе от 27.10.2015 NSC025 имеет размер обозначенный, как: 800*400*50, в упаковочном листе - 400*800*50 и т.д. Вместе с тем изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влияет на фактические размеры самих товаров и не свидетельствует о том, что отраженные в названных документах товары имеют разные размеры.
Касательно позиции заинтересованного лица о несоответствии сведений, отраженных в таможенной декларации страны вывоза, по отправителю товара и условиям поставки апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие на предоставленной обществом экспортной декларации отметки о вывозе товара из страны экспорта в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что обществом был закуплен товар по иной таможенной стоимости, чем отраженный в предоставленной предварительной декларации, при условии, что факт ввоза товара из Китая означенным в контракте контрагентом - таможенным органом не оспаривается, товар, отраженный в экспортных декларациях и предварительной декларации, совпадает по наименованию, весу и стоимости.
Оценивая позицию Омской таможни о несоответствии согласованной цены товара и фактически уплаченной, а также отсутствия согласования действий по разнице стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт переплаты не свидетельствует о том, что предоставленными платежными поручениями N 4 от 25.12.2015 на сумму 4000 USD и N 5 от 30.12.2015 на сумму 10 500 USD обществом была произведена оплата иного товара: не согласованного между сторонами контракта либо согласованного ими в рамках иного контракта. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения общества, не опровергнутые таможенным органом, о том, что в соответствии со сложившимся между сторонами контракта с даты его заключения (15.05.2013) порядком в платежном поручении при оплате товара покупателем указывались только реквизиты контракта, а с учетом действия контракта - более трех лет и осуществленных 9 поставок партий товара по контракту, при отсутствии каких-либо взаимных претензий, сумма переплаты по умолчанию оставалась на банковском счете продавца в счет следующих поставок. Материалами дела также подтверждается, что на даты осуществления платежей по платежным поручениям N 4 от 25.12.2015 на сумму 4000 USD и N 5 от 30.12.2015 на сумму 10 500 USD между сторонами контракта было подписано Приложение N 11 от 15.11.2015, определяющего новую поставку иного товара. Т.е., фактически, совершенная обществом переплата уже шла в счет отгрузки товара по Приложению от 15.11.2015 N 11.
Отсутствие прайса также не свидетельствует о невозможности учета предоставленных документов в подтверждение таможенной стоимости спорного товара, поскольку иной цены данного товара таможенным органом не доказано.
По основаниям о не предоставлении надлежащих документов по транспортировке товара судом апелляционной инстанции установлено, отражение в предоставленных от организации, оказывающей транспортно-экспедиционные услуги, документах (акт выполненных работ, счет на оплату, счета-фактуры) договора транспортной экспедиции от 01.01.2015 с N ТКО - 001/2015 обусловлено изначально допущенной ООО "Альбакор Сибирь" опечаткой при заключении с ООО "Гранат" договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2015 в номере договора: вместо "N ТКО - 001/2015" указано "N ТКО - 001/2014". При этом, данная опечатка, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не препятствует в идентификации товара, доставка которого была согласована в рамках означенного договора транспортной экспедиции, с товаром, отраженным обществом в ДТ N 10100080/300316/0004237, при условии, что анализ предоставленных документов позволяет установить, что стоимость перевозимого товара по документам транспортной экспедиции в полном объеме была включена при декларировании товара в названной ДТ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что поставщик, равно как и страна экспорта, означенная декларантом, таможенным органом не оспаривается, при этом из совокупности предоставленных заявителем документов представляется возможным идентифицировать ввозимый товар, установить его цену, при этом существенных различий, противоречий в сведениях, содержащихся в документах, предоставленных в подтверждение таможенной стоимости товара, не установлено, более того, беря во внимание, что таможенная стоимость спорного товара, задекларированная обществом в рассматриваемой ДТ, определенная заявителем по первому методу, в полном объеме соответствует таможенной стоимости, установленной таможенным органом по резервному методу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для изменения метода определения таможенной стоимости у Омской таможни отсутствовали, т. к. совокупность предоставленных декларантом документов подтверждала заявленную обществом таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10100080/300316/0004237.
Как уже указывалось выше, определение таможенной стоимости иным методом, а не основным (первым), возможно только в том случае, если у таможенного органа имеются безусловные доказательства невозможности применения первого метода (и иных предшествующих шестому методов) оценки стоимости товара (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
В этой связи, а также учитывая непредставление Омской таможней соответствующих допустимых и достаточных доказательств невозможности применении первого метода при определении таможенной стоимости спорного товара, решение от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, продекларированного по декларации на товары N 10610080/300316/0004237, не может быть признано законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гранат" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо, в связи с чем Омской таможни в пользу ООО "Гранат" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
При этом поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Гранат" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу N А46-13508/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Гранат", удовлетворить.
Признать недействительным решение Омской таможни от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации на товары N 10610080/300316/0004237.
Взыскать с Омской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2017 N 25.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)