Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-3680/2016
на решение от 05.04.2016
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-435/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер Восток" (ИНН 4345287802, ОГРН 1104345018447, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Гайдукова Е.М. по доверенности N 237 от 25.11.2015 сроком до 10.01.2017, удостоверение;
- ООО "Клевер Восток" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клевер Восток" (далее - ООО "Клевер Восток", заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных, взысканных денежных средств по декларации на товары N 10702030/140115/0001288, выраженного в письме от 27.10.2015 N 25-28/61146.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отклоняется от данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем у общества были запрошены документы для подтверждения таможенной стоимости. Запрошенные документы не представлены.
Ссылается также на то обстоятельство, что обществом документально не подтверждены расходы, связанные с оплатой доставки спорного товара. Полагает, что представленный обществом счет-фактура N 94 от 30.12.2014 на оплату услуг по перевозке не может служить подтверждением исполнения обязательства по оплате услуг перевозки, поскольку наименование экспедитора/перевозчика отлично от наименования указанного в договоре ТЭО БМЛ-4/8/14 от 25.08.2014. Кроме того, в ДТС-1 обществом в графе 17 заявлена иная сумма за оказание услуг - 9184,58 руб.
Учитывая изложенное, по мнению таможенного органа, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к нее определению, в нарушение требований п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не было рассмотрено таможней, поскольку декларант не инициировал внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Клевер Восток", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 29.09.2016 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что В январе 2015 года во исполнение контракта от 21.04.2012 N 001/2012, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России ввезен товар трикотажные изделия.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/140115/0001288. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификация, инвойс, коносамент, документы по оплате товара и другие документы согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.01.2015 и у общества запрошены дополнительные документы, а именно: экспортная декларация, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, документы и сведения о страховании международной перевозки товаров, а также оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, однородных, идентичных товаров того же класса или вида.
Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены банковские платежные документы, бухгалтерские документы, а именно товарные накладные и счета-фактуры, прайс-лист, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также переписка с инопартнером о невозможности представления экспортной декларации страны отправителя товара.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ. Основаниями для принятия решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.02.2015 послужили значительное отклонение стоимости товара, заявленной декларантом, от данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также непредставление экспортной декларации страны отправителя товара.
Таможенная стоимость товара была определена с использованием иного метода, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей. Сумма доначисленных таможенных платежей была уплачена обществом в полном объеме в сумме 1533930,68 руб.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, 22.10.2015 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по рассматриваемой ДТ. Однако, письмом от 27.10.2015 N 25-28/61146 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, уплаченных по спорной ДТ, фактически основано на несогласии заявителя с корректировкой таможенной стоимости товара по данной декларации.
В связи с этим проверка обоснованности требования заявителя о возврате спорной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенным решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/140115/0001288 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт от 21.04.2012 N 001/2012, дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2012 к контракту, дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2013 к контракту, дополнительное соглашение N 2 от 27.12.2013 к контракту, спецификация N 41 от 05.12.2014, инвойс N КС20141220В от 20.12.2014, счет на оплату фрахта N 94 от 30.12.2014 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ.
Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 Контракта от 21.04.2012 N 001/2012 продавец обязуется поставить текстильные и трикотажные изделия, ткани и трикотажные полотна, иные товары, произведенные в КНР, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Каждая поставка товара оформляется соответствующими Приложениями-спецификациями к настоящему контракту (п. 1.4 Контракта).
В соответствии со спецификацией N 41 от 05.12.2014 и инвойсом N КС20141220В от 20.12.2014 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 16300,33 долларов США.
В указанной спецификации имеется ссылка на номер и дату контракта, указана сумма партии товара и условия поставки, документ надлежаще оформлен и подписан.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB ХУАНГПУ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения экспедитора в размере 9184,58 рублей.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание N БМЛ-4/8/14 от 25.08.20014, поручением экспедитору N 8 от 20.12.2014, счетом на оплату N 94 от 30.12.2014, актом N 3 от 13.01.2015, платежным поручением N 447 от 30.12.2014 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При этом как следует из материалов дела, по спорной ДТ N 10702030/140115/0001288 задекларирован единственный товар "трусы трикотажные, мужские, из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания" весом брутто 1111,170 кг. Остальной товар оформлен по ДТ N 10702030/140115/0001287. При сложении веса брутто товара N 1, задекларированного по спорной ДТ, и товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, задекларированных по ДТ N 10702030/140115/0001287, общий вес брутто составляет 12 685,97 кг. Таким образом, расходы по перевозке товаров до Владивостока, указанные в графе 17 ДТС-1 на товар N 1 по спорной ДТ, правомерно рассчитаны декларантом пропорционально его весу брутто: 104858,19 руб. / 12685,97 * 1111,170 кг = 9184,58 руб.
Ссылка таможенного органа в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что наименование экспедитора/перевозчика в счете-фактуре N 94 от 30.12.2014 отлично от наименования указанного в договоре ТЭО БМЛ-4/8/14 от 25.08.2014, коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2014 к договору N БМЛ-4/8/14 от 25.08.2014 экспедитором является Общество с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (до 05.12.2014 ООО "Бизнес Мастер Логистикс"), указанное в качестве поставщика в счете на оплату N 94 от 30.12.2014.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Что касается непредставления экспортной декларации, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Следовательно, выводы таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 15.02.2015 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, учитывая выявленные признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу.
На основании вышеизложенного, коллегией установлено, что корректировка таможней таможенной стоимости товара по спорной ДТ является незаконной.
Поскольку корректировка таможенной стоимости была произведена без достаточных оснований, и декларант фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем надлежало уплатить в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ, обществом соблюден. Коллегией из материалов дела установлено, что к заявлению общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, в числе прочего приложены декларация, форма КДТ, таможенная расписка, платежное поручение об уплате таможенных платежей.
Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам общество не имеет.
В силу вышеизложенного общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме в соответствии со статьей 90 ТК ТС и статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, включая платежные документы, которыми на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи.
Пунктом 3 Порядка контроля таможенной стоимости N 376 предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости, оформляемой в установленном порядке;
- - отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и перерасчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, приведенной в приложении N 1 к Порядку.
Соответственно приложенная к заявлению о возврате форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.
Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 153930,68 руб. по спорной ДТ, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, КДТ, платежное поручение N 18 от 21.01.2015), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
В связи с этим вывод таможни в письме от 27.10.2015 N 25-28/61146 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является несостоятельным.
Проверяя довод таможенного органа, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не подлежало рассмотрению, поскольку одновременно с его подачей или ранее декларантом не было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, коллегия исходит из следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 29 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Вместе с тем, указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ, датированном 12.05.2016.
Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ общество обратилось в таможенный орган 22.10.2015, а оспариваемое решение таможенного органа о возвращении указанного заявления общества без рассмотрения вынесено 27.10.2015, то есть до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанного Постановления от 12.05.2016 N 18, в период, когда рассматриваемые правоотношения по возврату таможенных платежей регулировались Федеральным законом N 311-ФЗ, в частности, статьей 147 данного Федерального закона, не устанавливающей в качестве обязательного условия для рассмотрения таможней заявления декларанта о возврате таможенных платежей внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и представления в таможенный орган документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.
Учитывая вышеизложенное, коллегия в рассматриваемом случае руководствуется той нормативно-правовой базой (положениями Федерального закона N 311-ФЗ, Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), которая действовала в период спорных правоотношений.
При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 27.10.2015 N 25-28/61146 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 153930,68 руб., уплаченных в связи с принятием таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/140115/0001288, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 05АП-3680/2016 ПО ДЕЛУ N А51-435/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А51-435/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-3680/2016
на решение от 05.04.2016
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-435/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер Восток" (ИНН 4345287802, ОГРН 1104345018447, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Гайдукова Е.М. по доверенности N 237 от 25.11.2015 сроком до 10.01.2017, удостоверение;
- ООО "Клевер Восток" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клевер Восток" (далее - ООО "Клевер Восток", заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных, взысканных денежных средств по декларации на товары N 10702030/140115/0001288, выраженного в письме от 27.10.2015 N 25-28/61146.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отклоняется от данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем у общества были запрошены документы для подтверждения таможенной стоимости. Запрошенные документы не представлены.
Ссылается также на то обстоятельство, что обществом документально не подтверждены расходы, связанные с оплатой доставки спорного товара. Полагает, что представленный обществом счет-фактура N 94 от 30.12.2014 на оплату услуг по перевозке не может служить подтверждением исполнения обязательства по оплате услуг перевозки, поскольку наименование экспедитора/перевозчика отлично от наименования указанного в договоре ТЭО БМЛ-4/8/14 от 25.08.2014. Кроме того, в ДТС-1 обществом в графе 17 заявлена иная сумма за оказание услуг - 9184,58 руб.
Учитывая изложенное, по мнению таможенного органа, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к нее определению, в нарушение требований п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не было рассмотрено таможней, поскольку декларант не инициировал внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Клевер Восток", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 29.09.2016 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что В январе 2015 года во исполнение контракта от 21.04.2012 N 001/2012, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России ввезен товар трикотажные изделия.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/140115/0001288. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификация, инвойс, коносамент, документы по оплате товара и другие документы согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.01.2015 и у общества запрошены дополнительные документы, а именно: экспортная декларация, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, документы и сведения о страховании международной перевозки товаров, а также оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, однородных, идентичных товаров того же класса или вида.
Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены банковские платежные документы, бухгалтерские документы, а именно товарные накладные и счета-фактуры, прайс-лист, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также переписка с инопартнером о невозможности представления экспортной декларации страны отправителя товара.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ. Основаниями для принятия решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.02.2015 послужили значительное отклонение стоимости товара, заявленной декларантом, от данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также непредставление экспортной декларации страны отправителя товара.
Таможенная стоимость товара была определена с использованием иного метода, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей. Сумма доначисленных таможенных платежей была уплачена обществом в полном объеме в сумме 1533930,68 руб.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, 22.10.2015 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по рассматриваемой ДТ. Однако, письмом от 27.10.2015 N 25-28/61146 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, уплаченных по спорной ДТ, фактически основано на несогласии заявителя с корректировкой таможенной стоимости товара по данной декларации.
В связи с этим проверка обоснованности требования заявителя о возврате спорной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенным решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/140115/0001288 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт от 21.04.2012 N 001/2012, дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2012 к контракту, дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2013 к контракту, дополнительное соглашение N 2 от 27.12.2013 к контракту, спецификация N 41 от 05.12.2014, инвойс N КС20141220В от 20.12.2014, счет на оплату фрахта N 94 от 30.12.2014 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ.
Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 Контракта от 21.04.2012 N 001/2012 продавец обязуется поставить текстильные и трикотажные изделия, ткани и трикотажные полотна, иные товары, произведенные в КНР, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Каждая поставка товара оформляется соответствующими Приложениями-спецификациями к настоящему контракту (п. 1.4 Контракта).
В соответствии со спецификацией N 41 от 05.12.2014 и инвойсом N КС20141220В от 20.12.2014 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 16300,33 долларов США.
В указанной спецификации имеется ссылка на номер и дату контракта, указана сумма партии товара и условия поставки, документ надлежаще оформлен и подписан.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB ХУАНГПУ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения экспедитора в размере 9184,58 рублей.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание N БМЛ-4/8/14 от 25.08.20014, поручением экспедитору N 8 от 20.12.2014, счетом на оплату N 94 от 30.12.2014, актом N 3 от 13.01.2015, платежным поручением N 447 от 30.12.2014 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При этом как следует из материалов дела, по спорной ДТ N 10702030/140115/0001288 задекларирован единственный товар "трусы трикотажные, мужские, из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания" весом брутто 1111,170 кг. Остальной товар оформлен по ДТ N 10702030/140115/0001287. При сложении веса брутто товара N 1, задекларированного по спорной ДТ, и товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, задекларированных по ДТ N 10702030/140115/0001287, общий вес брутто составляет 12 685,97 кг. Таким образом, расходы по перевозке товаров до Владивостока, указанные в графе 17 ДТС-1 на товар N 1 по спорной ДТ, правомерно рассчитаны декларантом пропорционально его весу брутто: 104858,19 руб. / 12685,97 * 1111,170 кг = 9184,58 руб.
Ссылка таможенного органа в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что наименование экспедитора/перевозчика в счете-фактуре N 94 от 30.12.2014 отлично от наименования указанного в договоре ТЭО БМЛ-4/8/14 от 25.08.2014, коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2014 к договору N БМЛ-4/8/14 от 25.08.2014 экспедитором является Общество с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (до 05.12.2014 ООО "Бизнес Мастер Логистикс"), указанное в качестве поставщика в счете на оплату N 94 от 30.12.2014.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Что касается непредставления экспортной декларации, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Следовательно, выводы таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 15.02.2015 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, учитывая выявленные признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу.
На основании вышеизложенного, коллегией установлено, что корректировка таможней таможенной стоимости товара по спорной ДТ является незаконной.
Поскольку корректировка таможенной стоимости была произведена без достаточных оснований, и декларант фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем надлежало уплатить в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ, обществом соблюден. Коллегией из материалов дела установлено, что к заявлению общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, в числе прочего приложены декларация, форма КДТ, таможенная расписка, платежное поручение об уплате таможенных платежей.
Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам общество не имеет.
В силу вышеизложенного общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме в соответствии со статьей 90 ТК ТС и статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, включая платежные документы, которыми на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи.
Пунктом 3 Порядка контроля таможенной стоимости N 376 предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости, оформляемой в установленном порядке;
- - отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и перерасчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, приведенной в приложении N 1 к Порядку.
Соответственно приложенная к заявлению о возврате форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.
Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 153930,68 руб. по спорной ДТ, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, КДТ, платежное поручение N 18 от 21.01.2015), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
В связи с этим вывод таможни в письме от 27.10.2015 N 25-28/61146 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является несостоятельным.
Проверяя довод таможенного органа, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не подлежало рассмотрению, поскольку одновременно с его подачей или ранее декларантом не было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, коллегия исходит из следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 29 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Вместе с тем, указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ, датированном 12.05.2016.
Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ общество обратилось в таможенный орган 22.10.2015, а оспариваемое решение таможенного органа о возвращении указанного заявления общества без рассмотрения вынесено 27.10.2015, то есть до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанного Постановления от 12.05.2016 N 18, в период, когда рассматриваемые правоотношения по возврату таможенных платежей регулировались Федеральным законом N 311-ФЗ, в частности, статьей 147 данного Федерального закона, не устанавливающей в качестве обязательного условия для рассмотрения таможней заявления декларанта о возврате таможенных платежей внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и представления в таможенный орган документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.
Учитывая вышеизложенное, коллегия в рассматриваемом случае руководствуется той нормативно-правовой базой (положениями Федерального закона N 311-ФЗ, Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), которая действовала в период спорных правоотношений.
При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 27.10.2015 N 25-28/61146 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 153930,68 руб., уплаченных в связи с принятием таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/140115/0001288, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)