Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верещагина Е.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Хотунцевой Г.Е. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Л.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденной Л., переводчика С., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от 4 мая 2016 года,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Л. и адвоката Щеглова А.Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым:
Л., *****, несудимая,
осуждена: по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 21 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 6 декабря 2014 года по 20 декабря 2015 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденную Л. и ее защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., находящей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
Л. по приговору суда признана виновной в совершении контрабанды наркотических средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, то есть умышленном создании лицом условий для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены Л. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Л. вину в совершении преступлений не признала и показала, что действительно по просьбе знакомого перевозила из Китая в г. Москву чай, не знала, что в пачках из-под чая находится наркотическое средство, при этом утверждала, что его масса была значительно меньше изъятого у нее в аэропорту.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Щеглов А.Н., выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным и необоснованным. В подтверждение своих доводов указывает, что вина Л. в инкриминируемых ей преступлениях не доказана. Суд неверно оценил показания осужденной о том, что она не была осведомлена о нахождении в коробках из-под чая наркотического средства. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 года, обращал внимание, что возможен такой вид незаконного оборота наркотических средств как пересылка, когда курьер не осведомлен о реально перемещаемом объекте и у него отсутствует сговор с отправителем. При вынесении приговора суд не принял во внимание, что акт таможенного досмотра Л. является недопустимым доказательством, так как изъятие наркотического средства проходило при осуществлении таможенного досмотра в отсутствие понятых, переводчика и специалиста - криминалиста. Автор жалобы полагал, что протокол осмотра места происшествия не может служить достаточным доказательством обнаружения и изъятия у Л. наркотических средств, так как в ходе судебного заседания не были допрошены понятые, осмотр произведен без участия специалиста и применения фото-видеофиксации, в нем отсутствуют сведения о том, что пакеты содержат вещества, изъятые у Л. Указывая на наличие акта приема-передачи вещества, изъятого при таможенном досмотре у Л. сотруднику ФСКН, делает выводы, что обнаруженные и изъятые при таможенном досмотре у осужденной вещества никак не могли находиться в месте проведения таможенного досмотра. Обращает внимание, что между таможенным досмотром и осмотром места происшествия прошло значительное количество времени и делает выводы, что за большой промежуток времени в комнате осмотра могли появиться посторонние предметы. Суд не установил точное количество изъятого порошкообразного вещества, так как в акте таможенного досмотра, справке об исследовании и заключениях химических экспертиз вес наркотического средства указан разный. Просил приговор суда отменить и осужденную Л. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденная Л. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что она преступлений не совершала и о том, что перевозит наркотические средства не знала. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ее знакомый из К***, просивший перевезти чай в г. Москву, обманул ее, не сообщив о наличии наркотических средств. Полагает, что приговор основан на предположении. Обращает внимание на она всегда работала, получает повышенную пенсию, страдает рядом заболеваний, в связи с чем делает выводы, что заниматься рискованной работой по перевозу наркотических средств не было смысла. Ссылается на то, что она сообщала сотрудникам полиции сведения для поиска истинного владельца наркотических средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, однако приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.
Виновность осужденной Л. доказана и подтверждается показаниями свидетелей С***** - оперуполномоченного по ОВД ОБКН Внуковской таможни, Д***** - главного инспектора 1 отдела Управления "Т" оперативно-розыскного департамента ФСКН России, А***** и Г***** - старших государственных таможенных инспекторов ОСТП N 4 таможенного поста аэропорта Внуково (пассажирский), Л***** - дознавателя по ОВД отдела дознания Внуковской таможни по факту обнаружения и изъятия свертков с наркотическим веществом в ходе прохождения таможенного контроля у гражданки ***** Л., не заявившей о наличии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самой Л., которая подтвердила, что действительно в ее багаже были обнаружены и изъяты свертки с запрещенным веществом.
Более того, вина Л. в совершенных преступлениях объективно подтверждается: рапортом сотрудника таможни об обнаружении признаков преступления; актом таможенного досмотра, согласно которому у Л. в багаже обнаружены свертки с веществами растительного происхождения и в виде порошка белого цвета; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в служебном помещении аэропорта Внуково, среди прочего были изъяты обнаруженные у Л. свертки веществами растительного происхождения и в виде порошка белого цвета; заключением эксперта, определившего вид и вес изъятого наркотического средства; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Вывод суда о виновности Л. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.
Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.
Доводы защиты и осужденной Л. о том, что она не знала о наличии у нее в багаже наркотических средств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам вес обнаруженного наркотического средства, составивший более ***** килограмм, примерно половина из которого в виде порошка белого цвета, очевидно не сопоставим по объему с чаем, о чем заявляет Л., что объективно опровергает ее версию.
Более того, согласно установленным правилам перемещения товаров через таможенную границу Л. обязана знать о всех товарах и веществах, находящихся при ней и в ее багаже.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный досмотр проводится с участием двух понятых, только в случае отсутствия декларанта или иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и их представителей.
Таким образом, учитывая, что Л. присутствовала при проведении таможенного досмотра, просьбы адвоката о признании акта таможенного досмотра недопустимым доказательством в связи с отсутствием понятых не основаны на законе.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что акт таможенного досмотра был переведен Л. переводчиком Ц., а факт отказа Л. от его подписания зафиксирован понятыми, о чем имеются соответствующие отметки (том 1 л.д. 10 оборот).
Вопреки утверждениям адвоката никаких противоречий представленные доказательства не содержат. Как видно из материалов дела таможенный досмотр Л. осуществлялся в ходе ее таможенного осмотра и соответственно закончился фактом проведения осмотра места происшествия, в ходе которого с участием понятых и переводчика были обнаружены и изъяты наркотические средства (том 1 л.д. 11 - 14).
Учитывая, что обнаруженные у Л. при таможенном досмотре ее багажа наркотические средства сразу были опечатаны сотрудниками таможни, никуда не перемещались, впоследствии изъяты дознавателем и без нарушения целостности упаковки поступили к специалисту, а затем к эксперту для проведения химической экспертизы, сомневаться в правильности определенного экспертом веса наркотического средства, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, оснований не имеется.
На основании вышеизложенного сами факты не допроса в судебном заседании понятых, отсутствие какого-либо специалиста при проведении таможенного досмотра, фото и видео фиксации процесса обнаружения и изъятия наркотического средства, а также значительный промежуток времени между составление акта таможенного досмотра и протокола осмотра места происшествия с учетом необходимости участия в последнем понятых и переводчика, не ставит по сомнение доказанность вины Л. и квалификацию содеянного.
При таких обстоятельствах жалобы осужденной и ее защитника не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора.
Частью 2 статьи 389.19 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд первой инстанции, назначая Л. наказание установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначил ей максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, что не может быть признано справедливым и соответственно назначенное ей наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению.
Назначая Л. наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций данные о личности Л., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние ее здоровья и возраст, условий жизни ее семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении Л. изменить:
- снизить назначенное Л. наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2016 ПО ДЕЛУ N 10-5495/2016
Приговор: Ст. ст. 30, 228.1, 229.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов...).Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N 10-5495
Судья Верещагина Е.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Хотунцевой Г.Е. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Л.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденной Л., переводчика С., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от 4 мая 2016 года,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Л. и адвоката Щеглова А.Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым:
Л., *****, несудимая,
осуждена: по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 21 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 6 декабря 2014 года по 20 декабря 2015 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденную Л. и ее защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., находящей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Л. по приговору суда признана виновной в совершении контрабанды наркотических средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, то есть умышленном создании лицом условий для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены Л. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Л. вину в совершении преступлений не признала и показала, что действительно по просьбе знакомого перевозила из Китая в г. Москву чай, не знала, что в пачках из-под чая находится наркотическое средство, при этом утверждала, что его масса была значительно меньше изъятого у нее в аэропорту.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Щеглов А.Н., выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным и необоснованным. В подтверждение своих доводов указывает, что вина Л. в инкриминируемых ей преступлениях не доказана. Суд неверно оценил показания осужденной о том, что она не была осведомлена о нахождении в коробках из-под чая наркотического средства. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 года, обращал внимание, что возможен такой вид незаконного оборота наркотических средств как пересылка, когда курьер не осведомлен о реально перемещаемом объекте и у него отсутствует сговор с отправителем. При вынесении приговора суд не принял во внимание, что акт таможенного досмотра Л. является недопустимым доказательством, так как изъятие наркотического средства проходило при осуществлении таможенного досмотра в отсутствие понятых, переводчика и специалиста - криминалиста. Автор жалобы полагал, что протокол осмотра места происшествия не может служить достаточным доказательством обнаружения и изъятия у Л. наркотических средств, так как в ходе судебного заседания не были допрошены понятые, осмотр произведен без участия специалиста и применения фото-видеофиксации, в нем отсутствуют сведения о том, что пакеты содержат вещества, изъятые у Л. Указывая на наличие акта приема-передачи вещества, изъятого при таможенном досмотре у Л. сотруднику ФСКН, делает выводы, что обнаруженные и изъятые при таможенном досмотре у осужденной вещества никак не могли находиться в месте проведения таможенного досмотра. Обращает внимание, что между таможенным досмотром и осмотром места происшествия прошло значительное количество времени и делает выводы, что за большой промежуток времени в комнате осмотра могли появиться посторонние предметы. Суд не установил точное количество изъятого порошкообразного вещества, так как в акте таможенного досмотра, справке об исследовании и заключениях химических экспертиз вес наркотического средства указан разный. Просил приговор суда отменить и осужденную Л. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденная Л. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что она преступлений не совершала и о том, что перевозит наркотические средства не знала. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ее знакомый из К***, просивший перевезти чай в г. Москву, обманул ее, не сообщив о наличии наркотических средств. Полагает, что приговор основан на предположении. Обращает внимание на она всегда работала, получает повышенную пенсию, страдает рядом заболеваний, в связи с чем делает выводы, что заниматься рискованной работой по перевозу наркотических средств не было смысла. Ссылается на то, что она сообщала сотрудникам полиции сведения для поиска истинного владельца наркотических средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, однако приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.
Виновность осужденной Л. доказана и подтверждается показаниями свидетелей С***** - оперуполномоченного по ОВД ОБКН Внуковской таможни, Д***** - главного инспектора 1 отдела Управления "Т" оперативно-розыскного департамента ФСКН России, А***** и Г***** - старших государственных таможенных инспекторов ОСТП N 4 таможенного поста аэропорта Внуково (пассажирский), Л***** - дознавателя по ОВД отдела дознания Внуковской таможни по факту обнаружения и изъятия свертков с наркотическим веществом в ходе прохождения таможенного контроля у гражданки ***** Л., не заявившей о наличии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самой Л., которая подтвердила, что действительно в ее багаже были обнаружены и изъяты свертки с запрещенным веществом.
Более того, вина Л. в совершенных преступлениях объективно подтверждается: рапортом сотрудника таможни об обнаружении признаков преступления; актом таможенного досмотра, согласно которому у Л. в багаже обнаружены свертки с веществами растительного происхождения и в виде порошка белого цвета; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в служебном помещении аэропорта Внуково, среди прочего были изъяты обнаруженные у Л. свертки веществами растительного происхождения и в виде порошка белого цвета; заключением эксперта, определившего вид и вес изъятого наркотического средства; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Вывод суда о виновности Л. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.
Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.
Доводы защиты и осужденной Л. о том, что она не знала о наличии у нее в багаже наркотических средств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам вес обнаруженного наркотического средства, составивший более ***** килограмм, примерно половина из которого в виде порошка белого цвета, очевидно не сопоставим по объему с чаем, о чем заявляет Л., что объективно опровергает ее версию.
Более того, согласно установленным правилам перемещения товаров через таможенную границу Л. обязана знать о всех товарах и веществах, находящихся при ней и в ее багаже.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный досмотр проводится с участием двух понятых, только в случае отсутствия декларанта или иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и их представителей.
Таким образом, учитывая, что Л. присутствовала при проведении таможенного досмотра, просьбы адвоката о признании акта таможенного досмотра недопустимым доказательством в связи с отсутствием понятых не основаны на законе.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что акт таможенного досмотра был переведен Л. переводчиком Ц., а факт отказа Л. от его подписания зафиксирован понятыми, о чем имеются соответствующие отметки (том 1 л.д. 10 оборот).
Вопреки утверждениям адвоката никаких противоречий представленные доказательства не содержат. Как видно из материалов дела таможенный досмотр Л. осуществлялся в ходе ее таможенного осмотра и соответственно закончился фактом проведения осмотра места происшествия, в ходе которого с участием понятых и переводчика были обнаружены и изъяты наркотические средства (том 1 л.д. 11 - 14).
Учитывая, что обнаруженные у Л. при таможенном досмотре ее багажа наркотические средства сразу были опечатаны сотрудниками таможни, никуда не перемещались, впоследствии изъяты дознавателем и без нарушения целостности упаковки поступили к специалисту, а затем к эксперту для проведения химической экспертизы, сомневаться в правильности определенного экспертом веса наркотического средства, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, оснований не имеется.
На основании вышеизложенного сами факты не допроса в судебном заседании понятых, отсутствие какого-либо специалиста при проведении таможенного досмотра, фото и видео фиксации процесса обнаружения и изъятия наркотического средства, а также значительный промежуток времени между составление акта таможенного досмотра и протокола осмотра места происшествия с учетом необходимости участия в последнем понятых и переводчика, не ставит по сомнение доказанность вины Л. и квалификацию содеянного.
При таких обстоятельствах жалобы осужденной и ее защитника не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора.
Частью 2 статьи 389.19 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд первой инстанции, назначая Л. наказание установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначил ей максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, что не может быть признано справедливым и соответственно назначенное ей наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению.
Назначая Л. наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций данные о личности Л., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние ее здоровья и возраст, условий жизни ее семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении Л. изменить:
- снизить назначенное Л. наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)