Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛ-ТРЕЙД" (ОГРН 1026602969733, ИНН 6659072167): не явились;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335) Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Городилов С.О., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года
по делу N А60-46024/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛ-ТРЕЙД"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконным решения (действий),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛ-ТРЕЙД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения (действий), указанного в письме от 18.09.2015 N 07-38/13889, которым без рассмотрения возвращено заявление общества от 14.09.2015 N 21/ОСП о возврате излишне взысканных сумм ввозных пошлин и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных ввозных таможенных пошлин в общей сумме 473 627 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Екатеринбургская таможня приводит доводы о том, что непредставление в таможенный орган документов, предусмотренных ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения. Ссылается на то, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не представлены документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или излишнего взыскания. Указывает, что обращение декларанта с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не является поводом для проведения ведомственного контроля, а является поводом для проведения проверки наличия (отсутствия) оснований для осуществления возврата таможенных платежей. По мнению апеллятора, исходя из Основных правил интерпретации спорный товар наиболее конкретно поименован в товарной позиции 2836 ТН ВЭД, в связи с чем на основании ОПИ 1 и 6 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2836 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на законность и обоснованность судебного акта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛ-ТРЕЙД" обратилось в Екатеринбургскую таможню с заявлением (исх. N 21/ОСП от 14.09.2015 г.) о возврате излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин по ДТ N 10502110/170615/0002178, 10502110/140715/0003393, 10502110/310715/5993, 10502110/200815/0009253.
Екатеринбургской таможней по данному обращению принято решение, оформленное письмом от 18.09.2015 г. N 0738/13889, о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, установленных ч. 2 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения таможенного органа недействительным и обязал устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно ст. 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и в случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание ввозных таможенных пошлин (налогов).
В силу п. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с п. 2 ст. 147 Закон N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Полагая, что таможенным органом неверно классифицирован ввезенный товар, что повлекло необоснованную уплату таможенных платежей, Общество обратилось в Екатеринбургскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин.
Обращаясь с заявлением в таможенный орган, Общество представило пояснения относительно расхождения сумм фактически уплаченных и подлежащих уплате при ввозе товара платежей.
В обоснование требования о возврате излишне взысканных таможенных пошлин, Обществом к заявлению приложены нотариально удостоверенная копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 66 N 006699658; нотариально удостоверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 66 N 006703819; нотариально удостоверенная копия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Индустриал-Трейд" управляющему от 02.03.2015; заверенная управляющим ООО "Индустриал-Трейд" копия решения единственного участника ООО "Индустриал-Трейд" от 02.03.2015 N 10; заверенная управляющим ООО "Индустриал-Трейд" копия с копии регистрационного удостоверения от 22.05.2008 N ФСЗ 2008/01600; заверенные управляющим ООО "Индустриал-Трейд" копии шести платежных поручений от 08.06.2015 N 420, от 22.06.2015 N 432, от 01.07.2015 N 441, от 16.07.2015 N 486, от 21.07.2015 N 496 и от 06.08.2015 N 550; заверенные управляющим ООО "Индустриал-Трейд" копии четырех ДТ N 10502110/170615/0002178 (с дополнением), 10502110/140715/0003393 (с дополнением), 10502110/310715/0005993 (с дополнением) и 10502110/200815/0009253 (с дополнением).
Согласно письму Екатеринбургской таможни N 0738/13889 от 18.09.2015 заинтересованным лицом указанное заявление возвращено ООО "Индустриал - Трейд" без рассмотрения в связи с непредставлением документов, установленных ч. 2 ст. 147 Закона N 311-ФЗ.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов может быть подтвержден внесением изменений в декларации на товары в порядке, установленном Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений на товары после выпуска товаров, утвержденной решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и коллегии Евразийской Экономической Комиссии". Декларант или таможенный представитель вправе инициировать в соответствии с инструкцией процедуру внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Для целей осуществления возврата денежных средств в качестве излишне уплаченных корректировка сведений о размере подлежащих уплате таможенных в сторону уменьшения может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.
Суд правомерно признал указанные выводы заинтересованного лица не соответствующими законодательству, поскольку Общество обратилось с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, изложив в нем основания, по которым просит осуществить возврат, а также приложило пакет документов, подтверждающих уплату таможенных платежей.
Излишне взысканными суммами таможенных пошлин являются взысканные в качестве таможенных пошлин суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и идентифицированные в качестве конкретных сумм таможенных пошлин в отношении конкретных товаров (ст. 89 ТК ТС).
При этом п. 2 ст. 147 Закона N 311-ФЗ обязанность предоставления документов, свидетельствующих о корректировке деклараций на товары, не предусмотрена.
Таким образом, заявителем при обращении о возврате излишне взысканных ввозных таможенных пошлин, приложен достаточный пакет документов для рассмотрения заявления.
Как установлено ч. 1 ст. 24 Закона N 311-ФЗ, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
В силу пунктов 32, 33, 40 и 51 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД, утвержденной Приказом ФТС России от 15 октября 2013 г. N 1940, таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС после выпуска товаров проводится должностными лицами таможенных органов, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров после выпуска товаров.
Проверка правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС после выпуска товаров осуществляется путем сопоставления информации, содержащейся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, информации, полученной из других источников, в том числе с использованием системы управления рисками, указывающих на возможные нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также на основании поручений вышестоящего таможенного органа.
Если таможенный орган, проводивший таможенную проверку, является таможенным органом, в регионе деятельности которого производился выпуск товара, то после поступления дополнительных документов и сведений, позволяющих принять решение по классификации товара, и при выявлении неверной классификации товара должностным лицом Подразделения в срок, установленный правовым актом ФТС России, определяющим порядок и организацию проведения таможенного контроля в форме таможенной проверки, готовится проект решения по классификации товара по образцу, приведенному в приложении N 1 к Инструкции. Решение по классификации товаров по ТН ВЭД ТС принимается на основании документов, содержащих сведения, необходимые для классификации товаров, которые хранятся в соответствии с требованиями, установленными правовыми актами ФТС России.
В силу изложенного, как правильно отмечено судом первой инстанции, начальник (заместитель начальника) Таможни в случае выявления неверной классификации товаров по ТН ВЭД в порядке ведомственного контроля после выпуска товаров вправе признать неправомерными и отменить решение подчиненного должностного лица о классификации товаров, и принять новое решение.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, необращение общества в суд с заявлением об оспаривании решений по классификации товара не лишает возможности заявителя защитить свои права путем подачи заявления о возврате денежных средств, поскольку законодательством не установлена обязанность обжаловать решения таможенного органа о корректировке кода товара отдельно от требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.
Таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза (части 1 и 2 статьи 11 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).
Под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 8 статьи 127 Таможенного кодекса), к выявленному риску относится факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза уже произошло и таможенные органы имеют информацию о данном факте.
Согласно п. 19 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД, утвержденной Приказом ФТС России от 15 октября 2013 г. N 1940, после получения в рамках дополнительной проверки запрашиваемых документов и сведений или результатов таможенной экспертизы, содержащих информацию, позволяющую определить код товара по ТН ВЭД ТС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа незамедлительно, но не позднее 30 календарных дней, принимает решение о подтверждении заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ТС в виде записи "Классификационный код товара N __подтвержден" в графе "D" ДТ (ЭДТ) под номером 5 или готовит проект решения по классификации товара по образцу, приведенному в приложении N 1 к Инструкции, и осуществляет действия в соответствии с пунктами 8-10 Инструкции.
В силу п. 35 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, валюта государств - членов Таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
На основании п. 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с п. 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В качестве основания для определения открытого перечня документов и сведений, позволяющих однозначно классифицировать товар, применяются положения главы 6 ТК ТС "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Классификация товаров", где в пункте 2 статьи 54 указано, что для принятия решения по классификации товара документы должны содержать сведения о полном коммерческом наименовании, фирменном наименовании, основные технические коммерческие характеристики и иную информацию, включая представление фотографий, рисунков, чертежей, паспортов изделий и другие документы.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛ-ТРЕЙД" (покупатель) и компанией "Serumwerk Bernburg AG" (Германия) (продавец) 14.02.2014 г. заключен внешнеторговый контракт купли-продажи N S/IT-01, на основании которого на территорию РФ ввезены 650-, 750-, 950-, 1100-граммовые картриджи медицинские бикарбонатные "DiaCart" и "DiaBox".
Во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/170615/0002178, 10502110/140715/0003393, 10502110/310715/5993, 10502110/200815/0009253.
Ввезенный на основании внешнеторгового контракта товар 650-, 750-, 950-, 1100-граммовые картриджи медицинские бикарбонатные "DiaCart" и "DiaBox" заявителем при таможенном декларировании определен по ТН ВЭД в подсубпозиции 9018 90 300 0 "Оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы)", ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара.
При производстве таможенного контроля Екатеринбургской таможней по ДТ N 10502110/170615/0002178, 10502110/140715/0003393, 10502110/310715/5993, 10502110/200815/0009253 осуществлена классификация товаров в подсубпозиции 2836 30 000 0 "Водородкарбонат натрия (бикарбонат натрия)" включена в товарную позицию 2836 "Карбонаты; пероксокарбонаты (перкарбонаты); карбонат аммония технический, содержащий карбамат аммония" подгруппы V "Соли и пероксоли неорганических кислот и металлов" группы 28 "Продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов" раздела VI "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности" ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом приняты решения по классификации товара от 23.06.2015 N РКТ-10502000-15/000102, от 15.07.2015 N РКТ-10502000-15/000111, от 05.08.2015 N РКТ-10502000-15/000161 и от 21.08.2015 N РКТ-10502000-15/000173.
Ставка ввозной таможенной пошлины по коду товара, определенному в подсубпозиции 2836 30 000 0 ТН ВЭД, составляет 5% от таможенной стоимости товара.
Общество на основании решений N 102/111/161/173 скорректировало сведения, указанные в ДТ N 2178/3393/5993/9253, в том числе код ТН ВЭД, и уплатило ввозные таможенные пошлины в общем размере 473627 руб. 86 коп. платежными поручениями от 08.06.2015 N 420, от 22.06.2015 N 432, от 01.07.2015 N 441, от 16.07.2015 N 486, от 21.07.2015 N 496 и от 06.08.2015 N 550, что подтверждается сведениями в графе В "Подробности подсчета" ДТ N 2178/3393/5993/9253. Товары выпущены таможней в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
При вынесении решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом сделан вывод, что ввозимый товар представляет собой порошок бикарбоната натрия, для приготовления жидкого гемодиализного концентрата в ходе процесса гемодиализа, используется при проведении бикарбонатного гемодиализа в аппаратах "искусственная почка", расфасован в картридж в виде полимерной колбы, снабженный клапаном для крепления и подключения к аппарату "искусственная почка".
Между тем из материалов дела следует, что ввезенный заявителем товар представляет собой одноразовые герметичные картриджи, используемые в аппаратах искусственной почки исключительно для приготовления бикарбонатного компонента диализирующего раствора при проведении процедуры гемодиализа. Картридж представляет собой пластмассовую емкость, снабженную штуцером (или штуцерами, в зависимости от модели аппарата искусственной почки) для крепления и подключения к аппарату искусственной почки. Картридж содержит внутри порошок (бикарбонат натрия), который не может быть выделен из состава картриджа. Концентрированный раствор бикарбоната натрия получается на аппарате искусственной почки при заполнении подключенного картриджа водой и последующем пропускании через него потока воды с определенной скоростью и температурой. Картриджи являются расходными материалами для аппаратов искусственной почки, без которых аппарат самостоятельно функционировать по своему предназначению не может.
Определяющим для классификации данного товара является его предназначение, его функциональное назначение; рассмотрение его как расходного материала, подлежащего периодической замене в процессе эксплуатации аппарата искусственной почки, не исключает его оценку как сменной принадлежности (части) аппарата искусственной почки, то есть принадлежность (связанная общим назначением) к главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса РФ).
При этом следует отметить, что ввезенный товар согласно регистрационному удостоверению является медицинским изделием.
В рассматриваемом случае бикарбонат натрия не является химическим продуктом с самостоятельным предназначением, поставляемым в пластмассовой упаковке, порошок (бикарбонат натрия) не подлежит выделению из состава картриджа.
Товар, именуемый картриджи медицинские бикарбонатные "DiaCart" и "DiaBox", разработан при проектировании гемодиализного оборудования, предусматривающего возможность работы с бикарбонатным картриджем. Данные картриджи предназначены для работы исключительно медицинского оборудования "искусственные почки".
Учитывая исключительность функционирования картриджей медицинских бикарбонатных "DiaCart" и "DiaBox" в составе аппаратов искусственной почки и невозможность их использования иным образом, суд первой инстанции правомерно отнес данный товар к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ТС.
Предварительные решения таможенных органов, на которые ссылается апеллятор, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они приняты не в отношении спорного товара.
При принятии предварительных решений принимаются во внимание основные технические, коммерческие характеристики товара; информация, позволяющая однозначно классифицировать товар (стандарт, марка, модель, материал и т.д.); выполняемые товаром функции, описание индивидуальной и транспортной тары. Без учета указанных характеристик спорного товара применение представленных таможенным органом предварительных решений является некорректным.
При этом следует отметить, что предварительные решения приняты в отношении порошка бикарбонатного натрия для приготовления жидкого бикарбонатного концентрата (страна Россия) (в данном случае используется порошок для приготовления концентрата) и бикарбонатного картриджа, используемого в качестве расходного материала для проведения гемодиализной процедуры на гемодиализных аппаратах (страна Казахстан) (в данном случае не указаны "медицинский", марка, модель поставляемого товара, применяемое гемодиализное оборудование и другие характеристики, позволяющие правильно квалифицировать товар, при этом страна происхождения товара иная нежели у товара, заявленного обществом).
Таким образом, спорный товар представляет собой изделия медицинского назначения (медицинские изделия) - картриджи медицинские бикарбонатные, предназначенные для использования исключительно в аппаратах искусственной почки, - являются сменными принадлежностями (частями) данных аппаратов и подлежит отнесению при декларировании к подсубпозиции 9018 90 300 0 субпозиции 9018 90 товарной позиции 9018 ТН ВЭД.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар, продекларированный по ДТ N 10502110/170615/0002178, 10502110/140715/0003393, 10502110/310715/5993, 10502110/200815/0009253, на основании решений от 23.06.2015 N РКТ-10502000-15/000102, от 15.07.2015 N РКТ-10502000-15/000111, от 05.08.2015 N РКТ-10502000-15/000161 и от 21.08.2015 N РКТ-10502000-15/000173 классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 2836 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС необоснованно, что повлекло увеличение ввозных таможенных пошлин на сумму 473 627 руб. 86 коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о возврате излишне уплаченных платежей подано обществом при наличии достаточных оснований и в течение установленного законом срока, форма заявления соответствует, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, документы, приложенные к заявлению, позволяли таможенном органу принять соответствующее решение, правовых оснований для нерассмотрения и возврата заявления общества о возврате уплаченных сумм таможенных платежей у Екатеринбургской таможни не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность принятого им решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-46024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 17АП-1846/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-46024/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 17АП-1846/2016-АК
Дело N А60-46024/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛ-ТРЕЙД" (ОГРН 1026602969733, ИНН 6659072167): не явились;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335) Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Городилов С.О., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года
по делу N А60-46024/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛ-ТРЕЙД"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконным решения (действий),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛ-ТРЕЙД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения (действий), указанного в письме от 18.09.2015 N 07-38/13889, которым без рассмотрения возвращено заявление общества от 14.09.2015 N 21/ОСП о возврате излишне взысканных сумм ввозных пошлин и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных ввозных таможенных пошлин в общей сумме 473 627 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Екатеринбургская таможня приводит доводы о том, что непредставление в таможенный орган документов, предусмотренных ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения. Ссылается на то, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не представлены документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или излишнего взыскания. Указывает, что обращение декларанта с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не является поводом для проведения ведомственного контроля, а является поводом для проведения проверки наличия (отсутствия) оснований для осуществления возврата таможенных платежей. По мнению апеллятора, исходя из Основных правил интерпретации спорный товар наиболее конкретно поименован в товарной позиции 2836 ТН ВЭД, в связи с чем на основании ОПИ 1 и 6 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2836 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на законность и обоснованность судебного акта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛ-ТРЕЙД" обратилось в Екатеринбургскую таможню с заявлением (исх. N 21/ОСП от 14.09.2015 г.) о возврате излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин по ДТ N 10502110/170615/0002178, 10502110/140715/0003393, 10502110/310715/5993, 10502110/200815/0009253.
Екатеринбургской таможней по данному обращению принято решение, оформленное письмом от 18.09.2015 г. N 0738/13889, о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, установленных ч. 2 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения таможенного органа недействительным и обязал устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно ст. 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и в случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание ввозных таможенных пошлин (налогов).
В силу п. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с п. 2 ст. 147 Закон N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Полагая, что таможенным органом неверно классифицирован ввезенный товар, что повлекло необоснованную уплату таможенных платежей, Общество обратилось в Екатеринбургскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин.
Обращаясь с заявлением в таможенный орган, Общество представило пояснения относительно расхождения сумм фактически уплаченных и подлежащих уплате при ввозе товара платежей.
В обоснование требования о возврате излишне взысканных таможенных пошлин, Обществом к заявлению приложены нотариально удостоверенная копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 66 N 006699658; нотариально удостоверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 66 N 006703819; нотариально удостоверенная копия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Индустриал-Трейд" управляющему от 02.03.2015; заверенная управляющим ООО "Индустриал-Трейд" копия решения единственного участника ООО "Индустриал-Трейд" от 02.03.2015 N 10; заверенная управляющим ООО "Индустриал-Трейд" копия с копии регистрационного удостоверения от 22.05.2008 N ФСЗ 2008/01600; заверенные управляющим ООО "Индустриал-Трейд" копии шести платежных поручений от 08.06.2015 N 420, от 22.06.2015 N 432, от 01.07.2015 N 441, от 16.07.2015 N 486, от 21.07.2015 N 496 и от 06.08.2015 N 550; заверенные управляющим ООО "Индустриал-Трейд" копии четырех ДТ N 10502110/170615/0002178 (с дополнением), 10502110/140715/0003393 (с дополнением), 10502110/310715/0005993 (с дополнением) и 10502110/200815/0009253 (с дополнением).
Согласно письму Екатеринбургской таможни N 0738/13889 от 18.09.2015 заинтересованным лицом указанное заявление возвращено ООО "Индустриал - Трейд" без рассмотрения в связи с непредставлением документов, установленных ч. 2 ст. 147 Закона N 311-ФЗ.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов может быть подтвержден внесением изменений в декларации на товары в порядке, установленном Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений на товары после выпуска товаров, утвержденной решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и коллегии Евразийской Экономической Комиссии". Декларант или таможенный представитель вправе инициировать в соответствии с инструкцией процедуру внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Для целей осуществления возврата денежных средств в качестве излишне уплаченных корректировка сведений о размере подлежащих уплате таможенных в сторону уменьшения может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.
Суд правомерно признал указанные выводы заинтересованного лица не соответствующими законодательству, поскольку Общество обратилось с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, изложив в нем основания, по которым просит осуществить возврат, а также приложило пакет документов, подтверждающих уплату таможенных платежей.
Излишне взысканными суммами таможенных пошлин являются взысканные в качестве таможенных пошлин суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и идентифицированные в качестве конкретных сумм таможенных пошлин в отношении конкретных товаров (ст. 89 ТК ТС).
При этом п. 2 ст. 147 Закона N 311-ФЗ обязанность предоставления документов, свидетельствующих о корректировке деклараций на товары, не предусмотрена.
Таким образом, заявителем при обращении о возврате излишне взысканных ввозных таможенных пошлин, приложен достаточный пакет документов для рассмотрения заявления.
Как установлено ч. 1 ст. 24 Закона N 311-ФЗ, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
В силу пунктов 32, 33, 40 и 51 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД, утвержденной Приказом ФТС России от 15 октября 2013 г. N 1940, таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС после выпуска товаров проводится должностными лицами таможенных органов, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров после выпуска товаров.
Проверка правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС после выпуска товаров осуществляется путем сопоставления информации, содержащейся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, информации, полученной из других источников, в том числе с использованием системы управления рисками, указывающих на возможные нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также на основании поручений вышестоящего таможенного органа.
Если таможенный орган, проводивший таможенную проверку, является таможенным органом, в регионе деятельности которого производился выпуск товара, то после поступления дополнительных документов и сведений, позволяющих принять решение по классификации товара, и при выявлении неверной классификации товара должностным лицом Подразделения в срок, установленный правовым актом ФТС России, определяющим порядок и организацию проведения таможенного контроля в форме таможенной проверки, готовится проект решения по классификации товара по образцу, приведенному в приложении N 1 к Инструкции. Решение по классификации товаров по ТН ВЭД ТС принимается на основании документов, содержащих сведения, необходимые для классификации товаров, которые хранятся в соответствии с требованиями, установленными правовыми актами ФТС России.
В силу изложенного, как правильно отмечено судом первой инстанции, начальник (заместитель начальника) Таможни в случае выявления неверной классификации товаров по ТН ВЭД в порядке ведомственного контроля после выпуска товаров вправе признать неправомерными и отменить решение подчиненного должностного лица о классификации товаров, и принять новое решение.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, необращение общества в суд с заявлением об оспаривании решений по классификации товара не лишает возможности заявителя защитить свои права путем подачи заявления о возврате денежных средств, поскольку законодательством не установлена обязанность обжаловать решения таможенного органа о корректировке кода товара отдельно от требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.
Таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза (части 1 и 2 статьи 11 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).
Под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 8 статьи 127 Таможенного кодекса), к выявленному риску относится факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза уже произошло и таможенные органы имеют информацию о данном факте.
Согласно п. 19 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД, утвержденной Приказом ФТС России от 15 октября 2013 г. N 1940, после получения в рамках дополнительной проверки запрашиваемых документов и сведений или результатов таможенной экспертизы, содержащих информацию, позволяющую определить код товара по ТН ВЭД ТС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа незамедлительно, но не позднее 30 календарных дней, принимает решение о подтверждении заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ТС в виде записи "Классификационный код товара N __подтвержден" в графе "D" ДТ (ЭДТ) под номером 5 или готовит проект решения по классификации товара по образцу, приведенному в приложении N 1 к Инструкции, и осуществляет действия в соответствии с пунктами 8-10 Инструкции.
В силу п. 35 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, валюта государств - членов Таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
На основании п. 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с п. 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В качестве основания для определения открытого перечня документов и сведений, позволяющих однозначно классифицировать товар, применяются положения главы 6 ТК ТС "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Классификация товаров", где в пункте 2 статьи 54 указано, что для принятия решения по классификации товара документы должны содержать сведения о полном коммерческом наименовании, фирменном наименовании, основные технические коммерческие характеристики и иную информацию, включая представление фотографий, рисунков, чертежей, паспортов изделий и другие документы.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛ-ТРЕЙД" (покупатель) и компанией "Serumwerk Bernburg AG" (Германия) (продавец) 14.02.2014 г. заключен внешнеторговый контракт купли-продажи N S/IT-01, на основании которого на территорию РФ ввезены 650-, 750-, 950-, 1100-граммовые картриджи медицинские бикарбонатные "DiaCart" и "DiaBox".
Во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/170615/0002178, 10502110/140715/0003393, 10502110/310715/5993, 10502110/200815/0009253.
Ввезенный на основании внешнеторгового контракта товар 650-, 750-, 950-, 1100-граммовые картриджи медицинские бикарбонатные "DiaCart" и "DiaBox" заявителем при таможенном декларировании определен по ТН ВЭД в подсубпозиции 9018 90 300 0 "Оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы)", ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара.
При производстве таможенного контроля Екатеринбургской таможней по ДТ N 10502110/170615/0002178, 10502110/140715/0003393, 10502110/310715/5993, 10502110/200815/0009253 осуществлена классификация товаров в подсубпозиции 2836 30 000 0 "Водородкарбонат натрия (бикарбонат натрия)" включена в товарную позицию 2836 "Карбонаты; пероксокарбонаты (перкарбонаты); карбонат аммония технический, содержащий карбамат аммония" подгруппы V "Соли и пероксоли неорганических кислот и металлов" группы 28 "Продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов" раздела VI "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности" ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом приняты решения по классификации товара от 23.06.2015 N РКТ-10502000-15/000102, от 15.07.2015 N РКТ-10502000-15/000111, от 05.08.2015 N РКТ-10502000-15/000161 и от 21.08.2015 N РКТ-10502000-15/000173.
Ставка ввозной таможенной пошлины по коду товара, определенному в подсубпозиции 2836 30 000 0 ТН ВЭД, составляет 5% от таможенной стоимости товара.
Общество на основании решений N 102/111/161/173 скорректировало сведения, указанные в ДТ N 2178/3393/5993/9253, в том числе код ТН ВЭД, и уплатило ввозные таможенные пошлины в общем размере 473627 руб. 86 коп. платежными поручениями от 08.06.2015 N 420, от 22.06.2015 N 432, от 01.07.2015 N 441, от 16.07.2015 N 486, от 21.07.2015 N 496 и от 06.08.2015 N 550, что подтверждается сведениями в графе В "Подробности подсчета" ДТ N 2178/3393/5993/9253. Товары выпущены таможней в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
При вынесении решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом сделан вывод, что ввозимый товар представляет собой порошок бикарбоната натрия, для приготовления жидкого гемодиализного концентрата в ходе процесса гемодиализа, используется при проведении бикарбонатного гемодиализа в аппаратах "искусственная почка", расфасован в картридж в виде полимерной колбы, снабженный клапаном для крепления и подключения к аппарату "искусственная почка".
Между тем из материалов дела следует, что ввезенный заявителем товар представляет собой одноразовые герметичные картриджи, используемые в аппаратах искусственной почки исключительно для приготовления бикарбонатного компонента диализирующего раствора при проведении процедуры гемодиализа. Картридж представляет собой пластмассовую емкость, снабженную штуцером (или штуцерами, в зависимости от модели аппарата искусственной почки) для крепления и подключения к аппарату искусственной почки. Картридж содержит внутри порошок (бикарбонат натрия), который не может быть выделен из состава картриджа. Концентрированный раствор бикарбоната натрия получается на аппарате искусственной почки при заполнении подключенного картриджа водой и последующем пропускании через него потока воды с определенной скоростью и температурой. Картриджи являются расходными материалами для аппаратов искусственной почки, без которых аппарат самостоятельно функционировать по своему предназначению не может.
Определяющим для классификации данного товара является его предназначение, его функциональное назначение; рассмотрение его как расходного материала, подлежащего периодической замене в процессе эксплуатации аппарата искусственной почки, не исключает его оценку как сменной принадлежности (части) аппарата искусственной почки, то есть принадлежность (связанная общим назначением) к главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса РФ).
При этом следует отметить, что ввезенный товар согласно регистрационному удостоверению является медицинским изделием.
В рассматриваемом случае бикарбонат натрия не является химическим продуктом с самостоятельным предназначением, поставляемым в пластмассовой упаковке, порошок (бикарбонат натрия) не подлежит выделению из состава картриджа.
Товар, именуемый картриджи медицинские бикарбонатные "DiaCart" и "DiaBox", разработан при проектировании гемодиализного оборудования, предусматривающего возможность работы с бикарбонатным картриджем. Данные картриджи предназначены для работы исключительно медицинского оборудования "искусственные почки".
Учитывая исключительность функционирования картриджей медицинских бикарбонатных "DiaCart" и "DiaBox" в составе аппаратов искусственной почки и невозможность их использования иным образом, суд первой инстанции правомерно отнес данный товар к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ТС.
Предварительные решения таможенных органов, на которые ссылается апеллятор, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они приняты не в отношении спорного товара.
При принятии предварительных решений принимаются во внимание основные технические, коммерческие характеристики товара; информация, позволяющая однозначно классифицировать товар (стандарт, марка, модель, материал и т.д.); выполняемые товаром функции, описание индивидуальной и транспортной тары. Без учета указанных характеристик спорного товара применение представленных таможенным органом предварительных решений является некорректным.
При этом следует отметить, что предварительные решения приняты в отношении порошка бикарбонатного натрия для приготовления жидкого бикарбонатного концентрата (страна Россия) (в данном случае используется порошок для приготовления концентрата) и бикарбонатного картриджа, используемого в качестве расходного материала для проведения гемодиализной процедуры на гемодиализных аппаратах (страна Казахстан) (в данном случае не указаны "медицинский", марка, модель поставляемого товара, применяемое гемодиализное оборудование и другие характеристики, позволяющие правильно квалифицировать товар, при этом страна происхождения товара иная нежели у товара, заявленного обществом).
Таким образом, спорный товар представляет собой изделия медицинского назначения (медицинские изделия) - картриджи медицинские бикарбонатные, предназначенные для использования исключительно в аппаратах искусственной почки, - являются сменными принадлежностями (частями) данных аппаратов и подлежит отнесению при декларировании к подсубпозиции 9018 90 300 0 субпозиции 9018 90 товарной позиции 9018 ТН ВЭД.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар, продекларированный по ДТ N 10502110/170615/0002178, 10502110/140715/0003393, 10502110/310715/5993, 10502110/200815/0009253, на основании решений от 23.06.2015 N РКТ-10502000-15/000102, от 15.07.2015 N РКТ-10502000-15/000111, от 05.08.2015 N РКТ-10502000-15/000161 и от 21.08.2015 N РКТ-10502000-15/000173 классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 2836 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС необоснованно, что повлекло увеличение ввозных таможенных пошлин на сумму 473 627 руб. 86 коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о возврате излишне уплаченных платежей подано обществом при наличии достаточных оснований и в течение установленного законом срока, форма заявления соответствует, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, документы, приложенные к заявлению, позволяли таможенном органу принять соответствующее решение, правовых оснований для нерассмотрения и возврата заявления общества о возврате уплаченных сумм таможенных платежей у Екатеринбургской таможни не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность принятого им решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-46024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)