Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Язмурадовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Хэппи Принт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-227090/16 судьи Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Хэппи Принт" (ОГРН 1125658004780)
к 1) ФТС России, 2) ЦТУ, 3) Московской таможне
о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1) Левина Е.А. по дов. 30.12.2016, 2) Левина Е.А. по дов. 30.12.2016, 3) не явился, извещен.
установил:
ООО "Хэппи Принт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе, Центральному таможенному управлению, Московской таможне о признании незаконными:
1) действий (бездействий) Московской таможни, выразившихся в необоснованном отказе в возврате товара в ответ на требование его вернуть (требование от 22.06.2016 N 01/22); в незаконном удержании товара изъятого у ООО "Хэппи Принт" в декабре 2012 года, так как решения по проверке ООО "Хэппи Принт" должностными лицами Московской таможни не выносилось; в незаконном требовании Московской таможни ООО "Хэппи Принт" задекларировать изъятый товар формализованные в письме Московской таможни от 28.07.2016 305-11/14007;
2) действий Центрального таможенного управления выразившихся в признании законными действий должностных лиц Московской таможни, формализованное в письме от 21.09.2016 N 83-17/20048.
Решением суда от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Хэппи Принт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель заявителя и Московской таможни в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345 на территории складов ООО "Хэппи Принт" по вопросу проверки факта помещения товаров иностранного производства под таможенную процедуру была проведена проверка.
В результате чего, согласно постановлений об изъятии товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012 - часть товара была изъята. 11.10.2013 был составлен акт выездной таможенной проверки N 10129000/400/111013/А0345, который был получен нарочно представителем ООО "Хэппи Принт".
В связи с тем, что до настоящего момента Решения таможенного органа (Московской таможни), вынесенного на основании акта выездной таможенной проверки N 10129000/400/111013/А0345 от 11.10.2013, ООО "Хэппи Принт" не получало Общество вынуждено было обратиться в Московскую таможню с требованием о выдаче такого решения.
В ответ на указанное требование, Московская таможня направило письмо в адрес Общества от 25.05.2016 N 05-11/9025, в котором указала, что решения, вынесенного на основании акта Выездной таможенной проверки N 10129000/400/111013/А0345 от 11.10.2013, предоставить не может его предоставить, так как должностными лицами Московской таможни не принималось решений таможенного органа.
Исходя из информации указанной в полученном письме от Московской таможни от 25.05.2016 N 05-11/9025, Общество считает незаконным: удержание товара изъятого у ООО "Хэппи Принт" в декабре 2012 года и требование Московской таможни о декларировании изъятого товара, о чем направило в Московскую таможню требование N 01/22 от 22.06.2016.
Московская таможня в ответе (письмо от 28.07.2016 N 05-11/14007) ООО "Хэппи Принт" сообщила о ранее принятых судебных актах Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-4571/2013, а также, что допущенные нарушения в отношении спорного товара могут быть устранены только путем его таможенного декларирования согласно ч. 2 ст. 100 Таможенного кодекса Таможенного союза.
ООО "Хэппи Принт" посчитав ответ Московской таможней незаконным и необоснованным, обратилось с жалобой на действия должностных лиц Московской таможни в Центральное таможенное управление.
В своем ответе N 83-17/20048 от 21.09.2016 Центральное таможенное управление указывает на правомерность действий Московской таможни, при этом указывает на необходимость декларировать изъятый товар.
Заявитель посчитав, что действия таможенных органов незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и проведением таможенного контроля, регламентируются Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), международными договорами государств - членов ЕАЭС, актами органов ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии со статьей 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно положениям статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами осуществляется только после их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Помещение товаров под таможенные процедуры осуществляется путем их декларирования в порядке, установленном главой 27 ТК ТС и главой 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Пунктом 1 статьи 100 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Статьей 168 Федерального закона определены дополнительные полномочия таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию.
В соответствии с частью 1 статьи 168 при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем
Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2012 по 11.10.2013 Московской таможней в соответствии со статьей 132 ТК ТС в отношении Общества проведена внеплановая выездная таможенная проверка. По ее результатам установлено, что товары - картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками "XEROX" и "HP", обнаруженные на складе, арендуемом заявителем, не помещались под таможенные процедуры (решение о проведении выездной таможенной проверки от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345, акт таможенной проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111016/А0345).
На основании статьи 168 Федерального закона товары изъяты и помещены на временное хранение на СВХ ОАО "Рейл Транс Авто" (постановления об изъятии товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012).
Довод Общества относительно того, что изъятый товар уже ранее был задекларирован, опровергается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013 и от 17.03.2014 по делу N А40-161660/2013. Судами установлено, что изъятые в ходе проведения таможенной проверки товары (картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками "XEROX" и "HP") являются товаром, ввезенным на территорию Таможенного союза Российской Федерации, который не был задекларирован, а, следовательно, не приобрел статуса товаров Таможенного союза.
Суды пришли к выводу, что действия Московской таможни по изъятию спорного товара (акты изъятия товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012) соответствуют целям и задачам таможенного органа, совершены в пределах предоставленных полномочий. Кроме того, судами не выявлены нарушения таможенным органом положений ТК ТС и Федерального закона при проведении внеплановой выездной таможенной проверки.
Таким образом, спор относительно законности действий Московской таможни по изъятию товара как товара, ввезенного с нарушением порядка, предусмотренного ТК ТС, разрешен судебными органами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не требуют доказывания в настоящем деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 168 Федерального закона лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров. При выполнении требований, установленных частью 5 статьи 168 Федерального закона, товары рассматриваются для таможенных целей как утратившие статус находящихся под таможенным контролем.
Следовательно, находящиеся под таможенным контролем товары могут приобрести статус товаров Таможенного союза после соблюдения указанных положений таможенного законодательства.
Принимая во внимание, что спорные товары в установленном порядке не задекларированы, и, соответственно, требования части 5 статьи 168 Федерального закона не выполнены, то они не могли быть возвращены Московской таможней в пользование Обществу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-227090/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 09АП-20521/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227090/16
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 09АП-20521/2017
Дело N А40-227090/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Язмурадовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Хэппи Принт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-227090/16 судьи Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Хэппи Принт" (ОГРН 1125658004780)
к 1) ФТС России, 2) ЦТУ, 3) Московской таможне
о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1) Левина Е.А. по дов. 30.12.2016, 2) Левина Е.А. по дов. 30.12.2016, 3) не явился, извещен.
установил:
ООО "Хэппи Принт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе, Центральному таможенному управлению, Московской таможне о признании незаконными:
1) действий (бездействий) Московской таможни, выразившихся в необоснованном отказе в возврате товара в ответ на требование его вернуть (требование от 22.06.2016 N 01/22); в незаконном удержании товара изъятого у ООО "Хэппи Принт" в декабре 2012 года, так как решения по проверке ООО "Хэппи Принт" должностными лицами Московской таможни не выносилось; в незаконном требовании Московской таможни ООО "Хэппи Принт" задекларировать изъятый товар формализованные в письме Московской таможни от 28.07.2016 305-11/14007;
2) действий Центрального таможенного управления выразившихся в признании законными действий должностных лиц Московской таможни, формализованное в письме от 21.09.2016 N 83-17/20048.
Решением суда от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Хэппи Принт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель заявителя и Московской таможни в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345 на территории складов ООО "Хэппи Принт" по вопросу проверки факта помещения товаров иностранного производства под таможенную процедуру была проведена проверка.
В результате чего, согласно постановлений об изъятии товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012 - часть товара была изъята. 11.10.2013 был составлен акт выездной таможенной проверки N 10129000/400/111013/А0345, который был получен нарочно представителем ООО "Хэппи Принт".
В связи с тем, что до настоящего момента Решения таможенного органа (Московской таможни), вынесенного на основании акта выездной таможенной проверки N 10129000/400/111013/А0345 от 11.10.2013, ООО "Хэппи Принт" не получало Общество вынуждено было обратиться в Московскую таможню с требованием о выдаче такого решения.
В ответ на указанное требование, Московская таможня направило письмо в адрес Общества от 25.05.2016 N 05-11/9025, в котором указала, что решения, вынесенного на основании акта Выездной таможенной проверки N 10129000/400/111013/А0345 от 11.10.2013, предоставить не может его предоставить, так как должностными лицами Московской таможни не принималось решений таможенного органа.
Исходя из информации указанной в полученном письме от Московской таможни от 25.05.2016 N 05-11/9025, Общество считает незаконным: удержание товара изъятого у ООО "Хэппи Принт" в декабре 2012 года и требование Московской таможни о декларировании изъятого товара, о чем направило в Московскую таможню требование N 01/22 от 22.06.2016.
Московская таможня в ответе (письмо от 28.07.2016 N 05-11/14007) ООО "Хэппи Принт" сообщила о ранее принятых судебных актах Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-4571/2013, а также, что допущенные нарушения в отношении спорного товара могут быть устранены только путем его таможенного декларирования согласно ч. 2 ст. 100 Таможенного кодекса Таможенного союза.
ООО "Хэппи Принт" посчитав ответ Московской таможней незаконным и необоснованным, обратилось с жалобой на действия должностных лиц Московской таможни в Центральное таможенное управление.
В своем ответе N 83-17/20048 от 21.09.2016 Центральное таможенное управление указывает на правомерность действий Московской таможни, при этом указывает на необходимость декларировать изъятый товар.
Заявитель посчитав, что действия таможенных органов незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и проведением таможенного контроля, регламентируются Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), международными договорами государств - членов ЕАЭС, актами органов ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии со статьей 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно положениям статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами осуществляется только после их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Помещение товаров под таможенные процедуры осуществляется путем их декларирования в порядке, установленном главой 27 ТК ТС и главой 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Пунктом 1 статьи 100 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Статьей 168 Федерального закона определены дополнительные полномочия таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию.
В соответствии с частью 1 статьи 168 при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем
Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2012 по 11.10.2013 Московской таможней в соответствии со статьей 132 ТК ТС в отношении Общества проведена внеплановая выездная таможенная проверка. По ее результатам установлено, что товары - картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками "XEROX" и "HP", обнаруженные на складе, арендуемом заявителем, не помещались под таможенные процедуры (решение о проведении выездной таможенной проверки от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345, акт таможенной проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111016/А0345).
На основании статьи 168 Федерального закона товары изъяты и помещены на временное хранение на СВХ ОАО "Рейл Транс Авто" (постановления об изъятии товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012).
Довод Общества относительно того, что изъятый товар уже ранее был задекларирован, опровергается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013 и от 17.03.2014 по делу N А40-161660/2013. Судами установлено, что изъятые в ходе проведения таможенной проверки товары (картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками "XEROX" и "HP") являются товаром, ввезенным на территорию Таможенного союза Российской Федерации, который не был задекларирован, а, следовательно, не приобрел статуса товаров Таможенного союза.
Суды пришли к выводу, что действия Московской таможни по изъятию спорного товара (акты изъятия товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012) соответствуют целям и задачам таможенного органа, совершены в пределах предоставленных полномочий. Кроме того, судами не выявлены нарушения таможенным органом положений ТК ТС и Федерального закона при проведении внеплановой выездной таможенной проверки.
Таким образом, спор относительно законности действий Московской таможни по изъятию товара как товара, ввезенного с нарушением порядка, предусмотренного ТК ТС, разрешен судебными органами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не требуют доказывания в настоящем деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 168 Федерального закона лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров. При выполнении требований, установленных частью 5 статьи 168 Федерального закона, товары рассматриваются для таможенных целей как утратившие статус находящихся под таможенным контролем.
Следовательно, находящиеся под таможенным контролем товары могут приобрести статус товаров Таможенного союза после соблюдения указанных положений таможенного законодательства.
Принимая во внимание, что спорные товары в установленном порядке не задекларированы, и, соответственно, требования части 5 статьи 168 Федерального закона не выполнены, то они не могли быть возвращены Московской таможней в пользование Обществу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-227090/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)