Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: Шуклин О.П. по доверенности от 26.09.2016;
- от заинтересованного лица: Селезнева А.С. по доверенности от 30.12.2016, Бахарева Т.В. по доверенности от 30.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8050/2017) Общества с ограниченной ответственностью "СЕНТЭКС-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-81567/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕНТЭКС-М"
к Санкт-Петербургской таможне
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "СЕНТЭКС-М" (101000 Россия, г. Москва, пер. Колпачный, д. 6, стр. 5, пом. II, ком. 5, ОГРН далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (199034, Россия, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10 лит. А кор. 2, далее - Таможня) от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10210040/120216/0000607, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет денежных средств в размере 333 681,11 руб.
Решением суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 27.04.2016 N 01, заключенным между компанией Centure Textiles MFG, Inc (Продавец, Китай) и ООО "СЕНТЭКС-М" (Покупатель, Российская Федерация), на условиях поставки CFR Санкт-Петербург по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210040/120216/0000607 ввезен и задекларирован товар - "Текстильный материал "Флок". Предназначен для декорирования и обивки. Плотность: 345 гр/м{\super 2, 186 гр/м{\super 2, 196 гр/м{\super 2, кол. - 6618.56 м{\super 2 (055), 34573.5 м{\super 2 (055), 28312.4 м{\super 2 (055)", изготовитель: Centure Textile MFG, Inc, товарный знак: Centure Textile, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует, вес нетто - 14270, страна происхождения - Китай, заявленный код товара по ТН ВЭД - 5907 00 000 0.
Таможенная стоимость определена декларантом в размере 4 637 490,72 рублей и заявлена в ДТС-1 к ДТ N 10210040/120216/0000607 по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В процессе таможенного декларирования товаров для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) декларантом представлены документы, предусмотренные пунктами 1, 5 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
На основании анализа сведений, указанных в документах Общества, представленных при таможенном декларировании, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:
- - согласно подпункту 1.1 "сумма и расчеты по контракту" дополнительного соглашения от 26.07.2015 N 123 к контракту от 27.04.2011 N 01 указана предоплата - подтверждение декларантом не представлено;
- - представленная в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларация страны отправления подтверждает стоимость на условиях поставки FOB - в ДТ, инвойсе, дополнительном соглашении указаны условия поставки CFR Санкт-Петербург;
- - по данным КДТ изменилась плотность материала, однако декларантом не представлена цена на указанную плотность.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможней у декларанта были запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ: упаковочный лист от производителя на ввезенную продукцию. Договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета - фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг. Прайс-лист производителя товара. Расходы на страхование груза в связи с международной морской перевозкой. Экспортная декларация страны отправления и заверенный перевод. Письменное разъяснение расхождений в документах, представленных декларантом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости; учредительные документы покупателя ввозимых товаров; оригиналы контракта, спецификаций и дополнений между продавцом и покупателем, инвойса; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам, платежные поручения с отметками банка. Выписка из лицевого счета; ценовая информация о цене товара в стране экспорта, ценовая информация реализации товара на внутреннем рынке; документы о реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы). Бухгалтерские документы об оприходовании товара на бухгалтерских счетах (расчет импортной себестоимости, складские документы, распечатка бухгалтерских документов. Бухгалтерские документы по оплате перевозки груза и мероприятий с ним связанных.
Одновременно ООО "СЕНТЭКС-М" уведомлено о необходимости предоставления в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
25.02.2016 товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 01.04.2016 N б/н (вх. таможни от 06.04.2016 N 8363) Общество предоставило часть документов по запросу: контракт, инвойс, упаковочный лист, спецификацию, прайс-лист, экспортную декларацию от субподрядчика с переводом, платежные поручения, свифты в адрес поставщика, письмо с объяснениями.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможней сделан вывод о наличии ограничений в применении метода определения таможенной стоимости, установленного статьей 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости, осуществленный Санкт-Петербургской таможней, исходя из представленных документов и имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на однородные товары, показал, что декларантом не подтверждена правомерность определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, в связи с чем 05.05.2016 таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10210040/120216/0000607, скорректирована и определена таможенным органом по резервному методу.
Посчитав решение по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов общества обжалуемым решением о корректировке таможенной стоимости, а также пришел к выводу о пропуске обществом срока обжалования данного решения, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 10.10.2006 N 7830/06, от 19.04.2006 N 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.
Согласно материалам дела и пояснениям представителей Таможни оспоренное решение от 05.05.2016 направлено Обществу посредством электронного документооборота 10.05.2016, что подтверждается распечаткой из программного средства (том 1, л.д. 102), после чего Обществу стало известно о принятом решении.
В вышестоящий орган в порядке ведомственного (административного) обжалования Общество не обращалось. С заявлением в суд Общество обратилось только 22.11.2016.
Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование был пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено вплоть до завершения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Доводы Общества об отсутствии сведений о получении им информации о принятом таможней 05.05.2016 г. решении о корректировке таможенной стоимости, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларация на товары подается в электронной форме. Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок N 1761).
Согласно пункту 37 Порядка при принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в ЭДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизированного сообщения, содержащего информацию о решении, а также запрос о представлении дополнительных документов и сведений.
Факт декларирования Обществом товара в электронной форме подтверждается отметкой "ЭД" в графе 1 ДТ N 10210040/120216/0000607. Решение о корректировке таможенной стоимости принято таможенным органом 05.05.2016 г. и доведено до сведения ООО "СЕНТЭКС" 10.05.2016 в 12-54 по электронным каналам связи, поступило в информационную систему участника внешнеэкономической деятельности и успешно обработано программным средством, что подтверждено информацией из АИС "АИСТ-М".
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод Общества о получении обжалуемого решения только вместе с письмом, которым таможенным органом направлена служебная записка от 25.07.2016 N 19-10/4204 и решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 14.07.2016.
Как отмечено выше, пропуск срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении судом, либо отклонение судом такого ходатайства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора. Судом правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Правильно применив положения статей 65, 68, 69, пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункты 5, 6, 8, 9, 10, 11), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-81567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕНТЭКС-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 13АП-8050/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81567/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 13АП-8050/2017
Дело N А56-81567/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: Шуклин О.П. по доверенности от 26.09.2016;
- от заинтересованного лица: Селезнева А.С. по доверенности от 30.12.2016, Бахарева Т.В. по доверенности от 30.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8050/2017) Общества с ограниченной ответственностью "СЕНТЭКС-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-81567/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕНТЭКС-М"
к Санкт-Петербургской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕНТЭКС-М" (101000 Россия, г. Москва, пер. Колпачный, д. 6, стр. 5, пом. II, ком. 5, ОГРН далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (199034, Россия, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10 лит. А кор. 2, далее - Таможня) от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10210040/120216/0000607, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет денежных средств в размере 333 681,11 руб.
Решением суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 27.04.2016 N 01, заключенным между компанией Centure Textiles MFG, Inc (Продавец, Китай) и ООО "СЕНТЭКС-М" (Покупатель, Российская Федерация), на условиях поставки CFR Санкт-Петербург по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210040/120216/0000607 ввезен и задекларирован товар - "Текстильный материал "Флок". Предназначен для декорирования и обивки. Плотность: 345 гр/м{\super 2, 186 гр/м{\super 2, 196 гр/м{\super 2, кол. - 6618.56 м{\super 2 (055), 34573.5 м{\super 2 (055), 28312.4 м{\super 2 (055)", изготовитель: Centure Textile MFG, Inc, товарный знак: Centure Textile, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует, вес нетто - 14270, страна происхождения - Китай, заявленный код товара по ТН ВЭД - 5907 00 000 0.
Таможенная стоимость определена декларантом в размере 4 637 490,72 рублей и заявлена в ДТС-1 к ДТ N 10210040/120216/0000607 по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В процессе таможенного декларирования товаров для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) декларантом представлены документы, предусмотренные пунктами 1, 5 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
На основании анализа сведений, указанных в документах Общества, представленных при таможенном декларировании, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:
- - согласно подпункту 1.1 "сумма и расчеты по контракту" дополнительного соглашения от 26.07.2015 N 123 к контракту от 27.04.2011 N 01 указана предоплата - подтверждение декларантом не представлено;
- - представленная в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларация страны отправления подтверждает стоимость на условиях поставки FOB - в ДТ, инвойсе, дополнительном соглашении указаны условия поставки CFR Санкт-Петербург;
- - по данным КДТ изменилась плотность материала, однако декларантом не представлена цена на указанную плотность.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможней у декларанта были запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ: упаковочный лист от производителя на ввезенную продукцию. Договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета - фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг. Прайс-лист производителя товара. Расходы на страхование груза в связи с международной морской перевозкой. Экспортная декларация страны отправления и заверенный перевод. Письменное разъяснение расхождений в документах, представленных декларантом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости; учредительные документы покупателя ввозимых товаров; оригиналы контракта, спецификаций и дополнений между продавцом и покупателем, инвойса; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам, платежные поручения с отметками банка. Выписка из лицевого счета; ценовая информация о цене товара в стране экспорта, ценовая информация реализации товара на внутреннем рынке; документы о реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы). Бухгалтерские документы об оприходовании товара на бухгалтерских счетах (расчет импортной себестоимости, складские документы, распечатка бухгалтерских документов. Бухгалтерские документы по оплате перевозки груза и мероприятий с ним связанных.
Одновременно ООО "СЕНТЭКС-М" уведомлено о необходимости предоставления в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
25.02.2016 товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 01.04.2016 N б/н (вх. таможни от 06.04.2016 N 8363) Общество предоставило часть документов по запросу: контракт, инвойс, упаковочный лист, спецификацию, прайс-лист, экспортную декларацию от субподрядчика с переводом, платежные поручения, свифты в адрес поставщика, письмо с объяснениями.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможней сделан вывод о наличии ограничений в применении метода определения таможенной стоимости, установленного статьей 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости, осуществленный Санкт-Петербургской таможней, исходя из представленных документов и имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на однородные товары, показал, что декларантом не подтверждена правомерность определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, в связи с чем 05.05.2016 таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10210040/120216/0000607, скорректирована и определена таможенным органом по резервному методу.
Посчитав решение по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов общества обжалуемым решением о корректировке таможенной стоимости, а также пришел к выводу о пропуске обществом срока обжалования данного решения, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 10.10.2006 N 7830/06, от 19.04.2006 N 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.
Согласно материалам дела и пояснениям представителей Таможни оспоренное решение от 05.05.2016 направлено Обществу посредством электронного документооборота 10.05.2016, что подтверждается распечаткой из программного средства (том 1, л.д. 102), после чего Обществу стало известно о принятом решении.
В вышестоящий орган в порядке ведомственного (административного) обжалования Общество не обращалось. С заявлением в суд Общество обратилось только 22.11.2016.
Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование был пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено вплоть до завершения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Доводы Общества об отсутствии сведений о получении им информации о принятом таможней 05.05.2016 г. решении о корректировке таможенной стоимости, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларация на товары подается в электронной форме. Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок N 1761).
Согласно пункту 37 Порядка при принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в ЭДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизированного сообщения, содержащего информацию о решении, а также запрос о представлении дополнительных документов и сведений.
Факт декларирования Обществом товара в электронной форме подтверждается отметкой "ЭД" в графе 1 ДТ N 10210040/120216/0000607. Решение о корректировке таможенной стоимости принято таможенным органом 05.05.2016 г. и доведено до сведения ООО "СЕНТЭКС" 10.05.2016 в 12-54 по электронным каналам связи, поступило в информационную систему участника внешнеэкономической деятельности и успешно обработано программным средством, что подтверждено информацией из АИС "АИСТ-М".
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод Общества о получении обжалуемого решения только вместе с письмом, которым таможенным органом направлена служебная записка от 25.07.2016 N 19-10/4204 и решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 14.07.2016.
Как отмечено выше, пропуск срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении судом, либо отклонение судом такого ходатайства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора. Судом правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Правильно применив положения статей 65, 68, 69, пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункты 5, 6, 8, 9, 10, 11), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-81567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕНТЭКС-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)