Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Даньшина Олега Александровича (г. Владивосток; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу N А51-17252/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2016 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 13.05.2015 N РКТ-10702000-15/000123 о классификации товара, заявленного в декларации на товары N 10702020/270712/0024377,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключение специалиста ЭКС - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 24.01.2014 N N 01-16/002, 01-20/02) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4), исходя из того, что основополагающим фактором при отнесении спорного транспортного средства к тому или иному классификационному коду в данном случае служит определение даты его изготовления, установив, что маркировка автобуса не являлась первоначальной, установить значение первоначальной маркировки и фактический год выпуска автобуса невозможно, суды пришли к выводу об обоснованности таможней классификации спорного автобуса по коду ТН ВЭД ТС 8702101993.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя, в том числе о заключение специалиста ЭКС, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
индивидуальному предпринимателю Даньшину Олегу Александровичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.10.2016 N 303-КГ16-13728 ПО ДЕЛУ N А51-17252/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 303-КГ16-13728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Даньшина Олега Александровича (г. Владивосток; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу N А51-17252/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2016 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 13.05.2015 N РКТ-10702000-15/000123 о классификации товара, заявленного в декларации на товары N 10702020/270712/0024377,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключение специалиста ЭКС - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 24.01.2014 N N 01-16/002, 01-20/02) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4), исходя из того, что основополагающим фактором при отнесении спорного транспортного средства к тому или иному классификационному коду в данном случае служит определение даты его изготовления, установив, что маркировка автобуса не являлась первоначальной, установить значение первоначальной маркировки и фактический год выпуска автобуса невозможно, суды пришли к выводу об обоснованности таможней классификации спорного автобуса по коду ТН ВЭД ТС 8702101993.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя, в том числе о заключение специалиста ЭКС, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
индивидуальному предпринимателю Даньшину Олегу Александровичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)