Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от истца: Бунаков А.А. по доверенности от 26.01.2010 со специальными полномочиями сроком на три года,
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-2786/2010
на решение от 09.04.2010
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-2694/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИС"
к Уссурийской таможне
о признании незаконными действий,
Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся: в принятии решения о выпуске товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716050/220110/0000689, под обеспечение уплаты таможенных платежей, в направлении требований от 25.01.2010 о корректировке заявленной таможенной стоимости и корректировке сведений в ГТД N 10716050/220110/0000689 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании арбитражного суда Приморского края заявитель вновь уточнил заявленные требования. Просил признать незаконными действия Уссурийской таможни, выразившихся: в принятии решения о выпуске товаров, заявленных в ГТД N 10716050/220110/0000689, под обеспечение уплаты таможенных платежей, в направлении требования от 28.01.2010 о корректировке сведений в ГТД N 10716050/220110/0000689. От требования об оспаривании действий Уссурийской таможни в части выставлении требования о корректировке заявленной таможенной стоимости в ГТД N 10716050/220110/0000689, заявитель отказался.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.
Решением суда от 09.04.2010 признаны незаконными действия Уссурийской таможни, выразившихся: в принятии решения о выпуске товаров, заявленных в ГТД N 10716050/220110/0000689, под обеспечение уплаты таможенных платежей, в направлении требования от 28.01.2010 о корректировке сведений в ГТД N 10716050/220110/0000689, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, таможенный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что судом необоснованно отклонено требование о необходимости выпуска товара под обеспечение таможенных платежей. При этом заявленное требование от 28.01.2010 выставлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 152 ТК РФ, т. к. несмотря на то, что суббота и воскресенье являются рабочими днями Уссурийского таможенного поста, но данные дни являются официальными общероссийскими нерабочими днями. Кроме того, Уссурийская таможня полагает необоснованным вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для понуждения декларанта внести изменения в сведения, заявленные в ГТД: в части указания веса товара, которые являются основой начисления таможенных платежей, ставки таможенной пошлины, совокупного таможенного платежа.
В письменном отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в лице своего представителя считает решение суда от 09.04.2010 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2000 администрацией Тернейского района, о чем выдано свидетельство серии 2-АУ N 13 и 15.11.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500616093.
В январе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2009 N HLSF-221, заключенного Обществом "ТИС" (Россия) и компанией "SUIFENHE BAILIDA ECONOMIC AND TRADE LTD." (Китай), с таможенной территории России были вывезены пиломатериалы твердолиственных пород строганые, нешлифованные, распиленные вдоль, не обработанные, не имеющие соединения в шип, а именно: доска обрезанная из дуба - QUERCUS MONGOLICA 1-3 сорт, в количестве 12623 шт.
В целях их таможенного оформления Общество подало в таможню ГТД N 10716050/220110/0000689. В графе 31 ГТД декларант заявил сведения о количестве товара "всего: 46.36 м3", графах 35 и 38 (вес брутто и нетто) 32452 килограмм.
В ходе проверки достоверности и правильности заявленных сведений о товаре, задекларированном обществом по ГТД N 10716050/220110/0000689, таможенный орган посчитал, что имеет место расхождение веса нетто и брутто товара, заявленного в графах 35 и 38 ГТД в соответствии с описанием товара в графе 31 ГТД (фактический объем и плотность).
25.01.2010 таможней было принято решение о выпуске товара при условии внесения обеспечения таможенных платежей. В адрес Общества были направлено требование от 28.01.2010 предписывающие внести изменения в сведения в графы N N 35, 38 ГТД в части указания веса товара.
Полагая, что оснований для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей не имеется, а действия Уссурийской таможни, выразившиеся в требовании произвести корректировку сведений в грузовой таможенной декларации, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ТИС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из необходимых оснований для выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 ТК РФ.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1 статьи 131 ТК РФ).
При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется (пункт 1 статьи 153 ТК РФ).
При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК РФ (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).
В данном случае выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки (абз. 2 пункта 3 статьи 153 ТК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимании довод таможни о несоответствии веса товара сведениям, указанным в ГТД в силу следующего.
В соответствии с условиями внешнеторгового договора N HLSF-221 от 01.06.2009 при определении качества и количества товара Стороны должны руководствоваться национальными стандартами в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТами и нормативно-техническими условиями, оговоренными в Соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Как следует из Соглашения о техническом регулировании к Контракту от 01.06.2009 N HLSF-221 весовые показатели количества пиломатериалов определяются расчетным способом по формуле M = Q * V. Где M - масса, Q - плотность, V - объем древесины, единица измерения - кг/куб. м.
Соглашением установлено, что оплачиваемый объем и количество пиломатериалов в килограммах определяются исходя из номинальных размеров. Объем в кубических метрах вычисляется поштучно, как произведение номинальных размеров по толщине, ширине и длине согласно ГОСТ 5306-83, номинальные размеры определяют после измерения влажности по ГОСТ 16588-91 с учетом величины усушки, установленной ГОСТ 6782.2-75, с учетом величины припусков на механическую обработку, установленной ГОСТ 7307-75, правила измерения регламентируются ГОСТ 6564-84.
Указанный порядок определения веса товара полностью соотноситься с положениями Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Из материалов дела и пояснений таможенного органа следует, что при таможенном досмотре вес товара определен путем распространения на всю партию товара результатов обмера пробы объемом 0,485 куб. м.
В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств обоснованности применения данного расчетного метода, а не метода примененного декларантом. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможни не ссылались на нормативные акты и не представили рекомендации, правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации, которыми следует руководствоваться при определении весовых параметров спорного товара.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что у таможни отсутствовали достаточные правовые основания для понуждения декларанта внести изменения в сведения, заявленные в ГТД, в части указания веса товара, основы начисления таможенных платежей, ставки таможенной пошлины, совокупного таможенного платежа.
Довод таможенного органа о том, что требование от 28.01.2010 заявленное в пределах срока установленного законом отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, из ГТД N 10716050/220110/0000689 следует, что таможенная декларация подана заявителем и принята таможенным органом 22.01.2010. Действия по направлению требования осуществлены Уссурийской таможней 28.01.2010, т.е. за пределами срока установленного пунктом 1 статьи 152 ТК РФ.
Кроме того, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые действия осуществлены таможенным органом в нарушение требований закона.
На основании изложенного, суд полагает, что Уссурийской таможней не было установлено, что заявленные декларантом сведения о ввезенных товарах могут являться недостоверными, то таможенный орган пришел к необоснованному выводу о необходимости выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку они повлекли задержку таможенного оформления товара.
Арбитражный суд Приморского края, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал незаконными действия Уссурийской таможни, выразившихся: в принятии решения о выпуске товаров, заявленных в ГТД N 10716050/220110/0000689, под обеспечение уплаты таможенных платежей, в направлении требования от 28.01.2010 о корректировке сведений в ГТД N 10716050/220110/0000689, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.
Коллегия апелляционного суда считает решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2010 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2010 по делу N А51-2694/2010 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2010 N 05АП-2786/2010 ПО ДЕЛУ N А51-2694/2010
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 05АП-2786/2010
Дело N А51-2694/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от истца: Бунаков А.А. по доверенности от 26.01.2010 со специальными полномочиями сроком на три года,
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-2786/2010
на решение от 09.04.2010
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-2694/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИС"
к Уссурийской таможне
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся: в принятии решения о выпуске товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716050/220110/0000689, под обеспечение уплаты таможенных платежей, в направлении требований от 25.01.2010 о корректировке заявленной таможенной стоимости и корректировке сведений в ГТД N 10716050/220110/0000689 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании арбитражного суда Приморского края заявитель вновь уточнил заявленные требования. Просил признать незаконными действия Уссурийской таможни, выразившихся: в принятии решения о выпуске товаров, заявленных в ГТД N 10716050/220110/0000689, под обеспечение уплаты таможенных платежей, в направлении требования от 28.01.2010 о корректировке сведений в ГТД N 10716050/220110/0000689. От требования об оспаривании действий Уссурийской таможни в части выставлении требования о корректировке заявленной таможенной стоимости в ГТД N 10716050/220110/0000689, заявитель отказался.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.
Решением суда от 09.04.2010 признаны незаконными действия Уссурийской таможни, выразившихся: в принятии решения о выпуске товаров, заявленных в ГТД N 10716050/220110/0000689, под обеспечение уплаты таможенных платежей, в направлении требования от 28.01.2010 о корректировке сведений в ГТД N 10716050/220110/0000689, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, таможенный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что судом необоснованно отклонено требование о необходимости выпуска товара под обеспечение таможенных платежей. При этом заявленное требование от 28.01.2010 выставлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 152 ТК РФ, т. к. несмотря на то, что суббота и воскресенье являются рабочими днями Уссурийского таможенного поста, но данные дни являются официальными общероссийскими нерабочими днями. Кроме того, Уссурийская таможня полагает необоснованным вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для понуждения декларанта внести изменения в сведения, заявленные в ГТД: в части указания веса товара, которые являются основой начисления таможенных платежей, ставки таможенной пошлины, совокупного таможенного платежа.
В письменном отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в лице своего представителя считает решение суда от 09.04.2010 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2000 администрацией Тернейского района, о чем выдано свидетельство серии 2-АУ N 13 и 15.11.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500616093.
В январе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2009 N HLSF-221, заключенного Обществом "ТИС" (Россия) и компанией "SUIFENHE BAILIDA ECONOMIC AND TRADE LTD." (Китай), с таможенной территории России были вывезены пиломатериалы твердолиственных пород строганые, нешлифованные, распиленные вдоль, не обработанные, не имеющие соединения в шип, а именно: доска обрезанная из дуба - QUERCUS MONGOLICA 1-3 сорт, в количестве 12623 шт.
В целях их таможенного оформления Общество подало в таможню ГТД N 10716050/220110/0000689. В графе 31 ГТД декларант заявил сведения о количестве товара "всего: 46.36 м3", графах 35 и 38 (вес брутто и нетто) 32452 килограмм.
В ходе проверки достоверности и правильности заявленных сведений о товаре, задекларированном обществом по ГТД N 10716050/220110/0000689, таможенный орган посчитал, что имеет место расхождение веса нетто и брутто товара, заявленного в графах 35 и 38 ГТД в соответствии с описанием товара в графе 31 ГТД (фактический объем и плотность).
25.01.2010 таможней было принято решение о выпуске товара при условии внесения обеспечения таможенных платежей. В адрес Общества были направлено требование от 28.01.2010 предписывающие внести изменения в сведения в графы N N 35, 38 ГТД в части указания веса товара.
Полагая, что оснований для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей не имеется, а действия Уссурийской таможни, выразившиеся в требовании произвести корректировку сведений в грузовой таможенной декларации, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ТИС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из необходимых оснований для выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 ТК РФ.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1 статьи 131 ТК РФ).
При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется (пункт 1 статьи 153 ТК РФ).
При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК РФ (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).
В данном случае выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки (абз. 2 пункта 3 статьи 153 ТК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимании довод таможни о несоответствии веса товара сведениям, указанным в ГТД в силу следующего.
В соответствии с условиями внешнеторгового договора N HLSF-221 от 01.06.2009 при определении качества и количества товара Стороны должны руководствоваться национальными стандартами в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТами и нормативно-техническими условиями, оговоренными в Соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Как следует из Соглашения о техническом регулировании к Контракту от 01.06.2009 N HLSF-221 весовые показатели количества пиломатериалов определяются расчетным способом по формуле M = Q * V. Где M - масса, Q - плотность, V - объем древесины, единица измерения - кг/куб. м.
Соглашением установлено, что оплачиваемый объем и количество пиломатериалов в килограммах определяются исходя из номинальных размеров. Объем в кубических метрах вычисляется поштучно, как произведение номинальных размеров по толщине, ширине и длине согласно ГОСТ 5306-83, номинальные размеры определяют после измерения влажности по ГОСТ 16588-91 с учетом величины усушки, установленной ГОСТ 6782.2-75, с учетом величины припусков на механическую обработку, установленной ГОСТ 7307-75, правила измерения регламентируются ГОСТ 6564-84.
Указанный порядок определения веса товара полностью соотноситься с положениями Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Из материалов дела и пояснений таможенного органа следует, что при таможенном досмотре вес товара определен путем распространения на всю партию товара результатов обмера пробы объемом 0,485 куб. м.
В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств обоснованности применения данного расчетного метода, а не метода примененного декларантом. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможни не ссылались на нормативные акты и не представили рекомендации, правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации, которыми следует руководствоваться при определении весовых параметров спорного товара.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что у таможни отсутствовали достаточные правовые основания для понуждения декларанта внести изменения в сведения, заявленные в ГТД, в части указания веса товара, основы начисления таможенных платежей, ставки таможенной пошлины, совокупного таможенного платежа.
Довод таможенного органа о том, что требование от 28.01.2010 заявленное в пределах срока установленного законом отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, из ГТД N 10716050/220110/0000689 следует, что таможенная декларация подана заявителем и принята таможенным органом 22.01.2010. Действия по направлению требования осуществлены Уссурийской таможней 28.01.2010, т.е. за пределами срока установленного пунктом 1 статьи 152 ТК РФ.
Кроме того, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые действия осуществлены таможенным органом в нарушение требований закона.
На основании изложенного, суд полагает, что Уссурийской таможней не было установлено, что заявленные декларантом сведения о ввезенных товарах могут являться недостоверными, то таможенный орган пришел к необоснованному выводу о необходимости выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку они повлекли задержку таможенного оформления товара.
Арбитражный суд Приморского края, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал незаконными действия Уссурийской таможни, выразившихся: в принятии решения о выпуске товаров, заявленных в ГТД N 10716050/220110/0000689, под обеспечение уплаты таможенных платежей, в направлении требования от 28.01.2010 о корректировке сведений в ГТД N 10716050/220110/0000689, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.
Коллегия апелляционного суда считает решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2010 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2010 по делу N А51-2694/2010 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.А.СИМОНОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)