Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Новосибирской таможни (г. Новосибирск; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 делу N А45-15971/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (далее - общество) о признании незаконными решений таможни от 28.05.2015 N N РКТ-10609000-15/000083, РКТ-10609000-15/000084, РКТ-10609000-15/00008, РКТ-10609000-15/000086, РКТ-10609000-15/000087, от 08.07.2015 N РКТ 10609060-15/000035 по классификации товара, решения о внесении изменений в декларации на товары от 28.05.2015 N 10609000/280515/0168/33, требования от 08.07.2015 о внесении изменений в графу 33 таможенной декларации N 10609060/010615/0003445, требований от 06.07.2015 N N 316, 317 и от 07.07.2015 N N 318, 319, 320 на уплату таможенных платежей,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ГОСТом 3.1109-82, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 20), установив, что использование товаров невозможно в любых иных сферах, кроме производства изделий жизненно необходимой медицинской техники, исходя из недоказанности таможней наличия оснований для классификации спорных товаров по выбранным кодам ТН ВЭД, суды удовлетворили заявленные обществом требования.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Новосибирской таможне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.11.2016 N 304-КГ16-14343 ПО ДЕЛУ N А45-15971/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решений таможенного органа, решения о внесении изменений в декларации на товары, требований об уплате таможенных платежей.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 304-КГ16-14343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Новосибирской таможни (г. Новосибирск; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 делу N А45-15971/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (далее - общество) о признании незаконными решений таможни от 28.05.2015 N N РКТ-10609000-15/000083, РКТ-10609000-15/000084, РКТ-10609000-15/00008, РКТ-10609000-15/000086, РКТ-10609000-15/000087, от 08.07.2015 N РКТ 10609060-15/000035 по классификации товара, решения о внесении изменений в декларации на товары от 28.05.2015 N 10609000/280515/0168/33, требования от 08.07.2015 о внесении изменений в графу 33 таможенной декларации N 10609060/010615/0003445, требований от 06.07.2015 N N 316, 317 и от 07.07.2015 N N 318, 319, 320 на уплату таможенных платежей,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ГОСТом 3.1109-82, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 20), установив, что использование товаров невозможно в любых иных сферах, кроме производства изделий жизненно необходимой медицинской техники, исходя из недоказанности таможней наличия оснований для классификации спорных товаров по выбранным кодам ТН ВЭД, суды удовлетворили заявленные обществом требования.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Новосибирской таможне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)