Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев жалобу защитника К.В.П. - Платоновой М.Л. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 29 мая 2017 года К.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 таможенной стоимости товара - предмета административного правонарушения, что составляет <данные изъяты> рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.
Защитник обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину К.В.П. в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом судьей не учтено, что изъятая обувь в полном объеме К.В.П. не принадлежит, за исключением 4 пар; изъятие обуви произведено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона через 2 месяца после фактического изъятия обуви и в отсутствие К.В.П.; административное расследование проведено с нарушением установленного законом срока. Кроме того, судьей неверно определена рыночная стоимость перевозимого К.В.П. товара, так как заключение эксперта основано на предположении, не оценены 4 пары обуви, которые перемещал К.В.П.; использованы сфальсифицированные доказательства в виде объяснений свидетеля С.Г.И., которая их опровергает; использованы объяснения иных свидетелей, которые получены под давлением со стороны сотрудников таможни в целях оговора К.В.П.; судьей не учтено, что должностным лицом незаконно оставлено без рассмотрения 12 ходатайств, в том числе о допросе лиц в качестве свидетелей, а также об истребовании с таможенного поста видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав К.В.П. и его защитника, которые жалобу поддержали, представителя Выборгской таможни, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Согласно ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Ст. 188 ТК ТС определяет, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.
Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.
В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее т/п - МАПП) Брусничное, адрес: <адрес> прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки, модели "<данные изъяты>", регистрационный номер (далее - рег. N) N, <данные изъяты> года выпуска, под управлением К.В.П.
Пассажирами в вышеуказанном т/с следовали: А.В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения заграничный паспорт гражданина РФ N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС N, адрес места жительства: <адрес>); И.О.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения заграничный паспорт гражданина РФ N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС N, адрес места жительства: <адрес>); Ч.Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения заграничный паспорт гражданина РФ N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС N, адрес места жительства: <адрес>); С.Г.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения заграничный паспорт гражданина РФ N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС N, адрес места жительства: <адрес>); С.Т.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заграничный паспорт гражданина РФ N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС N, адрес места жительства: <адрес>).
После прохождения паспортного контроля К.В.П., А.В.М., И.О.Ю., Ч.Н.М., С.Г.И., С.Т.Б. пассажирские таможенные декларации не заполняли, каких-либо товаров таможенному органу не представляли. Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра т/с на линии таможенного контроля пассажиры не подавали, о том, что им нужна пассажирская таможенная декларация, для письменного декларирования перемещаемого товара не заявляли.
В ходе устного опроса проведенного в соответствии со ст. 112 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) К.В.П., заявил, что не перемещает товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
При проведении таможенного осмотра на основании ст. 115 ТК ТС на линии таможенного контроля товаров и транспортных средств было установлено, что в т/с марки, модели "<данные изъяты>", рег. N, <данные изъяты> года выпуска, в багажном отделении перемещается товар: обувь в количестве 51 коробки, упакованных в 13 пакетов.
Из письменного объяснения, полученного в соответствии со ст. 113 Таможенного кодекса Таможенного Союза от К.В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из РФ в <адрес> на т/с рег. N. В Финляндии, в городе Лаппеенранта в магазине "<данные изъяты>" на распродаже, он приобрел 40 пар обуви общей стоимостью <данные изъяты> долларов США. Данный товар он приобрел для личного пользования и для своей семьи. С таможенными правилами знаком в общих чертах.
Из письменных объяснений пассажиров, полученных в соответствии со ст. 113 Таможенного кодекса Таможенного Союза следует, что они выехали из РФ в <адрес> на т/с рег. N в качестве пассажиров с целью приобретения товаров для личного пользования, а к товару, перемещаемому гр. РФ К.В.П. они отношения не имеют.
В соответствии со ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр товара перемещаемого в т/с марки, модели "<данные изъяты>", рег. N, <данные изъяты> года выпуска, в ходе которого выявлено, что в багажном отделении т/с перемещается незадекларированный товар: обувь мужская, всего 13 грузовых мест (51 пара) общим весом 60,82 кг.
Товар - обувь мужская, всего 13 грузовых мест (51 пара), общим весом 60,82 кг, ввозимый на таможенную территорию Таможенного союза К.В.П. был признан таможенным органом, не предназначенным для личного пользования, в соответствии со ст. 2 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, так как количественные и качественные характеристики товаров, однородность товара, область их применения и предназначение, отсутствие места работы дают основание полагать, что товар ввозится не для личного пользования.
Таким образом, К.В.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина К.В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 260-269); актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-61); рукописными заявлениями К.В.П. о перенесении таможенного досмотра и размещении на хранение перемещаемых им 51 пары обуви (т. 1 л.д. 54, 55); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-26); объяснением К.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он выехал из РФ в <адрес> на т/с рег. N. В <адрес> в магазине "<данные изъяты>" на распродаже, он приобрел 40 пар обуви общей стоимостью <данные изъяты> долларов США. Данный товар он приобрел для личного пользования и для своей семьи. С таможенными правилами знаком в общих чертах (т. 1 л.д. 31); письмом "<данные изъяты>" (адрес: <адрес>), согласно которому инвойсов, представленных К.В.П., под номерами N и личностей на чьи имена были оформлены вышеуказанные инвойсы (Д.П.В., К.В.П., И.О.Ю., И.А.А., ФИО18, О.В., С.Г.И.) в их базе данных нет. <данные изъяты> не использует формат А4 для оформления инвойсов, а распечатывает обычный чек. Внизу поддельных инвойсов указан бизнес - ID компании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, также поддельная печать компании <данные изъяты>, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 257-258); заключением товароведческой экспертизы ЦЭКТУ N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-117); служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости, согласно которой таможенная стоимость товар - предмета АП по делу N составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 185-186); показаниями свидетеля М.М.А., полученными при рассмотрении дела в Выборгском городском суде ЛО от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями С.Г.И., С.Т.Б., Ч.Н.М., И.О.Ю., А.В.М., полученными Выборгской таможней в порядке ст. 113 ТК РФ (т. 1 л.д. 37-45), другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
К доводам жалобы о том, что изъятие обуви произведено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона и через 2 месяца после фактического изъятия обуви в отсутствие К.В.П., суд относится критически, так как протокол изъятия обуви составлен в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии К.В.П., что подтверждается подписями последнего в протоколе (т. 1 л.д. 19-26), при этом ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. самостоятельно и добровольно ходатайствовал о размещении на хранение обуви до ее последующего изъятия в зоне таможенного контроля ОТД таможенного поста МАПП "Брусничное" Выборгской таможни" (т. 1 л.д. 55).
При этом, из рукописных заявлений К.В.П. о перенесении таможенного досмотра и размещении на хранении товара следует, что именно К.В.П. перемещалась 51 пара обуви в 13 пакетах (т. 1 л.д. 54, 55).
Изъятие обуви не из транспортного средства, на котором ДД.ММ.ГГГГ перемещал товар К.В.П., а из зоны таможенного контроля ОТД таможенного поста МАПП "Брусничное" Выборгской таможни" не указывает на недопустимость протокола изъятия обуви от ДД.ММ.ГГГГ, так как из представленных доказательств следует, что указанный товар принадлежит К.В.П. и по его письменному заявлению хранился в зоне таможенного контроля ОТД таможенного поста МАПП "Брусничное" Выборгской таможни".
Оснований не доверять объяснениям С.Г.И., С.Т.Б., Ч.Н.М., И.О.Ю., А.В.М. (т. 1 л.д. 37-45), которые были получены сотрудниками Выборгской таможней в порядке ст. 113 ТК РФ, не имеется, указанные показания подтверждаются объяснениями самого К.В.П., полученными сотрудниками Выборгской таможней в порядке ст. 113 ТК РФ (т. 1 л.д. 31), а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оценка указанных объяснений судьей Выборгского городского суда произведена правильно.
Доказательств, подтверждающих, что на К.В.П., С.Г.И., С.Т.Б., Ч.Н.М., И.О.Ю., А.В.М. было оказано давление со стороны сотрудников Выборгской таможни в целях оговора К.В.П., не представлено.
При этом, к показаниям С.Г.И. в ходе судебного заседания в Выборгском городском суде, И.О.Ю. в Выборгской таможне (т. 2 л.д. 28) и К.В.П. в Выборгском городском суде и Выборгской таможне (т. 1 л.д. 65-68), суд относится критически, указанные показания опровергаются объяснениями К.В.П. (т. 1 л.д. 31), С.Г.И., С.Т.Б., Ч.Н.М., И.О.Ю., А.В.М. (т. 1 л.д. 37-45), которым нет оснований не доверять, так как указанные показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
В ходе производства по делу должностными лицами Выборгской таможни рассмотрены все ходатайства, заявленные К.В.П. и его защитником, которым дана надлежащая оценка, при этом лица, о допросе которых в качестве свидетелей ходатайствовал К.В.П. и его защитник, не допрошены по причине необеспечения их явки для допроса, а также в связи с непредоставлением сведений, необходимых для их вызова в целях допроса (т. 1 л.д. 86-88, 89, 154-155, 171, 198, 281-282, 284), что не препятствовало К.В.П. и его защитнику заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела в Выборгском городском суде, однако своим правом К.В.П. и его защитник не воспользовались.
Оснований для удовлетворения ходатайства об истребования с таможенного поста видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как видеозаписи с камер наблюдения недоступны в связи с истечением срока их хранения, в силу чего должностным лицом обоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства (т. 1 л.д. 151-153).
Срок проведения административного расследования последовательно продлен в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23).
Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы ЦЭКТУ N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-117) не имеется, указанная экспертиза является законной и обоснованной, проведена в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела.
При этом, судья Выборгского городского суда ЛО обоснованно критически отнесся к представленному защитником заключению товароведческой экспертизы ООО "Экспертный центр Северо-Запад" N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-129), так как эксперт ООО "Экспертный центр Северо-Запад" при производстве экспертизы не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом материалы настоящего административного дела эксперту ООО "Экспертный центр Северо-Запад" не предоставлялись.
Таким образом, вывод судьи о наличии вины К.В.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено К.В.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, размер штрафа определен правильно исходя из размера таможенной стоимости перемещенного товара (т. 1 л.д. 185-186).
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности К.В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.В. от 29 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 7-696/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров).Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 7-696/2017
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев жалобу защитника К.В.П. - Платоновой М.Л. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 29 мая 2017 года К.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 таможенной стоимости товара - предмета административного правонарушения, что составляет <данные изъяты> рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.
Защитник обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину К.В.П. в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом судьей не учтено, что изъятая обувь в полном объеме К.В.П. не принадлежит, за исключением 4 пар; изъятие обуви произведено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона через 2 месяца после фактического изъятия обуви и в отсутствие К.В.П.; административное расследование проведено с нарушением установленного законом срока. Кроме того, судьей неверно определена рыночная стоимость перевозимого К.В.П. товара, так как заключение эксперта основано на предположении, не оценены 4 пары обуви, которые перемещал К.В.П.; использованы сфальсифицированные доказательства в виде объяснений свидетеля С.Г.И., которая их опровергает; использованы объяснения иных свидетелей, которые получены под давлением со стороны сотрудников таможни в целях оговора К.В.П.; судьей не учтено, что должностным лицом незаконно оставлено без рассмотрения 12 ходатайств, в том числе о допросе лиц в качестве свидетелей, а также об истребовании с таможенного поста видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав К.В.П. и его защитника, которые жалобу поддержали, представителя Выборгской таможни, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Согласно ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Ст. 188 ТК ТС определяет, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.
Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.
В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее т/п - МАПП) Брусничное, адрес: <адрес> прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки, модели "<данные изъяты>", регистрационный номер (далее - рег. N) N, <данные изъяты> года выпуска, под управлением К.В.П.
Пассажирами в вышеуказанном т/с следовали: А.В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения заграничный паспорт гражданина РФ N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС N, адрес места жительства: <адрес>); И.О.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения заграничный паспорт гражданина РФ N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС N, адрес места жительства: <адрес>); Ч.Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения заграничный паспорт гражданина РФ N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС N, адрес места жительства: <адрес>); С.Г.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения заграничный паспорт гражданина РФ N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС N, адрес места жительства: <адрес>); С.Т.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заграничный паспорт гражданина РФ N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС N, адрес места жительства: <адрес>).
После прохождения паспортного контроля К.В.П., А.В.М., И.О.Ю., Ч.Н.М., С.Г.И., С.Т.Б. пассажирские таможенные декларации не заполняли, каких-либо товаров таможенному органу не представляли. Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра т/с на линии таможенного контроля пассажиры не подавали, о том, что им нужна пассажирская таможенная декларация, для письменного декларирования перемещаемого товара не заявляли.
В ходе устного опроса проведенного в соответствии со ст. 112 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) К.В.П., заявил, что не перемещает товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
При проведении таможенного осмотра на основании ст. 115 ТК ТС на линии таможенного контроля товаров и транспортных средств было установлено, что в т/с марки, модели "<данные изъяты>", рег. N, <данные изъяты> года выпуска, в багажном отделении перемещается товар: обувь в количестве 51 коробки, упакованных в 13 пакетов.
Из письменного объяснения, полученного в соответствии со ст. 113 Таможенного кодекса Таможенного Союза от К.В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из РФ в <адрес> на т/с рег. N. В Финляндии, в городе Лаппеенранта в магазине "<данные изъяты>" на распродаже, он приобрел 40 пар обуви общей стоимостью <данные изъяты> долларов США. Данный товар он приобрел для личного пользования и для своей семьи. С таможенными правилами знаком в общих чертах.
Из письменных объяснений пассажиров, полученных в соответствии со ст. 113 Таможенного кодекса Таможенного Союза следует, что они выехали из РФ в <адрес> на т/с рег. N в качестве пассажиров с целью приобретения товаров для личного пользования, а к товару, перемещаемому гр. РФ К.В.П. они отношения не имеют.
В соответствии со ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр товара перемещаемого в т/с марки, модели "<данные изъяты>", рег. N, <данные изъяты> года выпуска, в ходе которого выявлено, что в багажном отделении т/с перемещается незадекларированный товар: обувь мужская, всего 13 грузовых мест (51 пара) общим весом 60,82 кг.
Товар - обувь мужская, всего 13 грузовых мест (51 пара), общим весом 60,82 кг, ввозимый на таможенную территорию Таможенного союза К.В.П. был признан таможенным органом, не предназначенным для личного пользования, в соответствии со ст. 2 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, так как количественные и качественные характеристики товаров, однородность товара, область их применения и предназначение, отсутствие места работы дают основание полагать, что товар ввозится не для личного пользования.
Таким образом, К.В.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина К.В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 260-269); актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-61); рукописными заявлениями К.В.П. о перенесении таможенного досмотра и размещении на хранение перемещаемых им 51 пары обуви (т. 1 л.д. 54, 55); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-26); объяснением К.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он выехал из РФ в <адрес> на т/с рег. N. В <адрес> в магазине "<данные изъяты>" на распродаже, он приобрел 40 пар обуви общей стоимостью <данные изъяты> долларов США. Данный товар он приобрел для личного пользования и для своей семьи. С таможенными правилами знаком в общих чертах (т. 1 л.д. 31); письмом "<данные изъяты>" (адрес: <адрес>), согласно которому инвойсов, представленных К.В.П., под номерами N и личностей на чьи имена были оформлены вышеуказанные инвойсы (Д.П.В., К.В.П., И.О.Ю., И.А.А., ФИО18, О.В., С.Г.И.) в их базе данных нет. <данные изъяты> не использует формат А4 для оформления инвойсов, а распечатывает обычный чек. Внизу поддельных инвойсов указан бизнес - ID компании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, также поддельная печать компании <данные изъяты>, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 257-258); заключением товароведческой экспертизы ЦЭКТУ N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-117); служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости, согласно которой таможенная стоимость товар - предмета АП по делу N составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 185-186); показаниями свидетеля М.М.А., полученными при рассмотрении дела в Выборгском городском суде ЛО от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями С.Г.И., С.Т.Б., Ч.Н.М., И.О.Ю., А.В.М., полученными Выборгской таможней в порядке ст. 113 ТК РФ (т. 1 л.д. 37-45), другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
К доводам жалобы о том, что изъятие обуви произведено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона и через 2 месяца после фактического изъятия обуви в отсутствие К.В.П., суд относится критически, так как протокол изъятия обуви составлен в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии К.В.П., что подтверждается подписями последнего в протоколе (т. 1 л.д. 19-26), при этом ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. самостоятельно и добровольно ходатайствовал о размещении на хранение обуви до ее последующего изъятия в зоне таможенного контроля ОТД таможенного поста МАПП "Брусничное" Выборгской таможни" (т. 1 л.д. 55).
При этом, из рукописных заявлений К.В.П. о перенесении таможенного досмотра и размещении на хранении товара следует, что именно К.В.П. перемещалась 51 пара обуви в 13 пакетах (т. 1 л.д. 54, 55).
Изъятие обуви не из транспортного средства, на котором ДД.ММ.ГГГГ перемещал товар К.В.П., а из зоны таможенного контроля ОТД таможенного поста МАПП "Брусничное" Выборгской таможни" не указывает на недопустимость протокола изъятия обуви от ДД.ММ.ГГГГ, так как из представленных доказательств следует, что указанный товар принадлежит К.В.П. и по его письменному заявлению хранился в зоне таможенного контроля ОТД таможенного поста МАПП "Брусничное" Выборгской таможни".
Оснований не доверять объяснениям С.Г.И., С.Т.Б., Ч.Н.М., И.О.Ю., А.В.М. (т. 1 л.д. 37-45), которые были получены сотрудниками Выборгской таможней в порядке ст. 113 ТК РФ, не имеется, указанные показания подтверждаются объяснениями самого К.В.П., полученными сотрудниками Выборгской таможней в порядке ст. 113 ТК РФ (т. 1 л.д. 31), а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оценка указанных объяснений судьей Выборгского городского суда произведена правильно.
Доказательств, подтверждающих, что на К.В.П., С.Г.И., С.Т.Б., Ч.Н.М., И.О.Ю., А.В.М. было оказано давление со стороны сотрудников Выборгской таможни в целях оговора К.В.П., не представлено.
При этом, к показаниям С.Г.И. в ходе судебного заседания в Выборгском городском суде, И.О.Ю. в Выборгской таможне (т. 2 л.д. 28) и К.В.П. в Выборгском городском суде и Выборгской таможне (т. 1 л.д. 65-68), суд относится критически, указанные показания опровергаются объяснениями К.В.П. (т. 1 л.д. 31), С.Г.И., С.Т.Б., Ч.Н.М., И.О.Ю., А.В.М. (т. 1 л.д. 37-45), которым нет оснований не доверять, так как указанные показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
В ходе производства по делу должностными лицами Выборгской таможни рассмотрены все ходатайства, заявленные К.В.П. и его защитником, которым дана надлежащая оценка, при этом лица, о допросе которых в качестве свидетелей ходатайствовал К.В.П. и его защитник, не допрошены по причине необеспечения их явки для допроса, а также в связи с непредоставлением сведений, необходимых для их вызова в целях допроса (т. 1 л.д. 86-88, 89, 154-155, 171, 198, 281-282, 284), что не препятствовало К.В.П. и его защитнику заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела в Выборгском городском суде, однако своим правом К.В.П. и его защитник не воспользовались.
Оснований для удовлетворения ходатайства об истребования с таможенного поста видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как видеозаписи с камер наблюдения недоступны в связи с истечением срока их хранения, в силу чего должностным лицом обоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства (т. 1 л.д. 151-153).
Срок проведения административного расследования последовательно продлен в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23).
Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы ЦЭКТУ N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-117) не имеется, указанная экспертиза является законной и обоснованной, проведена в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела.
При этом, судья Выборгского городского суда ЛО обоснованно критически отнесся к представленному защитником заключению товароведческой экспертизы ООО "Экспертный центр Северо-Запад" N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-129), так как эксперт ООО "Экспертный центр Северо-Запад" при производстве экспертизы не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом материалы настоящего административного дела эксперту ООО "Экспертный центр Северо-Запад" не предоставлялись.
Таким образом, вывод судьи о наличии вины К.В.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено К.В.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, размер штрафа определен правильно исходя из размера таможенной стоимости перемещенного товара (т. 1 л.д. 185-186).
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности К.В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
решил:
Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.В. от 29 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)