Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АВС-Логистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г.
по делу N А40-46131/17
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
по заявлению ООО "АВС-Логистик"
к Центральному таможенному управлению
о признании незаконным решения N 83-14/419 от 05.12.2016 года
на решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.07.2016 г. по ДТ N 10130210/170516/0011379,
при участии:
- от заявителя: Доничкин А.В. по дов. 01.02.2017;
- от заинтересованного лица: Рыбакова К.А. по дов. от 19.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (далее - ООО "АВС-Логистик", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ, Заинтересованное лицо) о признании незаконным Решения ЦТУ N 83-14/419 от 05.12.2016 года по жалобе ООО "АВС-Логистик" на решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.07.2016 г. по ДТ N 10130210/170516/0011379.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "АВС-Логистик" отказано.
ООО "АВС-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "АВС-Логистик" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЦТУ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что на основании Контракта N 2016 D-AVS от 01 марта 2016 года, ООО "АВС-Логистик" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни (далее - МОТ) по ДТ N 10130210/170516/0011379 товар народного потребления. Условия поставки FOB Нингбо, КНР (Инкотермс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара МОТ посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
МОТ определила таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
МОТ вынесла решение о корректировке таможенной стоимости от 29.07.2016.
Не согласившись с принятым решением о корректировке таможенной стоимости, Заявитель подал жалобу на решение о корректировке начальнику Центрального таможенного управления.
Центральное таможенное управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение N 83-14/419 от 05.12.2016 г., которым отказала в удовлетворении жалобы Заявителя, таможенный орган посчитал, что решение о корректировке принято обоснованно и законно.
Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В силу пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 38 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы, а жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа подается в вышестоящий таможенный орган.
Статьей 48 Закона о таможенном регулировании установлено, что решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы либо признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично (часть 3); копия решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, направляется лицу, обратившемуся с указанной жалобой, в пределах сроков, установленных статьей 47 названного Федерального закона (часть 7).
Центральное таможенное управление является вышестоящим таможенным органом по отношению к Московской областной таможне и правомочно рассматривать жалобы на решения, действия (бездействия) Московской областной таможни, в том числе, по принятию одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о таможенном регулировании: признает правомерным обжалуемые решение, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывается в удовлетворении жалобы либо неправомерным обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимается решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
Таким образом, оспариваемые решения приняты таможенным органом - ЦТУ в рамках полномочий, предусмотренных статьей 48 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
При этом приведенные Заявителем в предъявленном заявлении доводы сводятся к неправомерной корректировке таможенной стоимости, несогласию таможенного органа с использованием Общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" при декларировании товара метода определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вопрос о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а также полноте представленных документов и необходимости истребования дополнительных документов и сведений относится к полномочиям нижестоящей таможни - Московской областной таможни поста, непосредственно осуществляющего оформление ввезенных товаров.
Суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего дела суд лишен возможности оценивать документы, которые, по мнению Заявителя, подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара.
Верным является вывод суда первой инстанции, что Заявителем не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым решением Центрального таможенного управления по жалобе, возложения на Заявителя оспариваемым решением каких-либо дополнительных обязанностей, а равно приведения Заявителем в обоснование своих требований доводов не применительно к законности оспариваемого решения по существу (тем основаниям, которые положены в его основу), а фактически несогласие с действиями Можайского таможенного поста Московской областной таможни относительно корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10130210/170516/0011379, которое является самостоятельным предметом требований, не заявленных в рамках настоящего дела, и само по себе, при непризнании его незаконным, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и обременений дополнительно к решению МОТ.
Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании незаконным решения ЦТУ, Заявителем не обосновано, каким образом будут восстановлены его права при признании решения ЦТУ недействительным.
Таким образом, в настоящем деле не имеется совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным (одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем Решения ЦТУ N 83-14/419 от 05.12.2016 года по жалобе ООО "АВС-Логистик" на решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.07.2016 г. по ДТ N 10130210/170516/0011379 недействительным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-46131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 09АП-35963/2017 ПО ДЕЛУ N А40-46131/17
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 09АП-35963/2017
Дело N А40-46131/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АВС-Логистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г.
по делу N А40-46131/17
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
по заявлению ООО "АВС-Логистик"
к Центральному таможенному управлению
о признании незаконным решения N 83-14/419 от 05.12.2016 года
на решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.07.2016 г. по ДТ N 10130210/170516/0011379,
при участии:
- от заявителя: Доничкин А.В. по дов. 01.02.2017;
- от заинтересованного лица: Рыбакова К.А. по дов. от 19.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (далее - ООО "АВС-Логистик", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ, Заинтересованное лицо) о признании незаконным Решения ЦТУ N 83-14/419 от 05.12.2016 года по жалобе ООО "АВС-Логистик" на решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.07.2016 г. по ДТ N 10130210/170516/0011379.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "АВС-Логистик" отказано.
ООО "АВС-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "АВС-Логистик" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЦТУ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что на основании Контракта N 2016 D-AVS от 01 марта 2016 года, ООО "АВС-Логистик" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни (далее - МОТ) по ДТ N 10130210/170516/0011379 товар народного потребления. Условия поставки FOB Нингбо, КНР (Инкотермс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара МОТ посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
МОТ определила таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
МОТ вынесла решение о корректировке таможенной стоимости от 29.07.2016.
Не согласившись с принятым решением о корректировке таможенной стоимости, Заявитель подал жалобу на решение о корректировке начальнику Центрального таможенного управления.
Центральное таможенное управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение N 83-14/419 от 05.12.2016 г., которым отказала в удовлетворении жалобы Заявителя, таможенный орган посчитал, что решение о корректировке принято обоснованно и законно.
Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В силу пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 38 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы, а жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа подается в вышестоящий таможенный орган.
Статьей 48 Закона о таможенном регулировании установлено, что решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы либо признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично (часть 3); копия решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, направляется лицу, обратившемуся с указанной жалобой, в пределах сроков, установленных статьей 47 названного Федерального закона (часть 7).
Центральное таможенное управление является вышестоящим таможенным органом по отношению к Московской областной таможне и правомочно рассматривать жалобы на решения, действия (бездействия) Московской областной таможни, в том числе, по принятию одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о таможенном регулировании: признает правомерным обжалуемые решение, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывается в удовлетворении жалобы либо неправомерным обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимается решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
Таким образом, оспариваемые решения приняты таможенным органом - ЦТУ в рамках полномочий, предусмотренных статьей 48 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
При этом приведенные Заявителем в предъявленном заявлении доводы сводятся к неправомерной корректировке таможенной стоимости, несогласию таможенного органа с использованием Общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" при декларировании товара метода определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вопрос о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а также полноте представленных документов и необходимости истребования дополнительных документов и сведений относится к полномочиям нижестоящей таможни - Московской областной таможни поста, непосредственно осуществляющего оформление ввезенных товаров.
Суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего дела суд лишен возможности оценивать документы, которые, по мнению Заявителя, подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара.
Верным является вывод суда первой инстанции, что Заявителем не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым решением Центрального таможенного управления по жалобе, возложения на Заявителя оспариваемым решением каких-либо дополнительных обязанностей, а равно приведения Заявителем в обоснование своих требований доводов не применительно к законности оспариваемого решения по существу (тем основаниям, которые положены в его основу), а фактически несогласие с действиями Можайского таможенного поста Московской областной таможни относительно корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10130210/170516/0011379, которое является самостоятельным предметом требований, не заявленных в рамках настоящего дела, и само по себе, при непризнании его незаконным, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и обременений дополнительно к решению МОТ.
Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании незаконным решения ЦТУ, Заявителем не обосновано, каким образом будут восстановлены его права при признании решения ЦТУ недействительным.
Таким образом, в настоящем деле не имеется совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным (одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем Решения ЦТУ N 83-14/419 от 05.12.2016 года по жалобе ООО "АВС-Логистик" на решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.07.2016 г. по ДТ N 10130210/170516/0011379 недействительным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-46131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)