Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пищур Александры Вячеславовны (153510, Ивановская область, Ивановский район, г. Кохма, ОГРНИП 316370200061470, ИНН 371120841137)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017
по делу N А11-12183/2016,
принятое судьей Степановой Р.К.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пищур Александры Вячеславовны о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 10.10.2016 по ДТ N 10009170/290716/0001409,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуального предпринимателя Пищур Александры Вячеславовны - Бережковой Е.Н. по доверенности от 02.11.2016 N 37 АА 0940017 сроком действия три года;
- Центральной акцизной таможни - Романовой Д.С. по доверенности от 05.10.2016 N 05-23/17433 сроком действия один год,
и
индивидуальный предприниматель Пищур Александра Вячеславовна (далее - ИП Пищур А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 10.10.2016 по ДТ N 10009170/290716/0001409 о корректировке таможенной стоимости товара.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пищур А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприниматель настаивает на том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, а он, в свою очередь, представил все необходимые документы, доказывающие обоснованность определенной им таможенной стоимости ввезенного транспортного средства и размер причитающихся к уплате таможенных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу Центральная акцизная таможня указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Предпринимателя и таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 29.07.2016 в рамках контракта от 14.07.2016 N 14/07/2016, заключенного с компанией "Doncaster Promotions OU", Эстония, на условиях поставки DAP - Александров, ИП Пищур А.В. подала в Центральную акцизную таможню таможенную декларацию N 10009170/290716/0001409 на товар, в которой указала сведения о товаре: транспортное средство - автомобиль для перевозки пассажиров - микроавтобус "CHEVROLET EXPRESS", 2016 года выпуска, объем двигателя 5967 куб. см, VIN 1GAZGPFG8G1206633, таможенная стоимость товара 27000 долларов США.
10.10.2016 в процессе осуществления таможенного контроля Центральная акцизная таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель Пищур А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 69, 98, 180, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В пункте 1 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Согласно положениям статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Из пункта 1 статьи 2 Соглашения также следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Таким образом, одним из принципов Соглашения является установленная пунктом 1 статьи 2 Соглашения последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, которая подлежит применению и при определении стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров; Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок N 376) и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 4 Порядка N 376 контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).
Пунктом 26 данного Порядка установлено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.
На основании пункта 6 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
В процессе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения структуры и наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов, в том числе и скидок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных представителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.
Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.
В пункте 11 Порядка N 376 определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.
Согласно пункту 14 Порядка N 376 при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.
В силу пункта 27 Порядка при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется в соответствии с приложением N 1 к Порядку, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Союза, и рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Согласно части 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Кроме этого, декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в части 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения.
Установлено по делу, что ИП Пищур А.В. определила таможенную стоимость автомобиля для перевозки пассажиров - микроавтобус "CHEVROLET EXPRESS", 2016 года выпуска, объем двигателя 5967 куб. см, VIN 1GAZGPFG8G1206633, по первому методу определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки.
Для подтверждения сведений, заявленных в ДТ N 10009170/290716/0001409, в части таможенной стоимости товара декларант представил контракт от 14.07.2016 N 14/07/2016; инвойс от 14.07.2016 N 9-140716, паспорт транспортного средства (Title), Отчет о стоимости автомобиля N 16/007.
Осуществляя таможенный контроль, Центральная акцизная таможня выявила документальное не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товара: отсутствовали документы о предоплате за транспортное средство; документы, подтверждающие факт вывоза товара с территории Литвы (экспортные декларации); документы, подтверждающие величину пробега на дату продажи; кроме этого, при проведении сравнительного анализа и оценки достоверности заявленного уровня таможенной стоимости товара установлено, что стоимость идентичного товара, реализуемого на рынке США, выше стоимости ввезенного товара.
При этом таможенный орган провел сравнительный анализ заявленного декларантом уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара со стоимостью аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе информации, указанной в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Так, средняя розничная стоимость транспортного средства "CHEVROLET EXPRESS" 2016 года выпуска, при нормальных условиях эксплуатации варьируется от 37 000 до 44 000 долл. США.
Согласно информации ценового каталога "Kelly Blue Воок" стоимость аналогичного товара на внутреннем рынке США варьируется от 45,998-48,504 долл. США.
Согласно ценовой информации электронной версии каталога американского рынка "NADA guides" (сайт www.NADA.com) стоимость аналогичного товара на уровне 37 483 долл. США.
Проанализировав представленные Предпринимателем документы, таможенный орган пришел к заключению о том, что таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что нарушает требования пункта 3 статьи 2 Соглашения и не позволяет осуществить проверку обоснованности избранного метода определения, величины таможенной стоимости товаров, а также обстоятельств и условий внешнеэкономической сделки.
В ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган предложил ИП Пишур А.В. в установленный срок представить дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-листы производителя/продавца, коммерческое предложение, информация с аукциона при покупке ввозимого товара, экспортная таможенная декларация страны отправления или иной официальный документ, на основании которого в стране-экспортере осуществляется возврат внутренних налогов, экспортная таможенная декларация страны происхождения/производства товара по которой товар экспортировался в Литву, документальное подтверждение величины пробега указанной в графе 31 ДТ N 10009170/290716/0001409, иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров о ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В целях выпуска товара таможенный орган предложил декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов.
В установленный срок ИП Пищур А.В. представила в таможенный орган в электронном (неформализованном) виде документы и сведения: письмо от 26.09.2016 о невозможности представления экспортных деклараций; письмо-запрос продавцу от 22.09.2016 N 32; письмо-ответ продавца от 26.09.2016; прайс-лист поставщика на территории США; информационное письмо декларанта от 26.09.2016 относительно пробега автомобиля и его стоимости; коммерческое предложение продавца от 12.07.2016; статистика продаж аукциона; распечатки страниц электронных каталогов "Kelley Blue Воок" и "NADA", а также базы данных "CARFAX"; оплата по контракту и выписка из банка; Отчет N 16/007 о стоимости транспортного средства, подготовленный ООО "Альянс-Консалтинг".
В то же время в рамках дополнительной проверки Предприниматель не представила экспортную декларацию страны отправления (Литва).
Из письма продавца от 26.09.2016 следовало, что автомобиль привезен в Литву из США, помещен под таможенную процедуру таможенного склада, в отношении товара не совершались таможенные операции на территории ЕС, товар сразу был помещен под таможенную процедуру европейского транзита. Однако документальное подтверждение таких действий таможенному органу не представлено.
Также отсутствуют документы, подтверждающие стоимость конкретного декларируемого транспортного средства при его покупке (информация с аукциона, сайта частных объявлений и т.д.).
Из информационных писем декларанта и продавца следует, что ввезенный автомобиль приобретен на одном из американских аукционов. Согласно письму "Alakai Motors" от 26.09.2016 подробности сделки носят характер коммерческой тайны, в связи с чем компания смогла представить только прайс-лист с ценами на модельный ряд 2016 года.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость ввезенного транспортного средства.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и положениями статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза Центральная акцизная таможня обязуется обеспечить конфиденциальность и использовать исключительно в таможенных целях любую информацию, составляющую коммерческую тайну.
Суд первой инстанции установил, что рассматриваемое транспортное средство 15.03.2016 продано в штате Джорджия (информационная система "CARFAX"); пробег автомобиля составлял 5 миль, что подтверждается оригиналом технического паспорта (Title) (дублируется в информационной системе "CARFAX"); транспортное средство эксплуатировалось на протяжении 4 месяцев.
01.06.2016 микроавтобус "CHEVROLET EXPRESS", 2016 года выпуска экспортирован из США и импортирован в Литву.
Из акта таможенного осмотра N 10009170/010816/000055 следует, что представленное к совершению таможенных операций транспортное средство имеет пробег 18 828 миль, что соответствует 30 000 км, однако видимых следов эксплуатации, признаков износа не обнаружено.
С учетом года выпуска (2016), срока эксплуатации (4 месяца) и пробега в 18 828 миль (30 000 км), ежедневный пробег оцениваемого транспортного средства составил 400 км в сутки, что является очень тяжелыми условиями эксплуатации.
При этом средний пробег автомобилей данного класса соответствует 20 000 - 30 000 км в год (55 - 80 км в сутки).
Вместе с тем, документальное подтверждение пробега автомобиля таможенному органу не представлено, в условиях контракта от 14.07.2016 N 14/07/2016 такое основание, влияющие на конечную стоимость автомобиля, не указано.
Тяжелые условия эксплуатации отражаются не только на снижении стоимости транспортного средства, но и на его техническом состоянии, вместе с тем в ходе таможенного осмотра таких признаков установлено не было.
Контрактом от 14.07.2016 N 14/07/2016 не установлены технические характеристики товара, которые могли повлиять на таможенную стоимость товара, отсутствует описание товара, его комплектация, не содержится условий относительно того, что товар приобретался на аукционе.
Таким образом, таможенный орган выявил факты, свидетельствующие о том, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависели от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, предусмотренный статьями 4 и 5 Соглашения не мог быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также несоблюдения положений пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ИП Пищур А.В. представила все документы в электронном виде.
Эти документы не содержат печатей, подписей, признаков, позволяющих установить их достоверность.
При таких обстоятельствах таможенный орган обоснованно посчитал, что представленные декларантом в ходе дополнительной проверки документы и сведения носят противоречивый характер, не устраняют основания для ее проведения.
Принимая во внимание, что таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, избранный декларантом метод по цене сделки с ввозимыми товарами, в данном случае не подлежит применению.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Центральной акцизной таможни имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, представленных к таможенному декларированию по ДТ N 10009170/290716/0001409, в котором таможенная стоимость автотранспортного средства - микроавтобуса "CHEVROLET EXPRESS", 2016 год выпуска, определена по методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения.
В качестве основания для определения таможенной стоимости товара (автомобиль для перевозки пассажиров - микроавтобус "CHEVROLET EXPRSS", 2016 года выпуска, объем двигателя 5967 см{\super 3, VIN 1GAZGPFG8G1206633) таможенный орган использовал ценовую информацию электронной версии каталога американского рынка "NADA guides" (сайт www.NADA.com) на уровне 37 483 долл. США.
В соответствии с пунктом 23 Порядка N 376 при согласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров декларанту (таможенному представителю) в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты получения решения о корректировке таможенной стоимости товаров, необходимо осуществить в установленном порядке корректировку таможенной стоимости исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке величины таможенной стоимости, уплатить таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной стоимости товаров, и представить в таможенный орган надлежащим образом заполненные корректировку декларации на товары (КДТ), ДТС, и документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов.
В установленный срок ИП Пищур А.В. не исполнила решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 10.10.2016, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза Центральная акцизная таможня самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10009170/290716/0001409.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству в области таможенного регулирования и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал ИП Пищур А.В. в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017 по делу N А11-12183/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017 по делу N А11-12183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пищур Александры Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N А11-12183/2016
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А11-12183/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пищур Александры Вячеславовны (153510, Ивановская область, Ивановский район, г. Кохма, ОГРНИП 316370200061470, ИНН 371120841137)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017
по делу N А11-12183/2016,
принятое судьей Степановой Р.К.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пищур Александры Вячеславовны о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 10.10.2016 по ДТ N 10009170/290716/0001409,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуального предпринимателя Пищур Александры Вячеславовны - Бережковой Е.Н. по доверенности от 02.11.2016 N 37 АА 0940017 сроком действия три года;
- Центральной акцизной таможни - Романовой Д.С. по доверенности от 05.10.2016 N 05-23/17433 сроком действия один год,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Пищур Александра Вячеславовна (далее - ИП Пищур А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 10.10.2016 по ДТ N 10009170/290716/0001409 о корректировке таможенной стоимости товара.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пищур А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприниматель настаивает на том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, а он, в свою очередь, представил все необходимые документы, доказывающие обоснованность определенной им таможенной стоимости ввезенного транспортного средства и размер причитающихся к уплате таможенных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу Центральная акцизная таможня указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Предпринимателя и таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 29.07.2016 в рамках контракта от 14.07.2016 N 14/07/2016, заключенного с компанией "Doncaster Promotions OU", Эстония, на условиях поставки DAP - Александров, ИП Пищур А.В. подала в Центральную акцизную таможню таможенную декларацию N 10009170/290716/0001409 на товар, в которой указала сведения о товаре: транспортное средство - автомобиль для перевозки пассажиров - микроавтобус "CHEVROLET EXPRESS", 2016 года выпуска, объем двигателя 5967 куб. см, VIN 1GAZGPFG8G1206633, таможенная стоимость товара 27000 долларов США.
10.10.2016 в процессе осуществления таможенного контроля Центральная акцизная таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель Пищур А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 69, 98, 180, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В пункте 1 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Согласно положениям статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Из пункта 1 статьи 2 Соглашения также следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Таким образом, одним из принципов Соглашения является установленная пунктом 1 статьи 2 Соглашения последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, которая подлежит применению и при определении стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров; Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок N 376) и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 4 Порядка N 376 контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).
Пунктом 26 данного Порядка установлено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.
На основании пункта 6 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
В процессе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения структуры и наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов, в том числе и скидок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных представителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.
Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.
В пункте 11 Порядка N 376 определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.
Согласно пункту 14 Порядка N 376 при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.
В силу пункта 27 Порядка при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется в соответствии с приложением N 1 к Порядку, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Союза, и рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Согласно части 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Кроме этого, декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в части 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения.
Установлено по делу, что ИП Пищур А.В. определила таможенную стоимость автомобиля для перевозки пассажиров - микроавтобус "CHEVROLET EXPRESS", 2016 года выпуска, объем двигателя 5967 куб. см, VIN 1GAZGPFG8G1206633, по первому методу определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки.
Для подтверждения сведений, заявленных в ДТ N 10009170/290716/0001409, в части таможенной стоимости товара декларант представил контракт от 14.07.2016 N 14/07/2016; инвойс от 14.07.2016 N 9-140716, паспорт транспортного средства (Title), Отчет о стоимости автомобиля N 16/007.
Осуществляя таможенный контроль, Центральная акцизная таможня выявила документальное не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товара: отсутствовали документы о предоплате за транспортное средство; документы, подтверждающие факт вывоза товара с территории Литвы (экспортные декларации); документы, подтверждающие величину пробега на дату продажи; кроме этого, при проведении сравнительного анализа и оценки достоверности заявленного уровня таможенной стоимости товара установлено, что стоимость идентичного товара, реализуемого на рынке США, выше стоимости ввезенного товара.
При этом таможенный орган провел сравнительный анализ заявленного декларантом уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара со стоимостью аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе информации, указанной в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Так, средняя розничная стоимость транспортного средства "CHEVROLET EXPRESS" 2016 года выпуска, при нормальных условиях эксплуатации варьируется от 37 000 до 44 000 долл. США.
Согласно информации ценового каталога "Kelly Blue Воок" стоимость аналогичного товара на внутреннем рынке США варьируется от 45,998-48,504 долл. США.
Согласно ценовой информации электронной версии каталога американского рынка "NADA guides" (сайт www.NADA.com) стоимость аналогичного товара на уровне 37 483 долл. США.
Проанализировав представленные Предпринимателем документы, таможенный орган пришел к заключению о том, что таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что нарушает требования пункта 3 статьи 2 Соглашения и не позволяет осуществить проверку обоснованности избранного метода определения, величины таможенной стоимости товаров, а также обстоятельств и условий внешнеэкономической сделки.
В ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган предложил ИП Пишур А.В. в установленный срок представить дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-листы производителя/продавца, коммерческое предложение, информация с аукциона при покупке ввозимого товара, экспортная таможенная декларация страны отправления или иной официальный документ, на основании которого в стране-экспортере осуществляется возврат внутренних налогов, экспортная таможенная декларация страны происхождения/производства товара по которой товар экспортировался в Литву, документальное подтверждение величины пробега указанной в графе 31 ДТ N 10009170/290716/0001409, иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров о ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В целях выпуска товара таможенный орган предложил декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов.
В установленный срок ИП Пищур А.В. представила в таможенный орган в электронном (неформализованном) виде документы и сведения: письмо от 26.09.2016 о невозможности представления экспортных деклараций; письмо-запрос продавцу от 22.09.2016 N 32; письмо-ответ продавца от 26.09.2016; прайс-лист поставщика на территории США; информационное письмо декларанта от 26.09.2016 относительно пробега автомобиля и его стоимости; коммерческое предложение продавца от 12.07.2016; статистика продаж аукциона; распечатки страниц электронных каталогов "Kelley Blue Воок" и "NADA", а также базы данных "CARFAX"; оплата по контракту и выписка из банка; Отчет N 16/007 о стоимости транспортного средства, подготовленный ООО "Альянс-Консалтинг".
В то же время в рамках дополнительной проверки Предприниматель не представила экспортную декларацию страны отправления (Литва).
Из письма продавца от 26.09.2016 следовало, что автомобиль привезен в Литву из США, помещен под таможенную процедуру таможенного склада, в отношении товара не совершались таможенные операции на территории ЕС, товар сразу был помещен под таможенную процедуру европейского транзита. Однако документальное подтверждение таких действий таможенному органу не представлено.
Также отсутствуют документы, подтверждающие стоимость конкретного декларируемого транспортного средства при его покупке (информация с аукциона, сайта частных объявлений и т.д.).
Из информационных писем декларанта и продавца следует, что ввезенный автомобиль приобретен на одном из американских аукционов. Согласно письму "Alakai Motors" от 26.09.2016 подробности сделки носят характер коммерческой тайны, в связи с чем компания смогла представить только прайс-лист с ценами на модельный ряд 2016 года.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость ввезенного транспортного средства.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и положениями статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза Центральная акцизная таможня обязуется обеспечить конфиденциальность и использовать исключительно в таможенных целях любую информацию, составляющую коммерческую тайну.
Суд первой инстанции установил, что рассматриваемое транспортное средство 15.03.2016 продано в штате Джорджия (информационная система "CARFAX"); пробег автомобиля составлял 5 миль, что подтверждается оригиналом технического паспорта (Title) (дублируется в информационной системе "CARFAX"); транспортное средство эксплуатировалось на протяжении 4 месяцев.
01.06.2016 микроавтобус "CHEVROLET EXPRESS", 2016 года выпуска экспортирован из США и импортирован в Литву.
Из акта таможенного осмотра N 10009170/010816/000055 следует, что представленное к совершению таможенных операций транспортное средство имеет пробег 18 828 миль, что соответствует 30 000 км, однако видимых следов эксплуатации, признаков износа не обнаружено.
С учетом года выпуска (2016), срока эксплуатации (4 месяца) и пробега в 18 828 миль (30 000 км), ежедневный пробег оцениваемого транспортного средства составил 400 км в сутки, что является очень тяжелыми условиями эксплуатации.
При этом средний пробег автомобилей данного класса соответствует 20 000 - 30 000 км в год (55 - 80 км в сутки).
Вместе с тем, документальное подтверждение пробега автомобиля таможенному органу не представлено, в условиях контракта от 14.07.2016 N 14/07/2016 такое основание, влияющие на конечную стоимость автомобиля, не указано.
Тяжелые условия эксплуатации отражаются не только на снижении стоимости транспортного средства, но и на его техническом состоянии, вместе с тем в ходе таможенного осмотра таких признаков установлено не было.
Контрактом от 14.07.2016 N 14/07/2016 не установлены технические характеристики товара, которые могли повлиять на таможенную стоимость товара, отсутствует описание товара, его комплектация, не содержится условий относительно того, что товар приобретался на аукционе.
Таким образом, таможенный орган выявил факты, свидетельствующие о том, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависели от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, предусмотренный статьями 4 и 5 Соглашения не мог быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также несоблюдения положений пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ИП Пищур А.В. представила все документы в электронном виде.
Эти документы не содержат печатей, подписей, признаков, позволяющих установить их достоверность.
При таких обстоятельствах таможенный орган обоснованно посчитал, что представленные декларантом в ходе дополнительной проверки документы и сведения носят противоречивый характер, не устраняют основания для ее проведения.
Принимая во внимание, что таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, избранный декларантом метод по цене сделки с ввозимыми товарами, в данном случае не подлежит применению.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Центральной акцизной таможни имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, представленных к таможенному декларированию по ДТ N 10009170/290716/0001409, в котором таможенная стоимость автотранспортного средства - микроавтобуса "CHEVROLET EXPRESS", 2016 год выпуска, определена по методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения.
В качестве основания для определения таможенной стоимости товара (автомобиль для перевозки пассажиров - микроавтобус "CHEVROLET EXPRSS", 2016 года выпуска, объем двигателя 5967 см{\super 3, VIN 1GAZGPFG8G1206633) таможенный орган использовал ценовую информацию электронной версии каталога американского рынка "NADA guides" (сайт www.NADA.com) на уровне 37 483 долл. США.
В соответствии с пунктом 23 Порядка N 376 при согласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров декларанту (таможенному представителю) в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты получения решения о корректировке таможенной стоимости товаров, необходимо осуществить в установленном порядке корректировку таможенной стоимости исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке величины таможенной стоимости, уплатить таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной стоимости товаров, и представить в таможенный орган надлежащим образом заполненные корректировку декларации на товары (КДТ), ДТС, и документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов.
В установленный срок ИП Пищур А.В. не исполнила решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 10.10.2016, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза Центральная акцизная таможня самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10009170/290716/0001409.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству в области таможенного регулирования и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал ИП Пищур А.В. в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017 по делу N А11-12183/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017 по делу N А11-12183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пищур Александры Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)