Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байк" (г. Находка; далее - обществ, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу N А51-13990/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 18.06.2015 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в декларации на товары N 10702030/080615/0034222 (далее - ДТ N 34222),
установил:
решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, а также на нарушение норм права.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Как установлено судами, в ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено, что обществом не представлена лицензия, необходимая для выпуска товара N 2, что послужило основанием для отказа обществу в выпуске товаров на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Несогласие с решением таможни явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ТК ТС, Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 262, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования", Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, разъяснений Евразийской Экономической Комиссии (письмо от 26.06.2015 N 13-548), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (вступил в силу 02.01.2015), установив, что ввоз товара - "шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении" возможен лишь при предоставлении таможне лицензии (в случае, если шины ввозятся как отходы) или заключения, иного разрешительного документа (в случае, если шины ввозятся для дальнейшей эксплуатации и в силу своих потребительских свойств безопасны для таковой, в связи с чем, не являются отходами), приняв во внимание, что лицом, обязанным подтверждать отражаемую в декларации информацию, а также указывать сведения о документах, на основании которых заполняется декларация, является декларант, установив отсутствие доказательств представления обществом разрешительной документации, суды признали оспариваемое решение таможни законным и обоснованным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены по соответствующим мотивам.
Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Байк" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.07.2016 N 303-КГ16-8043 ПО ДЕЛУ N А51-13990/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 303-КГ16-8043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байк" (г. Находка; далее - обществ, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу N А51-13990/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 18.06.2015 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в декларации на товары N 10702030/080615/0034222 (далее - ДТ N 34222),
установил:
решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, а также на нарушение норм права.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Как установлено судами, в ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено, что обществом не представлена лицензия, необходимая для выпуска товара N 2, что послужило основанием для отказа обществу в выпуске товаров на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Несогласие с решением таможни явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ТК ТС, Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 262, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования", Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, разъяснений Евразийской Экономической Комиссии (письмо от 26.06.2015 N 13-548), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (вступил в силу 02.01.2015), установив, что ввоз товара - "шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении" возможен лишь при предоставлении таможне лицензии (в случае, если шины ввозятся как отходы) или заключения, иного разрешительного документа (в случае, если шины ввозятся для дальнейшей эксплуатации и в силу своих потребительских свойств безопасны для таковой, в связи с чем, не являются отходами), приняв во внимание, что лицом, обязанным подтверждать отражаемую в декларации информацию, а также указывать сведения о документах, на основании которых заполняется декларация, является декларант, установив отсутствие доказательств представления обществом разрешительной документации, суды признали оспариваемое решение таможни законным и обоснованным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены по соответствующим мотивам.
Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Байк" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)