Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 05АП-1775/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7226/2016

Разделы:
Другие таможенные сборы; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А51-7226/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,
апелляционное производство N 05АП-1775/2017
на решение от 03.02.2017
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-7226/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)
третье лицо: Владивостокская таможня
о взыскании убытков в размере 1500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" и Владивостокской таможни: не явились;
- от Федеральной таможенной службы: А.С. Колесник, доверенность от 23.12.2016, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы далее - ответчик, таможня, таможенный орган, ФТС) убытков в размере 11 500 руб. в виде оплаты юридических услуг и таможенного сбора по ДТ N 10702030/090615/0034554.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 требования общества в части взыскания с ФТС убытков по уплате таможенного сбора в сумме 1500 руб. удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда в части взыскания убытков по уплате таможенного сбора и судебных расходов по уплате государственной пошлины, ФТС подала апелляционную жалобу и просит судебный акт в обжалуемой части отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., полагая, что в связи с частичным отказом истца от иска расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, по мнению ФТС судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленных к взысканию денежных средств, поскольку таможенные сборы, как и налоги, являются обязательными платежами, которые поступают в бюджет Российской Федерации. То есть, уплачивая таможенный сбор, лицо выступает как субъект административных правоотношений, а не гражданских, в силу чего указанный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством. Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по определению размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и возникшими у общества расходами по уплате таможенного сбора при повторной подаче таможенной декларации.
В судебном заседании таможенная служба поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ООО "Ферротрейд" и Владивостокская таможня в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ФТС в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле документам.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания с таможенного органа убытков в размере 1500 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 2000 руб., возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение контракта N 162/VS-J от 08.05.2013 на территорию Таможенного союза (морской порт Владивосток) ввезены товары: запасные части для автомобилей, колодка тормозная для дисковых тормозов; запасные части для автомобилей, колодка тормозная для барабанных тормозов; запасные части для автомобилей, диски тормозные.
В целях таможенного оформления ввезенного товара 09.06.2015 ООО "Ферротрейд" в таможенный орган подана ДТ N 10702030/090615/0034554.
10.06.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 21 571 575 руб. 07 коп.
На основании п. 1 ст. 192 ТК ТС, руководствуясь предоставленным декларантом письмом об отзыве декларации в связи с невозможностью оплатить выставленный расчет обеспечения, ТП МПВ 11.06.2015 принял решение об отзыве спорной декларации.
Не согласившись с действиями должностного лица таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/090615/0034554, 01.09.2015 общество обратилось с письменной жалобой (вх. 38842) в вышестоящий таможенный орган - Владивостокскую таможню.
Решением N 08-18/241 от 23.09.2015 Владивостокская таможня удовлетворила жалобу общества, действия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в определении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов по ДТ N 10702030/090615/0034554 в размере 21 571 575 руб. 07 коп., признаны неправомерными.
Полагая, что незаконные действия Владивостокской таможни повлекли дополнительные расходы на подачу повторной таможенной декларации, в связи с чем оплата 1500 руб. чеком N 0122 от 09.06.2015 таможенного сбора по спорной ДТ, является убытками общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу положений части 2 статьи 25 Закона о таможенном регулировании таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из названных выше норм ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Из материалов дела установлено, что причиной несения обществом повторно расходов в сумме 1500 руб. на оплату таможенного сбора при подаче новой таможенной декларации явились действия должностного лица таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в определении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов по ДТ N 10702030/090615/0034554 в размере 21 571 руб. 07 коп.
Решением Владивостокской таможни от 23.09.2015 N 08-18/241 в порядке ведомственного контроля действия таможенного поста Морской порт Владивосток признаны неправомерными ввиду применения несопоставимых источников ценовой информации.
Законность и обоснованность решения Владивостокской таможни от 23.09.2015 N 08-18/241 заявителем жалобы не оспаривается.
Судом установлено, что при первоначальном декларировании товаров обществом уплачен таможенный сбор в сумме 1500 руб., что подтверждается чеком N 0122 от 09.06.2015, а впоследствии в отношении спорного товара декларантом повторно подана ДТ N 10702030/090615/0034554, и заявителем понес дополнительные расходы на уплату таможенного сбора, в то время как таможенный сбор в размере 1500 руб. декларанту возвращен не был.
Таким образом, учитывая, что основанием для отказа в выпуске товаров послужило не предоставление суммы обеспечения, рассчитанной таможенным органом и действия по расчету которой впоследствии были признаны Владивостокской таможней решением от 23.09.2015 неправомерными, утрата декларантом денежных средств в виде таможенного сбора в размере 1500 руб. находится в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа
Осуществление таможенным органом указанных незаконных действий, привело к возникновению у общества убытков равных размеру внесенной суммы таможенного сбора, что, вопреки доводам заявителя жалобы, обосновывает наличие причинной связи между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).
Поскольку факт причинения убытков, явившихся следствием совершения таможней незаконных действий, подтвержден, связан с указанными действиями и реально понесен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Исследовав все фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и обоснованно удовлетворил заявленное требование, взыскав убытки с Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств.
Довод подателя жалобы о том, что в силу положений пункта 3 статьи 129, пункта 1 части 1 ст. 148 Закона о таможенном регулировании возврат таможенных сборов в случае отказа в выпуске товаров не производится подлежит отклонению судебной коллегией. Применение данного нормы возможно только в случае законности решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров, что в рассматриваемом деле не было подтверждено таможней.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.
Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 1500 руб., составляющие размер уплаченного таможенного сбора по ДТ N 10702030/090615/0034554, обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на таможенную службу судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска до 100000 руб. - 4 процента суммы иска, но не менее 2000 руб.
Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции был принят отказ общества от иска в части взыскания убытков в сумме 10000 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.
Принимая во внимание, что в такой ситуации возврату из бюджета подлежит только сумма излишне уплаченной госпошлины, что данном случае не имело место быть, так как размер государственной пошлины как от суммы первоначально заявленных требований, так и от суммы уточненных требований составляет 2000 руб., суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика как на проигравшую сторону судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.
Таким образом, изучив материалы дела, доводы жалобы и пояснения сторон, коллегия находит выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствующими нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 по делу N А51-7226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА

Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)