Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-12909/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвто" (652571, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Драченино, улица Юбилейная, дом 1Б, ИНН 4212028051, ОГРН 1084212002126), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Родионова Андрея Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании принял участие представитель Федеральной таможенной службы Воробьева И.А. по доверенности от 12.10.2017.
Суд
установил:
решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "КузбассАвто" (далее - ООО "КузбассАвто", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич (далее - Родионов А.А).
Конкурсный управляющий Родионов А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по проведению зачетов встречных однородных требований на общую сумму 84 660,85 руб., оформленных решениями Федеральной таможенной службы в лице Кемеровской таможни (далее - Кемеровская таможня, таможенный орган) от 14.03.2016 N 10608000/140316/ЗАвЗ-102/ТС/, N 10608000/140316/ЗАвЗ-101/ТС/, N 10608000/030316/ЗАвЗ-91/ТС/.
Определением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами, Кемеровская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника по состоянию на 14.03.2016 задолженности по уплате таможенных пошлин; наличие задолженности уплате таможенных платежей подтверждено вступившим в законную силу решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11426/2013, определением от 25.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.
По мнению таможенного органа, судом не применен подлежащий применению Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), который предусматривает обращение взыскания на авансовые платежи при наличии задолженности по уплате таможенных пошлин; нормы международного права имеют большую юридическую силу по сравнению с федеральным законом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решениями таможенного органа от 14.03.2016 о зачете авансовых платежей N 10608000/140316/ЗАвЗ-102/ТС/, N 10608000/140316/ЗАвЗ-101/ТС/, N 10608000/030316/ЗАвЗ-91/ТС/ с должником произведен зачет на сумму 84 660,85 руб.
Полагая, что зачет повлек за собой преимущественное удовлетворение требований таможенного органа перед требованиями иных кредиторов ООО "КузбассАвто", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из совершения оспариваемой сделки (14.03.2016) после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "КузбассАвто" банкротом (15.09.2014), наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, то есть из преимущественного удовлетворения требований таможенного органа перед иными кредиторами должника; недоказанности того, что по состоянию на 14.03.2016 ООО "КузбассАвто" имело задолженность по уплате таможенных пошлин.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 14.03.2016, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (15.09.2014) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "КузбассАвто" имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве, допускающем зачет требований в процедуре конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что было нарушено в рассматриваемом случае. Несоблюдение указанного принципа, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.
Ссылка таможенного органа на приоритет положений ТК ТС над нормами Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку ТК ТС регулирует иные отношения, не связанные с банкротством юридических лиц.
С учетом изложенного, правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.
Суд округа находит приведенные в кассационной жалобе доводы подлежащими отклонению, поскольку они не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о банкротстве об оспаривании сделок должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф04-2810/2017 ПО ДЕЛУ N А27-12909/2014
Требование: О признании недействительными сделок должника по проведению зачетов встречных однородных требований.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А27-12909/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-12909/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвто" (652571, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Драченино, улица Юбилейная, дом 1Б, ИНН 4212028051, ОГРН 1084212002126), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Родионова Андрея Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании принял участие представитель Федеральной таможенной службы Воробьева И.А. по доверенности от 12.10.2017.
Суд
установил:
решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "КузбассАвто" (далее - ООО "КузбассАвто", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич (далее - Родионов А.А).
Конкурсный управляющий Родионов А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по проведению зачетов встречных однородных требований на общую сумму 84 660,85 руб., оформленных решениями Федеральной таможенной службы в лице Кемеровской таможни (далее - Кемеровская таможня, таможенный орган) от 14.03.2016 N 10608000/140316/ЗАвЗ-102/ТС/, N 10608000/140316/ЗАвЗ-101/ТС/, N 10608000/030316/ЗАвЗ-91/ТС/.
Определением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами, Кемеровская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника по состоянию на 14.03.2016 задолженности по уплате таможенных пошлин; наличие задолженности уплате таможенных платежей подтверждено вступившим в законную силу решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11426/2013, определением от 25.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.
По мнению таможенного органа, судом не применен подлежащий применению Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), который предусматривает обращение взыскания на авансовые платежи при наличии задолженности по уплате таможенных пошлин; нормы международного права имеют большую юридическую силу по сравнению с федеральным законом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решениями таможенного органа от 14.03.2016 о зачете авансовых платежей N 10608000/140316/ЗАвЗ-102/ТС/, N 10608000/140316/ЗАвЗ-101/ТС/, N 10608000/030316/ЗАвЗ-91/ТС/ с должником произведен зачет на сумму 84 660,85 руб.
Полагая, что зачет повлек за собой преимущественное удовлетворение требований таможенного органа перед требованиями иных кредиторов ООО "КузбассАвто", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из совершения оспариваемой сделки (14.03.2016) после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "КузбассАвто" банкротом (15.09.2014), наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, то есть из преимущественного удовлетворения требований таможенного органа перед иными кредиторами должника; недоказанности того, что по состоянию на 14.03.2016 ООО "КузбассАвто" имело задолженность по уплате таможенных пошлин.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 14.03.2016, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (15.09.2014) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "КузбассАвто" имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве, допускающем зачет требований в процедуре конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что было нарушено в рассматриваемом случае. Несоблюдение указанного принципа, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.
Ссылка таможенного органа на приоритет положений ТК ТС над нормами Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку ТК ТС регулирует иные отношения, не связанные с банкротством юридических лиц.
С учетом изложенного, правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.
Суд округа находит приведенные в кассационной жалобе доводы подлежащими отклонению, поскольку они не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о банкротстве об оспаривании сделок должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.ДОРОНИН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.ДОРОНИН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)