Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Шамовской З.М, представителя по доверенности от 20.09.2017 N 05-37/133 (сроком на один год); Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 05-37/01 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.07.2017
по делу N А73-4397/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток" (ОГРН 1142543018199; ИНН 2543056810)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс Восток" (далее - ООО "Альянс Восток"; общество; декларант; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10703070/071016/0008236 (далее - ДТ N 8236).
Решением суда от 11.07.2017 оспариваемое решение Хабаровской таможни признано незаконным, с обязанием последней возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 8236; с таможни в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 142, 144, 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), статью 65, пункт 5 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенной декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденный Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761, судебную арбитражную практику (дела N А73-12211/2016, А73-11191/2016), Инструкцию о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494, указывает на то, что: судом первой инстанции не дана оценка факту наличия двух комплектов документов в отношении одного и того же товара; также судом не дана оценка тому обстоятельству, что вес груза брутто и нетто, установленный при проведении взвешивания, не соответствует весу брутто и нетто, указанному в "скорректированных" коммерческих документах, оформленных сторонами после установления факта несоответствия; не исследован факт отсутствия оговорки перевозчика, свидетельствующей о несоответствии данных о грузе фактически принятому к перевозке грузу; при сравнении представленных обществом коносаментов в формализованном (электронном) и бумажном виде установлено несоответствие содержащихся в них сведений (в коносаменте в формализованном виде указан вес - 25970 кг, а в представленном на его бумажном экземпляре - 26000 кг).
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс Восток" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Альянс Восток".
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав явившихся представителей таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 25.04.2016 между обществом (покупатель) и китайской компанией SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE Co. LTD (продавец) заключен контракт N HLSF-343, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязательства продать и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях поставки FCA уйфэньхэ при доставке сухопутным путем, SFR Владивосток при доставке морским путем, товары хозяйственного назначения в количестве 1 млн. кг: мешки из ткани полотняного переплетения их полипропиленовых полос для строительного мусора, размер: 55 x 92 см, 55 x 105 см, 55 x 95 см, 50 x 90 см, 70 x 120 см, 45 x 75 см, 40 x 70 см, 75 x 115 см, 80 x 120 см, 50 x 85 см; мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции, размер: 50 x 80 см, 52 x 85 см, 40 x 43 см, 45 x 75 см, 55 x 90 см; мешки тканные полипропиленовые упаковочные, с открытой горловиной, для упаковки пищевой продукции, покрытие слоем бумаги, содержание бумаги не более 49%, размер: 40 x 105 см, 50 x 80 см, 40 x 109 см, 42 x 105 см, 45 x 75 см, 45 x 110 см; мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции, размер: 55 x 95 см, 56 x 96 см, 55 x 105 см, 50 x 90 см.
По пункту 1.2 контракта, наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами согласно заявки покупателя и в приложении, прилагаемом к настоящему контракту и являющимся его неотъемлемой частью.
Общество 16.08.2016 направило продавцу заявку на поставку мешков сетчатых из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции размером 45 x 75 см - 422000 шт.; размером 50 x 80-552000 шт.
В рамках реализации данного контракта общество на условиях CFR Владивосток ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар в целях декларирования которого в Хабаровскую таможню подана ДТ N 8236, в которой заявлены следующие сведения: товар N 1: мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции (размер 45 x 75 см) - 13120 кг (422000 шт.); товар N 2: мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции (размер 50 x 80 см) - 12750 кг (552000 шт.).
Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно: таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию (отклонение до 48,78%); цена, устанавливаемая в коммерческих документах из расчета за килограмм, не характерна для наименования товара и его количественного выражения; отсутствуют документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов на упаковку и стоимость самой упаковки.
В связи с этим таможенным органом принято решение от 10.10.2016 о проведении дополнительной проверки, обществу предложено в срок до 05.12.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 8236, также, в целях выпуска товара, обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно представленному расчету.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество в установленный срок (25.11.2016) представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 27.12.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 8236.
Обществу предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994); основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Статьей 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно положениям статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; решение о проведении дополнительной проверки доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пунктом 11 которого установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
По материалам дела установлено, что при подаче таможенной декларации обществом в подтверждение заявленных сведений представлены следующие документы: контракт, дополнительные соглашения, приложение N KXAV-008 от 20.09.2016 к контракту, инвойс N KXAV-008 от 20.09.2016, коносамент, отгрузочная спецификация, товарно-транспортная накладная.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки таможенному органу были представлены в том числе прайс-лист производителя, номер экспортной декларации страны отправления, а также пояснения по вопросам, отраженным в решении о проведении дополнительной проверки.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужили выводы таможни о том, что:
- - в рамках проведения дополнительной проверки от 08.10.2016 декларантом предоставлен на бумажном носителе акт взвешивания от 01.10.2016 о том, что произведено взвешивание груженого контейнера N MRKU2771063, пришедшего по коносаменту MLVLV587839728. В результате взвешивания, согласно данному акту, вес груженого контейнера составил 29760 кг, вес порожнего контейнера составил 3790 кг, а вес груза составил 25970 кг, как и заявлено в ДТ N 8236, а также в представленном инвойсе на данную партию товара, дата выставления которого совпадает с датой коносамента - 22.09.2016. Согласно сведений, указанных в коносаменте N MLVLV587839728 от 22.09.2016, представленном на бумажном носителе, вес груза составляет 26000 кг, что больше на 30 кг, чем заявлено в ДТ. Таким образом, в выставленном продавцом инвойсе, а также в приложении N KXAV-008 от 20.09.2016 и отгрузочной спецификации N KXAV-008 от 20.09.2016 с датами составления на одиннадцать дней ранее (20.09.2016), чем произведено взвешивание (01.10.2016), указан вес, идентичный весу определенному в акте взвешивания, тогда как в коносаменте на момент отгрузки товара указан иной вес - 26000 кг. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. При сравнительном анализе коносаментов, представленных как на бумажном носителе, так и в формализованном (электронном) виде были выявлены противоречия: в коносаменте, представленном в электронном виде одновременно с подачей ДТ, указан иной вес (25970 кг), чем в том же коносаменте, представленном на его бумажной "копии" (26000 кг). Следует отметить, что таможенная стоимость единицы товара, заявленного в данной ДТ, определена контрактом за килограмм веса нетто. Учитывая, что в результате взвешивания данной партии товара при его прибытии изменился его вес брутто, есть основания полагать, что мог измениться и его вес нетто, вследствие чего могла измениться и таможенная стоимость данного товара. Декларантом по данному факту не дано никаких пояснений, а также не представлено никаких документов и пояснений от китайского контрагента с уточненными данными по измененному весу. Учитывая вышеизложенное, признак недостоверности сведений о таможенной стоимости не устранен, что свидетельствует о фиктивности этих документов и исключает их принятие в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости;
- - цена декларируемого обществом товара согласована в долл. США за 1 кг, тогда как в результате анализа коммерческих предложений в сети Интернет установлено, что мешки полипропиленовые для строительного мусора предлагаются к продаже широкому кругу лиц по стоимости исходя из расчета за штуку, что характерно для данного товара;
- - товар ввезен в упаковке, но при этом стоимость работ по упаковке в цену товара из расчета 1 кг веса не включена; ранее обществом ввозился аналогичный товар по иным контрактам выше задекларированных; представленный прайс-лист не позволяет проанализировать формирование цены товаров с учетом влияния множества факторов на цену товаров при изготовлении мешков различного сырьевого состава и различного назначения; в экспортной декларации имеются противоречия в расчете цены товаров за единицу.
Между тем, как установлено судом первой инстанции из акта взвешивания от 01.10.2016, он содержит в себе следующие сведения: было произведено взвешивание груженого контейнера N MRKU2771063 на весах контейнерного терминала ВПП-60-1; весы исправны, имеется свидетельство о поверке N 031027 от 11.12.2015, заводской номер 12-32159, поверительное клеймо - АЭ1Е5IVG, поверитель Троицкий В.Ю.: вес по документам: вес груженого контейнера (брутто); кг - 29790, вес порожнего контейнера (тара), кг. - 3790; вес груза (нетто), кг. - 26000; - результаты взвешивания: вес груженого контейнера (брутто); кг. - 29760, вес порожнего контейнера (тара), кг. - 3790; вес груза (нетто), кг. - 25970.
Однако в акте взвешивания отсутствуют такие необходимые и существенные сведения как: выгружался и взвешивался ли отдельно товар в контейнере для определения веса (нетто) груза; имеются или отсутствуют в контейнере крепежные средства, распорки, поддоны и т.д., обычно используемые при перевозке грузов в контейнере и входящие в вес брутто; каким образом и на основании каких сведений установлен вес порожнего контейнера (3790 кг).
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из акта взвешивания невозможно с достоверностью установить вес груза в нетто и вес груза в брутто.
Как следует из приложения к контракту от 20.09.2016 N KXAV-008, инвойса от 20.09.2016 N KXAV-008, отгрузочной декларации от 20.09.2016 N KXAV-008 общий вес груза брутто указан в размере 25970 кг, вес нетто - 25870 кг.
При этом в отгрузочной декларации указаны следующие сведения о весе товаров N N 1, 2: товар N 1: вес брутто - 13170 кг, вес нетто - 13120 кг; товар N 2: вес брутто - 12800 кг, вес нетто - 12750 кг.
В графах 35, 38 ДТ декларантом указан вес товара N 1 брутто - 13170 кг, нетто - 13120 кг; вес товара N 2 брутто - 12800 кг, нетто - 12750 кг, что соответствует сведениям основных коммерческих документов продавца.
Следовательно, учитывая, что стоимость товара 21730,80 долл. США согласована сторонами за вес нетто 25870 кг x 0,84 долл. США/кг, то указание в графе 42 ДТ N 8236 таможенной стоимости товаров N N 1,2 в размере 21730,80 долл. США (11020,80 + 10710) также является достоверной и подтвержденной сведениями основных коммерческих документов по сделке.
В соответствии с подпунктом b пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Данные разъяснения касаются именно определения ценового уровня товара, по которому такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи, а не порядка установления сторонами единицы измерения цены указанного товара.
Кроме этого, из совокупности представленных при таможенном декларировании коммерческих документов следует, что определение цены товара, применительно к одному мешку, не вызывает каких-либо затруднений.
Так, при декларировании обществом, помимо приложения к контракту и инвойса, также представлена отгрузочная спецификация, в которой кроме веса нетто, веса брутто товаров, а также стоимости партии, указано и количество мешков в партиях каждого наименования.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, имея информацию о весе всей партии товара, стоимости данной партии и количестве мешков, затруднительности, не позволяющей определить стоимость одного мешка, нет.
Таким образом, согласование стоимости товара исходя из единицы измерения "килограмм" не оказывает какого-либо влияния на таможенную стоимость и ее достоверность.
Со ссылками на статью 5 Соглашения, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа относительно не включения в таможенную стоимость стоимости вспомогательной упаковки и стоимости работ по упаковке, поскольку пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цены на товары включают стоимость упаковки, достаточной для транспортировки товаров, маркировки, погрузки товаров, укладки и укрепления их в транспортное средство, а также все налоги, таможенные пошлины, грузовые и иные сборы, взимаемые в стране продавца в связи с исполнением контракта.
Таким образом, исходя из толкования условий контракта, следует, что цена товара включает стоимость упаковки, т.е. как стоимость работ по упаковке, так и стоимость упаковочного материала.
Вывод таможенного органа о том, что поскольку цена товара установлена из расчета за 1 кг веса нетто, а поэтому стоимость вспомогательной упаковки и стоимость работ по упаковке не включена в стоимость товара, не обоснован.
Напротив, условиями контракта прямо предусмотрено, что в стоимость товара включены расходы по его упаковке, то есть эти расходы включены в стоимость товара, определяемую именно из расчета за 1 кг веса нетто.
Следовательно, таможенным органом не обоснована обязанность общества требовать у продавца какие-либо документы, подтверждающие включение продавцом в стоимость товара расходов по его упаковке, поэтому доводы таможенного органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих включение продавцом в стоимость товара расходов по его упаковке, правильно не приняты судом во внимание, так как они не свидетельствуют о не подтверждении обществом величины заявленной таможенной стоимости.
На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив согласно положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным.
Следовательно, денежные средства внесенные обществом в счет уплаты таможенных платежей, в связи с признанием незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, являются излишне уплаченным, и на таможенный орган правильно судом возложена соответствующая обязанность, возвратить обществу уплаченную сумму таможенных платежей.
Ссылка заявителя жалобы на выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N N А73-12211/2016, А73-11191/2016, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июля 2017 года по делу N А73-4397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 06АП-4819/2017 ПО ДЕЛУ N А73-4397/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 06АП-4819/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Шамовской З.М, представителя по доверенности от 20.09.2017 N 05-37/133 (сроком на один год); Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 05-37/01 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.07.2017
по делу N А73-4397/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток" (ОГРН 1142543018199; ИНН 2543056810)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс Восток" (далее - ООО "Альянс Восток"; общество; декларант; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10703070/071016/0008236 (далее - ДТ N 8236).
Решением суда от 11.07.2017 оспариваемое решение Хабаровской таможни признано незаконным, с обязанием последней возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 8236; с таможни в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 142, 144, 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), статью 65, пункт 5 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенной декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденный Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761, судебную арбитражную практику (дела N А73-12211/2016, А73-11191/2016), Инструкцию о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494, указывает на то, что: судом первой инстанции не дана оценка факту наличия двух комплектов документов в отношении одного и того же товара; также судом не дана оценка тому обстоятельству, что вес груза брутто и нетто, установленный при проведении взвешивания, не соответствует весу брутто и нетто, указанному в "скорректированных" коммерческих документах, оформленных сторонами после установления факта несоответствия; не исследован факт отсутствия оговорки перевозчика, свидетельствующей о несоответствии данных о грузе фактически принятому к перевозке грузу; при сравнении представленных обществом коносаментов в формализованном (электронном) и бумажном виде установлено несоответствие содержащихся в них сведений (в коносаменте в формализованном виде указан вес - 25970 кг, а в представленном на его бумажном экземпляре - 26000 кг).
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс Восток" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Альянс Восток".
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав явившихся представителей таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 25.04.2016 между обществом (покупатель) и китайской компанией SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE Co. LTD (продавец) заключен контракт N HLSF-343, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязательства продать и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях поставки FCA уйфэньхэ при доставке сухопутным путем, SFR Владивосток при доставке морским путем, товары хозяйственного назначения в количестве 1 млн. кг: мешки из ткани полотняного переплетения их полипропиленовых полос для строительного мусора, размер: 55 x 92 см, 55 x 105 см, 55 x 95 см, 50 x 90 см, 70 x 120 см, 45 x 75 см, 40 x 70 см, 75 x 115 см, 80 x 120 см, 50 x 85 см; мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции, размер: 50 x 80 см, 52 x 85 см, 40 x 43 см, 45 x 75 см, 55 x 90 см; мешки тканные полипропиленовые упаковочные, с открытой горловиной, для упаковки пищевой продукции, покрытие слоем бумаги, содержание бумаги не более 49%, размер: 40 x 105 см, 50 x 80 см, 40 x 109 см, 42 x 105 см, 45 x 75 см, 45 x 110 см; мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции, размер: 55 x 95 см, 56 x 96 см, 55 x 105 см, 50 x 90 см.
По пункту 1.2 контракта, наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами согласно заявки покупателя и в приложении, прилагаемом к настоящему контракту и являющимся его неотъемлемой частью.
Общество 16.08.2016 направило продавцу заявку на поставку мешков сетчатых из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции размером 45 x 75 см - 422000 шт.; размером 50 x 80-552000 шт.
В рамках реализации данного контракта общество на условиях CFR Владивосток ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар в целях декларирования которого в Хабаровскую таможню подана ДТ N 8236, в которой заявлены следующие сведения: товар N 1: мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции (размер 45 x 75 см) - 13120 кг (422000 шт.); товар N 2: мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции (размер 50 x 80 см) - 12750 кг (552000 шт.).
Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно: таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию (отклонение до 48,78%); цена, устанавливаемая в коммерческих документах из расчета за килограмм, не характерна для наименования товара и его количественного выражения; отсутствуют документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов на упаковку и стоимость самой упаковки.
В связи с этим таможенным органом принято решение от 10.10.2016 о проведении дополнительной проверки, обществу предложено в срок до 05.12.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 8236, также, в целях выпуска товара, обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно представленному расчету.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество в установленный срок (25.11.2016) представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 27.12.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 8236.
Обществу предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994); основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Статьей 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно положениям статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; решение о проведении дополнительной проверки доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пунктом 11 которого установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
По материалам дела установлено, что при подаче таможенной декларации обществом в подтверждение заявленных сведений представлены следующие документы: контракт, дополнительные соглашения, приложение N KXAV-008 от 20.09.2016 к контракту, инвойс N KXAV-008 от 20.09.2016, коносамент, отгрузочная спецификация, товарно-транспортная накладная.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки таможенному органу были представлены в том числе прайс-лист производителя, номер экспортной декларации страны отправления, а также пояснения по вопросам, отраженным в решении о проведении дополнительной проверки.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужили выводы таможни о том, что:
- - в рамках проведения дополнительной проверки от 08.10.2016 декларантом предоставлен на бумажном носителе акт взвешивания от 01.10.2016 о том, что произведено взвешивание груженого контейнера N MRKU2771063, пришедшего по коносаменту MLVLV587839728. В результате взвешивания, согласно данному акту, вес груженого контейнера составил 29760 кг, вес порожнего контейнера составил 3790 кг, а вес груза составил 25970 кг, как и заявлено в ДТ N 8236, а также в представленном инвойсе на данную партию товара, дата выставления которого совпадает с датой коносамента - 22.09.2016. Согласно сведений, указанных в коносаменте N MLVLV587839728 от 22.09.2016, представленном на бумажном носителе, вес груза составляет 26000 кг, что больше на 30 кг, чем заявлено в ДТ. Таким образом, в выставленном продавцом инвойсе, а также в приложении N KXAV-008 от 20.09.2016 и отгрузочной спецификации N KXAV-008 от 20.09.2016 с датами составления на одиннадцать дней ранее (20.09.2016), чем произведено взвешивание (01.10.2016), указан вес, идентичный весу определенному в акте взвешивания, тогда как в коносаменте на момент отгрузки товара указан иной вес - 26000 кг. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. При сравнительном анализе коносаментов, представленных как на бумажном носителе, так и в формализованном (электронном) виде были выявлены противоречия: в коносаменте, представленном в электронном виде одновременно с подачей ДТ, указан иной вес (25970 кг), чем в том же коносаменте, представленном на его бумажной "копии" (26000 кг). Следует отметить, что таможенная стоимость единицы товара, заявленного в данной ДТ, определена контрактом за килограмм веса нетто. Учитывая, что в результате взвешивания данной партии товара при его прибытии изменился его вес брутто, есть основания полагать, что мог измениться и его вес нетто, вследствие чего могла измениться и таможенная стоимость данного товара. Декларантом по данному факту не дано никаких пояснений, а также не представлено никаких документов и пояснений от китайского контрагента с уточненными данными по измененному весу. Учитывая вышеизложенное, признак недостоверности сведений о таможенной стоимости не устранен, что свидетельствует о фиктивности этих документов и исключает их принятие в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости;
- - цена декларируемого обществом товара согласована в долл. США за 1 кг, тогда как в результате анализа коммерческих предложений в сети Интернет установлено, что мешки полипропиленовые для строительного мусора предлагаются к продаже широкому кругу лиц по стоимости исходя из расчета за штуку, что характерно для данного товара;
- - товар ввезен в упаковке, но при этом стоимость работ по упаковке в цену товара из расчета 1 кг веса не включена; ранее обществом ввозился аналогичный товар по иным контрактам выше задекларированных; представленный прайс-лист не позволяет проанализировать формирование цены товаров с учетом влияния множества факторов на цену товаров при изготовлении мешков различного сырьевого состава и различного назначения; в экспортной декларации имеются противоречия в расчете цены товаров за единицу.
Между тем, как установлено судом первой инстанции из акта взвешивания от 01.10.2016, он содержит в себе следующие сведения: было произведено взвешивание груженого контейнера N MRKU2771063 на весах контейнерного терминала ВПП-60-1; весы исправны, имеется свидетельство о поверке N 031027 от 11.12.2015, заводской номер 12-32159, поверительное клеймо - АЭ1Е5IVG, поверитель Троицкий В.Ю.: вес по документам: вес груженого контейнера (брутто); кг - 29790, вес порожнего контейнера (тара), кг. - 3790; вес груза (нетто), кг. - 26000; - результаты взвешивания: вес груженого контейнера (брутто); кг. - 29760, вес порожнего контейнера (тара), кг. - 3790; вес груза (нетто), кг. - 25970.
Однако в акте взвешивания отсутствуют такие необходимые и существенные сведения как: выгружался и взвешивался ли отдельно товар в контейнере для определения веса (нетто) груза; имеются или отсутствуют в контейнере крепежные средства, распорки, поддоны и т.д., обычно используемые при перевозке грузов в контейнере и входящие в вес брутто; каким образом и на основании каких сведений установлен вес порожнего контейнера (3790 кг).
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из акта взвешивания невозможно с достоверностью установить вес груза в нетто и вес груза в брутто.
Как следует из приложения к контракту от 20.09.2016 N KXAV-008, инвойса от 20.09.2016 N KXAV-008, отгрузочной декларации от 20.09.2016 N KXAV-008 общий вес груза брутто указан в размере 25970 кг, вес нетто - 25870 кг.
При этом в отгрузочной декларации указаны следующие сведения о весе товаров N N 1, 2: товар N 1: вес брутто - 13170 кг, вес нетто - 13120 кг; товар N 2: вес брутто - 12800 кг, вес нетто - 12750 кг.
В графах 35, 38 ДТ декларантом указан вес товара N 1 брутто - 13170 кг, нетто - 13120 кг; вес товара N 2 брутто - 12800 кг, нетто - 12750 кг, что соответствует сведениям основных коммерческих документов продавца.
Следовательно, учитывая, что стоимость товара 21730,80 долл. США согласована сторонами за вес нетто 25870 кг x 0,84 долл. США/кг, то указание в графе 42 ДТ N 8236 таможенной стоимости товаров N N 1,2 в размере 21730,80 долл. США (11020,80 + 10710) также является достоверной и подтвержденной сведениями основных коммерческих документов по сделке.
В соответствии с подпунктом b пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Данные разъяснения касаются именно определения ценового уровня товара, по которому такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи, а не порядка установления сторонами единицы измерения цены указанного товара.
Кроме этого, из совокупности представленных при таможенном декларировании коммерческих документов следует, что определение цены товара, применительно к одному мешку, не вызывает каких-либо затруднений.
Так, при декларировании обществом, помимо приложения к контракту и инвойса, также представлена отгрузочная спецификация, в которой кроме веса нетто, веса брутто товаров, а также стоимости партии, указано и количество мешков в партиях каждого наименования.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, имея информацию о весе всей партии товара, стоимости данной партии и количестве мешков, затруднительности, не позволяющей определить стоимость одного мешка, нет.
Таким образом, согласование стоимости товара исходя из единицы измерения "килограмм" не оказывает какого-либо влияния на таможенную стоимость и ее достоверность.
Со ссылками на статью 5 Соглашения, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа относительно не включения в таможенную стоимость стоимости вспомогательной упаковки и стоимости работ по упаковке, поскольку пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цены на товары включают стоимость упаковки, достаточной для транспортировки товаров, маркировки, погрузки товаров, укладки и укрепления их в транспортное средство, а также все налоги, таможенные пошлины, грузовые и иные сборы, взимаемые в стране продавца в связи с исполнением контракта.
Таким образом, исходя из толкования условий контракта, следует, что цена товара включает стоимость упаковки, т.е. как стоимость работ по упаковке, так и стоимость упаковочного материала.
Вывод таможенного органа о том, что поскольку цена товара установлена из расчета за 1 кг веса нетто, а поэтому стоимость вспомогательной упаковки и стоимость работ по упаковке не включена в стоимость товара, не обоснован.
Напротив, условиями контракта прямо предусмотрено, что в стоимость товара включены расходы по его упаковке, то есть эти расходы включены в стоимость товара, определяемую именно из расчета за 1 кг веса нетто.
Следовательно, таможенным органом не обоснована обязанность общества требовать у продавца какие-либо документы, подтверждающие включение продавцом в стоимость товара расходов по его упаковке, поэтому доводы таможенного органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих включение продавцом в стоимость товара расходов по его упаковке, правильно не приняты судом во внимание, так как они не свидетельствуют о не подтверждении обществом величины заявленной таможенной стоимости.
На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив согласно положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным.
Следовательно, денежные средства внесенные обществом в счет уплаты таможенных платежей, в связи с признанием незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, являются излишне уплаченным, и на таможенный орган правильно судом возложена соответствующая обязанность, возвратить обществу уплаченную сумму таможенных платежей.
Ссылка заявителя жалобы на выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N N А73-12211/2016, А73-11191/2016, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июля 2017 года по делу N А73-4397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)