Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 по делу N А08-7618/2015 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 3123191791, ОГРН 1093123000750) к Белгородской таможне об обжаловании решения и действий по корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии в судебном заседании:
- от Белгородской таможни: Батлука К.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 19.11.2015 N 03-44/104; Лапина О.И., начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров по доверенности от 27.04.2016 N 03-44/48; Красненко С.В., главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости по доверенности от 23.09.2016 N 03-44/85; Стребкова Д.А., главного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции по доверенности от 10.11.2015 N 03-44/99;
- от общества с ограниченной ответственностью "Технология": Адамовича Н.А., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2015; Бочарова Б.В., представителя по доверенности от 13.10.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Белгородская таможня, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 27.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10101030/221013/0021257 на сумму таможенной пошлины 84 075, 45 руб. и налога на добавленную стоимость 111 884,88 руб., а также действий Белгородской таможни по определению таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10101030/221013/0021257, выраженных в формах КДТ-1 и ДТС-2 от 16.09.2015 (с учетом уточнений - т. 1 л.д. 153).
Решением арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 в удовлетворении требований обществу "Технология" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как считает общество, суд области неверно применил положения Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), согласившись с таможенным органом относительно правомерности осуществления корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10101030/221013/0021257, на основании письма таможенной службы Венгрии от 07.11.2014, в приложениях к которому содержатся товаросопроводительные документы, представленные при вывозе этих товаров с таможенной территории Венгрии.
По мнению общества, указанная в этих документах стоимость товаров, в дальнейшем ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товар N 10101030/221013/0021257, не могла быть напрямую применена при корректировке стоимости ввезенных товаров, так как это противоречит принципам определения таможенной стоимости, сформулированным в Соглашении от 25.01.2008, и не предусмотрено ни одним методом определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Настаивая на том, что им были представлены таможенному органу необходимые документы, содержащие достоверную информацию о стоимости сделки, и данная информация, в силу разъяснения, данного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", предполагается (презюмируется) достоверной, а также на том, что за исключением сведений о реализации товара на территории другого государства (сделка между компанией "ALG Trade Kft" (Венгрия) и компанией "Blandron Limited" (Гонконг) на территории Венгрии) таможенным органом не было добыто доказательств недостоверности цены, указанной в сделке между обществом "Технология" и компанией "Blandron Limited", и ссылки на такие доказательства отсутствуют в оспариваемом решении, в то время как представленными обществом документами подтвержден факт заключения сделки, на основании которой приобретен ввозимый товар, а также условия, касающиеся стоимости данного товара, общество указывает, что у таможенного органа не имелось оснований для определения таможенной стоимости ввезенных товаров никаким иным методом, кроме первого, то есть по цене сделки.
Также, по мнению общества, такие доказательства не были представлены и суду при рассмотрении спора, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о недостоверности информации о цене, представленной обществом, и для признания правомерной произведенной таможенным органом корректировки.
Кроме того, применяя для определения таможенной стоимости ввезенного товара шестой метод, таможенный орган не представил доказательств невозможности последовательного использования предыдущих методов.
Белгородская таможня в представленных отзыве и письменных пояснениях по делу возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества "Технология" без удовлетворения.
В частности, таможенный орган, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) и статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, настаивает на обоснованности произведенной ею корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом "Технология" по декларации на товар N 10101030/221013/0021257, так как при проведении камеральной таможенной проверки было установлено, что стоимость, задекларированная при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза, значительно ниже стоимости приобретения этого товара на территории Венгрии, что подтверждается экспортными документами, приложенными к письму таможенной службы Венгрии от 07.11.2014 N VF 2216433685/2014.NAV KN, направленному на запрос таможенных органов России.
Так, как указывает таможня, в один и тот же день товары, приобретенные на территории Венгрии компанией "Blandron Limited" (Гонконг) у компании "ALG Trade Kft" (Венгрия), были приняты на склад хранения на территории Венгрии по стоимости 18 855,19 евро за паркет 4418720000 весом 4190,188 кг; 10 154,91 евро за ламинат 4411000000 весом 9882,096 кг; 7 688,25 евро за плинтус 4418900000 весом 2831,818 кг, а выданы со склада для транспортировки на территорию Российской Федерации после приобретения их обществом "Технология" у компании "Blandron Limited" (Гонконг) по стоимости соответственно 11 069,04 евро за паркет, 7 280,43 евро за ламинат и 7 634,55 евро за плинтус при том же количестве товара.
Также и при сопоставлении стоимости ввезенного товара со стоимостью идентичных (однородных) товаров, задекларированных в период времени с 01.01.2013 по 22.10.2013 в зоне деятельности Федеральной таможенной службы, было установлено значительное расхождение в уровне стоимости, а именно:
- - товар N 1 "ламинат из МДФ", страна происхождения Германия, код классификации 4411139000 ТН ВЭД ЕАЭС, по декларации на товар N 10101030/221013/0021257 задекларирован с индексом таможенной стоимости 1,52 долларов США за килограмм, в то время как по 1 792 декларациям, представленным на товары, классифицируемые по тому же коду классификации ТН ВЭД ЕАЭС, по которым таможенная стоимость была заявлена и принята по первому методу, индекс таможенной стоимости составил до 8,61 долларов США за килограмм;
- - товар N 2 "трехслойная паркетная доска", страна происхождения Германия, код классификации 4418720000 ТН ВЭД ЕАЭС, по декларации на товар N 10101030/221013/0021257 задекларирован с индексом таможенной стоимости 6,25 долларов США за килограмм, при том что по 146 декларациям, представленным на товары, классифицируемые по тому же коду классификации, по которым таможенная стоимость была заявлена и принята по первому методу, индекс таможенной стоимости составил до 29,26 долларов США за килограмм;
- - товар N 3 "плинтус", страна происхождения Австрия, код классификации 4418908000 ТН ВЭД ЕАЭС, по декларации на товар N 10101030/221013/0021257 задекларирован с индексом таможенной стоимости 3,83 доллара США, в то время как по 106 декларациям на товары, классифицируемые по тому же коду классификации, по которым таможенная стоимость была заявлена и принята по первому методу, индекс таможенной стоимости составил до 45,25 долларов США за килограмм.
При этом, как указывает таможня, с учетом того, что товары ввозились различными участниками внешнеэкономической деятельности, различных марок, различных изготовителей, проданных разными продавцами на различных коммерческих уровнях, условиях поставки и условиях сделки, в различных объемах, что влияет на уровень таможенной стоимости, а правомерность запроса в таможенную службу Венгрии была проверена вышестоящим таможенным органом и в результате этого запроса были получены сведения о цене товаров от таможенной службы Венгрии, корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом "Технология" товара не могла быть произведена таможенным органом с применением методов 1-5, предусмотренных Соглашением от 25.01.2008, а наиболее достоверным в данном случае являлся метод 6 на базе метода 1 с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 10 Соглашения.
Также таможенный орган ссылается на то, что факт заявления обществом "Технология" недостоверных сведений о товарах, задекларированных по декларации на товар N 10101030/221013/0021257, установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2015, которым названное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 1 16.7 Кодекса об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения, то есть данное обстоятельство, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициально установленным и не нуждается в доказывании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, обществом "Технология" (покупатель) 28.03.2013 заключен внешнеторговый контракта N 150411 с поставщиком - фирмой "Blandron Limited" (Гонконг, Китай), предметом которого является поставка товара в количестве и по цене, определяемыми приложениями (инвойсами) к договору, на условиях DAP-Белгород согласно толкованию Инкотермс-2010. Общая сумма договора на момент его подписания составляла 10 000 000 евро. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца на основании инвойсов.
Согласно пункту 5.1 контракта, прием товара покупателем производится по наименованию, количеству и качеству на складе покупателя. Основанием для приема и сдачи товара является CMR, соответствующая приложению к договору.
Дополнительным соглашением к контракту от 17.10.2013 N ЕН-17 (т. 1 л.д. 90-92) общая сумма контракта уменьшена до 31 794,2 евро, а также определены товары, подлежащие поставке: изделия столярные из дерева и панели для пола (ламинат).
В инвойсе от 17.10.2013 N ЕН-17/2013 (т. 1 л.д. 83) сторонами согласованы конкретные наименования подлежащего поставке товара. В частности, согласно данному инвойсу поставке подлежали: трехслойная паркетная доска разных размеров, страна происхождения Германия, в количестве 572,430 кв. метров по цене 17,59 евро за единицу общей стоимостью 10 069,04 евро; трехслойная паркетная доска разных размеров, страна происхождения Германия, в количестве 200,186 кв. метров по цене 13,81 евро за единицу общей стоимостью 2 764,57 евро; ламинат из МДФ, изготовленный "сухим способом" с нанесенной пленкой высокого износа "Haro" разных размеров, страна происхождения Германия, в количестве 1 430,340 кв. метров по цене 5,09 евро за единицу общей стоимостью 7 280,43 евро; плинтус разных размеров, страна происхождения Австрия, в количестве 7 271,000 LFM по цене 1,05 евро за единицу общей стоимостью 7 634,55 евро; напольная массивная паркетная доска "Hajnowka" разных размеров, страна происхождения Польша, в количестве 147,650 м квадратных по цене 27,40 евро за единицу общей стоимостью 4 045,61 евро.
Общая стоимость подлежащих поставке товаров, согласно инвойсу от 17.10.2013 N ЕН-17/2013, составила 31 794,20 евро.
Во исполнение контракта обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товар N 10101030/221013/0021257 (т. 1 л.д. 76-79) были ввезены товары - ламинат из МДФ, плинтусы, паркетная доска, классифицируемые кодами 4411139000, 4418720000, 4418908000, 4504109100, 4409299100 ТН ВЭД ЕАЭС общей таможенной стоимостью 1 506 191,80 руб. (графа 12 декларации на товар N 10101030/221013/0021257).
При декларировании ввезенных товаров сотрудниками Белгородской таможни было установлено несоответствие между сведения о заявленной обществом "Технология" таможенной стоимости товаров и фактическими сведениями о расходах организации, подлежащими включению в таможенную стоимость товара, ввезенного на территорию Таможенного союза, что послужило основанием для проведения таможенным органом соответствующей корректировки. Так, в таможенную стоимость ввезенных по декларации товаров была включена стоимость перевозки за 1 транспортное средство по маршруту г. Будапешт (Венгрия) - граница Таможенного союза, которая составила 1 700 евро. Указанная корректировка таможенной стоимости товаров обществом "Технология" не оспаривалась.
С учетом произведенной корректировки таможенной стоимости товар, ввезенный по декларации на товар N 10101030/221013/0021257, был выпущен Белгородской таможней на таможенную территорию Таможенного союза в режиме для внутреннего потребления, о чем в декларации имеется отметка от 23.10.2013 "Выпуск разрешен", заверенная личной номерной печатью инспектора, разрешившего выпуск товара.
После выпуска товара отделом таможенного контроля Белгородской таможни была проведена камеральная проверка сведений о его таможенной стоимости, по результатам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.08.2015 N 10101000/400/270815/А0034 (т. 1 л.д. 30-37) и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.08.2015 (т. 1 л.д. 25-28), которым таможенная стоимость трех из пяти ввезенных обществом товаров, а именно: ламината из МДФ, трехслойной паркетной доски и плинтуса, классифицируемых кодами 4411139000, 4418720000, 4418908000 ТН ВЭД ЕАЭС соответственно, была скорректирована в сторону увеличения на сумму 2 043 699 10 руб.
В результате увеличения таможенной стоимости ввезенного товара обществу "Технология" была доначислена таможенная пошлина в сумме 84 075, 45 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 111 884,88 руб.
Основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров и доначисления таможенных платежей явился вывод таможенного органа о противоречии заявленных в декларации на товар сведений о цене товаров сведениям, полученным из таможенной службы Венгрии, с территории которой товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.
В связи с отсутствием необходимых для использования методов 1-5 документов таможенная стоимость ввезенных товаров была определена таможенным органом по методу 6 в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008. на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Полагая, что решение Белгородской таможни от 27.08.2015 о корректировке таможенной стоимости, произведенной по результатам камеральной таможенной проверки после выпуска товара в свободное обращение, а также действий Белгородской таможни по определению таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10101030/221013/0021257, выраженных в формах КДТ-1 и ДТС-2 от 16.09.2015, не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество "Технология" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решением судьи Белгородского областного суда от 30.11.2015 и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 01.03.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2015 по делу N 5-573/2015, которым установлен факт заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости по недостоверным сведениям о фактурной стоимости товара в инвойсе от 17.10.2013 N ЕН-17/2013, то данное обстоятельство, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, не требует нового доказывания.
Таким образом, суд области согласился с обоснованностью выводов таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, ввезенных по декларации на товар N 10101030/221013/0021257, основана на недостоверной информации о стоимости сделки, что не позволяет применять данную информацию для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.
Также суд области согласился с правомерностью применения таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, исходя при этом из того, что выбранные источники ценовой информации для повторного определения таможенной стоимости товаров - экспортные товаросопроводительные документы из таможенной службы Венгрии, полностью отвечает критерию максимально возможного подобия сравниваемых товаров и соответствует требованиям законодательства.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальным характером для рассмотрения арбитражным судом дел обладают лишь вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а также вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Иных оснований для применения положений указанной статьи в отношении судебных актов судов общей юрисдикции, в частности, судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Из материалов дела следует, что по заявлению Белгородской таможни общество "Технология" постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2015 по делу N 5-573/2015, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 30.11.2015 и постановлением Белгородского областного суда от 01.03.2016 по делу N А4А-117/2016 (т. 2 л.д. 14-16), привлечено к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за представление таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершение таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах при таможенном декларировании товаров по декларации на товар N 10101030/221013/0021257 и занижение таможенных пошлин и налогов.
Следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае судебные акты судов общей юрисдикции были приняты в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, применение судом области положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса нельзя признать обоснованным.
Кроме того, как следует из содержания судебных актов суда общей юрисдикции, основанием для привлечения общества "Технология" к административной ответственности послужило несоответствие между сведениями о заявленной обществом таможенной стоимости товаров и фактическими сведениями о расходах организации, подлежащими включению в таможенную стоимость товара, ввезенного на территорию Таможенного союза.
Указанное обстоятельство на момент вынесения таможенным органом решения от 27.08.2015 обществом не оспаривалось, в материалах дела имеется письмо от 23.10.2013 N 102 (т. 1 л.д. 81), в котором декларант указывает на согласие с корректировкой таможенной стоимости товаров по результатам дополнительной проверки до их выпуска на территорию Таможенного союза.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом общей юрисдикции был установлен лишь факт невключения в таможенную стоимость ввезенных товаров сумм транспортных расходов на перевозку приобретенных товаров из г. Будапешт Венгрия до границы Таможенного союза, не являющийся предметом спора по настоящему делу.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела не имелось оснований для освобождения таможенного органа от доказывания обоснованности принятого ею ненормативного правового акта и совершенных действий, так как в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта и совершения соответствующего действия, равно как и обязанность (бездействия) доказывания соответствия оспариваемых акта и действий лежит на органе или лице, которые приняли этот акт или совершили соответствующее действие.
Следовательно, исходя из обстоятельств спора, таможенный орган должен был представить суду доказательства наличия в документах, представленных декларантом при декларировании таможенной стоимости товара, недостоверных либо противоречивых сведений о стоимости приобретенного товара, а также обосновать правомерность произведенной им корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 Таможенного кодекса).
На основании статьи 67 Таможенного кодекса по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса, согласно которой решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса.
На основании данной нормы таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предусмотренное статьей 68 Таможенного кодекса, которое, как следует из пункта 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение от 20.09.2010 N 376, Порядок N 376), рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Правила определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определены Соглашением от 25.01.2008.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
В обоснование достоверности заявленных им сведений о цене товара лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано, в силу положений пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, представить таможенному органу количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Данная информация, как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18, предполагается достоверной, если таможенным органом при осуществлении таможенного контроля не установлено иное.
В частности, в пункте 11 Порядка N 376 перечислены обстоятельства (признаки), которые могут свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, к которым отнесены:
- - выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;
- - установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);
- - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;
- - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;
- - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;
- - наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;
- - наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таким образом, ссылаясь на выявление расхождения между заявленной декларантом величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможенный орган должен доказать, что такая информация является применимой к декларируемому товару в силу его идентичности либо однородности с ним.
В статье 3 Соглашения установлено, что идентичными являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Однородными признаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Одновременно в приведенной норме указано, что идентичные и однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные (однородные) товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Как следует из акта камеральной таможенной проверки N 10101000/400/270815/А0034 и решения о корректировке таможенной стоимости от 28.08.2015, основанием для вывода о недостоверности и противоречивости сведений, заявленных в декларации на товар N 10101030/221013/002125, равно как и для корректировки таможенной стоимости трех из пяти выпущенных по указанной декларации товаров послужили сведения, полученные от компании "ALG Trade Kft" и переданные таможенными органами Венгрии по запросу Белгородской таможни от 06.02.2014.
Согласно полученных от компании "ALG Trade Kft" (Венгрия) документов, данное лицо реализовало товары компании "Blandron Linited" (Гонконг) на условиях поставки EXW Будапешт, а последняя перепродала их обществу "Технология" на условиях поставки DAP-Белгород, при этом в экспортных товаросопроводительных документах указана страна назначения - Российская Федерация.
Код товара, вес товара, номера транспортных средств и номера Carnet TIR соответствуют сведениям, указанным в декларации на товар N 10101030/221013/0021257, а стоимость на базисных условиях EXW выше, чем при таможенном декларировании на таможенной территории Таможенного союза при базисных условиях поставки DAP.
Между тем, ссылка таможни на сведения, полученные от таможенных органов Венгрии 07.11.2014 с письмом за номером VF2216433685/2014/NAV KH, направленным в адрес Белгородской таможни письмом от 13.01.2015 N 15-05/75 Центральной оперативной таможней (т. 1 л.д. 97-107), не может служить безусловным доказательством недостоверности представленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара.
Получение указанных документов, согласно Решению от 20.09.2010 N 376, не может само по себе являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, а служит основанием для осуществления процедуры проверки условий совершенной декларантом сделки в сопоставлении с условиями других сделок с идентичными (однородными) товарами, задекларированными в соответствующий временной период.
Лишь выявление в результате такой проверки предусмотренных пунктом 11 Порядка N 376 признаков несоответствия условий спорной сделки с другими аналогичными сделками в период ввоза спорных товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в том числе, декларирование товара по более низкой цене по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, либо по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов, либо по сравнению с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенного органа в отношении идентичных (однородных) товаров, является основанием для определения правильности исчисления таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием соответствующего метода определения таможенной стоимости, предусмотренного Соглашением от 25.01.2008.
В рассматриваемом случае таможенный орган не располагал информацией иностранных производителей о ценах на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, либо информацией о ценах на такие товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов.
Представленная таможенным органом суду апелляционной инстанции в пояснениях от 19.09.2016 N 03-18/20484 и от 28.07.2016 информация об уровне таможенной стоимости аналогичных товаров, задекларированных в период времени с 01.01.2013 по 22.10.2013 в зоне деятельности Федеральной таможенной службы, не может служить доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, заявленных декларантом, так как из данных пояснений следует, что товары, в отношении которых у таможенного органа имеется ценовая информация, ввозились различными участниками внешнеэкономической деятельности, имеют различные марки, произведены различными изготовителями, проданы разными продавцами на различных коммерческих уровнях, условиях поставки и условиях сделки, в различных объемах.
Поскольку все перечисленные обстоятельства влияют на уровень таможенной стоимости, представленная информация не может считаться имеющей отношение к идентичным или однородным товарам с товарами, ввезенными обществом "Технология", следовательно, она не может быть положена в основу вывода о недостоверности таможенной стоимости, заявленной обществом.
При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о противоречивости документов, представленных в отношении трех из пяти наименований ввозимых товаров, лишь на основании данных, представленных таможенными органами Венгрии в отношении тех же товаров, ранее реализованных другому лицу на территории другого государства, не может быть признано апелляционной коллегией обоснованным.
Учитывая, что Порядок N 376 не содержит исчерпывающего перечня документов, представляемых для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1, а представленные обществом документы позволяют установить соответствие отраженных в декларации сумм с учетом корректировки на сумму транспортных расходов критериям, указанным в пункте 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, у таможни не имелось оснований для вывода о занижении таможенной стоимости спорных товаров и для неприменения для определения их таможенной стоимости метода 1, предусмотренного статьей 4 Соглашения, то есть по стоимости сделки с учетом дополнительных начислений к ней в виде расходов на транспортировку до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, не оспариваемых декларантом.
Применение в рассматриваемой ситуации метода 6 (резервного метода) не может быть признано апелляционной коллегией обоснованным, так как в соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения иные методы определения таможенной стоимости, кроме метода 1, применяются лишь в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, что в данном случае не доказано.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что таможенным органом не доказана обоснованность увеличения таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товар N 10101030/221013/0021257 с суммы 1 506 191,80 руб., принятой при выпуске товаров, до суммы 2 043 699,10, указанной в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.08.2015.
Так как, в силу положений статей 70 и 75 Таможенного кодекса, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, исчисляется с таможенной стоимости товаров, то, при доказанности факта необоснованной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товар N 10101030/221013/0021257, у таможенного органа не имелось также и оснований для доначисления по результатам камеральной проверки таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в суммах соответственно 84 075,45 руб. и 111 884,88 руб., указанных в направленном обществу "Технология" требовании от 28.09.2015 N 243.
Таким образом, апелляционная жалоба общества "Технология" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 - отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, а равно и при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на таможенный орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 7 500 руб.
Кроме того, так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2016 N 33, в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., то излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" удовлетворить.
Решение арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 по делу N А08-7618/2015 отменить.
Признать незаконными решение Белгородской таможни от 27.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10101030/221013/0021257, на сумму таможенной пошлины 84 075,45 руб. и налога на добавленную стоимость 111 884,88 руб., а также действия Белгородской таможни по определению таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10101030/221013/0021257, выраженных в формах КДТ-1 и ДТС-2 от 16.09.2015.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Технология" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Взыскать с Белгородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 19АП-2546/2016 ПО ДЕЛУ N А08-7618/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А08-7618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 по делу N А08-7618/2015 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 3123191791, ОГРН 1093123000750) к Белгородской таможне об обжаловании решения и действий по корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии в судебном заседании:
- от Белгородской таможни: Батлука К.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 19.11.2015 N 03-44/104; Лапина О.И., начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров по доверенности от 27.04.2016 N 03-44/48; Красненко С.В., главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости по доверенности от 23.09.2016 N 03-44/85; Стребкова Д.А., главного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции по доверенности от 10.11.2015 N 03-44/99;
- от общества с ограниченной ответственностью "Технология": Адамовича Н.А., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2015; Бочарова Б.В., представителя по доверенности от 13.10.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Белгородская таможня, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 27.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10101030/221013/0021257 на сумму таможенной пошлины 84 075, 45 руб. и налога на добавленную стоимость 111 884,88 руб., а также действий Белгородской таможни по определению таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10101030/221013/0021257, выраженных в формах КДТ-1 и ДТС-2 от 16.09.2015 (с учетом уточнений - т. 1 л.д. 153).
Решением арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 в удовлетворении требований обществу "Технология" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как считает общество, суд области неверно применил положения Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), согласившись с таможенным органом относительно правомерности осуществления корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10101030/221013/0021257, на основании письма таможенной службы Венгрии от 07.11.2014, в приложениях к которому содержатся товаросопроводительные документы, представленные при вывозе этих товаров с таможенной территории Венгрии.
По мнению общества, указанная в этих документах стоимость товаров, в дальнейшем ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товар N 10101030/221013/0021257, не могла быть напрямую применена при корректировке стоимости ввезенных товаров, так как это противоречит принципам определения таможенной стоимости, сформулированным в Соглашении от 25.01.2008, и не предусмотрено ни одним методом определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Настаивая на том, что им были представлены таможенному органу необходимые документы, содержащие достоверную информацию о стоимости сделки, и данная информация, в силу разъяснения, данного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", предполагается (презюмируется) достоверной, а также на том, что за исключением сведений о реализации товара на территории другого государства (сделка между компанией "ALG Trade Kft" (Венгрия) и компанией "Blandron Limited" (Гонконг) на территории Венгрии) таможенным органом не было добыто доказательств недостоверности цены, указанной в сделке между обществом "Технология" и компанией "Blandron Limited", и ссылки на такие доказательства отсутствуют в оспариваемом решении, в то время как представленными обществом документами подтвержден факт заключения сделки, на основании которой приобретен ввозимый товар, а также условия, касающиеся стоимости данного товара, общество указывает, что у таможенного органа не имелось оснований для определения таможенной стоимости ввезенных товаров никаким иным методом, кроме первого, то есть по цене сделки.
Также, по мнению общества, такие доказательства не были представлены и суду при рассмотрении спора, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о недостоверности информации о цене, представленной обществом, и для признания правомерной произведенной таможенным органом корректировки.
Кроме того, применяя для определения таможенной стоимости ввезенного товара шестой метод, таможенный орган не представил доказательств невозможности последовательного использования предыдущих методов.
Белгородская таможня в представленных отзыве и письменных пояснениях по делу возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества "Технология" без удовлетворения.
В частности, таможенный орган, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) и статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, настаивает на обоснованности произведенной ею корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом "Технология" по декларации на товар N 10101030/221013/0021257, так как при проведении камеральной таможенной проверки было установлено, что стоимость, задекларированная при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза, значительно ниже стоимости приобретения этого товара на территории Венгрии, что подтверждается экспортными документами, приложенными к письму таможенной службы Венгрии от 07.11.2014 N VF 2216433685/2014.NAV KN, направленному на запрос таможенных органов России.
Так, как указывает таможня, в один и тот же день товары, приобретенные на территории Венгрии компанией "Blandron Limited" (Гонконг) у компании "ALG Trade Kft" (Венгрия), были приняты на склад хранения на территории Венгрии по стоимости 18 855,19 евро за паркет 4418720000 весом 4190,188 кг; 10 154,91 евро за ламинат 4411000000 весом 9882,096 кг; 7 688,25 евро за плинтус 4418900000 весом 2831,818 кг, а выданы со склада для транспортировки на территорию Российской Федерации после приобретения их обществом "Технология" у компании "Blandron Limited" (Гонконг) по стоимости соответственно 11 069,04 евро за паркет, 7 280,43 евро за ламинат и 7 634,55 евро за плинтус при том же количестве товара.
Также и при сопоставлении стоимости ввезенного товара со стоимостью идентичных (однородных) товаров, задекларированных в период времени с 01.01.2013 по 22.10.2013 в зоне деятельности Федеральной таможенной службы, было установлено значительное расхождение в уровне стоимости, а именно:
- - товар N 1 "ламинат из МДФ", страна происхождения Германия, код классификации 4411139000 ТН ВЭД ЕАЭС, по декларации на товар N 10101030/221013/0021257 задекларирован с индексом таможенной стоимости 1,52 долларов США за килограмм, в то время как по 1 792 декларациям, представленным на товары, классифицируемые по тому же коду классификации ТН ВЭД ЕАЭС, по которым таможенная стоимость была заявлена и принята по первому методу, индекс таможенной стоимости составил до 8,61 долларов США за килограмм;
- - товар N 2 "трехслойная паркетная доска", страна происхождения Германия, код классификации 4418720000 ТН ВЭД ЕАЭС, по декларации на товар N 10101030/221013/0021257 задекларирован с индексом таможенной стоимости 6,25 долларов США за килограмм, при том что по 146 декларациям, представленным на товары, классифицируемые по тому же коду классификации, по которым таможенная стоимость была заявлена и принята по первому методу, индекс таможенной стоимости составил до 29,26 долларов США за килограмм;
- - товар N 3 "плинтус", страна происхождения Австрия, код классификации 4418908000 ТН ВЭД ЕАЭС, по декларации на товар N 10101030/221013/0021257 задекларирован с индексом таможенной стоимости 3,83 доллара США, в то время как по 106 декларациям на товары, классифицируемые по тому же коду классификации, по которым таможенная стоимость была заявлена и принята по первому методу, индекс таможенной стоимости составил до 45,25 долларов США за килограмм.
При этом, как указывает таможня, с учетом того, что товары ввозились различными участниками внешнеэкономической деятельности, различных марок, различных изготовителей, проданных разными продавцами на различных коммерческих уровнях, условиях поставки и условиях сделки, в различных объемах, что влияет на уровень таможенной стоимости, а правомерность запроса в таможенную службу Венгрии была проверена вышестоящим таможенным органом и в результате этого запроса были получены сведения о цене товаров от таможенной службы Венгрии, корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом "Технология" товара не могла быть произведена таможенным органом с применением методов 1-5, предусмотренных Соглашением от 25.01.2008, а наиболее достоверным в данном случае являлся метод 6 на базе метода 1 с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 10 Соглашения.
Также таможенный орган ссылается на то, что факт заявления обществом "Технология" недостоверных сведений о товарах, задекларированных по декларации на товар N 10101030/221013/0021257, установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2015, которым названное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 1 16.7 Кодекса об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения, то есть данное обстоятельство, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициально установленным и не нуждается в доказывании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, обществом "Технология" (покупатель) 28.03.2013 заключен внешнеторговый контракта N 150411 с поставщиком - фирмой "Blandron Limited" (Гонконг, Китай), предметом которого является поставка товара в количестве и по цене, определяемыми приложениями (инвойсами) к договору, на условиях DAP-Белгород согласно толкованию Инкотермс-2010. Общая сумма договора на момент его подписания составляла 10 000 000 евро. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца на основании инвойсов.
Согласно пункту 5.1 контракта, прием товара покупателем производится по наименованию, количеству и качеству на складе покупателя. Основанием для приема и сдачи товара является CMR, соответствующая приложению к договору.
Дополнительным соглашением к контракту от 17.10.2013 N ЕН-17 (т. 1 л.д. 90-92) общая сумма контракта уменьшена до 31 794,2 евро, а также определены товары, подлежащие поставке: изделия столярные из дерева и панели для пола (ламинат).
В инвойсе от 17.10.2013 N ЕН-17/2013 (т. 1 л.д. 83) сторонами согласованы конкретные наименования подлежащего поставке товара. В частности, согласно данному инвойсу поставке подлежали: трехслойная паркетная доска разных размеров, страна происхождения Германия, в количестве 572,430 кв. метров по цене 17,59 евро за единицу общей стоимостью 10 069,04 евро; трехслойная паркетная доска разных размеров, страна происхождения Германия, в количестве 200,186 кв. метров по цене 13,81 евро за единицу общей стоимостью 2 764,57 евро; ламинат из МДФ, изготовленный "сухим способом" с нанесенной пленкой высокого износа "Haro" разных размеров, страна происхождения Германия, в количестве 1 430,340 кв. метров по цене 5,09 евро за единицу общей стоимостью 7 280,43 евро; плинтус разных размеров, страна происхождения Австрия, в количестве 7 271,000 LFM по цене 1,05 евро за единицу общей стоимостью 7 634,55 евро; напольная массивная паркетная доска "Hajnowka" разных размеров, страна происхождения Польша, в количестве 147,650 м квадратных по цене 27,40 евро за единицу общей стоимостью 4 045,61 евро.
Общая стоимость подлежащих поставке товаров, согласно инвойсу от 17.10.2013 N ЕН-17/2013, составила 31 794,20 евро.
Во исполнение контракта обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товар N 10101030/221013/0021257 (т. 1 л.д. 76-79) были ввезены товары - ламинат из МДФ, плинтусы, паркетная доска, классифицируемые кодами 4411139000, 4418720000, 4418908000, 4504109100, 4409299100 ТН ВЭД ЕАЭС общей таможенной стоимостью 1 506 191,80 руб. (графа 12 декларации на товар N 10101030/221013/0021257).
При декларировании ввезенных товаров сотрудниками Белгородской таможни было установлено несоответствие между сведения о заявленной обществом "Технология" таможенной стоимости товаров и фактическими сведениями о расходах организации, подлежащими включению в таможенную стоимость товара, ввезенного на территорию Таможенного союза, что послужило основанием для проведения таможенным органом соответствующей корректировки. Так, в таможенную стоимость ввезенных по декларации товаров была включена стоимость перевозки за 1 транспортное средство по маршруту г. Будапешт (Венгрия) - граница Таможенного союза, которая составила 1 700 евро. Указанная корректировка таможенной стоимости товаров обществом "Технология" не оспаривалась.
С учетом произведенной корректировки таможенной стоимости товар, ввезенный по декларации на товар N 10101030/221013/0021257, был выпущен Белгородской таможней на таможенную территорию Таможенного союза в режиме для внутреннего потребления, о чем в декларации имеется отметка от 23.10.2013 "Выпуск разрешен", заверенная личной номерной печатью инспектора, разрешившего выпуск товара.
После выпуска товара отделом таможенного контроля Белгородской таможни была проведена камеральная проверка сведений о его таможенной стоимости, по результатам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.08.2015 N 10101000/400/270815/А0034 (т. 1 л.д. 30-37) и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.08.2015 (т. 1 л.д. 25-28), которым таможенная стоимость трех из пяти ввезенных обществом товаров, а именно: ламината из МДФ, трехслойной паркетной доски и плинтуса, классифицируемых кодами 4411139000, 4418720000, 4418908000 ТН ВЭД ЕАЭС соответственно, была скорректирована в сторону увеличения на сумму 2 043 699 10 руб.
В результате увеличения таможенной стоимости ввезенного товара обществу "Технология" была доначислена таможенная пошлина в сумме 84 075, 45 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 111 884,88 руб.
Основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров и доначисления таможенных платежей явился вывод таможенного органа о противоречии заявленных в декларации на товар сведений о цене товаров сведениям, полученным из таможенной службы Венгрии, с территории которой товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.
В связи с отсутствием необходимых для использования методов 1-5 документов таможенная стоимость ввезенных товаров была определена таможенным органом по методу 6 в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008. на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Полагая, что решение Белгородской таможни от 27.08.2015 о корректировке таможенной стоимости, произведенной по результатам камеральной таможенной проверки после выпуска товара в свободное обращение, а также действий Белгородской таможни по определению таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10101030/221013/0021257, выраженных в формах КДТ-1 и ДТС-2 от 16.09.2015, не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество "Технология" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решением судьи Белгородского областного суда от 30.11.2015 и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 01.03.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2015 по делу N 5-573/2015, которым установлен факт заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости по недостоверным сведениям о фактурной стоимости товара в инвойсе от 17.10.2013 N ЕН-17/2013, то данное обстоятельство, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, не требует нового доказывания.
Таким образом, суд области согласился с обоснованностью выводов таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, ввезенных по декларации на товар N 10101030/221013/0021257, основана на недостоверной информации о стоимости сделки, что не позволяет применять данную информацию для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.
Также суд области согласился с правомерностью применения таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, исходя при этом из того, что выбранные источники ценовой информации для повторного определения таможенной стоимости товаров - экспортные товаросопроводительные документы из таможенной службы Венгрии, полностью отвечает критерию максимально возможного подобия сравниваемых товаров и соответствует требованиям законодательства.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальным характером для рассмотрения арбитражным судом дел обладают лишь вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а также вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Иных оснований для применения положений указанной статьи в отношении судебных актов судов общей юрисдикции, в частности, судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Из материалов дела следует, что по заявлению Белгородской таможни общество "Технология" постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2015 по делу N 5-573/2015, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 30.11.2015 и постановлением Белгородского областного суда от 01.03.2016 по делу N А4А-117/2016 (т. 2 л.д. 14-16), привлечено к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за представление таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершение таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах при таможенном декларировании товаров по декларации на товар N 10101030/221013/0021257 и занижение таможенных пошлин и налогов.
Следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае судебные акты судов общей юрисдикции были приняты в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, применение судом области положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса нельзя признать обоснованным.
Кроме того, как следует из содержания судебных актов суда общей юрисдикции, основанием для привлечения общества "Технология" к административной ответственности послужило несоответствие между сведениями о заявленной обществом таможенной стоимости товаров и фактическими сведениями о расходах организации, подлежащими включению в таможенную стоимость товара, ввезенного на территорию Таможенного союза.
Указанное обстоятельство на момент вынесения таможенным органом решения от 27.08.2015 обществом не оспаривалось, в материалах дела имеется письмо от 23.10.2013 N 102 (т. 1 л.д. 81), в котором декларант указывает на согласие с корректировкой таможенной стоимости товаров по результатам дополнительной проверки до их выпуска на территорию Таможенного союза.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом общей юрисдикции был установлен лишь факт невключения в таможенную стоимость ввезенных товаров сумм транспортных расходов на перевозку приобретенных товаров из г. Будапешт Венгрия до границы Таможенного союза, не являющийся предметом спора по настоящему делу.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела не имелось оснований для освобождения таможенного органа от доказывания обоснованности принятого ею ненормативного правового акта и совершенных действий, так как в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта и совершения соответствующего действия, равно как и обязанность (бездействия) доказывания соответствия оспариваемых акта и действий лежит на органе или лице, которые приняли этот акт или совершили соответствующее действие.
Следовательно, исходя из обстоятельств спора, таможенный орган должен был представить суду доказательства наличия в документах, представленных декларантом при декларировании таможенной стоимости товара, недостоверных либо противоречивых сведений о стоимости приобретенного товара, а также обосновать правомерность произведенной им корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 Таможенного кодекса).
На основании статьи 67 Таможенного кодекса по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса, согласно которой решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса.
На основании данной нормы таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предусмотренное статьей 68 Таможенного кодекса, которое, как следует из пункта 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение от 20.09.2010 N 376, Порядок N 376), рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Правила определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определены Соглашением от 25.01.2008.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
В обоснование достоверности заявленных им сведений о цене товара лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано, в силу положений пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, представить таможенному органу количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Данная информация, как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18, предполагается достоверной, если таможенным органом при осуществлении таможенного контроля не установлено иное.
В частности, в пункте 11 Порядка N 376 перечислены обстоятельства (признаки), которые могут свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, к которым отнесены:
- - выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;
- - установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);
- - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;
- - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;
- - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;
- - наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;
- - наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таким образом, ссылаясь на выявление расхождения между заявленной декларантом величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможенный орган должен доказать, что такая информация является применимой к декларируемому товару в силу его идентичности либо однородности с ним.
В статье 3 Соглашения установлено, что идентичными являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Однородными признаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Одновременно в приведенной норме указано, что идентичные и однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные (однородные) товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Как следует из акта камеральной таможенной проверки N 10101000/400/270815/А0034 и решения о корректировке таможенной стоимости от 28.08.2015, основанием для вывода о недостоверности и противоречивости сведений, заявленных в декларации на товар N 10101030/221013/002125, равно как и для корректировки таможенной стоимости трех из пяти выпущенных по указанной декларации товаров послужили сведения, полученные от компании "ALG Trade Kft" и переданные таможенными органами Венгрии по запросу Белгородской таможни от 06.02.2014.
Согласно полученных от компании "ALG Trade Kft" (Венгрия) документов, данное лицо реализовало товары компании "Blandron Linited" (Гонконг) на условиях поставки EXW Будапешт, а последняя перепродала их обществу "Технология" на условиях поставки DAP-Белгород, при этом в экспортных товаросопроводительных документах указана страна назначения - Российская Федерация.
Код товара, вес товара, номера транспортных средств и номера Carnet TIR соответствуют сведениям, указанным в декларации на товар N 10101030/221013/0021257, а стоимость на базисных условиях EXW выше, чем при таможенном декларировании на таможенной территории Таможенного союза при базисных условиях поставки DAP.
Между тем, ссылка таможни на сведения, полученные от таможенных органов Венгрии 07.11.2014 с письмом за номером VF2216433685/2014/NAV KH, направленным в адрес Белгородской таможни письмом от 13.01.2015 N 15-05/75 Центральной оперативной таможней (т. 1 л.д. 97-107), не может служить безусловным доказательством недостоверности представленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара.
Получение указанных документов, согласно Решению от 20.09.2010 N 376, не может само по себе являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, а служит основанием для осуществления процедуры проверки условий совершенной декларантом сделки в сопоставлении с условиями других сделок с идентичными (однородными) товарами, задекларированными в соответствующий временной период.
Лишь выявление в результате такой проверки предусмотренных пунктом 11 Порядка N 376 признаков несоответствия условий спорной сделки с другими аналогичными сделками в период ввоза спорных товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в том числе, декларирование товара по более низкой цене по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, либо по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов, либо по сравнению с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенного органа в отношении идентичных (однородных) товаров, является основанием для определения правильности исчисления таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием соответствующего метода определения таможенной стоимости, предусмотренного Соглашением от 25.01.2008.
В рассматриваемом случае таможенный орган не располагал информацией иностранных производителей о ценах на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, либо информацией о ценах на такие товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов.
Представленная таможенным органом суду апелляционной инстанции в пояснениях от 19.09.2016 N 03-18/20484 и от 28.07.2016 информация об уровне таможенной стоимости аналогичных товаров, задекларированных в период времени с 01.01.2013 по 22.10.2013 в зоне деятельности Федеральной таможенной службы, не может служить доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, заявленных декларантом, так как из данных пояснений следует, что товары, в отношении которых у таможенного органа имеется ценовая информация, ввозились различными участниками внешнеэкономической деятельности, имеют различные марки, произведены различными изготовителями, проданы разными продавцами на различных коммерческих уровнях, условиях поставки и условиях сделки, в различных объемах.
Поскольку все перечисленные обстоятельства влияют на уровень таможенной стоимости, представленная информация не может считаться имеющей отношение к идентичным или однородным товарам с товарами, ввезенными обществом "Технология", следовательно, она не может быть положена в основу вывода о недостоверности таможенной стоимости, заявленной обществом.
При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о противоречивости документов, представленных в отношении трех из пяти наименований ввозимых товаров, лишь на основании данных, представленных таможенными органами Венгрии в отношении тех же товаров, ранее реализованных другому лицу на территории другого государства, не может быть признано апелляционной коллегией обоснованным.
Учитывая, что Порядок N 376 не содержит исчерпывающего перечня документов, представляемых для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1, а представленные обществом документы позволяют установить соответствие отраженных в декларации сумм с учетом корректировки на сумму транспортных расходов критериям, указанным в пункте 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, у таможни не имелось оснований для вывода о занижении таможенной стоимости спорных товаров и для неприменения для определения их таможенной стоимости метода 1, предусмотренного статьей 4 Соглашения, то есть по стоимости сделки с учетом дополнительных начислений к ней в виде расходов на транспортировку до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, не оспариваемых декларантом.
Применение в рассматриваемой ситуации метода 6 (резервного метода) не может быть признано апелляционной коллегией обоснованным, так как в соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения иные методы определения таможенной стоимости, кроме метода 1, применяются лишь в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, что в данном случае не доказано.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что таможенным органом не доказана обоснованность увеличения таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товар N 10101030/221013/0021257 с суммы 1 506 191,80 руб., принятой при выпуске товаров, до суммы 2 043 699,10, указанной в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.08.2015.
Так как, в силу положений статей 70 и 75 Таможенного кодекса, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, исчисляется с таможенной стоимости товаров, то, при доказанности факта необоснованной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товар N 10101030/221013/0021257, у таможенного органа не имелось также и оснований для доначисления по результатам камеральной проверки таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в суммах соответственно 84 075,45 руб. и 111 884,88 руб., указанных в направленном обществу "Технология" требовании от 28.09.2015 N 243.
Таким образом, апелляционная жалоба общества "Технология" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 - отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, а равно и при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на таможенный орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 7 500 руб.
Кроме того, так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2016 N 33, в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., то излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" удовлетворить.
Решение арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 по делу N А08-7618/2015 отменить.
Признать незаконными решение Белгородской таможни от 27.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10101030/221013/0021257, на сумму таможенной пошлины 84 075,45 руб. и налога на добавленную стоимость 111 884,88 руб., а также действия Белгородской таможни по определению таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10101030/221013/0021257, выраженных в формах КДТ-1 и ДТС-2 от 16.09.2015.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Технология" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Взыскать с Белгородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)