Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-221640/16, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1953)
по заявлению ООО "Дом Интерьера"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Толстопят В.А. по дов. от 24.10.2016;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Дом Интерьера" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/200716/0029918 от 15.10.2016.
Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение таможенного органа не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Московской областной таможни, декларант не обосновал значительное отличие цен по контракту от ценовой информации в базах данных таможенного органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, позиции заявителя считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 ООО "Дом Интерьера" подало на таможенный пост Ленинградский Московской областной таможни декларацию на товары N 10130090/200716/0029918 на товар - "Моющие и чистящие средства для стирки, не расфасованные для розничной продажи", товарный знак "DENNIS" и "ROBETA", изготовитель - компания "SOLIRA COMPANY 8.11.0.", Чешская республика.
Таможенная стоимость товара, задекларированного обществом в указанной ДТ, была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом обществом, по требованию таможенного органа, был внесен на счет таможни денежный залог на сумму 233 410,44 руб.
По результатам дополнительной проверки в отношении правильности заявленной Обществом в указанной ДТ таможенной стоимости ввезенного товара, Московская областная таможня 15.10.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10130090/200716/0029918.
По результатам указанной корректировки обществу были доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи по ДТ N 10130090/200716/0029918.
Полагая, что оспариваемое решение таможенного органа от 15.10.2016 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено и в апелляционном суде, при рассмотрении спора, суд первой инстанции последовательно исходил из положений Таможенного кодекса Таможенного союза, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявление таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должна основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждение информации.
В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договоре государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяете декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаре осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цен, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза в единую таможенную территорию таможенного союза, и дополненная в соответствии положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть - произведены дополнительные начисления; - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12 мая 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление ВС РФ N 18), указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Как следует из материалов дела, 27.05.2015 ООО "Дом Интерьера" заключен внешнеторговый контракт купли-продажи N 09/2015 от 27.05.2015 с компанией "NIGORA GOLD s.r.o." (Продавец, Чешская республика) на поставку в адрес общества товара - "изделия хозяйственно-бытового назначения и бытовую химию", производимые компанией "SOLIRA COMPANY 8.К.О.", Чешская республика, на условиях поставки FCA Breslav Чешская республика (Инкотермс - 2010).
Согласно п. 4.2 контракта, цена на продаваемый товар определяется на основании прайс-листов Продавца, действующих на дату отгрузки и указывается в инвойсе и проформе-инвойсе.
Представленные декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ 10130090/200716/0029918, заказ покупателя б\\н от 14.06.2016, инвойс (счет-проформа) N 24062016 от 24.06.2016, инвойс N 11072016 от 11.07.2016 к контракту (который указан в графе 44 ДТ N 10130090/200716/0029918 и является приложением к Контракту и его неотъемлемой частью, согласно пункта 1.1 контракта).
Внешнеторговый контракт N 09/2015 от 27.05.2015, заключенный декларантом - ООО "Дом Интерьера" с компанией "NIGORA GOLD s.r.o." (Продавец, Чешская республика), также представлен таможенному органу при декларировании товаров по ДТ N 10130090/200716/0029918, вместе с товарно-транспортными и коммерческими документами.
Таким образом, указанные контракт, спецификация, инвойс, товарно-транспортные и коммерческие документы, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Общая стоимость товаров, указанная в ДТ N 10130090/200716/0029918, совпадает с суммами, обозначенными в заказе покупателя, проформе-инвойсе к Контракту и в инвойсе, выставленным Обществу компанией "NIGORA. GOLD s.r.o." (Продавец, Чешская республика), экспортной декларации и ведомости банковского контроля. Более того, сделка по данной поставке завершена.
Товар по указанным поставкам принят и оплачен покупателем Продавцу в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля и платежными документами.
Ведомость банковского контроля содержит сведения необходимые для осуществления валютного контроля со стороны органов и агентов валютного контроля в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Агентами валютного контроля наряду с уполномоченными банками является и таможенные органы.
В соответствии с главой 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами банков документов и информации, связанных проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидент представляет в банк ПС, подтверждающий документ, в данном случае в качестве подтверждающего документа обществом представлена ДТ N 10130090/200716/0029918.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 следует, что стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля.
При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.
В условиях существующей в России системы валютно-банковского контроля, общество объективно не могло оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указанную в инвойсах и таможенной декларации.
Занижение таможенной стоимости выражается в том, что покупателем в пользу продавца по рассматриваемой сделке, за эти конкретные товары, осуществлен платеж в сумме превышающей сумму, указанную в таможенной декларации в качестве таможенной стоимости.
Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, выражается в том, что покупателем в пользу продавца по рассматриваемой сделке, за эти конкретные товары, осуществлен платеж в сумме превышающей сумму, указанную в таможенной декларации в качестве таможенной стоимости и товаросопроводительных и иных коммерческих документах, представленных таможне вместе с декларацией, в соответствии со статьей 183 ТК ТС.
По смыслу статьи 69 ТК ТС, при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота, в том числе: контракт со всеми дополнениями, заверенный уполномоченным банком; коммерческие документы: заказ покупателя б\\н от 14.06.2016, инвойс (счет-проформа) N 24062016 от 24.06.2016, инвойс N 11072016 от 11.07.2016, прайс-лист продавца (изготовителя) и т.д.; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; банковские платежные документы, ведомость банковского контроля, заверенная уполномоченным банком; экспортная декларация на ввозимый товар с переводом; договора с третьими лицами, касающиеся вопросов транспортировки товара и реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения по товару; и другие документы.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Представленные обществом в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный обществом товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенным органом, применившим резервный метод, не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований, не позволивших ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также доказательства невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.
При этом, таможенный орган при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/200716/0029918 от 15.10.2016 выдвигает необоснованные требования к оформлению, представленным Заявителем, коммерческим документам продавца (производителя) товаров: проформа-инвойс, инвойс, прайс-лист продавца (производителя) товара, калькуляции себестоимости ввозимой продукции, несмотря на то, что действующее таможенное законодательство Таможенного союза и Российской Федерации не содержит требований к порядку оформления иностранных коммерческих документов, таких как инвойс (счет), проформа-инвойс (предварительный счет), коммерческих предложений и т.д.
Таможней определена таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10130090/200716/0029918 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами.
Это подтверждается сведениями, внесенными таможенным органом в соответствующую графу обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости (метод определения таможенной стоимости товаров N 6).
Между тем таможенным органом не обосновано, почему в качестве источника ценовой информации использованы сведения, содержащиеся именно в ДТ N 10130010/121015/0022526, а не сведения, содержащиеся в других ранее представлявшихся ООО "Андорра" ДТ в отношении того же товара.
Согласно п. 7 Постановления ВС РФ N 18, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, только в одном случае, а именно - если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Из содержания Решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/200716/0029918, следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужило то обстоятельство, что в результате проведенного анализа таможенным органом были установлено, что цена декларируемого Обществом товара по указанной ДТ, более низкая, по сравнению с ценами с ввозимыми идентичными товарами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки стоимость ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Обществом полностью выполнены обязательства по подтверждению таможенной стоимости, а таможенным органом не доказано обратное.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе, информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Ни в решении о корректировке таможенной стоимости, ни в суде первой инстанции таможенным органом не приведено доводов, которые признают решение о КТС законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии совокупности условий для удовлетворения требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-221640/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 09АП-22830/2017 ПО ДЕЛУ N А40-221640/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 09АП-22830/2017
Дело N А40-221640/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-221640/16, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1953)
по заявлению ООО "Дом Интерьера"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Толстопят В.А. по дов. от 24.10.2016;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Дом Интерьера" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/200716/0029918 от 15.10.2016.
Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение таможенного органа не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Московской областной таможни, декларант не обосновал значительное отличие цен по контракту от ценовой информации в базах данных таможенного органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, позиции заявителя считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 ООО "Дом Интерьера" подало на таможенный пост Ленинградский Московской областной таможни декларацию на товары N 10130090/200716/0029918 на товар - "Моющие и чистящие средства для стирки, не расфасованные для розничной продажи", товарный знак "DENNIS" и "ROBETA", изготовитель - компания "SOLIRA COMPANY 8.11.0.", Чешская республика.
Таможенная стоимость товара, задекларированного обществом в указанной ДТ, была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом обществом, по требованию таможенного органа, был внесен на счет таможни денежный залог на сумму 233 410,44 руб.
По результатам дополнительной проверки в отношении правильности заявленной Обществом в указанной ДТ таможенной стоимости ввезенного товара, Московская областная таможня 15.10.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10130090/200716/0029918.
По результатам указанной корректировки обществу были доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи по ДТ N 10130090/200716/0029918.
Полагая, что оспариваемое решение таможенного органа от 15.10.2016 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено и в апелляционном суде, при рассмотрении спора, суд первой инстанции последовательно исходил из положений Таможенного кодекса Таможенного союза, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявление таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должна основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждение информации.
В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договоре государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяете декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаре осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цен, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза в единую таможенную территорию таможенного союза, и дополненная в соответствии положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть - произведены дополнительные начисления; - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12 мая 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление ВС РФ N 18), указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Как следует из материалов дела, 27.05.2015 ООО "Дом Интерьера" заключен внешнеторговый контракт купли-продажи N 09/2015 от 27.05.2015 с компанией "NIGORA GOLD s.r.o." (Продавец, Чешская республика) на поставку в адрес общества товара - "изделия хозяйственно-бытового назначения и бытовую химию", производимые компанией "SOLIRA COMPANY 8.К.О.", Чешская республика, на условиях поставки FCA Breslav Чешская республика (Инкотермс - 2010).
Согласно п. 4.2 контракта, цена на продаваемый товар определяется на основании прайс-листов Продавца, действующих на дату отгрузки и указывается в инвойсе и проформе-инвойсе.
Представленные декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ 10130090/200716/0029918, заказ покупателя б\\н от 14.06.2016, инвойс (счет-проформа) N 24062016 от 24.06.2016, инвойс N 11072016 от 11.07.2016 к контракту (который указан в графе 44 ДТ N 10130090/200716/0029918 и является приложением к Контракту и его неотъемлемой частью, согласно пункта 1.1 контракта).
Внешнеторговый контракт N 09/2015 от 27.05.2015, заключенный декларантом - ООО "Дом Интерьера" с компанией "NIGORA GOLD s.r.o." (Продавец, Чешская республика), также представлен таможенному органу при декларировании товаров по ДТ N 10130090/200716/0029918, вместе с товарно-транспортными и коммерческими документами.
Таким образом, указанные контракт, спецификация, инвойс, товарно-транспортные и коммерческие документы, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Общая стоимость товаров, указанная в ДТ N 10130090/200716/0029918, совпадает с суммами, обозначенными в заказе покупателя, проформе-инвойсе к Контракту и в инвойсе, выставленным Обществу компанией "NIGORA. GOLD s.r.o." (Продавец, Чешская республика), экспортной декларации и ведомости банковского контроля. Более того, сделка по данной поставке завершена.
Товар по указанным поставкам принят и оплачен покупателем Продавцу в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля и платежными документами.
Ведомость банковского контроля содержит сведения необходимые для осуществления валютного контроля со стороны органов и агентов валютного контроля в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Агентами валютного контроля наряду с уполномоченными банками является и таможенные органы.
В соответствии с главой 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами банков документов и информации, связанных проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидент представляет в банк ПС, подтверждающий документ, в данном случае в качестве подтверждающего документа обществом представлена ДТ N 10130090/200716/0029918.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 следует, что стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля.
При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.
В условиях существующей в России системы валютно-банковского контроля, общество объективно не могло оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указанную в инвойсах и таможенной декларации.
Занижение таможенной стоимости выражается в том, что покупателем в пользу продавца по рассматриваемой сделке, за эти конкретные товары, осуществлен платеж в сумме превышающей сумму, указанную в таможенной декларации в качестве таможенной стоимости.
Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, выражается в том, что покупателем в пользу продавца по рассматриваемой сделке, за эти конкретные товары, осуществлен платеж в сумме превышающей сумму, указанную в таможенной декларации в качестве таможенной стоимости и товаросопроводительных и иных коммерческих документах, представленных таможне вместе с декларацией, в соответствии со статьей 183 ТК ТС.
По смыслу статьи 69 ТК ТС, при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота, в том числе: контракт со всеми дополнениями, заверенный уполномоченным банком; коммерческие документы: заказ покупателя б\\н от 14.06.2016, инвойс (счет-проформа) N 24062016 от 24.06.2016, инвойс N 11072016 от 11.07.2016, прайс-лист продавца (изготовителя) и т.д.; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; банковские платежные документы, ведомость банковского контроля, заверенная уполномоченным банком; экспортная декларация на ввозимый товар с переводом; договора с третьими лицами, касающиеся вопросов транспортировки товара и реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения по товару; и другие документы.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Представленные обществом в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный обществом товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенным органом, применившим резервный метод, не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований, не позволивших ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также доказательства невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.
При этом, таможенный орган при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/200716/0029918 от 15.10.2016 выдвигает необоснованные требования к оформлению, представленным Заявителем, коммерческим документам продавца (производителя) товаров: проформа-инвойс, инвойс, прайс-лист продавца (производителя) товара, калькуляции себестоимости ввозимой продукции, несмотря на то, что действующее таможенное законодательство Таможенного союза и Российской Федерации не содержит требований к порядку оформления иностранных коммерческих документов, таких как инвойс (счет), проформа-инвойс (предварительный счет), коммерческих предложений и т.д.
Таможней определена таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10130090/200716/0029918 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами.
Это подтверждается сведениями, внесенными таможенным органом в соответствующую графу обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости (метод определения таможенной стоимости товаров N 6).
Между тем таможенным органом не обосновано, почему в качестве источника ценовой информации использованы сведения, содержащиеся именно в ДТ N 10130010/121015/0022526, а не сведения, содержащиеся в других ранее представлявшихся ООО "Андорра" ДТ в отношении того же товара.
Согласно п. 7 Постановления ВС РФ N 18, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, только в одном случае, а именно - если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Из содержания Решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/200716/0029918, следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужило то обстоятельство, что в результате проведенного анализа таможенным органом были установлено, что цена декларируемого Обществом товара по указанной ДТ, более низкая, по сравнению с ценами с ввозимыми идентичными товарами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки стоимость ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Обществом полностью выполнены обязательства по подтверждению таможенной стоимости, а таможенным органом не доказано обратное.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе, информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Ни в решении о корректировке таможенной стоимости, ни в суде первой инстанции таможенным органом не приведено доводов, которые признают решение о КТС законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии совокупности условий для удовлетворения требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-221640/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)