Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни Дворак К.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2017 N 07-33/16239,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по делу N А06-8180/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 27, ОГРН 1073021001217, ИНН 3007008766)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании недействительным решения,
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" (далее - ООО "Торговый дом "Олинский", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 30.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311070/020415/0000039.
Решением суда первой инстанции от 15 августа 2017 года требования ООО "Торговый дом "Олинский" удовлетворены. Суд признал незаконным решение Астраханской таможни от 30.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311070/020415/0000039, обязал таможенный орган возвратить ООО "Торговый дом "Олинский" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10311070/020415/0000039, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.
Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "Торговый дом "Олинский" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между компанией "TORSON HOLDING LIMITED" (Белиз) (продавец) и ООО "Олинские брокеры" (покупатель) заключен договор N 01/12, по условиям которого продавец поставит покупателю товар (цемент) согласно Приложению к данному договору на условиях CFR-Астрахань (Инкотермс-2010), а Покупатель примет и оплатит товар.
В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за единицу товара включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, погрузочные и транспортные расходы, возникающие у сторон при выполнении условий поставки.
02.04.2015 на таможенный пост Морской порт Оля ООО "Олинские брокеры" подана ДТ N 10311070/020415/0000039 в отношении товара - портландцемент, серый, марка 500, расфасованный в 928 биг-бега (средний вес одного биг-бега: нетто - 1500 кг, брутто - 1503 кг, общий вес - 1 392 000 кг).
Данный товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
При осуществлении таможенного оформления таможенному органу представлены договор от 28.12.2014 N 01/12 с приложением от 28.12.2014 N 1, инвойс от 03.12.2014 N 03/12/2014, коносамент от 03.12.2014 N 93N/068.
Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
03.04.2015 Астраханской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки ДТ N 10311070/020415/0000039, поскольку в ходе проверки были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
При этом таможенный орган обязал заявителя в срок до 01.06.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
Кроме того, в данном решении также указано, что ООО "Олинские брокеры" необходимо было в срок до 03.04.2015 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможенным органом в адрес ООО "Олинские брокеры" был направлен расчет размера обеспечения в отношении вышеуказанных товаров, согласно которому необходимо было внести в счет обеспечения денежную сумму.
ООО "Олинские брокеры" внесло обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
01.06.2015 ООО "Олинские брокеры" в адрес Астраханской таможни направлено письмо, к которому были приложены запрашиваемые Астраханской таможней документы, а именно: экспортная ГТД страны вывоза товара (Иран) с переводом; письмо о стоимости от производителя (исх. N 137/14 от 29.08.2014 с переводом); бухгалтерские документы, калькуляцию себестоимости отправляемого товара и иные документы согласно запросу.
30.06.2015 Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной ДТ, в связи с невозможностью применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку: не представлены страховые документы; структура таможенной стоимости не подтверждена; приложение N 1 не содержит сведений о полном наименовании товара с указанием технических характеристик; в контракте, приложении к контракту и инвойсе отсутствуют сведения о стоимости и количестве товаров на ассортиментном уровне.
По результатам проведенного контроля на основании пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной ДТ.
30.06.2015 Астраханской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товаров вторым методом по стоимости сделки с идентичными товарами, декларируемыми по ДТ N 10311020/200215/0000402.
ООО "Олинские брокеры" (после изменения наименования - ООО "Торговый дом "Олинский"), полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311070/020415/0000039, в связи с чем удовлетворил заявленные требования декларанта.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с частью 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 отмечено, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Из материалов дела следует, что в поданной в Астраханскую таможню ДТ N 10311070/020415/0000039 (т. 1, л.д. 77) имеется ссылка на контракт от 01.12.2014 N 01/12 (т. 1, л.д. 18-22), заключенный между компанией "TORSON HOLDING LIMITED" (Белиз) (продавец) и ООО "Олинские брокеры" (покупатель).
Обществом в материалы дела представлены контракт от 01.12.2014 N 01/12, коносамент от 03.12.2014 N 93N/068 (т. 1, л.д. 17), инвойс от 03.12.2014 (т. 1, л.д. 16), в котором имеется ссылка на коносамент от 03.12.2014 N 93N/068 и контракт от 28.12.2014 N 01/12.
Из изложенного следует, что представленные заявителем в таможенный орган инвойс и коносамент выданы по иному договору (от 28.12.2014 N 01/12), а не по контракту от 01.12.2014, на который имеется ссылка в ДТ.
ООО "Торговый дом "Олинский" в таможенный орган представлена копия экспортной декларации (т. 1, л.д. 98), в которой в качестве экспортера указана компания "СИМАН ПЕЙВАНД ГОЛЕСТАН" (Исламская Республика Иран), при этом в спорной ДТ в качестве экспортера указана компания "TORSON HOLDING LIMITED" (Белиз).
Согласно экспортной декларации условия поставки - FOB, вес нетто товара - 625 724 кг, согласно спорной декларации - CFR, вес нетто - 1 392 000 кг.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в таможенный орган представлена экспортная декларация на иной товар, а на товар, ввезенный по ДТ N 10311070/020415/0000039, экспортная декларация не представлена.
Согласно сообщению ООО "СП-Шиппинг" без номера и без даты (т. 1, л.д. 105), на которое сослался суд первой инстанции в решении, стоимость фрахта (груз - цемент расфасованный в биг-беги в количестве 1392 тонн) согласно коносаменту от 03.12.2014 N 93N/068 составляет 653 442,38 руб.
Однако коносамент от 03.12.2014 N 93N/068 выдан по иному договору, и с поставкой товара по спорной ДТ не связан.
При этом сведения о лице, оплатившем фрахт, в сообщении ООО "СП-Шиппинг" не указаны.
Таким образом, требования таможенного органа о предоставлении заявителем сведений об оплате перевозки ввезенного товара не исполнено.
Пунктом 3.1. контракта от 01.12.2014 N 01/12 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 180 дней с момента ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Представленный в материалы дела паспорт сделки от 07.12.2016 сведения об оплате товара, ввезенного по ДТ 10311070/020415/0000039 от 02.04.2015, не содержит.
Иных доказательств оплаты товара в установленные договором или в иные сроки заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о предоставлении ООО "Торговый дом "Олинский" в таможенный орган документов, содержащих недостоверную информацию об условиях поставки товара, предоставленного к таможенному оформлению, что исключает обоснованность применения заявленной декларантом стоимости при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на обстоятельства дела N А06-4138/2015, поскольку они отличны от обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.
Суд первой инстанции признал незаконным применение Астраханской таможней второго метода определения таможенной стоимости товара, поскольку таможенным органом не была сопоставлена ценовая информация с конкретным количеством товара, поставленного по декларации на товары, по которой была осуществлена корректировка таможенной стоимости (в ДТ N 10311020/200215/0000402 взятой за основу ценовой информации - 2 181 000 кг, в спорной ДТ - 1 392 000 кг).
Вывод суда первой инстанции противоречит пункту 1 статьи 6 Соглашения, согласно которому в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах.
Указанный нормативный акт позволяет применить второй метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием стоимости сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах, что и было осуществлено Астраханской таможней при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости произведена Астраханской таможней обоснованно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по делу N А06-8180/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 12АП-11448/2017 ПО ДЕЛУ N А06-8180/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А06-8180/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни Дворак К.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2017 N 07-33/16239,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по делу N А06-8180/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 27, ОГРН 1073021001217, ИНН 3007008766)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании недействительным решения,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" (далее - ООО "Торговый дом "Олинский", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 30.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311070/020415/0000039.
Решением суда первой инстанции от 15 августа 2017 года требования ООО "Торговый дом "Олинский" удовлетворены. Суд признал незаконным решение Астраханской таможни от 30.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311070/020415/0000039, обязал таможенный орган возвратить ООО "Торговый дом "Олинский" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10311070/020415/0000039, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.
Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "Торговый дом "Олинский" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между компанией "TORSON HOLDING LIMITED" (Белиз) (продавец) и ООО "Олинские брокеры" (покупатель) заключен договор N 01/12, по условиям которого продавец поставит покупателю товар (цемент) согласно Приложению к данному договору на условиях CFR-Астрахань (Инкотермс-2010), а Покупатель примет и оплатит товар.
В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за единицу товара включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, погрузочные и транспортные расходы, возникающие у сторон при выполнении условий поставки.
02.04.2015 на таможенный пост Морской порт Оля ООО "Олинские брокеры" подана ДТ N 10311070/020415/0000039 в отношении товара - портландцемент, серый, марка 500, расфасованный в 928 биг-бега (средний вес одного биг-бега: нетто - 1500 кг, брутто - 1503 кг, общий вес - 1 392 000 кг).
Данный товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
При осуществлении таможенного оформления таможенному органу представлены договор от 28.12.2014 N 01/12 с приложением от 28.12.2014 N 1, инвойс от 03.12.2014 N 03/12/2014, коносамент от 03.12.2014 N 93N/068.
Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
03.04.2015 Астраханской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки ДТ N 10311070/020415/0000039, поскольку в ходе проверки были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
При этом таможенный орган обязал заявителя в срок до 01.06.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
Кроме того, в данном решении также указано, что ООО "Олинские брокеры" необходимо было в срок до 03.04.2015 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможенным органом в адрес ООО "Олинские брокеры" был направлен расчет размера обеспечения в отношении вышеуказанных товаров, согласно которому необходимо было внести в счет обеспечения денежную сумму.
ООО "Олинские брокеры" внесло обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
01.06.2015 ООО "Олинские брокеры" в адрес Астраханской таможни направлено письмо, к которому были приложены запрашиваемые Астраханской таможней документы, а именно: экспортная ГТД страны вывоза товара (Иран) с переводом; письмо о стоимости от производителя (исх. N 137/14 от 29.08.2014 с переводом); бухгалтерские документы, калькуляцию себестоимости отправляемого товара и иные документы согласно запросу.
30.06.2015 Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной ДТ, в связи с невозможностью применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку: не представлены страховые документы; структура таможенной стоимости не подтверждена; приложение N 1 не содержит сведений о полном наименовании товара с указанием технических характеристик; в контракте, приложении к контракту и инвойсе отсутствуют сведения о стоимости и количестве товаров на ассортиментном уровне.
По результатам проведенного контроля на основании пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной ДТ.
30.06.2015 Астраханской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товаров вторым методом по стоимости сделки с идентичными товарами, декларируемыми по ДТ N 10311020/200215/0000402.
ООО "Олинские брокеры" (после изменения наименования - ООО "Торговый дом "Олинский"), полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311070/020415/0000039, в связи с чем удовлетворил заявленные требования декларанта.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с частью 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 отмечено, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Из материалов дела следует, что в поданной в Астраханскую таможню ДТ N 10311070/020415/0000039 (т. 1, л.д. 77) имеется ссылка на контракт от 01.12.2014 N 01/12 (т. 1, л.д. 18-22), заключенный между компанией "TORSON HOLDING LIMITED" (Белиз) (продавец) и ООО "Олинские брокеры" (покупатель).
Обществом в материалы дела представлены контракт от 01.12.2014 N 01/12, коносамент от 03.12.2014 N 93N/068 (т. 1, л.д. 17), инвойс от 03.12.2014 (т. 1, л.д. 16), в котором имеется ссылка на коносамент от 03.12.2014 N 93N/068 и контракт от 28.12.2014 N 01/12.
Из изложенного следует, что представленные заявителем в таможенный орган инвойс и коносамент выданы по иному договору (от 28.12.2014 N 01/12), а не по контракту от 01.12.2014, на который имеется ссылка в ДТ.
ООО "Торговый дом "Олинский" в таможенный орган представлена копия экспортной декларации (т. 1, л.д. 98), в которой в качестве экспортера указана компания "СИМАН ПЕЙВАНД ГОЛЕСТАН" (Исламская Республика Иран), при этом в спорной ДТ в качестве экспортера указана компания "TORSON HOLDING LIMITED" (Белиз).
Согласно экспортной декларации условия поставки - FOB, вес нетто товара - 625 724 кг, согласно спорной декларации - CFR, вес нетто - 1 392 000 кг.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в таможенный орган представлена экспортная декларация на иной товар, а на товар, ввезенный по ДТ N 10311070/020415/0000039, экспортная декларация не представлена.
Согласно сообщению ООО "СП-Шиппинг" без номера и без даты (т. 1, л.д. 105), на которое сослался суд первой инстанции в решении, стоимость фрахта (груз - цемент расфасованный в биг-беги в количестве 1392 тонн) согласно коносаменту от 03.12.2014 N 93N/068 составляет 653 442,38 руб.
Однако коносамент от 03.12.2014 N 93N/068 выдан по иному договору, и с поставкой товара по спорной ДТ не связан.
При этом сведения о лице, оплатившем фрахт, в сообщении ООО "СП-Шиппинг" не указаны.
Таким образом, требования таможенного органа о предоставлении заявителем сведений об оплате перевозки ввезенного товара не исполнено.
Пунктом 3.1. контракта от 01.12.2014 N 01/12 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 180 дней с момента ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Представленный в материалы дела паспорт сделки от 07.12.2016 сведения об оплате товара, ввезенного по ДТ 10311070/020415/0000039 от 02.04.2015, не содержит.
Иных доказательств оплаты товара в установленные договором или в иные сроки заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о предоставлении ООО "Торговый дом "Олинский" в таможенный орган документов, содержащих недостоверную информацию об условиях поставки товара, предоставленного к таможенному оформлению, что исключает обоснованность применения заявленной декларантом стоимости при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на обстоятельства дела N А06-4138/2015, поскольку они отличны от обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.
Суд первой инстанции признал незаконным применение Астраханской таможней второго метода определения таможенной стоимости товара, поскольку таможенным органом не была сопоставлена ценовая информация с конкретным количеством товара, поставленного по декларации на товары, по которой была осуществлена корректировка таможенной стоимости (в ДТ N 10311020/200215/0000402 взятой за основу ценовой информации - 2 181 000 кг, в спорной ДТ - 1 392 000 кг).
Вывод суда первой инстанции противоречит пункту 1 статьи 6 Соглашения, согласно которому в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах.
Указанный нормативный акт позволяет применить второй метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием стоимости сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах, что и было осуществлено Астраханской таможней при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости произведена Астраханской таможней обоснованно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по делу N А06-8180/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)