Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7748/2016
на решение от 22.08.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-3664/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (ИНН 2508121577, ОГРН 1142508004176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о признании незаконным решения от 31.01.2016 в виде отметки "таможенная стоимость принята" по ДТ N 10714040/121115/0039240, о взыскании судебных расходов;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 31.01.2016 в виде отметки "таможенная стоимость принята" по ДТ N 10714040/121115/0039240 (далее - спорная ДТ) в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Так же заявитель ходатайствует о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены. С Находкинской таможни в пользу заявителя взыскано 18000 рублей судебных расходов, из которых 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у общества дополнительные документы. По результатам проведенного анализа представленных документов таможней было установлено, что они не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости.
Таможня указала, что, как следует из представленных обществом при таможенном декларировании документов, продавец ввезенного товара не является его производителем, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, содержащиеся в документах сведения не позволяют точно установить статус сторон сделки, а также предусматривают обстоятельства, влияющие на величину цены товара (наличие посредников). При данных обстоятельствах у таможенного органа отсутствует возможность проверки сведений о сделке фактически оплаченной в части назначения платежа, оплаты в пользу третьих лиц и так далее.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 11.05.2015 N IC/PC-001, заключенного между обществом и иностранной компанией "XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION", в ноябре 2015 года по инвойсу N IC/PC-2015/059 от 12.10.2015 в адрес заявителя на таможенную территорию таможенного союза из Китая на условиях поставки CFR Восточный поставлен товар двух наименований: ламинат на основе древесноволокнистых плит (MDF), изготовлен сухим способом, с механической обработкой поверхности, изготовитель: CHANGZHOU DONGJIA DECORATIVE MATERIALS CO., LTD, товарный знак: MOST FLOORING, код ТНВЭД 4411 14 900 0, 4411 13 900 0.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/121115/0039240, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи, в том числе коносамент от 04.11.2015, сертификат соответствия, упаковочный лист от 12.10.2015 N IC/PC-2015/059, контракт от 11.05.2015 N IC/PC-001, инвойс от 12.10.2015 N IC/PC-2015/059, спецификация от 12.10.2015 N IC/PC-2015/059, паспорт сделки N 15060029/3001/0000/2/1, заказ от 07.09.2015, подтверждение заказа, запрос экспортной ДТ и прайс-листа от 09.11.2015, счет проформа, уставные документы и иные документы.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 13.11.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
В ответ на указанное решение общество представило в таможенный орган запрошенные документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов в полном объеме.
16.11.2015 таможенным органом принято решение о выпуске товара задекларированного в ДТ N 10714040/121115/0039240 под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 08.01.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
31.01.2016 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/121115/0039240 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт IC/PC-001 от 11.05.2015, спецификация к контракту IC/PC-2015/059 от 12.10.2015, инвойс IC/PC-2015/059 от 12.10.2015, паспорт сделки, коносамент, заказ подтверждение заказа и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля, переписку с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации и прайс-листа, приходный ордер N 186 от 26.09.2015, накладную N 186 от 26.09.2015, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, сертификат соответствия N С-СN.ПБ73.В.00224 от 20.02.2013, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя от 07.09.2015 и его подтверждением компанией "XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION" от 08.09.2015 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров "Ламинат на основе МДВ", в количестве 3760 коробок.
Согласно счету-проформе N IC/PC-2015/059 от 14.09.2015, спецификации N IC/PC-2015/059 от 12.10.2015 и инвойсу N IC/PC-2015/059 от 12.10.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара, что составило 11917,93 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 08.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что из представленной декларантом ведомости банковского контроля не представилось возможность идентифицировать и проверить суммы, фактически уплаченные за товар, а банковские платежные документы декларант не представил, то есть не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.5 контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015 покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки. Расчеты за товар ведутся как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях, оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца.
Из имеющейся в материалах дела спецификации N IC/PC-2015/059 от 12.10.2015 усматривается, что по данной поставке сторонами сделки достигнута договоренность по оплате товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки по счету (инвойсу) продавца.
Во исполнение решения от 13.11.2015 о проведении дополнительной проверки декларантом представлены письменные пояснения, по тексту которых объяснено, что оплата производится в течение 90 дней, начиная с даты поставки, которые еще не истекли, и что в качестве платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) общество представляет ведомость банковского контроля на бумажном носителе по состоянию на 09.12.2015.
Как следует из раздела II "Сведения о платежах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, в течение июля 2015 - февраля 2016 года обществом произведены платежи по контракту N IC/PC-001 от 11.05.2015, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10714040/121115/0039240.
В свою очередь в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" за номером 61 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 11917,93 долларов США.
Данные обстоятельства не противоречат указанному выше пункту 2.5 контракта, в силу которого расчеты за товар ведутся обществом как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам, и в совокупности свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств осуществляется заявителем в пределах имеющейся задолженности по уже поставленному товару.
Таким образом, представленная в ходе дополнительной проверки ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать платежи, отраженные в ведомости банковского контроля, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости, тем более, что на момент таможенного оформления оплата спорной партии товара еще не была произведена, а представленная ведомость банковского контроля отражала осуществление платежей по внешнеторговому контракту по состоянию на 09.12.2015 (на что было указано в ответе на решение о проведении дополнительной проверки).
При этом утверждение таможни о том, что в такой ситуации для идентификации и проверки сумм фактически уплаченных за товар обществу следовало представить исключительно банковские платежные документы, не может быть принято во внимание, поскольку, во-первых, суммы фактически уплаченные по предыдущим поставкам уже отражены в ведомости банковского контроля, а, во-вторых, необходимость их проверки и идентификации не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714040/121115/0039240.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что таможенный орган сделал необоснованный вывод о том, что декларантом в нарушение пункта 1 Перечня документов не представлены платежные документы, отражающие стоимость товара, а представленная ведомость банковского контроля необоснованно не принята в качестве документа, подтверждающего платежи за ввезенные по предыдущим поставкам товары.
Кроме того, по результатам дополнительной проверки таможенный орган безосновательно посчитал, что ввиду непредставления банковских платежных документов невозможно установить получателя платежа, а, следовательно, заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена.
Отклоняя указанный довод таможни, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2.7 контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015 платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом.
Названное условие необходимо рассматривать в совокупности с условием сделки о согласовании условий поставки в пунктах 1.1, 2.5 контракта, согласно которым товар поставляется продавцом в соответствии со спецификацией, а оплата проводится как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам.
Принимая во внимание, что ведомость банковского контроля содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N IC/PC-001 от 11.05.2015, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта, оснований сомневаться в факте реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта у судебной коллегии не имеется.
В этой связи фактическим получателем платежа, независимо от порядка осуществления расчетов, является продавец по внешнеторговому контракту. Каких-либо оснований для сомнений в данных обстоятельствах из материалов дела не усматривается и таможенным органом не приведено.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, наличие в контракте условия о возможности оплаты товара на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом товара, также не свидетельствует об участии в сделке третьих лиц.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что поставка товаров на сумму 11917,93 долларов США произведена на основании спецификации N N IC/PC-2015/059 от 12.10.2015, и в счет исполнения обязательств по контракту в адрес декларанта инопартнером выставлены счет-проформа N IC/PC-2015/059 и инвойс N IC/PC-2015/059 от 12.10.2015, которые содержат сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте.
Анализ имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля показывает, что она содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N IC/PC-001 от 11.05.2015, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта, в том числе ДТ N 10714040/121115/0039240.
В связи с этим коллегия отмечает, что доказательств, объективно свидетельствующих об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения, и, соответственно, подтверждающих участие в ней третьих лиц, таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта IC/PC-001 от 11.05.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни от 31.01.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/121115/0039240, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 рублей.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 по делу N А51-3664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 05АП-7748/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3664/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А51-3664/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7748/2016
на решение от 22.08.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-3664/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (ИНН 2508121577, ОГРН 1142508004176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о признании незаконным решения от 31.01.2016 в виде отметки "таможенная стоимость принята" по ДТ N 10714040/121115/0039240, о взыскании судебных расходов;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 31.01.2016 в виде отметки "таможенная стоимость принята" по ДТ N 10714040/121115/0039240 (далее - спорная ДТ) в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Так же заявитель ходатайствует о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены. С Находкинской таможни в пользу заявителя взыскано 18000 рублей судебных расходов, из которых 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у общества дополнительные документы. По результатам проведенного анализа представленных документов таможней было установлено, что они не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости.
Таможня указала, что, как следует из представленных обществом при таможенном декларировании документов, продавец ввезенного товара не является его производителем, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, содержащиеся в документах сведения не позволяют точно установить статус сторон сделки, а также предусматривают обстоятельства, влияющие на величину цены товара (наличие посредников). При данных обстоятельствах у таможенного органа отсутствует возможность проверки сведений о сделке фактически оплаченной в части назначения платежа, оплаты в пользу третьих лиц и так далее.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 11.05.2015 N IC/PC-001, заключенного между обществом и иностранной компанией "XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION", в ноябре 2015 года по инвойсу N IC/PC-2015/059 от 12.10.2015 в адрес заявителя на таможенную территорию таможенного союза из Китая на условиях поставки CFR Восточный поставлен товар двух наименований: ламинат на основе древесноволокнистых плит (MDF), изготовлен сухим способом, с механической обработкой поверхности, изготовитель: CHANGZHOU DONGJIA DECORATIVE MATERIALS CO., LTD, товарный знак: MOST FLOORING, код ТНВЭД 4411 14 900 0, 4411 13 900 0.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/121115/0039240, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи, в том числе коносамент от 04.11.2015, сертификат соответствия, упаковочный лист от 12.10.2015 N IC/PC-2015/059, контракт от 11.05.2015 N IC/PC-001, инвойс от 12.10.2015 N IC/PC-2015/059, спецификация от 12.10.2015 N IC/PC-2015/059, паспорт сделки N 15060029/3001/0000/2/1, заказ от 07.09.2015, подтверждение заказа, запрос экспортной ДТ и прайс-листа от 09.11.2015, счет проформа, уставные документы и иные документы.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 13.11.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
В ответ на указанное решение общество представило в таможенный орган запрошенные документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов в полном объеме.
16.11.2015 таможенным органом принято решение о выпуске товара задекларированного в ДТ N 10714040/121115/0039240 под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 08.01.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
31.01.2016 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/121115/0039240 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт IC/PC-001 от 11.05.2015, спецификация к контракту IC/PC-2015/059 от 12.10.2015, инвойс IC/PC-2015/059 от 12.10.2015, паспорт сделки, коносамент, заказ подтверждение заказа и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля, переписку с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации и прайс-листа, приходный ордер N 186 от 26.09.2015, накладную N 186 от 26.09.2015, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, сертификат соответствия N С-СN.ПБ73.В.00224 от 20.02.2013, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя от 07.09.2015 и его подтверждением компанией "XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION" от 08.09.2015 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров "Ламинат на основе МДВ", в количестве 3760 коробок.
Согласно счету-проформе N IC/PC-2015/059 от 14.09.2015, спецификации N IC/PC-2015/059 от 12.10.2015 и инвойсу N IC/PC-2015/059 от 12.10.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара, что составило 11917,93 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 08.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что из представленной декларантом ведомости банковского контроля не представилось возможность идентифицировать и проверить суммы, фактически уплаченные за товар, а банковские платежные документы декларант не представил, то есть не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.5 контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015 покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки. Расчеты за товар ведутся как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях, оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца.
Из имеющейся в материалах дела спецификации N IC/PC-2015/059 от 12.10.2015 усматривается, что по данной поставке сторонами сделки достигнута договоренность по оплате товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки по счету (инвойсу) продавца.
Во исполнение решения от 13.11.2015 о проведении дополнительной проверки декларантом представлены письменные пояснения, по тексту которых объяснено, что оплата производится в течение 90 дней, начиная с даты поставки, которые еще не истекли, и что в качестве платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) общество представляет ведомость банковского контроля на бумажном носителе по состоянию на 09.12.2015.
Как следует из раздела II "Сведения о платежах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, в течение июля 2015 - февраля 2016 года обществом произведены платежи по контракту N IC/PC-001 от 11.05.2015, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10714040/121115/0039240.
В свою очередь в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" за номером 61 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 11917,93 долларов США.
Данные обстоятельства не противоречат указанному выше пункту 2.5 контракта, в силу которого расчеты за товар ведутся обществом как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам, и в совокупности свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств осуществляется заявителем в пределах имеющейся задолженности по уже поставленному товару.
Таким образом, представленная в ходе дополнительной проверки ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать платежи, отраженные в ведомости банковского контроля, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости, тем более, что на момент таможенного оформления оплата спорной партии товара еще не была произведена, а представленная ведомость банковского контроля отражала осуществление платежей по внешнеторговому контракту по состоянию на 09.12.2015 (на что было указано в ответе на решение о проведении дополнительной проверки).
При этом утверждение таможни о том, что в такой ситуации для идентификации и проверки сумм фактически уплаченных за товар обществу следовало представить исключительно банковские платежные документы, не может быть принято во внимание, поскольку, во-первых, суммы фактически уплаченные по предыдущим поставкам уже отражены в ведомости банковского контроля, а, во-вторых, необходимость их проверки и идентификации не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714040/121115/0039240.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что таможенный орган сделал необоснованный вывод о том, что декларантом в нарушение пункта 1 Перечня документов не представлены платежные документы, отражающие стоимость товара, а представленная ведомость банковского контроля необоснованно не принята в качестве документа, подтверждающего платежи за ввезенные по предыдущим поставкам товары.
Кроме того, по результатам дополнительной проверки таможенный орган безосновательно посчитал, что ввиду непредставления банковских платежных документов невозможно установить получателя платежа, а, следовательно, заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена.
Отклоняя указанный довод таможни, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2.7 контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015 платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом.
Названное условие необходимо рассматривать в совокупности с условием сделки о согласовании условий поставки в пунктах 1.1, 2.5 контракта, согласно которым товар поставляется продавцом в соответствии со спецификацией, а оплата проводится как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам.
Принимая во внимание, что ведомость банковского контроля содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N IC/PC-001 от 11.05.2015, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта, оснований сомневаться в факте реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта у судебной коллегии не имеется.
В этой связи фактическим получателем платежа, независимо от порядка осуществления расчетов, является продавец по внешнеторговому контракту. Каких-либо оснований для сомнений в данных обстоятельствах из материалов дела не усматривается и таможенным органом не приведено.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, наличие в контракте условия о возможности оплаты товара на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом товара, также не свидетельствует об участии в сделке третьих лиц.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что поставка товаров на сумму 11917,93 долларов США произведена на основании спецификации N N IC/PC-2015/059 от 12.10.2015, и в счет исполнения обязательств по контракту в адрес декларанта инопартнером выставлены счет-проформа N IC/PC-2015/059 и инвойс N IC/PC-2015/059 от 12.10.2015, которые содержат сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте.
Анализ имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля показывает, что она содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N IC/PC-001 от 11.05.2015, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта, в том числе ДТ N 10714040/121115/0039240.
В связи с этим коллегия отмечает, что доказательств, объективно свидетельствующих об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения, и, соответственно, подтверждающих участие в ней третьих лиц, таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта IC/PC-001 от 11.05.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни от 31.01.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/121115/0039240, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 рублей.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 по делу N А51-3664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)