Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Новикова А.Г. представителя по доверенности от 10.06.2015 (сроком на один год);
- от Благовещенской таможни: Багина К.Г., представителя по доверенности от 19.01.2016 N 2 (сроком по 31.12.2016);
- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 03.03.2016
по делу N А04-8749/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области
индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - заявитель; предприниматель; ИП Медведев О.И.; индивидуальный предприниматель; декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган; таможня) от 31.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/040615/0002719 (далее - ДТ N 2719), и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области.
Решением суда от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 64, статью 65, пункт 1 статьи 68, подпункт 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), и установив что: таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля, выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, а декларантом не представлены документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки.
Полагая, что принятое решение не основано на нормах материального права, нарушает права и законные интересы ИП Медведева О.И., последний обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, указывает на: ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что предприниматель оплачивал транспортные расходы по международной перевозке товаров (ЗАО "Торговый порт Благовещенск" не оказывало ИП Медведеву О.И. услуг по международной перевозке товаров по маршруту г. Хэйхэ КНР - г. Благовещенск, Российская Федерация, а оказывало услуги, обозначенные в акте от 01.06.2015 N 5896); заявителем, при подаче таможенной декларации, в таможню были представлены все имеющиеся документы, перечень которых установлен Приложением N 1 решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376; таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств невозможности применения 2, 3, 4, 5 методов определения таможенной стоимости товара.
Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Благовещенская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сообщил о том, что поступившие вместе с апелляционной жалобой экземпляры документов, представлены для обозрения суду.
Представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной считает необходимым возвратить предпринимателю вместе с сопроводительным письмом приложенные к апелляционной жалобе документы, как не приобщенные к материалам дела.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары ДТ N 2719: товар N 1 - ткань из синтетических волокон различных цветов, для оптовой продажи, частично флокированная, для применения в мебельной промышленности, изготовитель: текстильная компания с ОО "Синь Тай", пр. Цзянсу, г. Чаншу, КНР, товарный знак XINTAI; товар N 2 - длинноворсовое полотно трикотажное синтетическое из химических нитей, полученных из хим. волокон для оптовой продажи, изготовитель: текстильная компания с ОО "Синь Тай", пр. Цзянсу, г. Чаншу, КНР, товарный знак XINTAI.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения от 24.07.2013, 26.07.2013, 24.01.2014, 20.10.2014,12.01.2015, договор N 1 от 12.05.2014, инвойс N 196 от 21.05.2015, отгрузочную спецификацию N 196 от 21.05.2015, ТТН, документы на бумажном носителе, что не оспаривается таможней.
В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" таможенным органом выявлено различие средних показателей таможенной стоимости товаров задекларированных в регионе ДВТУ со стоимостью, заявленной в ДТ 2719 - товар N 1 - "ткань из синтетических волокон различных цветов" по цене 0,65 долларов США за 1 кг; согласно сведений полученных из ИСС Малахит таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 86,97%, от данных РТУ 86,97%; товар N 2 - "длинноворсовое полотно трикотажное" по цене 0,65 долларов США за 1 кг; согласно сведений полученных из ИСС Малахит таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 81,10%, от данных РТУ 81,21%.
Сравнение уровня заявленной таможенной стоимости ввезенного товара с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией показало ее существенное отличие и указало на наличие риска заявления недостоверных сведений, в связи с чем, таможенным органом в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в срок до 03.08.2015.
Таможенным органом запрошены следующие документы: банковские платежные документы, выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен) и предыдущим поставкам, платежные поручения с отметками банка; прайс-листы фирмы-производителя товаров с переводом на русский язык, прайс-лист продавца товара; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом контракте (приложении, спецификации), инвойсе; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; пояснения по условиям продаж; расчет цены реализации ввозимого (ввезенного ранее) товара на внутреннем рынке Российской Федерации; счета-фактуры, выставленные при продаже товаров на внутреннем рынке товаров Российской Федерации, оформленные в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, банковские платежные документы (если счета-фактуры оплачены); бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и т.п.; бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет предприятия; калькуляция цены реализации товара.
Предпринимателем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у предпринимателя документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием заявителем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.08.2015, с предложением определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ИП Медведев О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями статей 68, 65, 64 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.
Как установлено судом первой инстанции, таможенная стоимость, заявленная ИП Медведевым О.И. в декларации на товары N 2719 определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая в соответствии с вышеуказанными положениями Соглашения должна представлять собой цену, фактически уплаченную им продавцу; условиями внешнеэкономического контракта от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101 стоимость поставляемого товара не определена, в этой части контракт имеет ссылку на отгрузочные спецификации.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
При этом Соглашением определено понятие "место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза", что представляет собой пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.
Согласно статье 1 Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о российско-китайской межгосударственной границе на ее восточной части, ратифицированного Федеральным законом от 31.05.2005 N 52-ФЗ, таможенная граница Таможенного союза в регионе деятельности Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни совпадает с государственной границей и проходит по середине главного фарватера реки Амур.
Благовещенский таможенный пост расположен на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (г. Благовещенск, ул. Лазо, 1).
Контрактом, заключенным между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Жуйшэн" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Залукаевым В.С. (с учетом замены лица покупателя Медведевым О.И.) оговорено условие, на котором осуществляется поставка товара - "CPT - Благовещенск", при этом определено, что если контрактом не предусмотрено иное, то вышеуказанные условия сдачи-приемки товаров действуют в соответствии с "Коммерческими условиями сделок во внешней торговле, рекомендованными международной торговой палатой и правилами их толкования" "Инкотермс 2010".
Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010 термин "CPT" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения, до которого оплачивается перевозка) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.
Таким образом, именно на продавца - китайскую компанию возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
По международной товарно-транспортной накладной от 21.05.2015 местом разгрузки поступившего в адрес предпринимателя товара указан город Благовещенск Амурской области.
По материалам дела судом установлено, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант, что подтверждается билетом на международную переправу от 01.06.2015 N 049798, в котором указан номер автомобиля 02301, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 21.05.2015; актом от 01.06.2015 N 5896 (прохождение автотранспорта, прибывшего на пароме КНР); счетом-фактурой от 01.06.2015; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015, из которой следует, что оплата за проезд автотранспорта, прибывшего на пароме КНР, произведена индивидуальным предпринимателем Медведевым О.И.
Таким образом, при условиях поставки товара "CPT - Благовещенск" услуги прохождения автотранспорта, прибывшего на пароме КНР до пункта назначения - Благовещенск оплачены покупателем Медведевым О.И., следовательно транспортные расходы до пункта назначения понес предприниматель.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе; в частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплено общее правило распределения бремени доказывания о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с инвойсом от 21.05.2015 N 196, представленным предпринимателем при декларировании товара, стоимость товара составила 0,65 долларов США, эта же стоимость указана в декларации на товары N 2719, при этом в инвойсе оговорено, что в стоимость товара включены расходы до Благовещенска.
Вместе с тем, ни при декларировании товара, ни при рассмотрении дела в суде предпринимателем не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.
Оценив условия представленного в судебное заседание дополнительного соглашения от 01.03.2015 N 5 к контракту от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101, суд первой инстанции установил, что, учитывая эти его условия, направленные на компенсацию вынужденных расходов по оплате услуг ЗАО "Торговый порт Благовещенск" непосредственно Продавцом Покупателю в будущем, предприниматель фактически подтвердил то обстоятельство, что данные расходы до места прибытия товара не были включены в цену товара на момент его ввоза.
Представленные заявителем акты сверки между предпринимателем и китайским контрагентом, уведомления о зачислении денежных средств, документы о зачислении средств невозможно идентифицировать как платежи, связанные с формированием стоимости ввезенного товара по декларации N 2719.
Правомерно отклонен довод ИП Медведева О.И. о том, что оплаченные им услуги не имеют отношения к международной перевозке. Данные расходы при принятом сторонами внешнеэкономического контракта условии поставки - "CPT - Благовещенск" являются расходами по транспортировке товара до места прибытия товара по Соглашению или до места назначения по Инкотермс 2010, которым является Благовещенский таможенный пост, расположенный на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск".
Согласно статье 5 Соглашения рассматриваемые транспортные расходы подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
По запросу таможенной органа о предоставлении дополнительных документов декларант представил на бумажном носителе документы: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения от 24.07.2013, 26.07.2013, 24.01.2014, 20.10.2014,12.01.2015, договор N 1 от 12.05.2014, инвойс N 196 от 21.05.2015, отгрузочную спецификацию N 196 от 21.05.2015, ТТН.
В отношении других документов декларант указал на невозможность их представления ввиду отсутствия таковых, либо отсутствия обязанности по их представлению.
В ходе судебного разбирательства заявитель представил коммерческое предложение Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Жуйшэн" от 30.12.2014, согласно которому предложен к продаже следующий товар: ткань, искусственный мех, тюль и полотно в ассортименте по цене 0,65 долларов за кг., срок действия коммерческого предложения до 31.12.2015.
Прайс-лист производителя товара, экспортная декларация, иные документы, запрошенные таможенным органом, предпринимателем представлены не были, как не были представлены документы, подтверждающие факт того, что предпринимателем принимались соответствующие меры по истребованию документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, представленная предпринимателем переписка от 11.02.2016 с иностранным партнером свидетельствует о том, что такая переписка велась после проверочных мероприятий.
Между тем, таможенным органом представлены доказательства наличия оснований для проведения дополнительной проверки достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто предпринимателем, в ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, так по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" таможенным органом выявлено различие средних показателей таможенной стоимости товаров задекларированных в регионе ДВТУ со стоимостью, заявленной в ДТ N 2719: товар N 1 - "ткань из синтетических волокон различных цветов" по цене 0,65 долларов США за 1 кг, согласно сведений полученных из ИСС Малахит таможней установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС, которое составило 86,97%, от данных РТУ 86,97%; товар N 2 - "длинноворсовое полотно трикотажное" по цене 0,65 долларов США за 1 кг, согласно сведений полученных из ИСС Малахит таможней установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС, которое составило 81,10%, от данных РТУ 81,21%.
Указанные обстоятельства изложены в оспариваемом решении таможни о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции таможней представлены результаты мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года в виде информации из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", согласно которым таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 0,86 до 9,18 долларов США за килограмм (по России) по товару N 1, средняя таможенная стоимость идентичного (однородного) товара 5,16 долларов США за килограмм по товару N 2.
Одна из поставок была использована таможенным органом в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара - декларация N 10216110/060315/0012382, товар по указанной декларации соответствовал по описанию ввезенному товару вплоть до его химической формулы.
Выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о некорректном выборе источника ценовой информации и о несоблюдении таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости при выборе резервного метода определения таможенной стоимости товара.
На основании вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 3 марта 2016 года по делу N А04-8749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 06АП-2158/2016 ПО ДЕЛУ N А04-8749/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 06АП-2158/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Новикова А.Г. представителя по доверенности от 10.06.2015 (сроком на один год);
- от Благовещенской таможни: Багина К.Г., представителя по доверенности от 19.01.2016 N 2 (сроком по 31.12.2016);
- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 03.03.2016
по делу N А04-8749/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области
установил:
индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - заявитель; предприниматель; ИП Медведев О.И.; индивидуальный предприниматель; декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган; таможня) от 31.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/040615/0002719 (далее - ДТ N 2719), и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области.
Решением суда от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 64, статью 65, пункт 1 статьи 68, подпункт 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), и установив что: таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля, выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, а декларантом не представлены документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки.
Полагая, что принятое решение не основано на нормах материального права, нарушает права и законные интересы ИП Медведева О.И., последний обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, указывает на: ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что предприниматель оплачивал транспортные расходы по международной перевозке товаров (ЗАО "Торговый порт Благовещенск" не оказывало ИП Медведеву О.И. услуг по международной перевозке товаров по маршруту г. Хэйхэ КНР - г. Благовещенск, Российская Федерация, а оказывало услуги, обозначенные в акте от 01.06.2015 N 5896); заявителем, при подаче таможенной декларации, в таможню были представлены все имеющиеся документы, перечень которых установлен Приложением N 1 решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376; таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств невозможности применения 2, 3, 4, 5 методов определения таможенной стоимости товара.
Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Благовещенская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сообщил о том, что поступившие вместе с апелляционной жалобой экземпляры документов, представлены для обозрения суду.
Представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной считает необходимым возвратить предпринимателю вместе с сопроводительным письмом приложенные к апелляционной жалобе документы, как не приобщенные к материалам дела.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары ДТ N 2719: товар N 1 - ткань из синтетических волокон различных цветов, для оптовой продажи, частично флокированная, для применения в мебельной промышленности, изготовитель: текстильная компания с ОО "Синь Тай", пр. Цзянсу, г. Чаншу, КНР, товарный знак XINTAI; товар N 2 - длинноворсовое полотно трикотажное синтетическое из химических нитей, полученных из хим. волокон для оптовой продажи, изготовитель: текстильная компания с ОО "Синь Тай", пр. Цзянсу, г. Чаншу, КНР, товарный знак XINTAI.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения от 24.07.2013, 26.07.2013, 24.01.2014, 20.10.2014,12.01.2015, договор N 1 от 12.05.2014, инвойс N 196 от 21.05.2015, отгрузочную спецификацию N 196 от 21.05.2015, ТТН, документы на бумажном носителе, что не оспаривается таможней.
В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" таможенным органом выявлено различие средних показателей таможенной стоимости товаров задекларированных в регионе ДВТУ со стоимостью, заявленной в ДТ 2719 - товар N 1 - "ткань из синтетических волокон различных цветов" по цене 0,65 долларов США за 1 кг; согласно сведений полученных из ИСС Малахит таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 86,97%, от данных РТУ 86,97%; товар N 2 - "длинноворсовое полотно трикотажное" по цене 0,65 долларов США за 1 кг; согласно сведений полученных из ИСС Малахит таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 81,10%, от данных РТУ 81,21%.
Сравнение уровня заявленной таможенной стоимости ввезенного товара с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией показало ее существенное отличие и указало на наличие риска заявления недостоверных сведений, в связи с чем, таможенным органом в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в срок до 03.08.2015.
Таможенным органом запрошены следующие документы: банковские платежные документы, выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен) и предыдущим поставкам, платежные поручения с отметками банка; прайс-листы фирмы-производителя товаров с переводом на русский язык, прайс-лист продавца товара; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом контракте (приложении, спецификации), инвойсе; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; пояснения по условиям продаж; расчет цены реализации ввозимого (ввезенного ранее) товара на внутреннем рынке Российской Федерации; счета-фактуры, выставленные при продаже товаров на внутреннем рынке товаров Российской Федерации, оформленные в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, банковские платежные документы (если счета-фактуры оплачены); бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и т.п.; бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет предприятия; калькуляция цены реализации товара.
Предпринимателем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у предпринимателя документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием заявителем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.08.2015, с предложением определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ИП Медведев О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями статей 68, 65, 64 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.
Как установлено судом первой инстанции, таможенная стоимость, заявленная ИП Медведевым О.И. в декларации на товары N 2719 определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая в соответствии с вышеуказанными положениями Соглашения должна представлять собой цену, фактически уплаченную им продавцу; условиями внешнеэкономического контракта от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101 стоимость поставляемого товара не определена, в этой части контракт имеет ссылку на отгрузочные спецификации.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
При этом Соглашением определено понятие "место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза", что представляет собой пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.
Согласно статье 1 Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о российско-китайской межгосударственной границе на ее восточной части, ратифицированного Федеральным законом от 31.05.2005 N 52-ФЗ, таможенная граница Таможенного союза в регионе деятельности Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни совпадает с государственной границей и проходит по середине главного фарватера реки Амур.
Благовещенский таможенный пост расположен на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (г. Благовещенск, ул. Лазо, 1).
Контрактом, заключенным между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Жуйшэн" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Залукаевым В.С. (с учетом замены лица покупателя Медведевым О.И.) оговорено условие, на котором осуществляется поставка товара - "CPT - Благовещенск", при этом определено, что если контрактом не предусмотрено иное, то вышеуказанные условия сдачи-приемки товаров действуют в соответствии с "Коммерческими условиями сделок во внешней торговле, рекомендованными международной торговой палатой и правилами их толкования" "Инкотермс 2010".
Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010 термин "CPT" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения, до которого оплачивается перевозка) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.
Таким образом, именно на продавца - китайскую компанию возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
По международной товарно-транспортной накладной от 21.05.2015 местом разгрузки поступившего в адрес предпринимателя товара указан город Благовещенск Амурской области.
По материалам дела судом установлено, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант, что подтверждается билетом на международную переправу от 01.06.2015 N 049798, в котором указан номер автомобиля 02301, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 21.05.2015; актом от 01.06.2015 N 5896 (прохождение автотранспорта, прибывшего на пароме КНР); счетом-фактурой от 01.06.2015; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015, из которой следует, что оплата за проезд автотранспорта, прибывшего на пароме КНР, произведена индивидуальным предпринимателем Медведевым О.И.
Таким образом, при условиях поставки товара "CPT - Благовещенск" услуги прохождения автотранспорта, прибывшего на пароме КНР до пункта назначения - Благовещенск оплачены покупателем Медведевым О.И., следовательно транспортные расходы до пункта назначения понес предприниматель.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе; в частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплено общее правило распределения бремени доказывания о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с инвойсом от 21.05.2015 N 196, представленным предпринимателем при декларировании товара, стоимость товара составила 0,65 долларов США, эта же стоимость указана в декларации на товары N 2719, при этом в инвойсе оговорено, что в стоимость товара включены расходы до Благовещенска.
Вместе с тем, ни при декларировании товара, ни при рассмотрении дела в суде предпринимателем не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.
Оценив условия представленного в судебное заседание дополнительного соглашения от 01.03.2015 N 5 к контракту от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101, суд первой инстанции установил, что, учитывая эти его условия, направленные на компенсацию вынужденных расходов по оплате услуг ЗАО "Торговый порт Благовещенск" непосредственно Продавцом Покупателю в будущем, предприниматель фактически подтвердил то обстоятельство, что данные расходы до места прибытия товара не были включены в цену товара на момент его ввоза.
Представленные заявителем акты сверки между предпринимателем и китайским контрагентом, уведомления о зачислении денежных средств, документы о зачислении средств невозможно идентифицировать как платежи, связанные с формированием стоимости ввезенного товара по декларации N 2719.
Правомерно отклонен довод ИП Медведева О.И. о том, что оплаченные им услуги не имеют отношения к международной перевозке. Данные расходы при принятом сторонами внешнеэкономического контракта условии поставки - "CPT - Благовещенск" являются расходами по транспортировке товара до места прибытия товара по Соглашению или до места назначения по Инкотермс 2010, которым является Благовещенский таможенный пост, расположенный на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск".
Согласно статье 5 Соглашения рассматриваемые транспортные расходы подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
По запросу таможенной органа о предоставлении дополнительных документов декларант представил на бумажном носителе документы: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения от 24.07.2013, 26.07.2013, 24.01.2014, 20.10.2014,12.01.2015, договор N 1 от 12.05.2014, инвойс N 196 от 21.05.2015, отгрузочную спецификацию N 196 от 21.05.2015, ТТН.
В отношении других документов декларант указал на невозможность их представления ввиду отсутствия таковых, либо отсутствия обязанности по их представлению.
В ходе судебного разбирательства заявитель представил коммерческое предложение Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Жуйшэн" от 30.12.2014, согласно которому предложен к продаже следующий товар: ткань, искусственный мех, тюль и полотно в ассортименте по цене 0,65 долларов за кг., срок действия коммерческого предложения до 31.12.2015.
Прайс-лист производителя товара, экспортная декларация, иные документы, запрошенные таможенным органом, предпринимателем представлены не были, как не были представлены документы, подтверждающие факт того, что предпринимателем принимались соответствующие меры по истребованию документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, представленная предпринимателем переписка от 11.02.2016 с иностранным партнером свидетельствует о том, что такая переписка велась после проверочных мероприятий.
Между тем, таможенным органом представлены доказательства наличия оснований для проведения дополнительной проверки достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто предпринимателем, в ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, так по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" таможенным органом выявлено различие средних показателей таможенной стоимости товаров задекларированных в регионе ДВТУ со стоимостью, заявленной в ДТ N 2719: товар N 1 - "ткань из синтетических волокон различных цветов" по цене 0,65 долларов США за 1 кг, согласно сведений полученных из ИСС Малахит таможней установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС, которое составило 86,97%, от данных РТУ 86,97%; товар N 2 - "длинноворсовое полотно трикотажное" по цене 0,65 долларов США за 1 кг, согласно сведений полученных из ИСС Малахит таможней установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС, которое составило 81,10%, от данных РТУ 81,21%.
Указанные обстоятельства изложены в оспариваемом решении таможни о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции таможней представлены результаты мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года в виде информации из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", согласно которым таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 0,86 до 9,18 долларов США за килограмм (по России) по товару N 1, средняя таможенная стоимость идентичного (однородного) товара 5,16 долларов США за килограмм по товару N 2.
Одна из поставок была использована таможенным органом в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара - декларация N 10216110/060315/0012382, товар по указанной декларации соответствовал по описанию ввезенному товару вплоть до его химической формулы.
Выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о некорректном выборе источника ценовой информации и о несоблюдении таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости при выборе резервного метода определения таможенной стоимости товара.
На основании вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 3 марта 2016 года по делу N А04-8749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)