Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Балтийской таможни (далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-74262/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс Оил" (далее - общество) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в возвращении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по декларациям на товары N N 10216120/081113/0068123, 10216120/131113/0069491, 10216120/031213/0073613, 10216120/091213/0074897, 10216120/101213/0075194, 10216120/101213/0075220, 10216120/191213/0076883, 10216120/201213/0077238, 10216120/090114/0000576, 10216120/140114/0001332, 10216120/150114/0001449, 10216120/280114/0003635, 10216100/300114/0006498, а также бездействия таможни, выразившегося в невозврате заявителю 7 921 812 рублей 54 копейки излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата названных платежей,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", Соглашения от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" (действовало в спорный период), Договором "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", ратифицированным на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ, Протоколом о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО от 15.04.1994 ратифицированным Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ, суды из системного толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о том, что, в период декларирования обществом спорных товаров, ввезенных из Индонезии, к ним применялась ставка таможенной пошлины исходя из условий Протокола (с учетом тарифных преференций), а потому оспариваемые действия (бездействие) таможенного органа не соответствуют действовавшим в спорный период международным договорам Российской Федерации и нормам таможенного законодательства Таможенного союза.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя, по сути, сводятся не к обоснованию существенных нарушений норм права, что является основанием для пересмотра судебных актов в высшей судебной инстанции государства (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а к желанию наличия иного правового регулирования по спорному вопросу. Однако вопросы правового регулирования относятся к компетенции органов правотворчества государств или международных организаций, но не к компетенции судебных органов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Балтийской таможне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.07.2016 N 307-КГ16-5127 ПО ДЕЛУ N А56-74262/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 307-КГ16-5127
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Балтийской таможни (далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-74262/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс Оил" (далее - общество) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в возвращении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по декларациям на товары N N 10216120/081113/0068123, 10216120/131113/0069491, 10216120/031213/0073613, 10216120/091213/0074897, 10216120/101213/0075194, 10216120/101213/0075220, 10216120/191213/0076883, 10216120/201213/0077238, 10216120/090114/0000576, 10216120/140114/0001332, 10216120/150114/0001449, 10216120/280114/0003635, 10216100/300114/0006498, а также бездействия таможни, выразившегося в невозврате заявителю 7 921 812 рублей 54 копейки излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата названных платежей,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", Соглашения от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" (действовало в спорный период), Договором "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", ратифицированным на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ, Протоколом о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО от 15.04.1994 ратифицированным Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ, суды из системного толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о том, что, в период декларирования обществом спорных товаров, ввезенных из Индонезии, к ним применялась ставка таможенной пошлины исходя из условий Протокола (с учетом тарифных преференций), а потому оспариваемые действия (бездействие) таможенного органа не соответствуют действовавшим в спорный период международным договорам Российской Федерации и нормам таможенного законодательства Таможенного союза.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя, по сути, сводятся не к обоснованию существенных нарушений норм права, что является основанием для пересмотра судебных актов в высшей судебной инстанции государства (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а к желанию наличия иного правового регулирования по спорному вопросу. Однако вопросы правового регулирования относятся к компетенции органов правотворчества государств или международных организаций, но не к компетенции судебных органов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Балтийской таможне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)