Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Находкинской таможни (г. Находка; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2015 по делу N А51-13359/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лин Лан" (далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 13.05.2015 N РКТ-10714040-15/000187 о классификации товара,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2016, требования общества удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключения эксперта от 10.03.2015 N 05/006890), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Пояснений к ТН ВЭД, установив, что основное свойство спорного товара придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, учитывая недоказанность таможней, что основное свойство товару придает именно включение в абсорбирующий слой частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, суды пришли к выводу об обоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 9619 00 110 0 и удовлетворили заявленные им требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены по соответствующим мотивам.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Находкинской таможне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2015 по делу N А51-13359/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2016 по тому же делу для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.07.2016 N 303-КГ16-7828 ПО ДЕЛУ N А51-13359/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения таможни о классификации товара.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 303-КГ16-7828
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Находкинской таможни (г. Находка; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2015 по делу N А51-13359/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лин Лан" (далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 13.05.2015 N РКТ-10714040-15/000187 о классификации товара,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2016, требования общества удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключения эксперта от 10.03.2015 N 05/006890), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Пояснений к ТН ВЭД, установив, что основное свойство спорного товара придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, учитывая недоказанность таможней, что основное свойство товару придает именно включение в абсорбирующий слой частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, суды пришли к выводу об обоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 9619 00 110 0 и удовлетворили заявленные им требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены по соответствующим мотивам.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Находкинской таможне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2015 по делу N А51-13359/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2016 по тому же делу для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)