Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Санина С.О., представитель по доверенности от 03.04.2015 N б/н;
- от Хабаровской таможни: Василенко Г.А., представитель по доверенности от 02.11.2015 N 05-37/201; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 05-37/176;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 03.02.2016
по делу N А73-14355/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 09.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/220515/0005357
ООО "Азия Трейд Компани" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 09.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/220515/0005357 (далее - Декларация, ДТ N 5357).
Решением от 03.02.2016 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР (поставщик) заключен контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 (далее - Контракт).
В соответствии с Контрактом в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 1 продавец поставляет в адрес покупателя товары потребительского назначения производства КНР в ассортименте на условиях FOB Гуаньжоу, FOB Хуанпу, FOB Циндао, FOB Нингбо, FCA Суйфэньхэ, FCA Жаохэ, FCA Мишань, FCA Эрлянь, Монголия, DAP Аэропорт Хабаровск, DAP Аэропорт Артем, DAP Аэропорт Владивосток. Контрактом также установлено, что иные условия поставки оговариваются в спецификации.
В рамках исполнения Контракта Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Циндао ввезен товар по двум товарным позициям: шины с цельнометаллическим кордом, с камерой и ободной лентой, для грузовых а/м..., в отношении которых в Таможню подана ДТ N 5357.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 23.05.2015 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением автоматическим программным средством КПС АИСТ-М с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившихся в отклонении стоимости оцениваемых товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Согласно информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, стоимость товаров N 1 и N 2 на идентичных условиях поставки составляет от 1,38 долларов США до 3,98 долларов США за 1 кг; наличием оснований полагать, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости; несоответствием условий поставки, заявленных в Декларации - FOB Циндао и в инвойсе и приложении к нему - CFR Владивосток; в представленных к оформлению к/с указаны номера контейнеров, не относящихся к данной поставке товаров.
Обществу предложено в срок до 20.07.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.
В ответ на требование таможенного органа о предоставлении документов декларант 08.06.2015 и 10.06.2015 представил пояснения и документы.
По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 09.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 131 780,50 руб.
Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи Кодекса предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что решение от 09.07.2015 о корректировке таможенной стоимости мотивировано следующим:
- - декларант в ДТ N 5357 указал маркировку товара N 1 товарным знаком BESTPICH и товара N 2 товарным знаком KINGRUN, а в приложении к контракту от 19.04.2015 N 43/04/HLSF/CONT, инвойсе от 19.04.2015 N 43/04/HLSF/CONT и отгрузочной спецификации сведения о товарных знаках товаров не указаны;
- - заявка на перевозку от 06.05.2015 N 8 в адрес компании AKFA-Sea Trans CO LTD сделана позже даты отгрузки товара из порта Циндао, так как коносамент N QDSR008569 выписан в порту отправления Циндао 29.04.2015.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа относительно отсутствия в спецификации и инвойсе сведений о маркировке товаров товарными знаками ввиду следующего.
В описании товаров, содержащемся в графе 31 ДТ N 5357, декларантом указано, что товар N 1 маркирован товарным знаком BESTRICH, товара N 2 - товарным знаком KINGRUN.
По материалам дела установлено, что в спецификации от 19.04.2015 N 43/04/HLSF/CONT и инвойсе с теми же реквизитами, представленными Обществом в Таможню, имеются графы "Маркировка", в которых содержатся сведения о названных товарных знаках, с чем также согласился представитель таможенного органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Рассматривая довод Таможни о том, что заявка на перевозку от 06.05.2015 N 8 в адрес компании AKFA-Sea Trans CO LTD сделана позже даты отгрузки товара из порта Циндао, так как коносамент N QDSR008569 выписан в порту отправления Циндао 29.04.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Как указало Общество в заявлении, и пояснил его представитель в судебном заседании первой инстанции, при ответе на решение о проведении дополнительной проверки от 23.05.2015 декларант с письмом от 08.06.2015 ошибочно представил в таможенный орган заявку ООО "AKFA-Sea Trans CO LTD" от 06.05.2015 N 8, которая была адресована ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь".
Представленная в материалы заявка от 15.04.2015 на организацию и выполнение перевозки груза по договору между Обществом и ООО "Акфа-СиаТранс" в таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки представлена не была.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что ошибочное представление Обществом заявки от 06.05.2015 N 8 повлияло на структуру таможенной стоимости, при том, что декларантом были представлены акт выполненных работ от 18.05.2015, счет на оплату от 14.05.2015 N 190 и платежное поручение от 14.05.2015 N 256, которые позволяют с достоверностью определить размер расходов на перевозку данной партии товаров до таможенной территории Таможенного союза, учитываемых при определении таможенной стоимости товаров при условиях поставки FOB Циндао.
В ходе судебного разбирательства Таможней представлены дополнительные пояснения о том, что декларантом в структуру таможенной стоимости товаров не включены расходы на выплату вознаграждения экспедитору.
В процессе таможенного декларирования товаров Обществом в подтверждение оплаты морского фрахта Циндао - Владивосток в сумме 136 924,04 руб. были представлены счет на оплату морского фрахта от 14.05.2015 N 190 и акт выполненных работ от 18.05.2015 N 150.
Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля по Декларации от ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" были получены агентский договор от 26.02.2015 N 008/15/ВЛ, заключенный с ООО "АКФА-СиаТранс", а также счет-фактура за оказанные услуги на сумму 136 924,03 руб.
Поскольку сумма расходов, понесенных ООО "АКФА-СиаТранс" по агентскому договору от 26.02.2015 N 008/15/ВЛ, идентична сумме, возмещенной Обществом по договору организации перевозки грузов от 20.06.2014 N ACT 09П/06/14ОТ, таможенный орган пришел к выводу, что в сумме 136 924,03 руб. отсутствует экспедиторское вознаграждение, полученное ООО "АКФА-СиаТранс" за оказанные транспортные услуги.
Таможней был сделан запрос от 11.12.2015 N 16-14/19680 в адрес ООО "АКФА-СиаТранс" о получении информации о сумме вознаграждения за организацию указанной перевозки.
Согласно ответу на запрос от 18.12.2015 N 21, представленному в материалы дела, ООО "АКФА-СиаТранс" пояснило, что по перевозке на условиях FOB Циндао по коносаменту QDSR008569, осуществленной согласно договору перевозки от 20.06.2015 N АСТ 09П/06/14 между ООО "АКФА-СиаТранс" и ООО "Азия Трейд Компани", вознаграждение экспедитора не было обозначено и не было выставлено клиенту ввиду ненадлежащего исполнения ООО "АКФА-СиаТранс" договорных обязательств перед ООО "Азия Трейд Компани".
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ООО "АКФА-СиаТранс" вознаграждение экспедитора не получило, и таможенным органом обратное не доказано.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Таможни о том, что причина, указанная ООО "АКФА-СиаТранс" в ответе на запрос от 18.12.2015 N 21, не может быть признана состоятельной, поскольку сторонами сделки подписан акт выполненных работ от 18.05.2015 N 150, подтверждающий, что услуги оказаны в полном объеме и претензий к ним не имеется, исходя из того, что подписание акта выполненных работ не свидетельствует об оплате указанных работ.
Суд первой инстанции, рассматривая довод таможенного органа о том, что Обществом с ООО "АКФА-СиаТранс" заключен договор оказания агентских услуг от 30.11.2014 N 11/14-05, в рамках которого перечисляются крупные суммы, в том числе на агентское вознаграждение, и который не представлялся декларантом в Таможню, правомерно признал необоснованным ввиду следующего.
Между Обществом и ООО "АКФА-СиаТранс" заключен договор оказания агентских услуг от 30.11.2014 N 11/14-05, в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала выполнить и/или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Принципалом, а принципал обязуется оплатить услуги агента.
Из пояснений представителя общества следует, что поскольку по данному договору ООО "Акфа-СиаТранс" оказывает услуги перевозки на внутрироссийской территории, данный договор никогда не предоставлялся в таможенный орган, так как не имеет отношения к документам, подтверждающим таможенную стоимость товаров.
Таможенным органом не доказано, что Обществом понесены какие-либо расходы, относящиеся к спорной партии товаров, в рамках договора оказания агентских услуг от 30.11.2014 N 11/14-05.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни о том, что товары приобретены Обществом по поручению Принципала - ООО "ТД "Виктория" в рамках агентского договора от 31.05.2013 N 04/13 по цене, указанной на условиях FOB, а затем переданы ему по той же цене без учета расходов на перевозку товара.
Согласно п. 3.3 указанного договора расходы, понесенные агентом в процессе его исполнения, возмещаются принципалом.
Обществом в суд представлен отчет от 31.05.2015 по движению денежных средств по возмещаемым расходам по агентскому договору, подписанный руководителями Общества и ООО "ТД "Виктория", согласно которым в мае 2015 г. Обществом понесены, а принципалом возмещены расходы на услуги перевозчиков, в том числе по перевозчику: ООО "АКФА-СиаТранс" в сумме 3,7 млн. руб. В том же документы имеются сведения о возмещении Обществу иных расходов, связанных с импортом товаров по заявкам принципала - на таможенное оформление, услуги СВХ и т.д.
В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, таможенным органом проведено исследование по вопросу определения стоимости задекларированных в спорной Декларации товаров на территории Китая на основе экономического, товароведческого, математического и статистического анализа на дату выставления коммерческого инвойса от 19.04.2015 N 43/04/HLSF/CONT.
Согласно заключению по результатам исследования от 17.11.2015 N 07/036012/2015 стоимость спорных товаров на территории КНР по состоянию на 19.04.2015 составила:
- - товар N 1 "шины..., ТМ BESTRICH" - 7940 рублей или 157,14 $;
- - товар N 2 "шины..., ТМ KINGRUN" - 7058 рублей или 139,68 $.
Данная цена в 1,6 и 1,9 раза соответственно превышает цену, заявленную в инвойсе от 19.04.2015 N 43/04/HLSF/CONT, что, по мнению Таможни, указывает на недостоверность задекларированной таможенной стоимости товаров. Указанное обстоятельство правильно квалифицировано Таможней как признак недостоверного декларирования.
Вместе с тем, как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом доказана достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 5357, в связи с чем решение Таможни от 09.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров признал недействительным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающее права Общества, так как на его основании Таможней принято решение о принятии таможенной стоимости, определенной иным методом, что привело к возникновению у Общества обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 по делу N А73-14355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 06АП-1160/2016 ПО ДЕЛУ N А73-14355/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 06АП-1160/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Санина С.О., представитель по доверенности от 03.04.2015 N б/н;
- от Хабаровской таможни: Василенко Г.А., представитель по доверенности от 02.11.2015 N 05-37/201; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 05-37/176;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 03.02.2016
по делу N А73-14355/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 09.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/220515/0005357
установил:
ООО "Азия Трейд Компани" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 09.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/220515/0005357 (далее - Декларация, ДТ N 5357).
Решением от 03.02.2016 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР (поставщик) заключен контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 (далее - Контракт).
В соответствии с Контрактом в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 1 продавец поставляет в адрес покупателя товары потребительского назначения производства КНР в ассортименте на условиях FOB Гуаньжоу, FOB Хуанпу, FOB Циндао, FOB Нингбо, FCA Суйфэньхэ, FCA Жаохэ, FCA Мишань, FCA Эрлянь, Монголия, DAP Аэропорт Хабаровск, DAP Аэропорт Артем, DAP Аэропорт Владивосток. Контрактом также установлено, что иные условия поставки оговариваются в спецификации.
В рамках исполнения Контракта Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Циндао ввезен товар по двум товарным позициям: шины с цельнометаллическим кордом, с камерой и ободной лентой, для грузовых а/м..., в отношении которых в Таможню подана ДТ N 5357.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 23.05.2015 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением автоматическим программным средством КПС АИСТ-М с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившихся в отклонении стоимости оцениваемых товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Согласно информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, стоимость товаров N 1 и N 2 на идентичных условиях поставки составляет от 1,38 долларов США до 3,98 долларов США за 1 кг; наличием оснований полагать, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости; несоответствием условий поставки, заявленных в Декларации - FOB Циндао и в инвойсе и приложении к нему - CFR Владивосток; в представленных к оформлению к/с указаны номера контейнеров, не относящихся к данной поставке товаров.
Обществу предложено в срок до 20.07.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.
В ответ на требование таможенного органа о предоставлении документов декларант 08.06.2015 и 10.06.2015 представил пояснения и документы.
По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 09.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 131 780,50 руб.
Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи Кодекса предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что решение от 09.07.2015 о корректировке таможенной стоимости мотивировано следующим:
- - декларант в ДТ N 5357 указал маркировку товара N 1 товарным знаком BESTPICH и товара N 2 товарным знаком KINGRUN, а в приложении к контракту от 19.04.2015 N 43/04/HLSF/CONT, инвойсе от 19.04.2015 N 43/04/HLSF/CONT и отгрузочной спецификации сведения о товарных знаках товаров не указаны;
- - заявка на перевозку от 06.05.2015 N 8 в адрес компании AKFA-Sea Trans CO LTD сделана позже даты отгрузки товара из порта Циндао, так как коносамент N QDSR008569 выписан в порту отправления Циндао 29.04.2015.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа относительно отсутствия в спецификации и инвойсе сведений о маркировке товаров товарными знаками ввиду следующего.
В описании товаров, содержащемся в графе 31 ДТ N 5357, декларантом указано, что товар N 1 маркирован товарным знаком BESTRICH, товара N 2 - товарным знаком KINGRUN.
По материалам дела установлено, что в спецификации от 19.04.2015 N 43/04/HLSF/CONT и инвойсе с теми же реквизитами, представленными Обществом в Таможню, имеются графы "Маркировка", в которых содержатся сведения о названных товарных знаках, с чем также согласился представитель таможенного органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Рассматривая довод Таможни о том, что заявка на перевозку от 06.05.2015 N 8 в адрес компании AKFA-Sea Trans CO LTD сделана позже даты отгрузки товара из порта Циндао, так как коносамент N QDSR008569 выписан в порту отправления Циндао 29.04.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Как указало Общество в заявлении, и пояснил его представитель в судебном заседании первой инстанции, при ответе на решение о проведении дополнительной проверки от 23.05.2015 декларант с письмом от 08.06.2015 ошибочно представил в таможенный орган заявку ООО "AKFA-Sea Trans CO LTD" от 06.05.2015 N 8, которая была адресована ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь".
Представленная в материалы заявка от 15.04.2015 на организацию и выполнение перевозки груза по договору между Обществом и ООО "Акфа-СиаТранс" в таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки представлена не была.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что ошибочное представление Обществом заявки от 06.05.2015 N 8 повлияло на структуру таможенной стоимости, при том, что декларантом были представлены акт выполненных работ от 18.05.2015, счет на оплату от 14.05.2015 N 190 и платежное поручение от 14.05.2015 N 256, которые позволяют с достоверностью определить размер расходов на перевозку данной партии товаров до таможенной территории Таможенного союза, учитываемых при определении таможенной стоимости товаров при условиях поставки FOB Циндао.
В ходе судебного разбирательства Таможней представлены дополнительные пояснения о том, что декларантом в структуру таможенной стоимости товаров не включены расходы на выплату вознаграждения экспедитору.
В процессе таможенного декларирования товаров Обществом в подтверждение оплаты морского фрахта Циндао - Владивосток в сумме 136 924,04 руб. были представлены счет на оплату морского фрахта от 14.05.2015 N 190 и акт выполненных работ от 18.05.2015 N 150.
Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля по Декларации от ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" были получены агентский договор от 26.02.2015 N 008/15/ВЛ, заключенный с ООО "АКФА-СиаТранс", а также счет-фактура за оказанные услуги на сумму 136 924,03 руб.
Поскольку сумма расходов, понесенных ООО "АКФА-СиаТранс" по агентскому договору от 26.02.2015 N 008/15/ВЛ, идентична сумме, возмещенной Обществом по договору организации перевозки грузов от 20.06.2014 N ACT 09П/06/14ОТ, таможенный орган пришел к выводу, что в сумме 136 924,03 руб. отсутствует экспедиторское вознаграждение, полученное ООО "АКФА-СиаТранс" за оказанные транспортные услуги.
Таможней был сделан запрос от 11.12.2015 N 16-14/19680 в адрес ООО "АКФА-СиаТранс" о получении информации о сумме вознаграждения за организацию указанной перевозки.
Согласно ответу на запрос от 18.12.2015 N 21, представленному в материалы дела, ООО "АКФА-СиаТранс" пояснило, что по перевозке на условиях FOB Циндао по коносаменту QDSR008569, осуществленной согласно договору перевозки от 20.06.2015 N АСТ 09П/06/14 между ООО "АКФА-СиаТранс" и ООО "Азия Трейд Компани", вознаграждение экспедитора не было обозначено и не было выставлено клиенту ввиду ненадлежащего исполнения ООО "АКФА-СиаТранс" договорных обязательств перед ООО "Азия Трейд Компани".
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ООО "АКФА-СиаТранс" вознаграждение экспедитора не получило, и таможенным органом обратное не доказано.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Таможни о том, что причина, указанная ООО "АКФА-СиаТранс" в ответе на запрос от 18.12.2015 N 21, не может быть признана состоятельной, поскольку сторонами сделки подписан акт выполненных работ от 18.05.2015 N 150, подтверждающий, что услуги оказаны в полном объеме и претензий к ним не имеется, исходя из того, что подписание акта выполненных работ не свидетельствует об оплате указанных работ.
Суд первой инстанции, рассматривая довод таможенного органа о том, что Обществом с ООО "АКФА-СиаТранс" заключен договор оказания агентских услуг от 30.11.2014 N 11/14-05, в рамках которого перечисляются крупные суммы, в том числе на агентское вознаграждение, и который не представлялся декларантом в Таможню, правомерно признал необоснованным ввиду следующего.
Между Обществом и ООО "АКФА-СиаТранс" заключен договор оказания агентских услуг от 30.11.2014 N 11/14-05, в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала выполнить и/или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Принципалом, а принципал обязуется оплатить услуги агента.
Из пояснений представителя общества следует, что поскольку по данному договору ООО "Акфа-СиаТранс" оказывает услуги перевозки на внутрироссийской территории, данный договор никогда не предоставлялся в таможенный орган, так как не имеет отношения к документам, подтверждающим таможенную стоимость товаров.
Таможенным органом не доказано, что Обществом понесены какие-либо расходы, относящиеся к спорной партии товаров, в рамках договора оказания агентских услуг от 30.11.2014 N 11/14-05.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни о том, что товары приобретены Обществом по поручению Принципала - ООО "ТД "Виктория" в рамках агентского договора от 31.05.2013 N 04/13 по цене, указанной на условиях FOB, а затем переданы ему по той же цене без учета расходов на перевозку товара.
Согласно п. 3.3 указанного договора расходы, понесенные агентом в процессе его исполнения, возмещаются принципалом.
Обществом в суд представлен отчет от 31.05.2015 по движению денежных средств по возмещаемым расходам по агентскому договору, подписанный руководителями Общества и ООО "ТД "Виктория", согласно которым в мае 2015 г. Обществом понесены, а принципалом возмещены расходы на услуги перевозчиков, в том числе по перевозчику: ООО "АКФА-СиаТранс" в сумме 3,7 млн. руб. В том же документы имеются сведения о возмещении Обществу иных расходов, связанных с импортом товаров по заявкам принципала - на таможенное оформление, услуги СВХ и т.д.
В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, таможенным органом проведено исследование по вопросу определения стоимости задекларированных в спорной Декларации товаров на территории Китая на основе экономического, товароведческого, математического и статистического анализа на дату выставления коммерческого инвойса от 19.04.2015 N 43/04/HLSF/CONT.
Согласно заключению по результатам исследования от 17.11.2015 N 07/036012/2015 стоимость спорных товаров на территории КНР по состоянию на 19.04.2015 составила:
- - товар N 1 "шины..., ТМ BESTRICH" - 7940 рублей или 157,14 $;
- - товар N 2 "шины..., ТМ KINGRUN" - 7058 рублей или 139,68 $.
Данная цена в 1,6 и 1,9 раза соответственно превышает цену, заявленную в инвойсе от 19.04.2015 N 43/04/HLSF/CONT, что, по мнению Таможни, указывает на недостоверность задекларированной таможенной стоимости товаров. Указанное обстоятельство правильно квалифицировано Таможней как признак недостоверного декларирования.
Вместе с тем, как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом доказана достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 5357, в связи с чем решение Таможни от 09.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров признал недействительным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающее права Общества, так как на его основании Таможней принято решение о принятии таможенной стоимости, определенной иным методом, что привело к возникновению у Общества обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 по делу N А73-14355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)