Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Кливера Е.П., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11835/2017) общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 по делу N А75-3951/2017 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1038602103121, ИНН 8605016593) о взыскании 15 480 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Центральной акцизной таможни - Тарасов Алексей Алексеевич по доверенности N 05-23/12105 от 04.07.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, Таможня, ЦАТ, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество, ООО "Электрон", плательщик) о взыскании утилизационного сбора в размере 15 480 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 по делу N А75-3951/2017 заявленные Таможней требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Электрон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЦАТ.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в силу пунктов 18, 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза утилизационный сбор не является ни налогом, ни таможенной пошлиной, не является налоговым сбором, а отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета, в связи с чем таможенные органы не вправе применять меры принудительного взыскания утилизационного сбора.
Податель жалобы считает, что обязанность по уплате утилизационного сбора не может быть поставлена в зависимость лишь от факта провоза "товара" через границу на территорию РФ.
Согласно позиции ООО "Электрон", обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у лица, осуществившего ввоз на территорию РФ самоходных машин, которые впоследствии были выпущены в обращение для внутреннего потребления на территории РФ, то есть именно факт выпуска ввезенных самоходных машин в обращение на территории РФ, сопряженный с фактом возможности эксплуатации данных машин, имеет правовое значение при установлении факта наступления обязанности по уплате утилизационного сбора. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выпуска в обращение для внутреннего потребления на территории РФ спорных самоходных машин, эксплуатации указанных машин по назначению, следовательно, обязанность уплатить утилизационный сбор у Общества не возникла, поскольку отсутствуют доказательства наступления тех последствий, для компенсации которых был введен утилизационный сбор на законодательном уровне, а именно: для компенсация трудоемкости самой утилизации, ее стоимости и экологического вреда, который наносит транспортное средство при его эксплуатации.
Кроме того, податель жалобы считает, что при принятии обжалуемого решения судом не установлено наличие связи между фактом неуплаты Обществом утилизационного сбора и возникновением у Таможни права на обращение в суд с соответствующими требованиями о взыскании утилизационного сбора.
Таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором ЦАТ не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Электрон", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Таможни, установил следующие обстоятельства.
В период с 03.04.2016 по 20.09.2016 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни ООО "Электрон" по ДТ N 10009199/030416/0000909, N 10009199/160816/0002776, N 0009199/260816/0002914, N 10009199/200916/0003229 были задекларированы следующие товары: Самоходная дорожно-строительная машина грейдер О&К F156, VIN 106557; Бульдозер гусеничный с неповоротным отвалом, LIEBHERR PR 731С, VIN PR731C1148; Экскаватор полноповоротный самоходный на гусеничном ходу, LIEBHERR R 312, V1N 5520149, мощность силовой установки 85,66 л.с.; Бульдозер колесный с неповоротным отвалом, BOMAG BC601RB, VIN 101570000149.
Вышеуказанные товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При таможенном декларировании одновременно с документами, представляемыми для таможенных целей, Обществом были также представлены расчеты суммы утилизационного сбора. Размер суммы неуплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин, задекларированных по ДТ NN 10009199/030416/0000909, 10009199/160816/0002776, 10009199/260816/0002914, 10009199/200916/0003229 составил 15 480 000 руб.
Вместе с тем, утилизационный сбор при ввозе Обществом уплачен не был.
Письмом от 17.01.2017 N 45-23-10/0138 таможенный орган информировал плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных бульдозеров и экскаватора. Согласно уведомлению о вручении указанное письмо получено Обществом 26.01.2017.
Письмом от 29.01.2017 N 45-23-10/0193 таможенный орган информировал о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении самоходной дорожно-строительной машины-грейдера. Согласно отчету об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора на официальном сайте Почты России указанное письмо получено адресатом 31.01.2017.
В связи с неоплатой в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
14.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 2 данной статьи виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора - это лица, которые:
- - осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию;
- - осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;
- - приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших данный сбор в нарушение установленного порядка его уплаты.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона).
Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).
Согласно пункту 3 Правил N 81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах, осуществляет Федеральная таможенная служба.
Пунктом 17 Правил N 81 установлено, что в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения такого факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Данная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.
В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.
Следовательно, вопреки позиции ООО "Электрон", Таможня уполномочена на взыскание утилизационного сбора в судебном порядке в случае его неуплаты в установленный срок.
ООО "Электрон" ошибочно полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате утилизационного сбора, поскольку в рассматриваемом случае факт выпуска в обращение для внутреннего потребления на территории Российской Федерации спорных самоходных машин не сопряжен с фактом эксплуатации указанных машин по назначению.
Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены и лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, следовательно, обязанность уплаты утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению, учитывая, что под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" (статья 24.1 Закона N 89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений). Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у Общества в момент выпуска спорной техники Таможней в свободное обращение. Следовательно, и утилизационный сбор подлежал расчету на момент указанного выпуска. Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.
Виды и категории самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора определены в Правилах N 81.
Как было отмечено ранее, Правилами N 81 также утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
Согласно пункту 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган в том числе и расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.
Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении Автогрейдеров, классифицируемых в соответствии с кодом 8429 20 009 9 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом I Перечня в зависимости от максимальной технически допустимой массы и года выпуска самоходной машины.
В отношении Автогрейдеров, массой свыше 14, но не более 17 тонн, классифицируемых в соответствии с кодом 8429 20 009 9 ТН ВЭД ЕАЭС, старше трех лет, Перечнем установлен коэффициент "16,2" для расчета суммы утилизационного сбора.
Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении Бульдозеров, классифицируемых в соответствии с кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом II Перечня в зависимости от максимальной технически допустимой массы и года выпуска самоходной машины.
В отношении бульдозеров, массой свыше 10 тонн, но не более 24 тонн, классифицируемых в соответствии с кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД ЕАЭС, старше трех лет, Перечнем установлен коэффициент "35" для расчета суммы утилизационного сбора.
Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении Экскаваторов, классифицируемых в соответствии с кодом 8429 52 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом III Перечня в зависимости от максимальной технически допустимой массы, мощности силовой установки и года выпуска самоходной машины.
В отношении экскаваторов, массой менее 17 тонн при мощности силовой установки менее 170 л.с., классифицируемых в соответствии с кодом 8429 52 ТН ВЭД ЕАЭС, старше трех лет, Перечнем установлен коэффициент "17" для расчета суммы утилизационного сбора.
В соответствии с примечанием 4 Перечня размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, общая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате Обществом, составляет 15 480 000 руб., что также отражено в расчетах сумм утилизационного сбора, представленных Обществом.
Доводов, связанных с несогласием определения размера утилизационного сбора, Обществом не приведено.
Доказательства уплаты утилизационного сбора в материалах дела отсутствуют, следовательно требования Таможни о взыскании с Общества 15 480 000 руб., утилизационного сбора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При формулировании данных выводов судом апелляционной инстанции также учтена судебная практика, сформированная по данной категории споров (см., в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 N Ф07-5761/2017 по делу N А13-11086/2016.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Электрон".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 по делу N А75-3951/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 08АП-11835/2017 ПО ДЕЛУ N А75-3951/2017
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 08АП-11835/2017
Дело N А75-3951/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Кливера Е.П., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11835/2017) общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 по делу N А75-3951/2017 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1038602103121, ИНН 8605016593) о взыскании 15 480 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Центральной акцизной таможни - Тарасов Алексей Алексеевич по доверенности N 05-23/12105 от 04.07.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, Таможня, ЦАТ, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество, ООО "Электрон", плательщик) о взыскании утилизационного сбора в размере 15 480 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 по делу N А75-3951/2017 заявленные Таможней требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Электрон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЦАТ.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в силу пунктов 18, 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза утилизационный сбор не является ни налогом, ни таможенной пошлиной, не является налоговым сбором, а отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета, в связи с чем таможенные органы не вправе применять меры принудительного взыскания утилизационного сбора.
Податель жалобы считает, что обязанность по уплате утилизационного сбора не может быть поставлена в зависимость лишь от факта провоза "товара" через границу на территорию РФ.
Согласно позиции ООО "Электрон", обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у лица, осуществившего ввоз на территорию РФ самоходных машин, которые впоследствии были выпущены в обращение для внутреннего потребления на территории РФ, то есть именно факт выпуска ввезенных самоходных машин в обращение на территории РФ, сопряженный с фактом возможности эксплуатации данных машин, имеет правовое значение при установлении факта наступления обязанности по уплате утилизационного сбора. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выпуска в обращение для внутреннего потребления на территории РФ спорных самоходных машин, эксплуатации указанных машин по назначению, следовательно, обязанность уплатить утилизационный сбор у Общества не возникла, поскольку отсутствуют доказательства наступления тех последствий, для компенсации которых был введен утилизационный сбор на законодательном уровне, а именно: для компенсация трудоемкости самой утилизации, ее стоимости и экологического вреда, который наносит транспортное средство при его эксплуатации.
Кроме того, податель жалобы считает, что при принятии обжалуемого решения судом не установлено наличие связи между фактом неуплаты Обществом утилизационного сбора и возникновением у Таможни права на обращение в суд с соответствующими требованиями о взыскании утилизационного сбора.
Таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором ЦАТ не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Электрон", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Таможни, установил следующие обстоятельства.
В период с 03.04.2016 по 20.09.2016 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни ООО "Электрон" по ДТ N 10009199/030416/0000909, N 10009199/160816/0002776, N 0009199/260816/0002914, N 10009199/200916/0003229 были задекларированы следующие товары: Самоходная дорожно-строительная машина грейдер О&К F156, VIN 106557; Бульдозер гусеничный с неповоротным отвалом, LIEBHERR PR 731С, VIN PR731C1148; Экскаватор полноповоротный самоходный на гусеничном ходу, LIEBHERR R 312, V1N 5520149, мощность силовой установки 85,66 л.с.; Бульдозер колесный с неповоротным отвалом, BOMAG BC601RB, VIN 101570000149.
Вышеуказанные товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При таможенном декларировании одновременно с документами, представляемыми для таможенных целей, Обществом были также представлены расчеты суммы утилизационного сбора. Размер суммы неуплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин, задекларированных по ДТ NN 10009199/030416/0000909, 10009199/160816/0002776, 10009199/260816/0002914, 10009199/200916/0003229 составил 15 480 000 руб.
Вместе с тем, утилизационный сбор при ввозе Обществом уплачен не был.
Письмом от 17.01.2017 N 45-23-10/0138 таможенный орган информировал плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных бульдозеров и экскаватора. Согласно уведомлению о вручении указанное письмо получено Обществом 26.01.2017.
Письмом от 29.01.2017 N 45-23-10/0193 таможенный орган информировал о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении самоходной дорожно-строительной машины-грейдера. Согласно отчету об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора на официальном сайте Почты России указанное письмо получено адресатом 31.01.2017.
В связи с неоплатой в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
14.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 2 данной статьи виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора - это лица, которые:
- - осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию;
- - осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;
- - приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших данный сбор в нарушение установленного порядка его уплаты.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона).
Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).
Согласно пункту 3 Правил N 81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах, осуществляет Федеральная таможенная служба.
Пунктом 17 Правил N 81 установлено, что в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения такого факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Данная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.
В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.
Следовательно, вопреки позиции ООО "Электрон", Таможня уполномочена на взыскание утилизационного сбора в судебном порядке в случае его неуплаты в установленный срок.
ООО "Электрон" ошибочно полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате утилизационного сбора, поскольку в рассматриваемом случае факт выпуска в обращение для внутреннего потребления на территории Российской Федерации спорных самоходных машин не сопряжен с фактом эксплуатации указанных машин по назначению.
Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены и лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, следовательно, обязанность уплаты утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению, учитывая, что под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" (статья 24.1 Закона N 89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений). Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у Общества в момент выпуска спорной техники Таможней в свободное обращение. Следовательно, и утилизационный сбор подлежал расчету на момент указанного выпуска. Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.
Виды и категории самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора определены в Правилах N 81.
Как было отмечено ранее, Правилами N 81 также утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
Согласно пункту 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган в том числе и расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.
Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении Автогрейдеров, классифицируемых в соответствии с кодом 8429 20 009 9 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом I Перечня в зависимости от максимальной технически допустимой массы и года выпуска самоходной машины.
В отношении Автогрейдеров, массой свыше 14, но не более 17 тонн, классифицируемых в соответствии с кодом 8429 20 009 9 ТН ВЭД ЕАЭС, старше трех лет, Перечнем установлен коэффициент "16,2" для расчета суммы утилизационного сбора.
Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении Бульдозеров, классифицируемых в соответствии с кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом II Перечня в зависимости от максимальной технически допустимой массы и года выпуска самоходной машины.
В отношении бульдозеров, массой свыше 10 тонн, но не более 24 тонн, классифицируемых в соответствии с кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД ЕАЭС, старше трех лет, Перечнем установлен коэффициент "35" для расчета суммы утилизационного сбора.
Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении Экскаваторов, классифицируемых в соответствии с кодом 8429 52 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом III Перечня в зависимости от максимальной технически допустимой массы, мощности силовой установки и года выпуска самоходной машины.
В отношении экскаваторов, массой менее 17 тонн при мощности силовой установки менее 170 л.с., классифицируемых в соответствии с кодом 8429 52 ТН ВЭД ЕАЭС, старше трех лет, Перечнем установлен коэффициент "17" для расчета суммы утилизационного сбора.
В соответствии с примечанием 4 Перечня размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, общая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате Обществом, составляет 15 480 000 руб., что также отражено в расчетах сумм утилизационного сбора, представленных Обществом.
Доводов, связанных с несогласием определения размера утилизационного сбора, Обществом не приведено.
Доказательства уплаты утилизационного сбора в материалах дела отсутствуют, следовательно требования Таможни о взыскании с Общества 15 480 000 руб., утилизационного сбора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При формулировании данных выводов судом апелляционной инстанции также учтена судебная практика, сформированная по данной категории споров (см., в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 N Ф07-5761/2017 по делу N А13-11086/2016.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Электрон".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 по делу N А75-3951/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
А.Н.ГЛУХИХ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)