Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4237/2017
на решение от 24.04.2017
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-2671/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Импортс" (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2016, сроком действия до 13.10.2017;
- от ООО "Глобал Импортс": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Импортс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702020/141216/0035625.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.04.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что поскольку внешнеторговый контракт заключен 21.05.2014, то общество, безусловно, осуществляло оплату предыдущих партий товара, но от представления данных документов немотивированно уклонилось. Обращает внимание на то, что представленная выписка по счету отражает информацию только за один день, что не позволяет увидеть факты оплаты по иным партиям товара, кроме спорной. Считает, что разночтения, установленные из представленных в формализованном виде ведомостей банковского контроля, могут свидетельствовать об осуществлении предоплаты покупателем товара в адрес продавца. Также ссылается на невозможность соотнести указанную в заявлении на перевод N 358 от 22.12.2016 сумму со счетами на оплату фрахта ввиду их непредставления. Кроме того, настаивает на неверном определении суммы транспортных расходов при переводе иностранной валюты в рубли по курсу доллара США на дату оплаты счета. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенным органом были представлены дополнительные документы, по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении которых судебная коллегия в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила в материалы ведомости банковского контроля, как связанные с обстоятельствами спора и восполняющие неполноту материалов дела.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.05.2014 NGI/KF-02, заключенного между заявителем и компанией "LINYI CITY KANGFA FOODSTUFF DRINKABLE CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 28628,60 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702020/141216/0035625, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 27.01.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/141216/0035625 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 21.05.2014 NGI/KF-02, дополнения к контракту N 14 от 25.06.2014 и N 87 от 25.07.2016, приложение N 106 от 12.12.2016, инвойс N 16EG090 от 27.10.2016, коносамент, сквозной коносамент, договор на перевозку экспортно-импортного груза N 0102 от 01.02.2016, фрахтовый инвойс N В0000002900 от 11.12.2016, приложение к фрахтовому договору N 3 от 01.03.2016 и иные документы согласно описи.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению N 106 от 12.12.2016 и инвойсу N 16EG090 от 27.10.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 28628,60 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Циндао, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 79389,71 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку экспортно-импортного груза N 0102 от 01.02.2016, фрахтовым инвойсом N В0000002900 от 11.12.2016, приложением к договору N 3 от 01.03.2016, а также заявлением на перевод N 358 от 22.12.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Как следует из решения от 21.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставление документов, подтверждающих произведенную оплату.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара по объективным причинам (отсутствие оплаты товара) не противоречит пункту 1 Перечня документов и не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности заявленных сведений по рассматриваемой поставке, а, значит, не препятствует применению основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что контрактом NGI/KF-02 от 21.05.2014 предусмотрено два варианта платежа: оплата общей стоимости контракта посредством телеграфного перевода частями в течение 180 дней с даты ввоза товаров, перечисленных в приложении N 1, на территорию РФ, а также авансовая оплата в течение 180 дней до даты ввоза товара на территорию РФ.
Из имеющихся в материалах дела пояснений общества (л.д. 54-58) в ответ на решение о проведении дополнительной проверки следует, что на момент таможенного декларирования товар оплачен не был.
В свою очередь из представленной в ходе дополнительной проверки ведомости банковского контроля по состоянию на 29.12.2016 усматривается постоянное осуществление обществом оплаты ввезенного товара по контракту NGI/KF-02 от 21.05.2014 в пределах суммах, превышающих стоимость товаров по подтверждающим документам.
Пунктом 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) предусмотрено, что в отношении контракта (кредитного договора), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление ПС, банк ПС формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.
Формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании следующих документов и информации: паспорта сделки; данных по валютным операциям; справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях); справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах); информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары; иных документов и информации (пункт 10.2 Инструкции N 138-И).
Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции N 138-И) раздел II "Сведения о платежах" формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.
Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции N 138-И)).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что представлением данного документа обществом не было исполнено решение таможни о проведении дополнительной проверки в части представления документов об оплате ввезенных товаров, в том числе предыдущих поставок.
То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило выписку по расчетному счету за 22.12.2016, то есть за один банковский день, не свидетельствует о невозможности увидеть факты оплаты иных партий товара, поскольку названная информация содержится в ведомости банковского контроля, которая была представлена декларантом в распоряжение таможенного органа.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе дополнительной проверки обществом было представлено 2 экземпляра ведомостей банковского контроля, содержащих различные сведения по перечислению денежных средств в адрес инопартнера, подлежит отклонению, поскольку из ведомостей банковского контроля, представленных в таможенный орган в формализованном электронном виде, усматривается, что они сформированы по разным контрактам, а именно: ВБК от 29.12.2016 по контракту NGI/KF-02 от 21.05.2014 (наименование нерезидента LINYI CITY KANGFA FOODSTUFF DRINKABLE CO., LTD) и ВБК от 29.12.2016 по договору экспортно-импортного груза N 0102 от 01.02.2016 (наименование нерезидента I.T.L. Co., Ltd).
Соответственно различие сведения в указанных документах было обусловлено их различным материальным содержанием и не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Оценивая довод апелляционной жалобы о невозможности соотнести сумму, указанную в заявлении на перевод N 358 от 22.12.2016, со счетами на оплату фрахта, отраженными в данном платежном документе, ввиду их непредставления, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Материалами дела подтверждается, что, учитывая условия поставки FOB Циндао, общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток и услуги экспедитора в общем размере 79389,71 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Как было указано выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор на перевозку экспортно-импортного груза N 0102 от 01.02.2016, фрахтовый инвойс N В0000002900 от 11.12.2016, приложение к фрахтовому договору N 3 от 01.03.2016, а также в ходе дополнительной проверки - заявление на перевод N 358 от 22.12.2016.
Анализ имеющегося в материалах дела инвойса N В0000002900 от 11.12.2016 показывает, что в нем содержится номер коносамента - SNKO024161101685 и сведения о транспортных расходах, понесенных по данной перевозке. Указанный коносамент был представлен при подаче в таможенный орган спорной ДТ, и сведения о нем указаны в графе 44 ДТ N 1072020/141216/0035625.
Оплата транспортных расходов по инвойсу N В0000002900 от 11.12.2016 была произведена заявлением на перевод N 358 от 22.12.2016, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора на перевозку экспортно-импортного груза N 0102 от 01.02.2016 было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.
При этом названное заявление на перевод содержит ссылки на номера инвойсов, включая счет по спорной поставке, по которым произведена оплата на общую сумму 45020,00 долл.США.
Указание таможни на невозможность соотнести данную сумму с размером транспортных расходов, предъявленных обществу к оплате по всем перечисленным в заявлении на перевод N 358 от 22.12.2016 фрахтовым инвойсам, поскольку указанные в данном платежном документе инвойсы по транспортным расходам таможне не представлялись, судом апелляционной инстанции не принимается.
В данном случае судебная коллегия отмечает, что сумма расходов по доставке товара согласно инвойсу N В0000002900 от 11.12.2016 составила 1300 долл. США, и эта сумма не превышает платеж по заявлению на перевод N 358 от 22.12.2016. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.
К тому же, в ходе таможенного контроля обществом была представлена ведомость банковского контроля по договору на перевозку экспортно-импортного груза, содержащая сведения, как об оплате обществом транспортных расходов, так и о подтверждающих документах по доставке груза до таможенной территории таможенного союза (коносаментах).
Ссылка таможни на неверное исчисление декларантом суммы транспортных расходов при ее переводе в рубли коллегией не принимается, поскольку размер транспортных расходов был определен обществом по курсу доллара США, действующего на момент подачи ДТ N 10702020/141216/0035625, поскольку на дату таможенного декларирования затраты по доставке товара еще не были оплачены.
Соответственно, исходя из курса 1 долл. США в сумме 61,0690 руб. на 14.12.2016, общество обоснованно определило сумму транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, в размере 79389,71 руб., что соответствует сумме, указанной в графе 17, 20 ДТС-1.
При этом оснований применять курс 1 долл. США, действующий на дату оплаты транспортных расходов, то есть по состоянию на 22.12.2016, у декларанта не имелось, поскольку документы об оплате транспортных расходов на дату таможенного декларирования в распоряжении общества отсутствовали, и будущий курс иностранной валюты в размере 61,1092 руб. за 1 долл. США на 22.12.2016 объективно не мог быть известен декларанту.
В этой связи судебная коллегия считает, что дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по данной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления и прайс-листов продавца (производителя товаров) судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить иные документы, в том числе экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 21.05.2014 NGI/KF-02, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только прайс-листа и экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/141216/0035625, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 по делу N А51-2671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 05АП-4237/2017 ПО ДЕЛУ N А51-2671/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А51-2671/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4237/2017
на решение от 24.04.2017
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-2671/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Импортс" (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2016, сроком действия до 13.10.2017;
- от ООО "Глобал Импортс": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Импортс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702020/141216/0035625.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.04.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что поскольку внешнеторговый контракт заключен 21.05.2014, то общество, безусловно, осуществляло оплату предыдущих партий товара, но от представления данных документов немотивированно уклонилось. Обращает внимание на то, что представленная выписка по счету отражает информацию только за один день, что не позволяет увидеть факты оплаты по иным партиям товара, кроме спорной. Считает, что разночтения, установленные из представленных в формализованном виде ведомостей банковского контроля, могут свидетельствовать об осуществлении предоплаты покупателем товара в адрес продавца. Также ссылается на невозможность соотнести указанную в заявлении на перевод N 358 от 22.12.2016 сумму со счетами на оплату фрахта ввиду их непредставления. Кроме того, настаивает на неверном определении суммы транспортных расходов при переводе иностранной валюты в рубли по курсу доллара США на дату оплаты счета. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенным органом были представлены дополнительные документы, по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении которых судебная коллегия в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила в материалы ведомости банковского контроля, как связанные с обстоятельствами спора и восполняющие неполноту материалов дела.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.05.2014 NGI/KF-02, заключенного между заявителем и компанией "LINYI CITY KANGFA FOODSTUFF DRINKABLE CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 28628,60 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702020/141216/0035625, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 27.01.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/141216/0035625 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 21.05.2014 NGI/KF-02, дополнения к контракту N 14 от 25.06.2014 и N 87 от 25.07.2016, приложение N 106 от 12.12.2016, инвойс N 16EG090 от 27.10.2016, коносамент, сквозной коносамент, договор на перевозку экспортно-импортного груза N 0102 от 01.02.2016, фрахтовый инвойс N В0000002900 от 11.12.2016, приложение к фрахтовому договору N 3 от 01.03.2016 и иные документы согласно описи.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению N 106 от 12.12.2016 и инвойсу N 16EG090 от 27.10.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 28628,60 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Циндао, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 79389,71 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку экспортно-импортного груза N 0102 от 01.02.2016, фрахтовым инвойсом N В0000002900 от 11.12.2016, приложением к договору N 3 от 01.03.2016, а также заявлением на перевод N 358 от 22.12.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Как следует из решения от 21.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставление документов, подтверждающих произведенную оплату.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара по объективным причинам (отсутствие оплаты товара) не противоречит пункту 1 Перечня документов и не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности заявленных сведений по рассматриваемой поставке, а, значит, не препятствует применению основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что контрактом NGI/KF-02 от 21.05.2014 предусмотрено два варианта платежа: оплата общей стоимости контракта посредством телеграфного перевода частями в течение 180 дней с даты ввоза товаров, перечисленных в приложении N 1, на территорию РФ, а также авансовая оплата в течение 180 дней до даты ввоза товара на территорию РФ.
Из имеющихся в материалах дела пояснений общества (л.д. 54-58) в ответ на решение о проведении дополнительной проверки следует, что на момент таможенного декларирования товар оплачен не был.
В свою очередь из представленной в ходе дополнительной проверки ведомости банковского контроля по состоянию на 29.12.2016 усматривается постоянное осуществление обществом оплаты ввезенного товара по контракту NGI/KF-02 от 21.05.2014 в пределах суммах, превышающих стоимость товаров по подтверждающим документам.
Пунктом 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) предусмотрено, что в отношении контракта (кредитного договора), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление ПС, банк ПС формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.
Формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании следующих документов и информации: паспорта сделки; данных по валютным операциям; справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях); справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах); информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары; иных документов и информации (пункт 10.2 Инструкции N 138-И).
Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции N 138-И) раздел II "Сведения о платежах" формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.
Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции N 138-И)).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что представлением данного документа обществом не было исполнено решение таможни о проведении дополнительной проверки в части представления документов об оплате ввезенных товаров, в том числе предыдущих поставок.
То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило выписку по расчетному счету за 22.12.2016, то есть за один банковский день, не свидетельствует о невозможности увидеть факты оплаты иных партий товара, поскольку названная информация содержится в ведомости банковского контроля, которая была представлена декларантом в распоряжение таможенного органа.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе дополнительной проверки обществом было представлено 2 экземпляра ведомостей банковского контроля, содержащих различные сведения по перечислению денежных средств в адрес инопартнера, подлежит отклонению, поскольку из ведомостей банковского контроля, представленных в таможенный орган в формализованном электронном виде, усматривается, что они сформированы по разным контрактам, а именно: ВБК от 29.12.2016 по контракту NGI/KF-02 от 21.05.2014 (наименование нерезидента LINYI CITY KANGFA FOODSTUFF DRINKABLE CO., LTD) и ВБК от 29.12.2016 по договору экспортно-импортного груза N 0102 от 01.02.2016 (наименование нерезидента I.T.L. Co., Ltd).
Соответственно различие сведения в указанных документах было обусловлено их различным материальным содержанием и не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Оценивая довод апелляционной жалобы о невозможности соотнести сумму, указанную в заявлении на перевод N 358 от 22.12.2016, со счетами на оплату фрахта, отраженными в данном платежном документе, ввиду их непредставления, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Материалами дела подтверждается, что, учитывая условия поставки FOB Циндао, общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток и услуги экспедитора в общем размере 79389,71 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Как было указано выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор на перевозку экспортно-импортного груза N 0102 от 01.02.2016, фрахтовый инвойс N В0000002900 от 11.12.2016, приложение к фрахтовому договору N 3 от 01.03.2016, а также в ходе дополнительной проверки - заявление на перевод N 358 от 22.12.2016.
Анализ имеющегося в материалах дела инвойса N В0000002900 от 11.12.2016 показывает, что в нем содержится номер коносамента - SNKO024161101685 и сведения о транспортных расходах, понесенных по данной перевозке. Указанный коносамент был представлен при подаче в таможенный орган спорной ДТ, и сведения о нем указаны в графе 44 ДТ N 1072020/141216/0035625.
Оплата транспортных расходов по инвойсу N В0000002900 от 11.12.2016 была произведена заявлением на перевод N 358 от 22.12.2016, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора на перевозку экспортно-импортного груза N 0102 от 01.02.2016 было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.
При этом названное заявление на перевод содержит ссылки на номера инвойсов, включая счет по спорной поставке, по которым произведена оплата на общую сумму 45020,00 долл.США.
Указание таможни на невозможность соотнести данную сумму с размером транспортных расходов, предъявленных обществу к оплате по всем перечисленным в заявлении на перевод N 358 от 22.12.2016 фрахтовым инвойсам, поскольку указанные в данном платежном документе инвойсы по транспортным расходам таможне не представлялись, судом апелляционной инстанции не принимается.
В данном случае судебная коллегия отмечает, что сумма расходов по доставке товара согласно инвойсу N В0000002900 от 11.12.2016 составила 1300 долл. США, и эта сумма не превышает платеж по заявлению на перевод N 358 от 22.12.2016. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.
К тому же, в ходе таможенного контроля обществом была представлена ведомость банковского контроля по договору на перевозку экспортно-импортного груза, содержащая сведения, как об оплате обществом транспортных расходов, так и о подтверждающих документах по доставке груза до таможенной территории таможенного союза (коносаментах).
Ссылка таможни на неверное исчисление декларантом суммы транспортных расходов при ее переводе в рубли коллегией не принимается, поскольку размер транспортных расходов был определен обществом по курсу доллара США, действующего на момент подачи ДТ N 10702020/141216/0035625, поскольку на дату таможенного декларирования затраты по доставке товара еще не были оплачены.
Соответственно, исходя из курса 1 долл. США в сумме 61,0690 руб. на 14.12.2016, общество обоснованно определило сумму транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, в размере 79389,71 руб., что соответствует сумме, указанной в графе 17, 20 ДТС-1.
При этом оснований применять курс 1 долл. США, действующий на дату оплаты транспортных расходов, то есть по состоянию на 22.12.2016, у декларанта не имелось, поскольку документы об оплате транспортных расходов на дату таможенного декларирования в распоряжении общества отсутствовали, и будущий курс иностранной валюты в размере 61,1092 руб. за 1 долл. США на 22.12.2016 объективно не мог быть известен декларанту.
В этой связи судебная коллегия считает, что дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по данной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления и прайс-листов продавца (производителя товаров) судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить иные документы, в том числе экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 21.05.2014 NGI/KF-02, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только прайс-листа и экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/141216/0035625, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 по делу N А51-2671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)