Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Профлоджистик-ТБ") - Пащенко С.А., представителя по доверенности от 21.03.2016 N 13/16;
- от Красноярской таможни - Матвеевой М.А., представителя по доверенности от 12.11.2015 N 06-67/86;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлоджистик-ТБ"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" апреля 2016 года по делу N А33-3849/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профлоджистик-ТБ" ИНН 7730625583, ОГРН 1107746375648 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009 (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N N 42, 48 от 27.01.2014, N N 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 от 28.01.2014.
Определением суда от "20" мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синее море".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года обществу в удовлетворении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из апелляционной жалобы следует, что вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 13.02.2015 подтверждается факт незаконного перемещения ООО "Синее море" товара через таможенную границу, в том числе по декларациям на товары, в соответствии с которыми выставлены оспариваемые по настоящему делу требования об уплате таможенных платежей.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, существовало на момент принятия решения по существу спора и имеет существенное значение для его разрешения в связи с необходимостью определения лиц, обязанных уплачивать таможенные платежи, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, поэтому согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что таможенный представитель не относится к субъектам, обязанным уплачивать таможенные платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, его обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) носит универсальный характер и не зависит от незаконного перемещения товара через таможенную границу.
Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, указывая, что при выставлении спорных требований Красноярская таможня руководствовалась фактом наличия задолженности по уплате таможенных платежей в связи с неправомерным применением ставки вывозной таможенной пошлины, а не фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.
ООО "Синее море" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании 22.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14-00 часов 28.07.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Общество является таможенным представителем по договору от 27.03.2013 N БУ-064/27/03/2013-КР, в соответствии с условиями которого обязуется от имени и за счет ООО "Синее море" производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств третьего лица.
Красноярской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение в области таможенного дела от 21.01.2014 N 10606000/400/210114/Т0056/1 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в связи с неправомерным использованием тарифной квоты применена ставка вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м в отношении товара "прочие лесоматериалы из сосны обыкновенной... бревна из сосны обыкновенной PINUS SILVESTRIS L" код товара 4403203102 в соответствии с ТН ВЭД ТС, продекларированного по вышеуказанным декларациям на товары, вывезенных ООО "Синее море".
В соответствии с решением Красноярской таможней от 21.01.2014 N 10606000/400/210114/Т0056/1 в отношении общества составлен акт от 24.01.2014 N 10606000/240114/000020 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Красноярская таможня выставила заявителю требования об уплате таможенных платежей и пени от 27.01.2014 N 42,48; от 28.01.2014 N 50,52,54,56,58,60,62 на общую сумму 3 239 863 рублей 14 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными указанных требований об уплате таможенных платежей, судебные инстанции исходили из солидарной обязанности таможенного представителя по уплате таможенных платежей, предусмотренной частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании, а также правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в Определении от 08.02.2011 N 191-О-О.
Поскольку при вынесении оспариваемых требований таможенный орган не устанавливал факт незаконного перемещения товара, в отношении которого общество произвело таможенное декларирование, суды указали на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что такими обстоятельствами являются установленные приговором Канского городского суда от 13.02.2015 преступные деяния директора ООО "Синее море" Сапроновой Т.А. по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных товаров и ресурсов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно рассмотрел по существу заявление общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявитель не являлся участником производства по уголовному делу, приговор Канского городского суда от 13.02.2015 в отношении директора ООО "Синее море" Сапроновой Т.А. был им получен 04.02.2016 на основании адвокатского запроса.
Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приговор Канского городского суда от 13.02.2015 не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, поскольку пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена солидарная ответственность за уплату таможенных платежей в отношении незаконно перемещенных товаров тех лиц, которые не участвовали в силу положений пункта 2 статьи 179 названного Кодекса и пункта 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании в таможенном декларировании товаров, а выступали в ином качестве (к примеру, перевозчик, покупатель или хранитель товара на территории Российской Федерации, при условии, что они знали о незаконности такого перемещения).
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал, что обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношения наравне с декларантами.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии с указанными в данном пункте статьями, в том числе и статьей 81 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Следовательно, в случае незаконного перемещения товара через таможенную границу обязанность по уплате таможенных платежей возникает только по основаниям и у лиц, указанных в пункте 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 13.02.2015 по делу N 1-17 (92520)/2015 генеральный директор ООО "Синее море" Сапронова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов, в том числе по декларациям на товары, за неуплату таможенных платежей по которым выставлены оспариваемые заявителем требования.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В связи с этим, обстоятельство незаконного перемещения товара через таможенную границу существовало на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, не было учтено судом при разрешении спора, так как не устанавливалось таможенным органом и не было указано в качестве основания возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, после чего стало известно заявителю, и имеет существенное значение для определения лиц, обязанных уплачивать таможенные платежи.
Вывод суда об обязанности таможенного представителя уплачивать таможенные платежи в силу наличия специального статуса безотносительно к основаниям возникновения такой обязанности является ошибочным, так как в случае незаконного перемещения товара через таможенную границу не подлежит применению часть 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании, которой солидарная обязанность таможенного представителя с декларантом или иными представляемыми им лицами по уплате таможенных платежей возникает при декларировании товаров и (или) их выпуске с соблюдением таможенного законодательства (законном перемещении товара через таможенную границу).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что установленное приговором суда обстоятельство незаконного перемещения товара через таможенную границу не является в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сделан с нарушением норм процессуального права.
Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2016 года по делу N А33-3849/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-3849/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А33-3849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Профлоджистик-ТБ") - Пащенко С.А., представителя по доверенности от 21.03.2016 N 13/16;
- от Красноярской таможни - Матвеевой М.А., представителя по доверенности от 12.11.2015 N 06-67/86;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлоджистик-ТБ"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" апреля 2016 года по делу N А33-3849/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профлоджистик-ТБ" ИНН 7730625583, ОГРН 1107746375648 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009 (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N N 42, 48 от 27.01.2014, N N 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 от 28.01.2014.
Определением суда от "20" мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синее море".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года обществу в удовлетворении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из апелляционной жалобы следует, что вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 13.02.2015 подтверждается факт незаконного перемещения ООО "Синее море" товара через таможенную границу, в том числе по декларациям на товары, в соответствии с которыми выставлены оспариваемые по настоящему делу требования об уплате таможенных платежей.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, существовало на момент принятия решения по существу спора и имеет существенное значение для его разрешения в связи с необходимостью определения лиц, обязанных уплачивать таможенные платежи, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, поэтому согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что таможенный представитель не относится к субъектам, обязанным уплачивать таможенные платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, его обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) носит универсальный характер и не зависит от незаконного перемещения товара через таможенную границу.
Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, указывая, что при выставлении спорных требований Красноярская таможня руководствовалась фактом наличия задолженности по уплате таможенных платежей в связи с неправомерным применением ставки вывозной таможенной пошлины, а не фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.
ООО "Синее море" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании 22.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14-00 часов 28.07.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Общество является таможенным представителем по договору от 27.03.2013 N БУ-064/27/03/2013-КР, в соответствии с условиями которого обязуется от имени и за счет ООО "Синее море" производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств третьего лица.
Красноярской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение в области таможенного дела от 21.01.2014 N 10606000/400/210114/Т0056/1 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в связи с неправомерным использованием тарифной квоты применена ставка вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м в отношении товара "прочие лесоматериалы из сосны обыкновенной... бревна из сосны обыкновенной PINUS SILVESTRIS L" код товара 4403203102 в соответствии с ТН ВЭД ТС, продекларированного по вышеуказанным декларациям на товары, вывезенных ООО "Синее море".
В соответствии с решением Красноярской таможней от 21.01.2014 N 10606000/400/210114/Т0056/1 в отношении общества составлен акт от 24.01.2014 N 10606000/240114/000020 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Красноярская таможня выставила заявителю требования об уплате таможенных платежей и пени от 27.01.2014 N 42,48; от 28.01.2014 N 50,52,54,56,58,60,62 на общую сумму 3 239 863 рублей 14 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными указанных требований об уплате таможенных платежей, судебные инстанции исходили из солидарной обязанности таможенного представителя по уплате таможенных платежей, предусмотренной частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании, а также правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в Определении от 08.02.2011 N 191-О-О.
Поскольку при вынесении оспариваемых требований таможенный орган не устанавливал факт незаконного перемещения товара, в отношении которого общество произвело таможенное декларирование, суды указали на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что такими обстоятельствами являются установленные приговором Канского городского суда от 13.02.2015 преступные деяния директора ООО "Синее море" Сапроновой Т.А. по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных товаров и ресурсов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно рассмотрел по существу заявление общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявитель не являлся участником производства по уголовному делу, приговор Канского городского суда от 13.02.2015 в отношении директора ООО "Синее море" Сапроновой Т.А. был им получен 04.02.2016 на основании адвокатского запроса.
Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приговор Канского городского суда от 13.02.2015 не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, поскольку пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена солидарная ответственность за уплату таможенных платежей в отношении незаконно перемещенных товаров тех лиц, которые не участвовали в силу положений пункта 2 статьи 179 названного Кодекса и пункта 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании в таможенном декларировании товаров, а выступали в ином качестве (к примеру, перевозчик, покупатель или хранитель товара на территории Российской Федерации, при условии, что они знали о незаконности такого перемещения).
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал, что обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношения наравне с декларантами.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии с указанными в данном пункте статьями, в том числе и статьей 81 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Следовательно, в случае незаконного перемещения товара через таможенную границу обязанность по уплате таможенных платежей возникает только по основаниям и у лиц, указанных в пункте 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 13.02.2015 по делу N 1-17 (92520)/2015 генеральный директор ООО "Синее море" Сапронова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов, в том числе по декларациям на товары, за неуплату таможенных платежей по которым выставлены оспариваемые заявителем требования.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В связи с этим, обстоятельство незаконного перемещения товара через таможенную границу существовало на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, не было учтено судом при разрешении спора, так как не устанавливалось таможенным органом и не было указано в качестве основания возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, после чего стало известно заявителю, и имеет существенное значение для определения лиц, обязанных уплачивать таможенные платежи.
Вывод суда об обязанности таможенного представителя уплачивать таможенные платежи в силу наличия специального статуса безотносительно к основаниям возникновения такой обязанности является ошибочным, так как в случае незаконного перемещения товара через таможенную границу не подлежит применению часть 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании, которой солидарная обязанность таможенного представителя с декларантом или иными представляемыми им лицами по уплате таможенных платежей возникает при декларировании товаров и (или) их выпуске с соблюдением таможенного законодательства (законном перемещении товара через таможенную границу).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что установленное приговором суда обстоятельство незаконного перемещения товара через таможенную границу не является в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сделан с нарушением норм процессуального права.
Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2016 года по делу N А33-3849/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)