Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭД Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-50588/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-457),
по заявлению ООО "ВЭД Транс"
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Власенко А.И. по дов. от 22.08.2017 N 03-17/196;
- установил:
ООО "ВЭД Транс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 01.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/170316/0005924.
Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВЭД Транс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ВЭД Транс" в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВЭД Транс" заключило с компанией "DONGNING COUNTY YUPENG TRADE CO., LTD" (Китай) (Продавец) контракт от 29.10.2015 N 29102015VT на поставку различных товаров, на условиях поставки "CFR, CIF, FOB", а также "СРТ, FCA, CIP, DAT, DAP, DDP пункт пропуска (согласно редакции Инкотермс-2010).
Общество предъявило на Можайский таможенный пост Московской областной таможни ДТ N 10130210/170316/0005924 с пакетом документов для помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров ООО "ВЭД Транс" представлены: контракт от 29.10.2015 N 29102015VT (Контракт), спецификация от 15.03.2016 N 32, инвойс от 15.03.2016 N 32, прайс-лист, экспортная декларация и ее перевод, документы по оплате, товаротранспортные документы.
При проведении контроля таможенной стоимости, задекларированных по ДТ N 10130210/170316/0005924 товаров, были выявлены признаки, указывающие на недостоверность, либо должным образом неподтвержденность сведений о таможенной стоимости, в связи с чем, на основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) и п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"), Московской областной таможней принято решение от 17.03.2016 о проведении дополнительной проверки и произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.
У общества запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Срок предоставления документов определен до 15.05.2016.
ООО "ВЭД Транс" 07.04.2016 предоставило часть запрошенных документов посредством электронного документооборота с использованием комплекса программных средств "Аист-М".
По результатам дополнительной проверки 01.02.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости. Скорректированная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/170316/0005924, определена в соответствии со ст. 10 Соглашения на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Полагая решение Московской областной таможни от 01.02.2017 незаконным, ООО "ВЭД Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Согласно Решению о проведении дополнительной проверки от 17.03.2016 основанием к нему послужило выявленное отклонение заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемого товара от товаров того же класса или вида. Оформленных в регионе деятельности ФТС России в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения, а также выявлены расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости товаров.
Данные обстоятельства отнесены к признакам недостоверности заявленной таможенной стоимости или указывают на наличие условий, влияющих на цену товара, согласно п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В данном случае, при проведении таможенного контроля по ДТ N 10130210/170316/0005924 ООО "ВЭД Транс" с использованием ИСС "Малахит" величина отклонения заявленной ТС от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ по всем товарам составила от - 62,56% до - 96,69%, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности Московской областной таможни является низким из всех оформляемых товаров и организаций.
В ходе проведения дополнительной проверки проведен анализ документов, представленных ООО "ВЭД ТРАНС" при декларировании товара, который показал следующее.
В соответствии с п. 1.2. Контракта "объем (количество), ассортимент, стоимость, условия поставки Товара, поставляемого по настоящему Контракту, определяется согласно спецификациям и (или) инвойсам на каждую партию Товара, являющимися неотъемлемой частью Контракта".
При совершении таможенных операций по рассматриваемой ДТ обществом предоставлены электронные образы документов, в соответствии с п. 1.2. Контракта, а именно дополнительное соглашение от 15.03.2016 N 32, инвойс от 15.03.2016 N 32.
Так согласно анализу данных документов в них указана следующая информация, например:
- - товар N 1 "пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления", в количестве 4050 кг, единица измерения кг., стоимость за кг. 1,11 долл. США, общая стоимость 4495,5 долл. США, производитель "ЛИНОНИНГ ШЕНГУАНГ ПЛАСТИК КО.ЛТД";
- - товар N 2 - "пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления", в количестве 135 кг, единица измерения кг., стоимость за кг. 1,11 долл. США, общая стоимость 149,85 долл. США, производитель "ШАНГШУН ФУЛИ КО.ЛТД";
- - товара N 3 "пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления", в количестве 2932 кг, единица измерения кг., стоимость за кг. 1,11 долл. США, общая стоимость 3254,52 долл. США, производитель "ХАРБИН ИНСТИТУТЕ ОФ ТЕХНОЛОГИ ВУСУ ПЛАСТИК КО. ЛТД";
- - товар N 5 "шланги поливочные из полимеров этилена бесшовные, не армированные", в количестве 317 шт., единица измерения шт., стоимость за шт. 6,2176 долл. США, общая стоимость 1971 долл. США, производитель "ЛИНОНИНГ ШЕНГУАНГ ПЛАСТИК КО.ЛТД".
В соответствии с п. 5 Порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (утв. приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761) сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.
Анализ инвойса и спецификации, предоставленных на бумажных носителях показал, что они не соответствуют своим электронным образам, в части информации о цене за единицу товаров, единицы измерения, по некоторым позициям.
Так, например:
- - "пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления" производитель "ЛИНОНИНГ ШЕНГУАНГ ПЛАСТИК КО.ЛТД", в количестве 38 шт., единица измерения шт., стоимость за шт. 1,11 долл. США;
- - "пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления" производитель "ШАНГШУН ФУ ЛИ КО.ЛТД", в количестве 13 шт., единица измерения шт., стоимость за шт. 1,11 долл. США;
- - "пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления" производитель "ХАРБИН ИНСТИТУТЕ ОФ ТЕХНОЛОГИ ВУСУ ПЛАСТИК КО. ЛТД", в количестве 120 шт., единица измерения шт., стоимость за шт. 1,11 долл. США;
- - "шланги поливочные из полимеров этилена бесшовные, не армированные", в количестве 81 шт., единица измерения шт., стоимость за шт. 1,50 долл. США.
Таким образом, по ДТ N 10130210/170316/0005924 установлено, что в представленных декларантом спецификациях и инвойсах, цена единицы товаров, от которой зависит формирование общей цены товаров, должным образом не подтверждена и вызывает сомнения в достоверности ее предоставления. Также установлено, что в представленной декларантом спецификации и инвойсе на бумажном носителе по согласованию ввозимого товара отсутствует количественная определенность заявленных декларантом сведений.
Согласно сведениям из спецификации и инвойса количество штук, которые указаны в рассматриваемых документах измеряются в мешках, что не характерно для товаров, задекларированных в ДТ N 10130210/170316/0005924, и не позволяет определить количество товара. Например:
- товар N 1 "пленка укрывная ширина 8 м, толщина 0.12 мм, длина 100 м, ширина рулона 2,1 м" - 1 рулон = 38 мешков.
Определить, а также соотнести данные сведения не представляется возможным.
Аналогичные факты установлены по товарам - шланги поливочные из полимеров этилена бесшовные, не армированные.
Таким образом, в спорной ДТ указана информация о товарах, которая количественно не определена и документально не подтверждена.
Также таможенным органом установлено декларирование товаров по рассматриваемой ДТ в рамках одного кода ТН ВЭД ЕАЭС с одинаковым уровнем таможенной стоимости вне зависимости от ассортимента и количества товара, что подтверждает сомнения в части достоверности заявленных сведений о стоимости товара.
Так, например, код товара 3920104000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, по ДТ N 10130210/170316/0005924 задекларирован с уровнем таможенной стоимости 1,11 долл. США/кг.
С учетом того, что декларант предоставил инвойс на бумажном носителе, где штучный товар (шланги) выставлен за шт. 1,50, возможно предположить с учетом анализа, что обществом формирование цены идет вне зависимости от цены за штуку, а под фиксированную цену за кг, что само собой является признаком недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров.
ООО "ВЭД Транс" при декларировании товаров по ДТ N 10130210/170316/0005924 предоставлена копия китайской экспортной декларации.
Письмом ФТС России от 26.06.2014 N 16-45/29564 "О направлении информации" до подчиненных таможенных органов доведено письмо Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 23.06.2014 N 2394 "О порядке заполнения китайской таможенной декларации", в котором, в свою очередь, содержится официальная информация от государственного органа исполнительной власти КНР - Главного таможенного управления, по действующим правилам заполнения экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденной Манифестом ГТУ КНР N 52, 2008 год (Манифест).
По правилам Манифеста экспортная китайская декларация имеет таможенный регистрационный номер, состоящий из 18 знаков, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером. Также по установленным Манифестом правилам экспортная декларация имеет предварительный регистрационный номер, при этом в данной графе заполняется номер предварительной записи декларации, предшествующий процедуре регистрации декларации. В связи со сказанным, по своей сути, номер предварительной записи декларации и ее регистрационный номер различаются и не должны совпадать.
Предоставленная декларантом копия экспортной декларации КНР имеет регистрационный таможенный номер - 1920201603150015959. При этом номер ДТ имеет 19 знаков, вместо определенных Манифестом 18 знаков.
Согласно п. 3.1 Контракта и сканированного инвойса Покупателем осуществляется частичная предоплата со сроком поставки товара 179 дней от даты предоплаты с последующей оплатой оставшейся части (частей) в течение 180 дней с момента отгрузки товара Продавцом.
Обществом предоставлен SWIFT, где указан контракт, а не выставленный в соответствии с п. 3.1 Контракта коммерческий инвойс продавца.
В то же время в данном SWIFT переводе банковские реквизиты продавца, не соответствуют банковским реквизитам, утвержденным в Контракте.
Таким образом, подтвердить то, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная - невозможно.
Соответственно не выполнены условия Контракта и условие п. 2 ст. 4 Соглашения.
Учитывая, что сроки и условия оплаты являются фактором, влияющим на формирование цены товара, отсутствие информации об оплате товара не позволяет таможенному органу сделать вывод о наличии влияния на цену товара таких объективных факторов, как оплата товара до поставки товара.
Данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/170316/0005924, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд учитывает, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки таможенным органом были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Однако декларант не воспользовался своим правом на представление объективной информации, позволяющей оценить условия, которые повлияли на формирование цены товара.
Таким образом, изложенные выше факты подтверждают, что представленные дополнительно документы не могут объяснить необъективное различие ценового уровня, то есть запрошенные документы не устранили сомнения в достоверности заявленный сведений, по представленным документам невозможно установить ценовые характеристики ввезенного товара.
Представленные декларантом документы не устранили сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по смыслу п. 4 ст. 69 ТК ТС, повлекшее проведение дополнительной проверки, что указывает на обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности избранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости товаров судом правомерно установлено следующее.
В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска таможенным органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависели от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, предусмотренный ст. 4 и 5 Соглашения не мог быть применен для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения, а также несоблюдения требований пп. 2 и 3 ст. 2 Соглашения.
Таможенный орган правомерно пришел к выводу, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 4 и 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, ввиду наличия ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения, а также несоблюдения положений п. 2 и 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Согласно ст. 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров по спорной ДТ не может быть определена в соответствии со ст. 6 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 6 Соглашения.
Таможенная стоимость указанных товаров не может быть определена в соответствии со ст. 7 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 7 Соглашения.
При определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров не могут быть использованы методы определения таможенной стоимости согласно ст. 8 и ст. 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями.
В указанной связи таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, определена таможенным органом по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в спорной ДТ, использована цена однородных товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза с сопоставимый период на тех же коммерческих условиях, что проверено судом первой инстанции в ходе заседания.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на предоставление документов во исполнение решения таможенного органа о дополнительной проверке не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе представление документов не подтверждает заявленную декларантом таможенную стоимость товара. Судом первой инстанции оценка документам представленным декларантом как с ДТ N 10130210/170316/0005924, так и дополнительно дана.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы, основанные на судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-50588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 09АП-36166/2017 ПО ДЕЛУ N А40-50588/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 09АП-36166/2017
Дело N А40-50588/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭД Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-50588/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-457),
по заявлению ООО "ВЭД Транс"
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Власенко А.И. по дов. от 22.08.2017 N 03-17/196;
- установил:
ООО "ВЭД Транс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 01.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/170316/0005924.
Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВЭД Транс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ВЭД Транс" в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВЭД Транс" заключило с компанией "DONGNING COUNTY YUPENG TRADE CO., LTD" (Китай) (Продавец) контракт от 29.10.2015 N 29102015VT на поставку различных товаров, на условиях поставки "CFR, CIF, FOB", а также "СРТ, FCA, CIP, DAT, DAP, DDP пункт пропуска (согласно редакции Инкотермс-2010).
Общество предъявило на Можайский таможенный пост Московской областной таможни ДТ N 10130210/170316/0005924 с пакетом документов для помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров ООО "ВЭД Транс" представлены: контракт от 29.10.2015 N 29102015VT (Контракт), спецификация от 15.03.2016 N 32, инвойс от 15.03.2016 N 32, прайс-лист, экспортная декларация и ее перевод, документы по оплате, товаротранспортные документы.
При проведении контроля таможенной стоимости, задекларированных по ДТ N 10130210/170316/0005924 товаров, были выявлены признаки, указывающие на недостоверность, либо должным образом неподтвержденность сведений о таможенной стоимости, в связи с чем, на основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) и п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"), Московской областной таможней принято решение от 17.03.2016 о проведении дополнительной проверки и произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.
У общества запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Срок предоставления документов определен до 15.05.2016.
ООО "ВЭД Транс" 07.04.2016 предоставило часть запрошенных документов посредством электронного документооборота с использованием комплекса программных средств "Аист-М".
По результатам дополнительной проверки 01.02.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости. Скорректированная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/170316/0005924, определена в соответствии со ст. 10 Соглашения на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Полагая решение Московской областной таможни от 01.02.2017 незаконным, ООО "ВЭД Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Согласно Решению о проведении дополнительной проверки от 17.03.2016 основанием к нему послужило выявленное отклонение заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемого товара от товаров того же класса или вида. Оформленных в регионе деятельности ФТС России в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения, а также выявлены расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости товаров.
Данные обстоятельства отнесены к признакам недостоверности заявленной таможенной стоимости или указывают на наличие условий, влияющих на цену товара, согласно п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В данном случае, при проведении таможенного контроля по ДТ N 10130210/170316/0005924 ООО "ВЭД Транс" с использованием ИСС "Малахит" величина отклонения заявленной ТС от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ по всем товарам составила от - 62,56% до - 96,69%, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности Московской областной таможни является низким из всех оформляемых товаров и организаций.
В ходе проведения дополнительной проверки проведен анализ документов, представленных ООО "ВЭД ТРАНС" при декларировании товара, который показал следующее.
В соответствии с п. 1.2. Контракта "объем (количество), ассортимент, стоимость, условия поставки Товара, поставляемого по настоящему Контракту, определяется согласно спецификациям и (или) инвойсам на каждую партию Товара, являющимися неотъемлемой частью Контракта".
При совершении таможенных операций по рассматриваемой ДТ обществом предоставлены электронные образы документов, в соответствии с п. 1.2. Контракта, а именно дополнительное соглашение от 15.03.2016 N 32, инвойс от 15.03.2016 N 32.
Так согласно анализу данных документов в них указана следующая информация, например:
- - товар N 1 "пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления", в количестве 4050 кг, единица измерения кг., стоимость за кг. 1,11 долл. США, общая стоимость 4495,5 долл. США, производитель "ЛИНОНИНГ ШЕНГУАНГ ПЛАСТИК КО.ЛТД";
- - товар N 2 - "пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления", в количестве 135 кг, единица измерения кг., стоимость за кг. 1,11 долл. США, общая стоимость 149,85 долл. США, производитель "ШАНГШУН ФУЛИ КО.ЛТД";
- - товара N 3 "пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления", в количестве 2932 кг, единица измерения кг., стоимость за кг. 1,11 долл. США, общая стоимость 3254,52 долл. США, производитель "ХАРБИН ИНСТИТУТЕ ОФ ТЕХНОЛОГИ ВУСУ ПЛАСТИК КО. ЛТД";
- - товар N 5 "шланги поливочные из полимеров этилена бесшовные, не армированные", в количестве 317 шт., единица измерения шт., стоимость за шт. 6,2176 долл. США, общая стоимость 1971 долл. США, производитель "ЛИНОНИНГ ШЕНГУАНГ ПЛАСТИК КО.ЛТД".
В соответствии с п. 5 Порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (утв. приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761) сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.
Анализ инвойса и спецификации, предоставленных на бумажных носителях показал, что они не соответствуют своим электронным образам, в части информации о цене за единицу товаров, единицы измерения, по некоторым позициям.
Так, например:
- - "пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления" производитель "ЛИНОНИНГ ШЕНГУАНГ ПЛАСТИК КО.ЛТД", в количестве 38 шт., единица измерения шт., стоимость за шт. 1,11 долл. США;
- - "пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления" производитель "ШАНГШУН ФУ ЛИ КО.ЛТД", в количестве 13 шт., единица измерения шт., стоимость за шт. 1,11 долл. США;
- - "пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления" производитель "ХАРБИН ИНСТИТУТЕ ОФ ТЕХНОЛОГИ ВУСУ ПЛАСТИК КО. ЛТД", в количестве 120 шт., единица измерения шт., стоимость за шт. 1,11 долл. США;
- - "шланги поливочные из полимеров этилена бесшовные, не армированные", в количестве 81 шт., единица измерения шт., стоимость за шт. 1,50 долл. США.
Таким образом, по ДТ N 10130210/170316/0005924 установлено, что в представленных декларантом спецификациях и инвойсах, цена единицы товаров, от которой зависит формирование общей цены товаров, должным образом не подтверждена и вызывает сомнения в достоверности ее предоставления. Также установлено, что в представленной декларантом спецификации и инвойсе на бумажном носителе по согласованию ввозимого товара отсутствует количественная определенность заявленных декларантом сведений.
Согласно сведениям из спецификации и инвойса количество штук, которые указаны в рассматриваемых документах измеряются в мешках, что не характерно для товаров, задекларированных в ДТ N 10130210/170316/0005924, и не позволяет определить количество товара. Например:
- товар N 1 "пленка укрывная ширина 8 м, толщина 0.12 мм, длина 100 м, ширина рулона 2,1 м" - 1 рулон = 38 мешков.
Определить, а также соотнести данные сведения не представляется возможным.
Аналогичные факты установлены по товарам - шланги поливочные из полимеров этилена бесшовные, не армированные.
Таким образом, в спорной ДТ указана информация о товарах, которая количественно не определена и документально не подтверждена.
Также таможенным органом установлено декларирование товаров по рассматриваемой ДТ в рамках одного кода ТН ВЭД ЕАЭС с одинаковым уровнем таможенной стоимости вне зависимости от ассортимента и количества товара, что подтверждает сомнения в части достоверности заявленных сведений о стоимости товара.
Так, например, код товара 3920104000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, по ДТ N 10130210/170316/0005924 задекларирован с уровнем таможенной стоимости 1,11 долл. США/кг.
С учетом того, что декларант предоставил инвойс на бумажном носителе, где штучный товар (шланги) выставлен за шт. 1,50, возможно предположить с учетом анализа, что обществом формирование цены идет вне зависимости от цены за штуку, а под фиксированную цену за кг, что само собой является признаком недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров.
ООО "ВЭД Транс" при декларировании товаров по ДТ N 10130210/170316/0005924 предоставлена копия китайской экспортной декларации.
Письмом ФТС России от 26.06.2014 N 16-45/29564 "О направлении информации" до подчиненных таможенных органов доведено письмо Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 23.06.2014 N 2394 "О порядке заполнения китайской таможенной декларации", в котором, в свою очередь, содержится официальная информация от государственного органа исполнительной власти КНР - Главного таможенного управления, по действующим правилам заполнения экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденной Манифестом ГТУ КНР N 52, 2008 год (Манифест).
По правилам Манифеста экспортная китайская декларация имеет таможенный регистрационный номер, состоящий из 18 знаков, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером. Также по установленным Манифестом правилам экспортная декларация имеет предварительный регистрационный номер, при этом в данной графе заполняется номер предварительной записи декларации, предшествующий процедуре регистрации декларации. В связи со сказанным, по своей сути, номер предварительной записи декларации и ее регистрационный номер различаются и не должны совпадать.
Предоставленная декларантом копия экспортной декларации КНР имеет регистрационный таможенный номер - 1920201603150015959. При этом номер ДТ имеет 19 знаков, вместо определенных Манифестом 18 знаков.
Согласно п. 3.1 Контракта и сканированного инвойса Покупателем осуществляется частичная предоплата со сроком поставки товара 179 дней от даты предоплаты с последующей оплатой оставшейся части (частей) в течение 180 дней с момента отгрузки товара Продавцом.
Обществом предоставлен SWIFT, где указан контракт, а не выставленный в соответствии с п. 3.1 Контракта коммерческий инвойс продавца.
В то же время в данном SWIFT переводе банковские реквизиты продавца, не соответствуют банковским реквизитам, утвержденным в Контракте.
Таким образом, подтвердить то, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная - невозможно.
Соответственно не выполнены условия Контракта и условие п. 2 ст. 4 Соглашения.
Учитывая, что сроки и условия оплаты являются фактором, влияющим на формирование цены товара, отсутствие информации об оплате товара не позволяет таможенному органу сделать вывод о наличии влияния на цену товара таких объективных факторов, как оплата товара до поставки товара.
Данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/170316/0005924, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд учитывает, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки таможенным органом были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Однако декларант не воспользовался своим правом на представление объективной информации, позволяющей оценить условия, которые повлияли на формирование цены товара.
Таким образом, изложенные выше факты подтверждают, что представленные дополнительно документы не могут объяснить необъективное различие ценового уровня, то есть запрошенные документы не устранили сомнения в достоверности заявленный сведений, по представленным документам невозможно установить ценовые характеристики ввезенного товара.
Представленные декларантом документы не устранили сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по смыслу п. 4 ст. 69 ТК ТС, повлекшее проведение дополнительной проверки, что указывает на обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности избранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости товаров судом правомерно установлено следующее.
В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска таможенным органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависели от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, предусмотренный ст. 4 и 5 Соглашения не мог быть применен для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения, а также несоблюдения требований пп. 2 и 3 ст. 2 Соглашения.
Таможенный орган правомерно пришел к выводу, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 4 и 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, ввиду наличия ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения, а также несоблюдения положений п. 2 и 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Согласно ст. 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров по спорной ДТ не может быть определена в соответствии со ст. 6 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 6 Соглашения.
Таможенная стоимость указанных товаров не может быть определена в соответствии со ст. 7 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 7 Соглашения.
При определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров не могут быть использованы методы определения таможенной стоимости согласно ст. 8 и ст. 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями.
В указанной связи таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, определена таможенным органом по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в спорной ДТ, использована цена однородных товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза с сопоставимый период на тех же коммерческих условиях, что проверено судом первой инстанции в ходе заседания.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на предоставление документов во исполнение решения таможенного органа о дополнительной проверке не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе представление документов не подтверждает заявленную декларантом таможенную стоимость товара. Судом первой инстанции оценка документам представленным декларантом как с ДТ N 10130210/170316/0005924, так и дополнительно дана.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы, основанные на судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-50588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)