Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6560/2016
на решение от 30.06.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-10922/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брендлента" (ИНН 6659129776, ОГРН 1056603239010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2005)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/080216/0004295, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 15.04.2016" в ДТС-2,
при участии: стороны не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "Брендлента" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/080216/0004295, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 15.04.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 17000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы на представителя в сумме 12000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.06.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что сторонами контракта не согласованы существенные условия договора в части согласования количества товара и стоимости товара в разрезе ассортимента, что не позволяет определить обстоятельства согласования стоимости товара. Настаивает на том, что декларант в ходе проведения дополнительной проверки по рассматриваемой партии товара имел в распоряжении банковские платежные документы по оплате спорной партии товара, однако по запросу таможенного органа их не представил. В этой связи у таможни отсутствовала возможность установить фактическую подлежащую оплате стоимость товара. Кроме того, отмечает, что представленная обществом в ответ на дополнительный запрос документов декларация страны отправления не идентифицируется со спорной поставкой товаров, поскольку не имеет в своем содержании сведений о реквизитах внешнеторгового договора, других коммерческих документов, номера контейнера или номера коносамента. Обращает внимание на то, что из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов не представлялось возможным установить фактическую стоимость транспортировки товара по декларируемой поставке товара, подлежащей включению в структуру таможенной стоимости товара. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Общество с представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
20.10.2014 между заявителем и компанией "Alpha Beta Global Tapes and Adhesives Co., Ltd" заключен контракт N 3 на поставку товаров, во исполнение которого в феврале 2016 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях FOB ввезен товар стоимостью 42200,66 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10714040/080216/0004295, и таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 09.02.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
15.04.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 15.04.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/080216/0004295 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 3 от 20.10.2014, спецификацию N 13 от 29.12.2015, инвойс N GL-15C0258 от 29.12.2015, упаковочный лист N GL-15C0258 от 29.12.2015, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N Т-2601/02/15 от 26.01.2015, счет на оплату N 24 от 13.01.2016, платежное поручение N 27 от 14.01.2016 по оплате фрахта и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил экспортную декларацию с переводом, прайс-лист на февраль, акт N 51 от 14.01.2016 за организацию морской перевозки и справку-расчет к нему, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 13 от 29.12.2015 и инвойсу N GL-15C0258 от 29.12.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 42200,66 долл. США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 110819,88 руб.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N Т-2601/02/15 от 26.01.2015, поручением экспедитору N 2 от 05.01.2016, счетом на оплату N 24 от 13.01.2016, платежным поручением N 27 от 14.01.2016, а также актом N 51 от 14.01.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что сторонами контракта не согласованы существенные условия договора в части согласования количества товара и стоимости товара в разрезе ассортимента.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
По условиям пункта 1.1 контракта N 3 от 20.10.2014 продавец согласен продать и поставить на условиях FOB любой порт мира, CFR Vladivostok или CFR Vostochniy товары народного потребления, строительные материалы и товары промышленно-производственной группы, именуемые в дальнейшем "товар" на общую сумму 1000000,00 долл. США, а покупатель согласен купить и оплатить "товар".
Из пункта 1.2 названного контракта следует, что каждая поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией к настоящему контракту, согласованными обеими сторонами. Наименование "товара", количество "товара" по каждой поставке, конкретный ассортимент, размерность, условия и срок поставки согласовываются продавцом и покупателем в письменной форме и отражаются в спецификации на каждую поставку.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта N 3 от 20.10.2014 цена "товара" на каждую поставку согласовывается продавцом и покупателем в спецификации к контракту.
Согласно сведений, указанных в спецификации N 13 от 29.12.2015 и инвойсе N GL-15C0258 от 29.12.2015 сторонами согласована поставка пленки самоклеящейся (скотч) из полипропилена толщиной 0,045 мм, ширина 1615 мм, длина 6000 м, желтый, в количестве 227777 кв. м, всего 24 рулона по цене 0,0836 долл. США за кв. м, толщиной 0,045 мм, ширина 1615 мм, длина 4000 м, красный, в количестве 50767 кв. м, всего 8 рулонов по цене 0,0836 долл. США за кв. м, толщиной 0,045 мм, ширина 1615 мм, длина 4000 м, синий, в количестве 25265 кв. м, всего 4 рулона по цене 0,0836 долл. США за кв. м, толщиной 0,045 мм, ширина 1615 мм, длина 6000 м, белый, в количестве 153565 кв. м, всего 16 рулонов по цене 0,0669 долл. США за кв. м, толщиной 0,047 мм, ширина 1615 мм, длина 6000 м, белый, в количестве 37603 кв. м, всего 4 рулона по цене 0,0711 долл. США за кв. м, толщиной 0,050 мм, ширина 1615 мм, длина 6000 м, белый, в количестве 37857 кв. м, всего 4 рулона по цене 0,00749 долл. США за кв. м, толщиной 0,045 мм, ширина 1615 мм, длина 4000 м, желтый, в количестве 12197 кв. м, всего 2 рулона по цене 0,0836 долл. США за кв. м. Аналогичные сведения о товаре заявлены в графе 31 ДТ N 10714040/080216/0004295.
Общая сумма по спецификации и инвойсу составляет 42200,66 долл. США, что также совпадает с информацией об общей стоимости по счету в графе 22 спорной ДТ.
С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки существенных условий поставки спорного товара.
Указание таможенного органа на то, что первоначально спорный товар был задекларирован в ДТ N 10714040/260116/0002344, результаты таможенного контроля по которой выявили разницу в количестве квадратных метров, исходя из маркировки, нанесенной на товар, против сведений, указанных в спецификации, судом апелляционной инстанции не принимается.
В данном случае коллегия учитывает, что сравнительный анализ коммерческих документов со сведениями о товаре, указанными в ДТ N 10714040/080216/0004295 и выявленными в ходе таможенного досмотра, каких-либо разночтений в описании, наименовании и количестве ввезенного товара не выявил.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения декларанта, согласно которым контрактом N 3 от 20.10.2014 не оговаривается, что маркировка, нанесенная на товар и соответствующая количественным данным о товаре, указанным в спецификации и декларации, является основанием для расчета количества квадратных метров. Для определения количества ввозимого товара специально введена колонка в инвойсе и спецификации "количество квадратных метров". Фактически клей наносится на ширину 1584 мм, хотя в маркировке указана ширина 1615 мм, что вызвано технологическими требованиями. Используемая ширина нанесения клея на исходное сырье соответствует ширине ролика (Usable Width), указана в прайс-листе и составляет для роликов шириной 1615 мм - 1584 мм и для роликов шириной 1530 мм - 1500 мм. В этой связи фактические данные о товаре, влияющие на его стоимость, определяются при нанесении клея и представляются клиенту отдельно в электронном виде.
Таким образом, для маркировки товара используются брутто значения ширины и примерные значения длины рулонов, стандартные значения длины рулонов указаны в прайс-листе (6000, 4000 и 3000 м), а окончательная количественная информация по товару зафиксирована в инвойсе и спецификации. Данные сведения согласуются со сведениями о товаре, содержащимися в экспортной декларации, копия которой была представлена в ходе дополнительной проверки.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о невозможности идентифицировать представленную экспортную декларацию со спорной поставкой товаров, поскольку в указанной декларации отражены сведения о товаре, экспортируемом в адрес общества в контейнере BSIU9742672, сведения о котором содержатся как в коносаменте, так и в ДТ N 10714040/080216/0004295.
В этой связи довод таможенного органа о несогласованности существенных условий договора в части количества ввезенного товара и его стоимости в разрезе ассортиментного перечня, основанный на результатах таможенного досмотра, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.
Ссылка таможни на невозможность установить фактическую подлежащую оплате стоимость товара ввиду непредставления обществом в ходе дополнительной проверки банковских платежных документов по оплате спорной партии товара суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.
Как было указано выше, в пункте 1.2 контракта N 3 от 20.10.2014 закреплено, что каждая поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями, согласованными обеими сторонами, в которых фиксируется наименование товара, количество товара, ассортимент, размерность, условия и срок поставки.
Из представленной в материалы дела спецификации N 13 от 29.12.2015 следует, что между обществом и внешнеторговой компанией были согласованы условия оплаты спорной партии товара в течение 45 дней с момента погрузки товара. Учитывая, что погрузка товара согласно коносаменту осуществлена 06.01.2016 оплата ввезенного товара, как правильно посчитал таможенный орган, должна была быть произведена до 19.02.2016. Фактически декларантом ввезенный товар оплачен поручениями на перевод N 2 от 12.02.2016 на сумму 15000,00 долл. США и N 4 от 24.02.2016 на сумму 27200,66 долл. США, которые не были представлены обществом в ходе дополнительной проверки.
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, поскольку спорная декларация подана обществом 08.02.2016, решение о проведении дополнительной проверки принято таможней 09.02.2016, и названное решение исполнено обществом путем подготовки письменных пояснений 10.02.2016. То есть на дату подачи таможенной декларации и исполнения решения о проведении дополнительной проверки у заявителя по объективным причинам отсутствовали платежные документы об оплате товара.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, обязанность по представлению банковских или иных платежных документов при подаче ДТ в силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376), возникает только в том случае, если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта, апелляционная коллегия не находит обоснованными доводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости по изложенным основаниям.
Оценивая выводы таможенного органа о документальной неподтвержденности структуры заявленной таможенной стоимости ввиду того, что в графе 20 спорной ДТ, ДТС-1, поручении экспедитору и счете на оплату фрахта содержатся различные сведения о порте отгрузки, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Материалами дела подтверждается, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB Каошунг, аналогичное условие указано в спецификации, инвойсе и в графе 20 спорной ДТ.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта.
Во исполнение указанного условия поставки заявитель (клиент) заключил с ООО "ЭфЭмДжи Групп" (экспедитор) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N Т-2601/02/15 от 26.01.2015, в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.
В ходе таможенного оформления обществом был представлен указанный выше договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет на оплату N 24 от 13.01.2016 на общую сумму 1450 долл. США и платежное поручение N 27 от 14.01.2016.
Анализ указанных документов в совокупности с представленными дополнительно поручением экспедитору от 05.01.2016 и актом N 51 от 14.01.2016 показывает, что фактически заявителем были понесены транспортные расходы по организации морской перевозки контейнера BSIU9742672 маршрутом порт Килунг - порт Восточный, что составило 110819,88 руб. (эквивалентно 1450 долл. США), включенных в структуру таможенной стоимости.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что таможней не представлено доказательств несения обществом расходов по организации морской перевозки в размере, отличающемся от суммы транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость ввезенного товара, судебная коллегия не находит обоснованным вывод таможни об отсутствии возможности установить фактическую стоимость транспортировки спорной партии товаров вследствие выявленных разночтений в наименовании порта отгрузки.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 3 от 20.10.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/080216/0004295, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 15.04.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 12000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 по делу N А51-10922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 05АП-6560/2016 ПО ДЕЛУ N А51-10922/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А51-10922/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6560/2016
на решение от 30.06.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-10922/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брендлента" (ИНН 6659129776, ОГРН 1056603239010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2005)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/080216/0004295, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 15.04.2016" в ДТС-2,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брендлента" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/080216/0004295, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 15.04.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 17000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы на представителя в сумме 12000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.06.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что сторонами контракта не согласованы существенные условия договора в части согласования количества товара и стоимости товара в разрезе ассортимента, что не позволяет определить обстоятельства согласования стоимости товара. Настаивает на том, что декларант в ходе проведения дополнительной проверки по рассматриваемой партии товара имел в распоряжении банковские платежные документы по оплате спорной партии товара, однако по запросу таможенного органа их не представил. В этой связи у таможни отсутствовала возможность установить фактическую подлежащую оплате стоимость товара. Кроме того, отмечает, что представленная обществом в ответ на дополнительный запрос документов декларация страны отправления не идентифицируется со спорной поставкой товаров, поскольку не имеет в своем содержании сведений о реквизитах внешнеторгового договора, других коммерческих документов, номера контейнера или номера коносамента. Обращает внимание на то, что из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов не представлялось возможным установить фактическую стоимость транспортировки товара по декларируемой поставке товара, подлежащей включению в структуру таможенной стоимости товара. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Общество с представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
20.10.2014 между заявителем и компанией "Alpha Beta Global Tapes and Adhesives Co., Ltd" заключен контракт N 3 на поставку товаров, во исполнение которого в феврале 2016 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях FOB ввезен товар стоимостью 42200,66 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10714040/080216/0004295, и таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 09.02.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
15.04.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 15.04.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/080216/0004295 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 3 от 20.10.2014, спецификацию N 13 от 29.12.2015, инвойс N GL-15C0258 от 29.12.2015, упаковочный лист N GL-15C0258 от 29.12.2015, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N Т-2601/02/15 от 26.01.2015, счет на оплату N 24 от 13.01.2016, платежное поручение N 27 от 14.01.2016 по оплате фрахта и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил экспортную декларацию с переводом, прайс-лист на февраль, акт N 51 от 14.01.2016 за организацию морской перевозки и справку-расчет к нему, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 13 от 29.12.2015 и инвойсу N GL-15C0258 от 29.12.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 42200,66 долл. США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 110819,88 руб.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N Т-2601/02/15 от 26.01.2015, поручением экспедитору N 2 от 05.01.2016, счетом на оплату N 24 от 13.01.2016, платежным поручением N 27 от 14.01.2016, а также актом N 51 от 14.01.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что сторонами контракта не согласованы существенные условия договора в части согласования количества товара и стоимости товара в разрезе ассортимента.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
По условиям пункта 1.1 контракта N 3 от 20.10.2014 продавец согласен продать и поставить на условиях FOB любой порт мира, CFR Vladivostok или CFR Vostochniy товары народного потребления, строительные материалы и товары промышленно-производственной группы, именуемые в дальнейшем "товар" на общую сумму 1000000,00 долл. США, а покупатель согласен купить и оплатить "товар".
Из пункта 1.2 названного контракта следует, что каждая поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией к настоящему контракту, согласованными обеими сторонами. Наименование "товара", количество "товара" по каждой поставке, конкретный ассортимент, размерность, условия и срок поставки согласовываются продавцом и покупателем в письменной форме и отражаются в спецификации на каждую поставку.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта N 3 от 20.10.2014 цена "товара" на каждую поставку согласовывается продавцом и покупателем в спецификации к контракту.
Согласно сведений, указанных в спецификации N 13 от 29.12.2015 и инвойсе N GL-15C0258 от 29.12.2015 сторонами согласована поставка пленки самоклеящейся (скотч) из полипропилена толщиной 0,045 мм, ширина 1615 мм, длина 6000 м, желтый, в количестве 227777 кв. м, всего 24 рулона по цене 0,0836 долл. США за кв. м, толщиной 0,045 мм, ширина 1615 мм, длина 4000 м, красный, в количестве 50767 кв. м, всего 8 рулонов по цене 0,0836 долл. США за кв. м, толщиной 0,045 мм, ширина 1615 мм, длина 4000 м, синий, в количестве 25265 кв. м, всего 4 рулона по цене 0,0836 долл. США за кв. м, толщиной 0,045 мм, ширина 1615 мм, длина 6000 м, белый, в количестве 153565 кв. м, всего 16 рулонов по цене 0,0669 долл. США за кв. м, толщиной 0,047 мм, ширина 1615 мм, длина 6000 м, белый, в количестве 37603 кв. м, всего 4 рулона по цене 0,0711 долл. США за кв. м, толщиной 0,050 мм, ширина 1615 мм, длина 6000 м, белый, в количестве 37857 кв. м, всего 4 рулона по цене 0,00749 долл. США за кв. м, толщиной 0,045 мм, ширина 1615 мм, длина 4000 м, желтый, в количестве 12197 кв. м, всего 2 рулона по цене 0,0836 долл. США за кв. м. Аналогичные сведения о товаре заявлены в графе 31 ДТ N 10714040/080216/0004295.
Общая сумма по спецификации и инвойсу составляет 42200,66 долл. США, что также совпадает с информацией об общей стоимости по счету в графе 22 спорной ДТ.
С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки существенных условий поставки спорного товара.
Указание таможенного органа на то, что первоначально спорный товар был задекларирован в ДТ N 10714040/260116/0002344, результаты таможенного контроля по которой выявили разницу в количестве квадратных метров, исходя из маркировки, нанесенной на товар, против сведений, указанных в спецификации, судом апелляционной инстанции не принимается.
В данном случае коллегия учитывает, что сравнительный анализ коммерческих документов со сведениями о товаре, указанными в ДТ N 10714040/080216/0004295 и выявленными в ходе таможенного досмотра, каких-либо разночтений в описании, наименовании и количестве ввезенного товара не выявил.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения декларанта, согласно которым контрактом N 3 от 20.10.2014 не оговаривается, что маркировка, нанесенная на товар и соответствующая количественным данным о товаре, указанным в спецификации и декларации, является основанием для расчета количества квадратных метров. Для определения количества ввозимого товара специально введена колонка в инвойсе и спецификации "количество квадратных метров". Фактически клей наносится на ширину 1584 мм, хотя в маркировке указана ширина 1615 мм, что вызвано технологическими требованиями. Используемая ширина нанесения клея на исходное сырье соответствует ширине ролика (Usable Width), указана в прайс-листе и составляет для роликов шириной 1615 мм - 1584 мм и для роликов шириной 1530 мм - 1500 мм. В этой связи фактические данные о товаре, влияющие на его стоимость, определяются при нанесении клея и представляются клиенту отдельно в электронном виде.
Таким образом, для маркировки товара используются брутто значения ширины и примерные значения длины рулонов, стандартные значения длины рулонов указаны в прайс-листе (6000, 4000 и 3000 м), а окончательная количественная информация по товару зафиксирована в инвойсе и спецификации. Данные сведения согласуются со сведениями о товаре, содержащимися в экспортной декларации, копия которой была представлена в ходе дополнительной проверки.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о невозможности идентифицировать представленную экспортную декларацию со спорной поставкой товаров, поскольку в указанной декларации отражены сведения о товаре, экспортируемом в адрес общества в контейнере BSIU9742672, сведения о котором содержатся как в коносаменте, так и в ДТ N 10714040/080216/0004295.
В этой связи довод таможенного органа о несогласованности существенных условий договора в части количества ввезенного товара и его стоимости в разрезе ассортиментного перечня, основанный на результатах таможенного досмотра, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.
Ссылка таможни на невозможность установить фактическую подлежащую оплате стоимость товара ввиду непредставления обществом в ходе дополнительной проверки банковских платежных документов по оплате спорной партии товара суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.
Как было указано выше, в пункте 1.2 контракта N 3 от 20.10.2014 закреплено, что каждая поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями, согласованными обеими сторонами, в которых фиксируется наименование товара, количество товара, ассортимент, размерность, условия и срок поставки.
Из представленной в материалы дела спецификации N 13 от 29.12.2015 следует, что между обществом и внешнеторговой компанией были согласованы условия оплаты спорной партии товара в течение 45 дней с момента погрузки товара. Учитывая, что погрузка товара согласно коносаменту осуществлена 06.01.2016 оплата ввезенного товара, как правильно посчитал таможенный орган, должна была быть произведена до 19.02.2016. Фактически декларантом ввезенный товар оплачен поручениями на перевод N 2 от 12.02.2016 на сумму 15000,00 долл. США и N 4 от 24.02.2016 на сумму 27200,66 долл. США, которые не были представлены обществом в ходе дополнительной проверки.
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, поскольку спорная декларация подана обществом 08.02.2016, решение о проведении дополнительной проверки принято таможней 09.02.2016, и названное решение исполнено обществом путем подготовки письменных пояснений 10.02.2016. То есть на дату подачи таможенной декларации и исполнения решения о проведении дополнительной проверки у заявителя по объективным причинам отсутствовали платежные документы об оплате товара.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, обязанность по представлению банковских или иных платежных документов при подаче ДТ в силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376), возникает только в том случае, если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта, апелляционная коллегия не находит обоснованными доводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости по изложенным основаниям.
Оценивая выводы таможенного органа о документальной неподтвержденности структуры заявленной таможенной стоимости ввиду того, что в графе 20 спорной ДТ, ДТС-1, поручении экспедитору и счете на оплату фрахта содержатся различные сведения о порте отгрузки, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Материалами дела подтверждается, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB Каошунг, аналогичное условие указано в спецификации, инвойсе и в графе 20 спорной ДТ.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта.
Во исполнение указанного условия поставки заявитель (клиент) заключил с ООО "ЭфЭмДжи Групп" (экспедитор) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N Т-2601/02/15 от 26.01.2015, в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.
В ходе таможенного оформления обществом был представлен указанный выше договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет на оплату N 24 от 13.01.2016 на общую сумму 1450 долл. США и платежное поручение N 27 от 14.01.2016.
Анализ указанных документов в совокупности с представленными дополнительно поручением экспедитору от 05.01.2016 и актом N 51 от 14.01.2016 показывает, что фактически заявителем были понесены транспортные расходы по организации морской перевозки контейнера BSIU9742672 маршрутом порт Килунг - порт Восточный, что составило 110819,88 руб. (эквивалентно 1450 долл. США), включенных в структуру таможенной стоимости.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что таможней не представлено доказательств несения обществом расходов по организации морской перевозки в размере, отличающемся от суммы транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость ввезенного товара, судебная коллегия не находит обоснованным вывод таможни об отсутствии возможности установить фактическую стоимость транспортировки спорной партии товаров вследствие выявленных разночтений в наименовании порта отгрузки.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 3 от 20.10.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/080216/0004295, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 15.04.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 12000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 по делу N А51-10922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)