Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В стоимость ввозимого обществом насоса дополнительно включены расходы на ремонт насоса и мотора, цена долговременного ответственного хранения отремонтированного мотора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 по делу N А50-13377/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Лошкарева А.В. (доверенность от 21.04.2017 N 01-04-30/06032), Гайнутдинов А.К. (доверенность от 24.04.2017 N 01-04-30/6226);
- общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") - Калинин Д.А. (доверенность от 01.01.2017 N 310);
- общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" - Сакулина Е.И. (доверенность от 06.03.2017 N 101-Д), Зорин А.М. (доверенность от 21.04.2017 N 113-Д).
Общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения таможни от 21.04.2015 о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) товаров по ДТ N 10411080/171014/0013923.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".
Решением суда первой инстанции от 21.09.2016 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение ст. 5, 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), в расчет таможенной стоимости товара неправомерно включена стоимость запасной части для ремонта мотора - прокладки Graylok в размере 2 005,33 Евро (104 578 руб. 76 коп.) и расходы по ее перевозке до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Кроме того, общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье" указывает на неверное определение таможней стоимости операций по переработке товара - Насоса (продукт переработки), сведения о котором были указаны в декларации на товары N 10411080/171014/0013923.
Общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье" также полагает, что таможенным органом нарушены сроки принятия оспариваемого решения о КТС по декларации на товары N 10411080/171014/0013923.
По мнению общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" заключение Приволжского таможенного управления по результатам ведомственного контроля от 12.08.2015 N 46 является недопустимым доказательством.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" - без удовлетворения.
Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" просит обжалуемые судебные акты отменить.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 17.10.2014 таможенным представителем общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье", действующим от имени и по поручению декларанта общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни по ДТ N 10411080/171014/0013923 задекларирован товар - "насос эбуляционный FLOWSERVE, тип I2OOO-3OO-PR.HSO, серийный номер 96-DH-0504, бывший в употреблении, 1997 года выпуска, одноступенчатый с радиальным потоком жидкости, с приводом от трехфазного электродвигателя, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение контракта от 19.05.2014 N ETL001811-1, заключенного между обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и Компанией "Flowserve B.V." (Нидерланды), после осуществления капитального ремонта, являющегося предметом данного контракта.
Ранее товар был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и вывезен по ДТ N 10411080/170914/0012452.
По результатам контроля таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно, в таможенную стоимость товара не включена стоимость ремонта запасного мотора N 21-5047 в соответствии с контрактом от 29.08.2013 N 12-7426 в размере 324 298,67 евро.
Таможней 20.10.2014 на основании п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10411080/171014/0013923.
По результатам дополнительной проверки 23.10.2014 таможней принято решение о КТС оцениваемого товара и определении ее резервным методом в размере 44 812 110 руб. 06 коп. с добавлением к ранее заявленным составляющим (балансовая стоимость и стоимость ремонта эбуляционного насоса, расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза) расходов на ответственное хранение мотора N 21-5047 на заводе продавца (6 250 евро) и стоимость товаров, перемещаемых по договорам, отличным от купли-продажи (включена стоимость ремонта мотора N 21-5047 в размере 324 298,67 евро).
Одновременно декларанту указано на необходимость внесения изменений в графы 22, 44, 45, 46, 47 декларации на товары.
Решением от 23.10.2014 скорректированная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом.
Решение таможни от 23.10.2014 о КТС товара, задекларированного по ДТ N 10411080/171014/0013923, обжаловано обществом "ЛУКОЙЛ-Черноморье" в вышестоящий таможенный орган.
Решением Приволжского таможенного управления от 26.01.2015 N 06-03-13/02 решения таможни от 23.10.2014 о КТС товара, о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ДТ N 10411080/171014/0013923 признаны неправомерными и отменены в связи с неправомерным включением в таможенную стоимость товара стоимости запасных частей, задекларированных в ДТ N 10411080/201014/0013984.
В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" 29.01.2015 таможенным органом открыта дополнительная проверка по ДТ N 10411080/171014/0013923.
По результатам проверки таможней принято решение о КТС товаров, заявленной в ДТ от 21.04.2015 N 10411080/171014/0013923, которым в таможенную стоимость товара включены следующие расходы: 1) по контракту от 19.05.2014 N ETL001811-1 - стоимость ремонта насоса в сумме 124 478,99 евро; 2) по взаимосвязанному контракту от 29.08.2013 N 12-7426 - стоимость ремонта мотора в сумме 258 572,95 евро, определенная за минусом стоимости запасных частей, задекларированных по ДТ N 10411080/201014/0013984 (65725,72 евро); 3) цена долговременного ответственного хранения отремонтированного мотора на заводе продавца в сумме 6250 евро.
Общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье", полагая, что решение таможни от 21.04.2015 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения о КТС товара требованиям таможенного законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6, 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 6, 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст. 8 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со ст. 9 названного Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 Соглашения.
На основании п. 1, 2 ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в ст. 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.
Одним из принципов Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и условием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является определение стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары (п. 2, 7 ст. 4 Соглашения).
Также одним из принципов Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и условием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является определение таможенной стоимости на основании цены продажи товаров.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 4 названного Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, добавляются перечисленные в указанном пункте расходы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым решением о КТС товаров в таможенную стоимость товара включены расходы: стоимость ремонта насоса по контракту от 19.05.2014 N ETL001811-1 - 124 478,99 евро; стоимость ремонта мотора по контракту от 29.08.2013 N 12-7426 - 258 572,95 евро, за минусом стоимости запасных частей, задекларированных по ДТ N 10411080/201014/0013984 (65725,72 евро); цена за ответственное хранение отремонтированного мотора на заводе продавца - 6250 евро.
Поскольку согласно условиям контракта от 19.05.2014 N ETL001811-1 товар - насос эбуляционный был ввезен с установленным в нем мотором N 21-5047, в таможенную стоимость подлежит включению стоимость ремонта данного мотора в соответствии с контрактом от 29.08.2013 N 12-7426, как составной части оцениваемого товара.
В связи с присоединением Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 (далее - Соглашение ВТО), при принятии решений, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, таможенные органы руководствуются, в том числе, положениями ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30.10.1947 (далее - ГАТТ 1994) и Соглашения по применению ст. VII ГАТТ 1994 (далее - Соглашение), которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.
Принципы оценки, изложенные в ст. VII ГАТТ 1994, применяются в отношении всех товаров, подпадающих под обложение пошлинами или другими сборами, или под ограничения ввоза и вывоза, основанные на стоимости или регулируемые в какой-либо форме в зависимости от стоимости.
Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара.
Под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Согласно пояснительным замечаниям и дополнительным положениям к ст. VII ГАТТ 1994 (Приложение I) вполне соответствовало бы ст. VII предположение, что "действительная стоимость" может выражаться фактурной ценой с добавлением любых не включенных сборов за оправданные расходы, которые являются составными элементами "действительной стоимости", и с добавлением любой ненормальной скидки или другого снижения обычной конкурентной цены.
В Соглашении по применению ст. VII ГАТТ 1994 определено, что первоосновой для определения таможенной стоимости, согласно настоящему Соглашению, является "стоимость сделки", как определено в ст. 1. Статья 8 также предусматривает включение в стоимость сделки некоторых компенсаций, которые могут переходить с покупателя на продавца, в основном в форме определенных товаров или услуг, а не в денежной форме.
Примечанием к ст. 1 Соглашения определено, что ценой, действительно уплаченной или подлежащей уплате, является полный платеж за импортируемые товары, осуществленный покупателем продавцу или подлежащий уплате в пользу продавца. Платеж не обязательно должен быть выражен в форме перевода денег. Платеж может быть осуществлен путем аккредитива или финансовыми документами, которые могут быть переуступлены. Платеж может быть осуществлен прямо или косвенно. Примером косвенного платежа служит списание покупателем полностью или частично задолженности продавца.
Судами установлено, что по условиям контракта от 29.08.2013 N 12-7426 в объем работ и оказания услуг по контракту входят работы, связанные с ремонтом мотора (серийный номер N 21-5047). Таким образом, ремонт мотора является обязательством Продавца ("Flowserve B.V.") по контракту от 29.08.2013 N 12-7426, в свою очередь оплата ремонта мотора является обязательством Покупателя по контракту от 29.08.2013 N 12-7426.
Таким образом, как верно указано судами, ввозимые на территорию Таможенного союза насос с двигателем представляют собой единый товар, поскольку мотор был установлен в составе насоса; перевозились от одного и того же отправителя в адрес одного покупателя в рамках исполнения обязательств по контракту от 19.05.2014 на капитальный ремонт эбуляционного насоса, со ссылкой на взаимосвязанный контракт от 29.08.2013.
Следовательно, в стоимость операций по переработке товара, задекларированного по ДТ N 10411080/171014/0013923, включается стоимость ремонта эбуляционного насоса и стоимость ремонта установленного мотора.
На основании изложенного соответствующий довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения таможни о КТС товара требованиям таможенного законодательства.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Следует отметить, что доводы общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 по делу N А50-13377/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф09-1652/17 ПО ДЕЛУ N А50-13377/2015
Требование: О признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В стоимость ввозимого обществом насоса дополнительно включены расходы на ремонт насоса и мотора, цена долговременного ответственного хранения отремонтированного мотора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N Ф09-1652/17
Дело N А50-13377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 по делу N А50-13377/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Лошкарева А.В. (доверенность от 21.04.2017 N 01-04-30/06032), Гайнутдинов А.К. (доверенность от 24.04.2017 N 01-04-30/6226);
- общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") - Калинин Д.А. (доверенность от 01.01.2017 N 310);
- общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" - Сакулина Е.И. (доверенность от 06.03.2017 N 101-Д), Зорин А.М. (доверенность от 21.04.2017 N 113-Д).
Общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения таможни от 21.04.2015 о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) товаров по ДТ N 10411080/171014/0013923.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".
Решением суда первой инстанции от 21.09.2016 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение ст. 5, 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), в расчет таможенной стоимости товара неправомерно включена стоимость запасной части для ремонта мотора - прокладки Graylok в размере 2 005,33 Евро (104 578 руб. 76 коп.) и расходы по ее перевозке до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Кроме того, общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье" указывает на неверное определение таможней стоимости операций по переработке товара - Насоса (продукт переработки), сведения о котором были указаны в декларации на товары N 10411080/171014/0013923.
Общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье" также полагает, что таможенным органом нарушены сроки принятия оспариваемого решения о КТС по декларации на товары N 10411080/171014/0013923.
По мнению общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" заключение Приволжского таможенного управления по результатам ведомственного контроля от 12.08.2015 N 46 является недопустимым доказательством.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" - без удовлетворения.
Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" просит обжалуемые судебные акты отменить.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 17.10.2014 таможенным представителем общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье", действующим от имени и по поручению декларанта общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни по ДТ N 10411080/171014/0013923 задекларирован товар - "насос эбуляционный FLOWSERVE, тип I2OOO-3OO-PR.HSO, серийный номер 96-DH-0504, бывший в употреблении, 1997 года выпуска, одноступенчатый с радиальным потоком жидкости, с приводом от трехфазного электродвигателя, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение контракта от 19.05.2014 N ETL001811-1, заключенного между обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и Компанией "Flowserve B.V." (Нидерланды), после осуществления капитального ремонта, являющегося предметом данного контракта.
Ранее товар был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и вывезен по ДТ N 10411080/170914/0012452.
По результатам контроля таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно, в таможенную стоимость товара не включена стоимость ремонта запасного мотора N 21-5047 в соответствии с контрактом от 29.08.2013 N 12-7426 в размере 324 298,67 евро.
Таможней 20.10.2014 на основании п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10411080/171014/0013923.
По результатам дополнительной проверки 23.10.2014 таможней принято решение о КТС оцениваемого товара и определении ее резервным методом в размере 44 812 110 руб. 06 коп. с добавлением к ранее заявленным составляющим (балансовая стоимость и стоимость ремонта эбуляционного насоса, расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза) расходов на ответственное хранение мотора N 21-5047 на заводе продавца (6 250 евро) и стоимость товаров, перемещаемых по договорам, отличным от купли-продажи (включена стоимость ремонта мотора N 21-5047 в размере 324 298,67 евро).
Одновременно декларанту указано на необходимость внесения изменений в графы 22, 44, 45, 46, 47 декларации на товары.
Решением от 23.10.2014 скорректированная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом.
Решение таможни от 23.10.2014 о КТС товара, задекларированного по ДТ N 10411080/171014/0013923, обжаловано обществом "ЛУКОЙЛ-Черноморье" в вышестоящий таможенный орган.
Решением Приволжского таможенного управления от 26.01.2015 N 06-03-13/02 решения таможни от 23.10.2014 о КТС товара, о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ДТ N 10411080/171014/0013923 признаны неправомерными и отменены в связи с неправомерным включением в таможенную стоимость товара стоимости запасных частей, задекларированных в ДТ N 10411080/201014/0013984.
В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" 29.01.2015 таможенным органом открыта дополнительная проверка по ДТ N 10411080/171014/0013923.
По результатам проверки таможней принято решение о КТС товаров, заявленной в ДТ от 21.04.2015 N 10411080/171014/0013923, которым в таможенную стоимость товара включены следующие расходы: 1) по контракту от 19.05.2014 N ETL001811-1 - стоимость ремонта насоса в сумме 124 478,99 евро; 2) по взаимосвязанному контракту от 29.08.2013 N 12-7426 - стоимость ремонта мотора в сумме 258 572,95 евро, определенная за минусом стоимости запасных частей, задекларированных по ДТ N 10411080/201014/0013984 (65725,72 евро); 3) цена долговременного ответственного хранения отремонтированного мотора на заводе продавца в сумме 6250 евро.
Общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье", полагая, что решение таможни от 21.04.2015 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения о КТС товара требованиям таможенного законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6, 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 6, 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст. 8 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со ст. 9 названного Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 Соглашения.
На основании п. 1, 2 ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в ст. 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.
Одним из принципов Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и условием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является определение стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары (п. 2, 7 ст. 4 Соглашения).
Также одним из принципов Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и условием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является определение таможенной стоимости на основании цены продажи товаров.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 4 названного Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, добавляются перечисленные в указанном пункте расходы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым решением о КТС товаров в таможенную стоимость товара включены расходы: стоимость ремонта насоса по контракту от 19.05.2014 N ETL001811-1 - 124 478,99 евро; стоимость ремонта мотора по контракту от 29.08.2013 N 12-7426 - 258 572,95 евро, за минусом стоимости запасных частей, задекларированных по ДТ N 10411080/201014/0013984 (65725,72 евро); цена за ответственное хранение отремонтированного мотора на заводе продавца - 6250 евро.
Поскольку согласно условиям контракта от 19.05.2014 N ETL001811-1 товар - насос эбуляционный был ввезен с установленным в нем мотором N 21-5047, в таможенную стоимость подлежит включению стоимость ремонта данного мотора в соответствии с контрактом от 29.08.2013 N 12-7426, как составной части оцениваемого товара.
В связи с присоединением Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 (далее - Соглашение ВТО), при принятии решений, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, таможенные органы руководствуются, в том числе, положениями ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30.10.1947 (далее - ГАТТ 1994) и Соглашения по применению ст. VII ГАТТ 1994 (далее - Соглашение), которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.
Принципы оценки, изложенные в ст. VII ГАТТ 1994, применяются в отношении всех товаров, подпадающих под обложение пошлинами или другими сборами, или под ограничения ввоза и вывоза, основанные на стоимости или регулируемые в какой-либо форме в зависимости от стоимости.
Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара.
Под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Согласно пояснительным замечаниям и дополнительным положениям к ст. VII ГАТТ 1994 (Приложение I) вполне соответствовало бы ст. VII предположение, что "действительная стоимость" может выражаться фактурной ценой с добавлением любых не включенных сборов за оправданные расходы, которые являются составными элементами "действительной стоимости", и с добавлением любой ненормальной скидки или другого снижения обычной конкурентной цены.
В Соглашении по применению ст. VII ГАТТ 1994 определено, что первоосновой для определения таможенной стоимости, согласно настоящему Соглашению, является "стоимость сделки", как определено в ст. 1. Статья 8 также предусматривает включение в стоимость сделки некоторых компенсаций, которые могут переходить с покупателя на продавца, в основном в форме определенных товаров или услуг, а не в денежной форме.
Примечанием к ст. 1 Соглашения определено, что ценой, действительно уплаченной или подлежащей уплате, является полный платеж за импортируемые товары, осуществленный покупателем продавцу или подлежащий уплате в пользу продавца. Платеж не обязательно должен быть выражен в форме перевода денег. Платеж может быть осуществлен путем аккредитива или финансовыми документами, которые могут быть переуступлены. Платеж может быть осуществлен прямо или косвенно. Примером косвенного платежа служит списание покупателем полностью или частично задолженности продавца.
Судами установлено, что по условиям контракта от 29.08.2013 N 12-7426 в объем работ и оказания услуг по контракту входят работы, связанные с ремонтом мотора (серийный номер N 21-5047). Таким образом, ремонт мотора является обязательством Продавца ("Flowserve B.V.") по контракту от 29.08.2013 N 12-7426, в свою очередь оплата ремонта мотора является обязательством Покупателя по контракту от 29.08.2013 N 12-7426.
Таким образом, как верно указано судами, ввозимые на территорию Таможенного союза насос с двигателем представляют собой единый товар, поскольку мотор был установлен в составе насоса; перевозились от одного и того же отправителя в адрес одного покупателя в рамках исполнения обязательств по контракту от 19.05.2014 на капитальный ремонт эбуляционного насоса, со ссылкой на взаимосвязанный контракт от 29.08.2013.
Следовательно, в стоимость операций по переработке товара, задекларированного по ДТ N 10411080/171014/0013923, включается стоимость ремонта эбуляционного насоса и стоимость ремонта установленного мотора.
На основании изложенного соответствующий довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения таможни о КТС товара требованиям таможенного законодательства.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Следует отметить, что доводы общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 по делу N А50-13377/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)