Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара, признав ее недостаточно документально обоснованной, и скорректировал ее на основании ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, с применением шестого (резервного) метода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мукаиловой Самиры Сахрабовны (ИНН 050402148337 ОГРНИП 312052330700013) и заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мукаиловой Сайры Захаровны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2016 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А15-3052/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мукаилова Самира Сахрабовна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дагестанской таможни (далее - таможня) от 11.05.2016 N 10801000/400/110516/Т0007/01 и 10801000/400/110516/Т0007/02 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10801020/200214/0000395 и 10801020/250614/0001367 (далее - спорные ДТ), обязании таможни устранить допущенные нарушения прав путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров с применением первого метода и отзыва требований от 06.06.2016 N 1482 и 1483 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что декларант при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, документально не подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товаров. Таможня доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу оценки, и обоснованность ее корректировки.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам данного дела. Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров подтверждена документально. Экспортные декларации не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 01.05.2013 N 015, заключенного с фирмой "VP DIS TIC LTD STI" (Турция) и 01.06.2013 N 102, заключенного с фирмой "BEYAZPINAR SEKER MAM SAN TIC LTD" (Турция) на условиях поставки DAP Весело - Вознесенска и DAP Махачкала предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (сахаристые кондитерские изделия), который оформил по ДТ N 10801020/200214/0000395 и 10801020/250614/0001367, определив таможенную стоимость товара по первому методу оценки (по цене сделки с ввозимым товаром).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, признав ее недостаточно документально обоснованной, и скорректировала ее на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, с применением шестого (резервного) метода.
После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей таможня выпустила товар для внутреннего потребления.
На основании информации, полученной от Северо-Кавказской оперативной таможни, таможня провела камеральную проверку по вопросам достоверности заявленных предпринимателем в спорных ДТ сведений о таможенной стоимости товара и соблюдении требований, установленных таможенным законодательством, в ходе которой установила, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара значительно занижена по сравнению с таможенной стоимостью, указанной в таможенных декларациях страны вывоза и инвойсах, полученных из таможенной службы Турецкой Республики. При этом сведения о весе нетто, брутто, количестве и наименовании товаров, датах и номерах инвойсов, указанные в спорных ДТ, полностью совпадают со сведениями, указанными в экспортных таможенных декларациях.
По результатам проверки таможня составила акт от 11.05.2016 N 10801000/400/110516/А0007 и приняла решения от 11.05.2016 N 10801000/400/110516/Т0007/01 и 10801000/400/110516/Т0007/02 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ.
Поскольку предприниматель добровольно не осуществил корректировку таможенной стоимости товара, таможня 01.06.2016 скорректировала таможенную стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, с использованием информации о стоимости товаров, указанной в декларациях страны вывоза и в письме Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 24.03.2016 N 56/АС, и направила предпринимателю требования 06.06.2016 N 1482 и 1483 об уплате таможенных платежей и пеней.
Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и требования об уплате таможенных платежей, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, в результате контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможня, выявив признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные предпринимателем при декларировании спорного товара, могут являться недостоверными, приняла решение о проведении дополнительной проверки и направила обществу запрос от 10.02.2016 N 14-16/01568 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Суды установили, что основанием для вывода таможни о невозможности принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки, и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможня запросила у предпринимателя следующие документы позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни: бухгалтерские и первичные документы (накладные, счета-фактуры и др.), подтверждающие учет и дальнейшую реализацию на внутреннем рынке Таможенного союза товара; внешнеторговые контракты, со всеми дополнениями и изменениями к ним; товарно-транспортные накладные (СМК) и инвойсы; экспортные декларации страны вывоза товара; прайс-лист либо иную информацию производителя или продавца о стоимости товара; платежные и иные документы, подтверждающие оплату за товар иностранному контрагенту; договоры, счета-фактуры, платежные и иные документы, относящиеся к расходам, связанным с доставкой товара.
Предприниматель с письмом от 15.03.2016 б/н представил в таможню копии внешнеторговых контрактов от 01.05.2013 N 015, 01.06.2013 N 102, коммерческих инвойсов от 23.01.2013 N 055015, 11.06.2014 N 885902, СМК, транзитные декларации и пояснила, что поставщик не представил экспортные декларации таможенной службы Турции, в связи с чем возможность их представления отсутствует; документы по транспортировке товара также отсутствуют, поскольку в соответствии с договором расходы по доставке товара несет поставщик. Предприниматель не представил бухгалтерские и первичные документы, подтверждающие учет и дальнейшую реализацию на внутреннем рынке Таможенного союза товара, а также платежные и иные документы, подтверждающие факт оплаты спорного товара иностранным поставщикам.
Суды установили, что в документах, представленных на Махачкалинский таможенный пост, и документах, полученных от таможенной службы Турецкой Республики, указаны идентичные сведения о весе, количестве, наименовании товара, номере и дате инвойсов, в то же время согласно экспортной таможенной декларации N 14341300ЕХ041208 и счету-фактуре от 23.01.2014 N 055015 стоимость товара, поставленного в адрес предпринимателя, составляет 47 656 долларов США, а заявленная таможенная стоимость товара при его декларировании - 4227 долларов США. Согласно экспортной таможенной декларации N 14341300ЕХ0336272 и счету-фактуре от 11.06.2014 N 885902 стоимость товара, поставленного в адрес предпринимателя, составляет 37 504 долларов США, а заявленная таможенная стоимость при его декларировании - 5835 долларов США.
Исследовав и оценив указанные документы, суды обоснованно указали, что заявленная предпринимателем при декларировании таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, занижена в 11,2 и 6,4 раза, без учета транспортных расходов по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих включению в таможенную стоимость товара согласно пункту 5 статьи 5 Соглашения.
Суды приняли во внимание письмо торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 24.03.2016 N 56/АС, согласно которому стоимость перевозки 1 тонны груза из г. Стамбул (Турция) до станции Весело - Вознесенска (Ростовская область) в январе, феврале 2014 года составляла 243 доллара США, а стоимость перевозки 1 тонны груза из г. Стамбул (Турция) до МАПП "Верхний Ларс" в мае, июне 2014 года составляла 256 долларов США.
Поскольку предприниматель не устранил сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных предпринимателем документов, суды сделали вывод о наличии у таможни необходимых и достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Данный вывод не противоречит пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), согласно которому таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.
От лица, ввозящего на таможенную территорию Таможенного союза товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления N 18), что предприниматель не сделал.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункты 5, 10 постановления N 18).
При проведении проверки таможня установила заявление предпринимателем недостоверных сведений о товаре, ввезенном на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей; в решениях о корректировке таможенной стоимости спорного товара таможня обосновала невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара.
Суды оценили довод предпринимателя о том, что экспортные декларации не должны приниматься в качестве ценовой информации, поскольку противоречат документам декларанта и обоснованно отклонили его.
Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление N 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) (далее - Конвенция).
В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, Конвенция не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.
Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Соглашение между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключено в Анкаре 16.09.1997 (далее - Соглашение от 16.09.1997), допускает обмен информацией между таможенными службами государств без заверения копий, либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках Соглашения от 16.09.1997.
В связи с изложенным, довод предпринимателя о несоответствии представленных Турецкой Республикой экспортных деклараций критериям допустимости доказательств, не принимается во внимание, поскольку указанные документы представлены таможней и направлены в рамках Соглашения от 16.09.1997.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде России, если не опровергается его подлинность. Экспортная таможенная декларация является документом иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений являются прерогативой таможенных органов страны отправителя.
В соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Имеющиеся в деле копии экспортных деклараций получены от таможенной службы Республики Турция официальным путем, снабжены переводом на русский язык, имеющим нотариальное заверение подписи переводчика. Правильность перевода документально предпринимателем не опровергнута.
Таким образом, вывод судов о том, что информация о таможенной стоимости спорного товара, указанная в экспортных декларациях, представленных Турецкой Республикой, является достоверной и отвечает признакам допустимого доказательства, подтверждающего позицию таможни о представлении предпринимателем недостоверной информации в таможню при декларировании товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, является правильным.
Представленные предпринимателем сведения о таможенной стоимости спорного товара опровергаются, в том числе, документами, полученными таможней от таможенной службы Республики Турция.
Таможня представила необходимые и достаточные доказательства в обоснование правомерности вывода о недостоверности заявленных предпринимателем сведений при таможенном оформлении спорного товара и невозможности их применения для определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ.
Суды обоснованно не приняли представленную предпринимателем в суд первой инстанции переписку с турецкими контрагентами в качестве доказательства достоверности сведений заявленных при декларировании спорного товара, установив, что представленная суду переписка носит информационный характер и не является документом, имеющим юридическую силу и порождающим юридические последствия.
Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А15-3052/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф08-2790/2017 ПО ДЕЛУ N А15-3052/2016
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа, обязании устранить допущенные нарушения прав путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара, признав ее недостаточно документально обоснованной, и скорректировал ее на основании ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, с применением шестого (резервного) метода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А15-3052/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мукаиловой Самиры Сахрабовны (ИНН 050402148337 ОГРНИП 312052330700013) и заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мукаиловой Сайры Захаровны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2016 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А15-3052/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мукаилова Самира Сахрабовна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дагестанской таможни (далее - таможня) от 11.05.2016 N 10801000/400/110516/Т0007/01 и 10801000/400/110516/Т0007/02 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10801020/200214/0000395 и 10801020/250614/0001367 (далее - спорные ДТ), обязании таможни устранить допущенные нарушения прав путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров с применением первого метода и отзыва требований от 06.06.2016 N 1482 и 1483 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что декларант при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, документально не подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товаров. Таможня доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу оценки, и обоснованность ее корректировки.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам данного дела. Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров подтверждена документально. Экспортные декларации не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 01.05.2013 N 015, заключенного с фирмой "VP DIS TIC LTD STI" (Турция) и 01.06.2013 N 102, заключенного с фирмой "BEYAZPINAR SEKER MAM SAN TIC LTD" (Турция) на условиях поставки DAP Весело - Вознесенска и DAP Махачкала предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (сахаристые кондитерские изделия), который оформил по ДТ N 10801020/200214/0000395 и 10801020/250614/0001367, определив таможенную стоимость товара по первому методу оценки (по цене сделки с ввозимым товаром).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, признав ее недостаточно документально обоснованной, и скорректировала ее на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, с применением шестого (резервного) метода.
После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей таможня выпустила товар для внутреннего потребления.
На основании информации, полученной от Северо-Кавказской оперативной таможни, таможня провела камеральную проверку по вопросам достоверности заявленных предпринимателем в спорных ДТ сведений о таможенной стоимости товара и соблюдении требований, установленных таможенным законодательством, в ходе которой установила, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара значительно занижена по сравнению с таможенной стоимостью, указанной в таможенных декларациях страны вывоза и инвойсах, полученных из таможенной службы Турецкой Республики. При этом сведения о весе нетто, брутто, количестве и наименовании товаров, датах и номерах инвойсов, указанные в спорных ДТ, полностью совпадают со сведениями, указанными в экспортных таможенных декларациях.
По результатам проверки таможня составила акт от 11.05.2016 N 10801000/400/110516/А0007 и приняла решения от 11.05.2016 N 10801000/400/110516/Т0007/01 и 10801000/400/110516/Т0007/02 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ.
Поскольку предприниматель добровольно не осуществил корректировку таможенной стоимости товара, таможня 01.06.2016 скорректировала таможенную стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, с использованием информации о стоимости товаров, указанной в декларациях страны вывоза и в письме Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 24.03.2016 N 56/АС, и направила предпринимателю требования 06.06.2016 N 1482 и 1483 об уплате таможенных платежей и пеней.
Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и требования об уплате таможенных платежей, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, в результате контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможня, выявив признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные предпринимателем при декларировании спорного товара, могут являться недостоверными, приняла решение о проведении дополнительной проверки и направила обществу запрос от 10.02.2016 N 14-16/01568 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Суды установили, что основанием для вывода таможни о невозможности принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки, и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможня запросила у предпринимателя следующие документы позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни: бухгалтерские и первичные документы (накладные, счета-фактуры и др.), подтверждающие учет и дальнейшую реализацию на внутреннем рынке Таможенного союза товара; внешнеторговые контракты, со всеми дополнениями и изменениями к ним; товарно-транспортные накладные (СМК) и инвойсы; экспортные декларации страны вывоза товара; прайс-лист либо иную информацию производителя или продавца о стоимости товара; платежные и иные документы, подтверждающие оплату за товар иностранному контрагенту; договоры, счета-фактуры, платежные и иные документы, относящиеся к расходам, связанным с доставкой товара.
Предприниматель с письмом от 15.03.2016 б/н представил в таможню копии внешнеторговых контрактов от 01.05.2013 N 015, 01.06.2013 N 102, коммерческих инвойсов от 23.01.2013 N 055015, 11.06.2014 N 885902, СМК, транзитные декларации и пояснила, что поставщик не представил экспортные декларации таможенной службы Турции, в связи с чем возможность их представления отсутствует; документы по транспортировке товара также отсутствуют, поскольку в соответствии с договором расходы по доставке товара несет поставщик. Предприниматель не представил бухгалтерские и первичные документы, подтверждающие учет и дальнейшую реализацию на внутреннем рынке Таможенного союза товара, а также платежные и иные документы, подтверждающие факт оплаты спорного товара иностранным поставщикам.
Суды установили, что в документах, представленных на Махачкалинский таможенный пост, и документах, полученных от таможенной службы Турецкой Республики, указаны идентичные сведения о весе, количестве, наименовании товара, номере и дате инвойсов, в то же время согласно экспортной таможенной декларации N 14341300ЕХ041208 и счету-фактуре от 23.01.2014 N 055015 стоимость товара, поставленного в адрес предпринимателя, составляет 47 656 долларов США, а заявленная таможенная стоимость товара при его декларировании - 4227 долларов США. Согласно экспортной таможенной декларации N 14341300ЕХ0336272 и счету-фактуре от 11.06.2014 N 885902 стоимость товара, поставленного в адрес предпринимателя, составляет 37 504 долларов США, а заявленная таможенная стоимость при его декларировании - 5835 долларов США.
Исследовав и оценив указанные документы, суды обоснованно указали, что заявленная предпринимателем при декларировании таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, занижена в 11,2 и 6,4 раза, без учета транспортных расходов по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих включению в таможенную стоимость товара согласно пункту 5 статьи 5 Соглашения.
Суды приняли во внимание письмо торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 24.03.2016 N 56/АС, согласно которому стоимость перевозки 1 тонны груза из г. Стамбул (Турция) до станции Весело - Вознесенска (Ростовская область) в январе, феврале 2014 года составляла 243 доллара США, а стоимость перевозки 1 тонны груза из г. Стамбул (Турция) до МАПП "Верхний Ларс" в мае, июне 2014 года составляла 256 долларов США.
Поскольку предприниматель не устранил сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных предпринимателем документов, суды сделали вывод о наличии у таможни необходимых и достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Данный вывод не противоречит пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), согласно которому таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.
От лица, ввозящего на таможенную территорию Таможенного союза товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления N 18), что предприниматель не сделал.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункты 5, 10 постановления N 18).
При проведении проверки таможня установила заявление предпринимателем недостоверных сведений о товаре, ввезенном на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей; в решениях о корректировке таможенной стоимости спорного товара таможня обосновала невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара.
Суды оценили довод предпринимателя о том, что экспортные декларации не должны приниматься в качестве ценовой информации, поскольку противоречат документам декларанта и обоснованно отклонили его.
Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление N 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) (далее - Конвенция).
В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, Конвенция не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.
Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Соглашение между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключено в Анкаре 16.09.1997 (далее - Соглашение от 16.09.1997), допускает обмен информацией между таможенными службами государств без заверения копий, либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках Соглашения от 16.09.1997.
В связи с изложенным, довод предпринимателя о несоответствии представленных Турецкой Республикой экспортных деклараций критериям допустимости доказательств, не принимается во внимание, поскольку указанные документы представлены таможней и направлены в рамках Соглашения от 16.09.1997.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде России, если не опровергается его подлинность. Экспортная таможенная декларация является документом иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений являются прерогативой таможенных органов страны отправителя.
В соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Имеющиеся в деле копии экспортных деклараций получены от таможенной службы Республики Турция официальным путем, снабжены переводом на русский язык, имеющим нотариальное заверение подписи переводчика. Правильность перевода документально предпринимателем не опровергнута.
Таким образом, вывод судов о том, что информация о таможенной стоимости спорного товара, указанная в экспортных декларациях, представленных Турецкой Республикой, является достоверной и отвечает признакам допустимого доказательства, подтверждающего позицию таможни о представлении предпринимателем недостоверной информации в таможню при декларировании товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, является правильным.
Представленные предпринимателем сведения о таможенной стоимости спорного товара опровергаются, в том числе, документами, полученными таможней от таможенной службы Республики Турция.
Таможня представила необходимые и достаточные доказательства в обоснование правомерности вывода о недостоверности заявленных предпринимателем сведений при таможенном оформлении спорного товара и невозможности их применения для определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ.
Суды обоснованно не приняли представленную предпринимателем в суд первой инстанции переписку с турецкими контрагентами в качестве доказательства достоверности сведений заявленных при декларировании спорного товара, установив, что представленная суду переписка носит информационный характер и не является документом, имеющим юридическую силу и порождающим юридические последствия.
Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А15-3052/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)