Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии:
- от заявителя: представитель Девин В.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: представитель Вальц Д.Э. по доверенности от 31.03.2016, Лыскина Ю.И. по доверенности от 05.02.2016;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.06.2016 по делу N А32-8122/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Величко Алексея Викторовича
о признании незаконным и отмене решения о классификации товара,
принятое в составе судьи И.П. Гонзус,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения по классификации N РКТ-10317000-15/000299 от 04.12.15, требования об уплате таможенных платежей от 08.02.16 N 183 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Величко Алексей Викторович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом принят отказ от требования о признании незаконным и отмене требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 08.02.16 N 182. Производство по делу в этой части прекращено.
Решение мотивировано тем, что товар "автомоечное оборудование "туннельного типа", задекларированный по ДТ N 10317110/221013/0021799, нельзя отнести к подсубпозиции 8424 30 080 0 ТН ВЭД ТС "устройства для мойки водой со встроенным двигателем", поскольку данное оборудование используется исключительно для мойки автомобилей и состоит из множества устройств, участвующих в процессе мойки, воскования, сушки, которые приводятся механическими приводами.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не учел, что текст кода ТН ВЭД 8424 89 000 1 идет вразрез с положениями технического описания, согласно которому спорный товар не предназначен для мойки исключительно автомобилей. В рамках рассматриваемого спора основная моющая функция оборудования достигается путем обработки транспортного средства водой под высоким давлением. Согласно п. 4.2 Технического описания, горизонтальные и вертикальные щетки и занавес необходимы исключительно для равномерного нанесения щелочного раствора шампуня и пены, при чем данная функция не является обязательной и носит дополнительный характер, что позволяет отнести ее не к классическим вариантам автомобильной мойки портального типа, а именно к бесконтактным, что идет вразрез с позицией кода ТН ВЭД 8424 89 000 1 и указанного выше предварительного решения ФТС России по аналогичному товару.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Величко А.В., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Балтика-Транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможенным представителем ООО "Балтика - Транс" (свидетельство таможенного представителя от 05.10.2012 N 0505/00) была подана ДТ N 10317110/221013/0021799, в которой товар N 1 автомоечное оборудование "туннельного типа" конвейерно-текстильная мойка, модель "HANNA CARWASH HYBRID III" (состоящая из арки ополаскивания, головок опрыскивания; комплекта опрыскивания; коррелятора С-3В; конвейеров; пакетов под химию; аппликатора колес; сдвоенного пакета вертикальных щеток; горизонтальной щетки; укороченных боковых щеток; установки для мытья днища высоким давлением; занавеса с однорядным ополаскивателем чистой водой; арки для воскования; комплекта для химии; воздушных пушек для сушки воздушным потоком; доски дозировки и распределения шампуней; центра управления и контроля конвейером; панели автоматической остановки конвейера для избегания столкновения автомобилей; светофора) классифицирован в подсубпозиции 8424 30 080 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%)..
Получателем товара является ИП Величко Алексей Викторович.
В отношении ИП Величко Алексея Викторовича проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки N 10317000/400/041215/А0023) в результате которой была выявлена неверная классификация товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317110/221013/0021799.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что для товара "автомоечное оборудование "туннельного типа..." существует прямой десятизначный код товара 8424 89 000 1 по ТН ВЭД ТС, который соответствует тексту подсубпозиции "механические устройства для мойки автомобилей".
В связи с изложенным таможенным органом приняты решения по классификации N РКТ-10317000-15/000299 от 04.12.15, в адрес ИП Величко направлено требование об уплате таможенных платежей от 08.02.16 N 182, в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 08.02.16 N 183.
Не согласившись с решением по классификации, заявитель обратился в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с п. 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, в частности в период декларирования спорного товара - единая ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 N 850, вступившим в силу с 01.01.2012.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров. Разделом III названного Положения определен порядок применения Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В рассматриваемом случае, согласно представленным документам, спорный товар является автомобильной мойкой конвейерного типа.
Общество считает, что спорный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 8424 30 080 0.
Текст товарной позиции 8424 гласит: Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства. К позиции 8424 30 относятся: машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства. 8424 30 080 0: устройства для мойки водой со встроенным двигателем.
Обосновывая правомерность классификации товара по коду 8424 30 080 0, общество указывает на то, что в рамках рассматриваемого спора основная моющая функция оборудования достигается путем обработки транспортного средства водой под высоким давлением. При этом к подсубпозициям к коду ТН ВЭД 8424 89 000 1 не включаются устройства для очистки с помощью воды под высоким давлением.
По мнению таможенного органа, спорный товар следует классифицировать по коду 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей".
Согласно пояснениям к подсубпозициям, к коду ТН ВЭД 8424 89 000 1 относятся механические устройства для мойки автомобилей. В данную подсубпозицию включаются "моющие устройства" для мойки автомобилей, металлических деталей или других предметов методом распыления воды, бензина или других жидкостей; они оснащаются насосом, шлангом с распылителем, а также, если необходимо, устройством подачи жидкости, нагревательным устройством и т.д.
Однако, в данную подсубпозицию не включаются устройства для очистки с помощью воды под высоким давлением (подсубпозиции 8424 30 010 0-8424 30 090 0).
Исходя из документации, представленной при таможенном оформлении, следует, что ввезенный товар - автоматическое оборудование "туннельного" -типа конвейерно-текстильная мойка компании Джим Колмап-Ханна (США). Модель "Ханна Карваш Гибрид III" предназначена для устранения (мойки) загрязнений поверхности транспортных средств, в том числе немеханических транспортных средств, прицепов и других устройств на колесном ходу (в том числе на не пневматическом колесном ходу). Основная моющая функция оборудования достигается путем обработки транспортного средства водой под высоким давлением с промежуточным нанесением моющего средства и равномерного распределения моющего средства по поверхности транспортного средства с помощью тканевых щеток (или без распределения щетками) путем протягивания транспортного средства посредством роликовых блоков.
Мойка транспортных средств состоит из следующих циклов мойки:
- - первый предварительный цикл мойки (на поверхность транспортного средства с помощью распылителя наносится моющее средство в виде щелочного раствора для размягчения твердых абразивных частиц (песок, грунт);
- - первый основной цикл мойки (при движении транспортного средства через Верса Арку ополаскивания, на поверхность транспортного средства, через форсунки, воздействуют струи воды под давлением, производя удаление с поверхности транспортного средства основных загрязнений, включающих в себя твердые абразивные частицы (песок, грунт и пр.);
- - второй предварительный цикл мойки (на поверхность транспортного средства распыляется раствор щелочного шампуня и посредством горизонтальных и вертикальных щеток и занавеса щелочные растворы шампуня и пены равномерно распределяются по поверхности транспортного средства, смешиваясь с грязевой пленкой и иловым осадком, одновременно нейтрализую соли и кислоты);
- - второй основной цикл мойки (установка мытья днища, подключенная к аппарату высокого давления, воздействует на днище транспортного средства высоким давлением через 7 форсунок, производя удаление с днища транспортного средства твердых абразивных частиц и солей);
- - заключительный цикл мойки (через форсунки, установленные для воскования, на поверхность транспортного средства распыляется раствор осушающего реагента, заряжающего ионы раствора отрицательно, что способствует удалению части воды с поверхности под воздействием силы тяжести, далее на поверхность транспортного средства распыляется раствор восковой полироли, которая образует на поверхности транспортного средства микропленку толщиной около 5 мкм для защиты автомобиля от воздействия ультрафиолетовых лучей и обладающей антистатическим эффектом, воздушные пушки, установленные в раме, количестве 5 штук, воздействуют на поверхность транспортного средства со скоростью воздушного потока около 200 км/ч, удаляя с поверхности транспортного средства оставшуюся водную пленку).
То есть функция мойки высоким давлением в данном случае является дополнительной опцией.
В данном случае для классификации оспариваемого товара сначала сравниваются наименования субпозиции одного дефисного уровня: - "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства" (8424 30 ТН ВЭД); - "устройства прочие" (8424 89 ТН ВЭД).
При последовательном переходе на следующие уровни детализации в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД товар подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей".
Согласно пояснениям к подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД ТС "Механические устройства для мойки автомобилей", в данную товарную подпозицию включаются "моющие устройства" для мойки автомобилей, металлических деталей или других предметов методом распыления воды, бензина или других жидкостей; они оснащаются насосом, шлангом с распылителей, а также, если необходимо, устройством подачи жидкости, нагревательным устройством и т.д.". Спорный товар полностью соответствует указанному описанию, в связи с чем классификация в данной подсубпозиции является правомерной.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный товар правильно классифицирован таможенным органом по коду 8424 89 000 1 ТН ВЭД, соответственно, решение таможенного органа N РКТ-10317000-15/000299 от 04.12.15 о классификации товара по ТН ВЭД, является законным, оснований для признания его недействительным и для удовлетворения заявленных требований имеется.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-8122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 15АП-11439/2016 ПО ДЕЛУ N А32-8122/2016
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 15АП-11439/2016
Дело N А32-8122/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии:
- от заявителя: представитель Девин В.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: представитель Вальц Д.Э. по доверенности от 31.03.2016, Лыскина Ю.И. по доверенности от 05.02.2016;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.06.2016 по делу N А32-8122/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Величко Алексея Викторовича
о признании незаконным и отмене решения о классификации товара,
принятое в составе судьи И.П. Гонзус,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения по классификации N РКТ-10317000-15/000299 от 04.12.15, требования об уплате таможенных платежей от 08.02.16 N 183 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Величко Алексей Викторович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом принят отказ от требования о признании незаконным и отмене требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 08.02.16 N 182. Производство по делу в этой части прекращено.
Решение мотивировано тем, что товар "автомоечное оборудование "туннельного типа", задекларированный по ДТ N 10317110/221013/0021799, нельзя отнести к подсубпозиции 8424 30 080 0 ТН ВЭД ТС "устройства для мойки водой со встроенным двигателем", поскольку данное оборудование используется исключительно для мойки автомобилей и состоит из множества устройств, участвующих в процессе мойки, воскования, сушки, которые приводятся механическими приводами.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не учел, что текст кода ТН ВЭД 8424 89 000 1 идет вразрез с положениями технического описания, согласно которому спорный товар не предназначен для мойки исключительно автомобилей. В рамках рассматриваемого спора основная моющая функция оборудования достигается путем обработки транспортного средства водой под высоким давлением. Согласно п. 4.2 Технического описания, горизонтальные и вертикальные щетки и занавес необходимы исключительно для равномерного нанесения щелочного раствора шампуня и пены, при чем данная функция не является обязательной и носит дополнительный характер, что позволяет отнести ее не к классическим вариантам автомобильной мойки портального типа, а именно к бесконтактным, что идет вразрез с позицией кода ТН ВЭД 8424 89 000 1 и указанного выше предварительного решения ФТС России по аналогичному товару.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Величко А.В., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Балтика-Транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможенным представителем ООО "Балтика - Транс" (свидетельство таможенного представителя от 05.10.2012 N 0505/00) была подана ДТ N 10317110/221013/0021799, в которой товар N 1 автомоечное оборудование "туннельного типа" конвейерно-текстильная мойка, модель "HANNA CARWASH HYBRID III" (состоящая из арки ополаскивания, головок опрыскивания; комплекта опрыскивания; коррелятора С-3В; конвейеров; пакетов под химию; аппликатора колес; сдвоенного пакета вертикальных щеток; горизонтальной щетки; укороченных боковых щеток; установки для мытья днища высоким давлением; занавеса с однорядным ополаскивателем чистой водой; арки для воскования; комплекта для химии; воздушных пушек для сушки воздушным потоком; доски дозировки и распределения шампуней; центра управления и контроля конвейером; панели автоматической остановки конвейера для избегания столкновения автомобилей; светофора) классифицирован в подсубпозиции 8424 30 080 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%)..
Получателем товара является ИП Величко Алексей Викторович.
В отношении ИП Величко Алексея Викторовича проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки N 10317000/400/041215/А0023) в результате которой была выявлена неверная классификация товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317110/221013/0021799.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что для товара "автомоечное оборудование "туннельного типа..." существует прямой десятизначный код товара 8424 89 000 1 по ТН ВЭД ТС, который соответствует тексту подсубпозиции "механические устройства для мойки автомобилей".
В связи с изложенным таможенным органом приняты решения по классификации N РКТ-10317000-15/000299 от 04.12.15, в адрес ИП Величко направлено требование об уплате таможенных платежей от 08.02.16 N 182, в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 08.02.16 N 183.
Не согласившись с решением по классификации, заявитель обратился в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с п. 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, в частности в период декларирования спорного товара - единая ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 N 850, вступившим в силу с 01.01.2012.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров. Разделом III названного Положения определен порядок применения Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В рассматриваемом случае, согласно представленным документам, спорный товар является автомобильной мойкой конвейерного типа.
Общество считает, что спорный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 8424 30 080 0.
Текст товарной позиции 8424 гласит: Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства. К позиции 8424 30 относятся: машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства. 8424 30 080 0: устройства для мойки водой со встроенным двигателем.
Обосновывая правомерность классификации товара по коду 8424 30 080 0, общество указывает на то, что в рамках рассматриваемого спора основная моющая функция оборудования достигается путем обработки транспортного средства водой под высоким давлением. При этом к подсубпозициям к коду ТН ВЭД 8424 89 000 1 не включаются устройства для очистки с помощью воды под высоким давлением.
По мнению таможенного органа, спорный товар следует классифицировать по коду 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей".
Согласно пояснениям к подсубпозициям, к коду ТН ВЭД 8424 89 000 1 относятся механические устройства для мойки автомобилей. В данную подсубпозицию включаются "моющие устройства" для мойки автомобилей, металлических деталей или других предметов методом распыления воды, бензина или других жидкостей; они оснащаются насосом, шлангом с распылителем, а также, если необходимо, устройством подачи жидкости, нагревательным устройством и т.д.
Однако, в данную подсубпозицию не включаются устройства для очистки с помощью воды под высоким давлением (подсубпозиции 8424 30 010 0-8424 30 090 0).
Исходя из документации, представленной при таможенном оформлении, следует, что ввезенный товар - автоматическое оборудование "туннельного" -типа конвейерно-текстильная мойка компании Джим Колмап-Ханна (США). Модель "Ханна Карваш Гибрид III" предназначена для устранения (мойки) загрязнений поверхности транспортных средств, в том числе немеханических транспортных средств, прицепов и других устройств на колесном ходу (в том числе на не пневматическом колесном ходу). Основная моющая функция оборудования достигается путем обработки транспортного средства водой под высоким давлением с промежуточным нанесением моющего средства и равномерного распределения моющего средства по поверхности транспортного средства с помощью тканевых щеток (или без распределения щетками) путем протягивания транспортного средства посредством роликовых блоков.
Мойка транспортных средств состоит из следующих циклов мойки:
- - первый предварительный цикл мойки (на поверхность транспортного средства с помощью распылителя наносится моющее средство в виде щелочного раствора для размягчения твердых абразивных частиц (песок, грунт);
- - первый основной цикл мойки (при движении транспортного средства через Верса Арку ополаскивания, на поверхность транспортного средства, через форсунки, воздействуют струи воды под давлением, производя удаление с поверхности транспортного средства основных загрязнений, включающих в себя твердые абразивные частицы (песок, грунт и пр.);
- - второй предварительный цикл мойки (на поверхность транспортного средства распыляется раствор щелочного шампуня и посредством горизонтальных и вертикальных щеток и занавеса щелочные растворы шампуня и пены равномерно распределяются по поверхности транспортного средства, смешиваясь с грязевой пленкой и иловым осадком, одновременно нейтрализую соли и кислоты);
- - второй основной цикл мойки (установка мытья днища, подключенная к аппарату высокого давления, воздействует на днище транспортного средства высоким давлением через 7 форсунок, производя удаление с днища транспортного средства твердых абразивных частиц и солей);
- - заключительный цикл мойки (через форсунки, установленные для воскования, на поверхность транспортного средства распыляется раствор осушающего реагента, заряжающего ионы раствора отрицательно, что способствует удалению части воды с поверхности под воздействием силы тяжести, далее на поверхность транспортного средства распыляется раствор восковой полироли, которая образует на поверхности транспортного средства микропленку толщиной около 5 мкм для защиты автомобиля от воздействия ультрафиолетовых лучей и обладающей антистатическим эффектом, воздушные пушки, установленные в раме, количестве 5 штук, воздействуют на поверхность транспортного средства со скоростью воздушного потока около 200 км/ч, удаляя с поверхности транспортного средства оставшуюся водную пленку).
То есть функция мойки высоким давлением в данном случае является дополнительной опцией.
В данном случае для классификации оспариваемого товара сначала сравниваются наименования субпозиции одного дефисного уровня: - "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства" (8424 30 ТН ВЭД); - "устройства прочие" (8424 89 ТН ВЭД).
При последовательном переходе на следующие уровни детализации в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД товар подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей".
Согласно пояснениям к подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД ТС "Механические устройства для мойки автомобилей", в данную товарную подпозицию включаются "моющие устройства" для мойки автомобилей, металлических деталей или других предметов методом распыления воды, бензина или других жидкостей; они оснащаются насосом, шлангом с распылителей, а также, если необходимо, устройством подачи жидкости, нагревательным устройством и т.д.". Спорный товар полностью соответствует указанному описанию, в связи с чем классификация в данной подсубпозиции является правомерной.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный товар правильно классифицирован таможенным органом по коду 8424 89 000 1 ТН ВЭД, соответственно, решение таможенного органа N РКТ-10317000-15/000299 от 04.12.15 о классификации товара по ТН ВЭД, является законным, оснований для признания его недействительным и для удовлетворения заявленных требований имеется.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-8122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)