Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-2015/2016 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (ИНН 3435106544, ОГРН 1113435004650, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 16)
к Советскому таможенному посту Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 11),
Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее - заявитель, ООО "Союз-Импорт", Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным решения Советского таможенного поста Астраханской таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ 10311100/290715/0004129.
Решением от 25 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ 10311100/290715/0004129.
Суд также взыскал с Астраханской таможни судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
ООО "Союз-Импорт", Советский таможенный пост Астраханской таможни в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Союз-Импорт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 686477), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 686491), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Советский таможенный пост Астраханской таможни извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 686484), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.07.2015 ООО "Союз-Импорт" на Советский таможенный пост Астраханской таможни была подана электронная ДТ N 10311100/290715/0004129 на товар N 1 "нектарины свежие, урожай 2015 года", (страна происхождения - Македония, страна отправления - Македония).
Указанный товар поставлялся в адрес ООО "Союз-Импорт" по контракту от 03.06.2015 N 16/06/МК, заключенному между македонской фирмой "DUSHAN CIRIC DOOEL" (Продавец) и ООО "Союз-Импорт" (Покупатель).
Условия поставки "FCA-Росоман".
Цена за 1 (одну) единицу поставляемого Товара определяется согласно инвойсам, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункта 2.2.)
Общая стоимость контракта 36500 евро (п. 2.3 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта, платеж по контракту осуществляется за каждую поставленную партию товара в Евро простым банковским переводом 100% предоплатой (т. 1, л.д. 109-110).
Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: внешнеторговый договор купли-продажи от 03.06.2015 N 16/06/МК (далее - Контракт); спецификация к Контракту от 24.07.2015 N 2; инвойс от 24.07.2015 N 03/15; транспортная накладная CMR N 0004071; счет-фактура на перевозку товаров от 24.07.2015 N 157-09569; договор транспортной экспедиции от 13.05.2015 N 03/05/2015; декларация сертификат происхождения товара формы "А"; декларация таможенной стоимости ДТС-1.
29 июля 2015 года Советским таможенным постом Астраханской таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки (т. 1, л.д. 17) и проставлена соответствующая отметка в ДТС - 1 в виде записи "Дополнительная проверка до 25.09.2015" от 29.07.2014. (т. 1, л.д. 105).
Согласно решению о проведении дополнительной проверки декларанту в срок до 29.09.2015 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости обществу было предложено представить дополнительные документы (т. 1 л.д. 17).
Декларанту было предложено для осуществления выпуска товара внести обеспечение таможенных платежей на сумму 158 034,15 рублей.
После внесения указанной суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, товар был выпущен для внутреннего потребления.
25 сентября 2016 года на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки, Обществом были представлены запрашиваемые документы, а именно: спецификация N 3 от 24.07.15 (оригинал); инвойс N 31/ от 24.07.15 (оригинал); прайс-лист производителя; экспортная ДТ и ее заверенный перевод на русский язык; банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товар и пояснительное письмо; счета - проформы; кредит нота N 29/23.07.15; инвойс N 29/ от 23.07.15; поручение на перевод иностранной валюты; справка о валютных операциях; коммерческие предложения продавцов, содержащие сведения о стоимости идентичных / однородных товаров позволившие выбрать конкретного продавца товара; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: приходный ордер; карточка счета; счет-фактура за транспортировку груза N 1507-09569 от 24.07.2015; счета-фактуры за перевозку груза; договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 13/05/2015 от 13.05.15; заявка на перевозку груза; акт выполненных работ; поручение на перевод иностранной валюты; справка о валютных операциях (том 1, л.д. 58).
В результате проведения дополнительной проверки, Советским таможенным постом Астраханской таможни 22.10.2015 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311100/290715/0004129. Таможенная стоимость товаров определена вторым методом.
ООО "Союз-Импорт", полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что условия, определения таможенной стоимости по методу сделки заявителем соблюдены.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
По смыслу части 3 статьи 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 12.05.2016 N 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18).
Данный пунктом также обращено внимание на то, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения таможенный орган исходил из того, что представленные заявителем документы, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, так как представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Доводы таможенного органа в решении основаны на следующем:
1. В представленных декларантом документах отсутствует "письменная договоренность" о продаже товара, а Контракт не содержит сведения о количестве и наименовании товара, в связи с чем, отсутствует документальное подтверждение самой сделки.
2. В инвойсе не содержится сведений о сорте (классе) и калибре "нектаринов", при этом, в соответствии с кредит - нотой N 29/ 23.07.2015 покупателем подтверждено получение заказа на товар "нектарины" калибра 50+, часть которого была отбракована. Количество отбракованного товара в кредит - ноте не указано.
3. При расчете таможенной стоимости в соответствии с условиями поставки FCA, декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки на основании сведений, содержащихся в инвойсе N 1507-09569 от 24.07.2015 в сумме 2000 Евро до границы таможенного союза, в то время как общая сумма расходов составила 4100 Евро.
4. Не подтверждены транспортные расходы, так как не был представлена тарификация стоимости перевозки.
5. В представленной декларантом карточке счета 41.01 за 29.07.2015 оприходован товар в соответствии с контрактом 4/08/МК от 11.08.2014, таким образом, данная информация, так как не относится к стоимости ввезенного товара.
6. Имеются расхождения между декларациями представленными в электронном виде и на бумажном носителе. Указаны разные условия поставки "FCA-Росоман" и "СРТ Волжский" общая сумма кредита указана -36500 евро и 40000 евро соответственно.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данные выводы таможенного органа являются необоснованными и в части предположительными, что не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Судами проанализированы представленные Обществом в обоснование заявленной стоимости товара документы, из которых следует, что изначально в контракте не предусматривалась фиксированная цена поставляемых товаров.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта, количество и цена каждой партии товара указывается в инвойсах продавца, которая является неотъемлемой частью контракта.
Суд первой инстанции правомерно установил, что при декларировании был представлена спецификация N 3 к Контракту, которая и является документом подтверждающим "письменную договоренность".
Обязательство о внесении в инвойс калибровку товара - нектарин не предусмотрено Законом, а только лишь согласием сторон Контракта, при этом количество отбракованного товара, согласно условиям Контракта не влияет на таможенную стоимость.
В счете на перевозку указана стоимость до границы Таможенного союза - Евро 2 000,00 а от указанной границы до места назначения Евро 2 100,00 таким образом, довод о том что стоимость перевозки до границы с таможенным союзом составляет Евро 4 100,00 не имеет под собой подтверждение.
Отсутствие тарификации в счете за перевозку не является свидетельством того, что транспортные расходы, необходимые для включения в таможенную стоимость, не подтверждены. Подтверждение транспортных расходов, служат сведения о стоимости перевозки, а не расстояние. Кроме того, указание сведений о расстоянии в счет-фактуры не предусмотрено Законом. Карточка-счет является внутренним документом бухгалтерского учета и лишь косвенные сведения могут указывать на стоимость товара, заявленную в таможенной декларации, так как в стоимость оприходования входят все расходы, связанные с доставкой товара, в том числе и на территории таможенного союза.
Расхождение сведений в контракте относительно поданного при декларировании товара в электронном виде в таможенный орган и предъявленного в банк паспорта сделки на бумажном носителе относительно условий поставки "FCA-Росоман" и "СРТ Волжский", а также общая сумма контракта -36500 евро и 40000 евро, не могут влиять на определение таможенной стоимости по цене сделки.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель объяснил неточности техническими огрехами, не имеющими целью исказить достоверную информацию о цене сделки заявленной таможенному органу в контракте в электронном виде. При этом сведения, заявленные в электронном виде относительно условий поставки и стоимости сделки, согласуются с теми данными, которые отражены в электронном контракте. Искажение сведений в контракте на бумажном носителе, предъявленном заявителем в "Банк паспорта сделки", а затем, при проведении проверки в таможенный орган влияют на соблюдение резидентом требований валютного законодательства.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что выявленные таможенным органом противоречия относительно реквизитов контракта фактически являются технической ошибкой и не свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
В соответствии с условиями контракта, какие-либо ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами отсутствуют, в том числе отсутствуют какие-либо обязательства и условия контракта, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
При этом обязательства сторон, в указанном внешнеторговом договоре купли- продажи, не предполагают передачи какой-либо части дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда могут быть произведены дополнительные начисления.
Признаки взаимосвязи лиц с учетом сведений отраженных в учредительных документах так же отсутствуют.
Кроме того, в оспариваемом решении не указано, какие именно условия, предусмотренные статьей 4 Соглашения, при которых использование метода определения таможенной стоимости не представляется возможным, заявитель не выполнил.
Отсутствие сведений о калибровке товара по шкале калибровки, его сортности не свидетельствует о предоставлении заявителем в таможенный орган недостоверных и недостаточных для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки сведений, поскольку указание таких качественных характеристик товара относится к компетенции продавца.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не обязан отвечать за действия контрагента (продавца), поскольку указание калибровки товара, сортности (т.е. указание качественных характеристик) относится к компетенции продавца. При этом в таможенной декларации такие сведения заявлены: сорт 1 калибр 50+.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "Союз-Импорт" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, у таможенного органа не имелось, в связи с чем решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-2015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 12АП-7171/2016 ПО ДЕЛУ N А12-2015/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А12-2015/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-2015/2016 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (ИНН 3435106544, ОГРН 1113435004650, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 16)
к Советскому таможенному посту Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 11),
Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее - заявитель, ООО "Союз-Импорт", Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным решения Советского таможенного поста Астраханской таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ 10311100/290715/0004129.
Решением от 25 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ 10311100/290715/0004129.
Суд также взыскал с Астраханской таможни судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
ООО "Союз-Импорт", Советский таможенный пост Астраханской таможни в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Союз-Импорт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 686477), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 686491), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Советский таможенный пост Астраханской таможни извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 686484), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.07.2015 ООО "Союз-Импорт" на Советский таможенный пост Астраханской таможни была подана электронная ДТ N 10311100/290715/0004129 на товар N 1 "нектарины свежие, урожай 2015 года", (страна происхождения - Македония, страна отправления - Македония).
Указанный товар поставлялся в адрес ООО "Союз-Импорт" по контракту от 03.06.2015 N 16/06/МК, заключенному между македонской фирмой "DUSHAN CIRIC DOOEL" (Продавец) и ООО "Союз-Импорт" (Покупатель).
Условия поставки "FCA-Росоман".
Цена за 1 (одну) единицу поставляемого Товара определяется согласно инвойсам, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункта 2.2.)
Общая стоимость контракта 36500 евро (п. 2.3 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта, платеж по контракту осуществляется за каждую поставленную партию товара в Евро простым банковским переводом 100% предоплатой (т. 1, л.д. 109-110).
Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: внешнеторговый договор купли-продажи от 03.06.2015 N 16/06/МК (далее - Контракт); спецификация к Контракту от 24.07.2015 N 2; инвойс от 24.07.2015 N 03/15; транспортная накладная CMR N 0004071; счет-фактура на перевозку товаров от 24.07.2015 N 157-09569; договор транспортной экспедиции от 13.05.2015 N 03/05/2015; декларация сертификат происхождения товара формы "А"; декларация таможенной стоимости ДТС-1.
29 июля 2015 года Советским таможенным постом Астраханской таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки (т. 1, л.д. 17) и проставлена соответствующая отметка в ДТС - 1 в виде записи "Дополнительная проверка до 25.09.2015" от 29.07.2014. (т. 1, л.д. 105).
Согласно решению о проведении дополнительной проверки декларанту в срок до 29.09.2015 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости обществу было предложено представить дополнительные документы (т. 1 л.д. 17).
Декларанту было предложено для осуществления выпуска товара внести обеспечение таможенных платежей на сумму 158 034,15 рублей.
После внесения указанной суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, товар был выпущен для внутреннего потребления.
25 сентября 2016 года на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки, Обществом были представлены запрашиваемые документы, а именно: спецификация N 3 от 24.07.15 (оригинал); инвойс N 31/ от 24.07.15 (оригинал); прайс-лист производителя; экспортная ДТ и ее заверенный перевод на русский язык; банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товар и пояснительное письмо; счета - проформы; кредит нота N 29/23.07.15; инвойс N 29/ от 23.07.15; поручение на перевод иностранной валюты; справка о валютных операциях; коммерческие предложения продавцов, содержащие сведения о стоимости идентичных / однородных товаров позволившие выбрать конкретного продавца товара; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: приходный ордер; карточка счета; счет-фактура за транспортировку груза N 1507-09569 от 24.07.2015; счета-фактуры за перевозку груза; договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 13/05/2015 от 13.05.15; заявка на перевозку груза; акт выполненных работ; поручение на перевод иностранной валюты; справка о валютных операциях (том 1, л.д. 58).
В результате проведения дополнительной проверки, Советским таможенным постом Астраханской таможни 22.10.2015 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311100/290715/0004129. Таможенная стоимость товаров определена вторым методом.
ООО "Союз-Импорт", полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что условия, определения таможенной стоимости по методу сделки заявителем соблюдены.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
По смыслу части 3 статьи 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 12.05.2016 N 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18).
Данный пунктом также обращено внимание на то, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения таможенный орган исходил из того, что представленные заявителем документы, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, так как представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Доводы таможенного органа в решении основаны на следующем:
1. В представленных декларантом документах отсутствует "письменная договоренность" о продаже товара, а Контракт не содержит сведения о количестве и наименовании товара, в связи с чем, отсутствует документальное подтверждение самой сделки.
2. В инвойсе не содержится сведений о сорте (классе) и калибре "нектаринов", при этом, в соответствии с кредит - нотой N 29/ 23.07.2015 покупателем подтверждено получение заказа на товар "нектарины" калибра 50+, часть которого была отбракована. Количество отбракованного товара в кредит - ноте не указано.
3. При расчете таможенной стоимости в соответствии с условиями поставки FCA, декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки на основании сведений, содержащихся в инвойсе N 1507-09569 от 24.07.2015 в сумме 2000 Евро до границы таможенного союза, в то время как общая сумма расходов составила 4100 Евро.
4. Не подтверждены транспортные расходы, так как не был представлена тарификация стоимости перевозки.
5. В представленной декларантом карточке счета 41.01 за 29.07.2015 оприходован товар в соответствии с контрактом 4/08/МК от 11.08.2014, таким образом, данная информация, так как не относится к стоимости ввезенного товара.
6. Имеются расхождения между декларациями представленными в электронном виде и на бумажном носителе. Указаны разные условия поставки "FCA-Росоман" и "СРТ Волжский" общая сумма кредита указана -36500 евро и 40000 евро соответственно.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данные выводы таможенного органа являются необоснованными и в части предположительными, что не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Судами проанализированы представленные Обществом в обоснование заявленной стоимости товара документы, из которых следует, что изначально в контракте не предусматривалась фиксированная цена поставляемых товаров.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта, количество и цена каждой партии товара указывается в инвойсах продавца, которая является неотъемлемой частью контракта.
Суд первой инстанции правомерно установил, что при декларировании был представлена спецификация N 3 к Контракту, которая и является документом подтверждающим "письменную договоренность".
Обязательство о внесении в инвойс калибровку товара - нектарин не предусмотрено Законом, а только лишь согласием сторон Контракта, при этом количество отбракованного товара, согласно условиям Контракта не влияет на таможенную стоимость.
В счете на перевозку указана стоимость до границы Таможенного союза - Евро 2 000,00 а от указанной границы до места назначения Евро 2 100,00 таким образом, довод о том что стоимость перевозки до границы с таможенным союзом составляет Евро 4 100,00 не имеет под собой подтверждение.
Отсутствие тарификации в счете за перевозку не является свидетельством того, что транспортные расходы, необходимые для включения в таможенную стоимость, не подтверждены. Подтверждение транспортных расходов, служат сведения о стоимости перевозки, а не расстояние. Кроме того, указание сведений о расстоянии в счет-фактуры не предусмотрено Законом. Карточка-счет является внутренним документом бухгалтерского учета и лишь косвенные сведения могут указывать на стоимость товара, заявленную в таможенной декларации, так как в стоимость оприходования входят все расходы, связанные с доставкой товара, в том числе и на территории таможенного союза.
Расхождение сведений в контракте относительно поданного при декларировании товара в электронном виде в таможенный орган и предъявленного в банк паспорта сделки на бумажном носителе относительно условий поставки "FCA-Росоман" и "СРТ Волжский", а также общая сумма контракта -36500 евро и 40000 евро, не могут влиять на определение таможенной стоимости по цене сделки.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель объяснил неточности техническими огрехами, не имеющими целью исказить достоверную информацию о цене сделки заявленной таможенному органу в контракте в электронном виде. При этом сведения, заявленные в электронном виде относительно условий поставки и стоимости сделки, согласуются с теми данными, которые отражены в электронном контракте. Искажение сведений в контракте на бумажном носителе, предъявленном заявителем в "Банк паспорта сделки", а затем, при проведении проверки в таможенный орган влияют на соблюдение резидентом требований валютного законодательства.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что выявленные таможенным органом противоречия относительно реквизитов контракта фактически являются технической ошибкой и не свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
В соответствии с условиями контракта, какие-либо ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами отсутствуют, в том числе отсутствуют какие-либо обязательства и условия контракта, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
При этом обязательства сторон, в указанном внешнеторговом договоре купли- продажи, не предполагают передачи какой-либо части дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда могут быть произведены дополнительные начисления.
Признаки взаимосвязи лиц с учетом сведений отраженных в учредительных документах так же отсутствуют.
Кроме того, в оспариваемом решении не указано, какие именно условия, предусмотренные статьей 4 Соглашения, при которых использование метода определения таможенной стоимости не представляется возможным, заявитель не выполнил.
Отсутствие сведений о калибровке товара по шкале калибровки, его сортности не свидетельствует о предоставлении заявителем в таможенный орган недостоверных и недостаточных для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки сведений, поскольку указание таких качественных характеристик товара относится к компетенции продавца.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не обязан отвечать за действия контрагента (продавца), поскольку указание калибровки товара, сортности (т.е. указание качественных характеристик) относится к компетенции продавца. При этом в таможенной декларации такие сведения заявлены: сорт 1 калибр 50+.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "Союз-Импорт" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, у таможенного органа не имелось, в связи с чем решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-2015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)