Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Данилова О.С., доверенность от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2161/2016) Балтийской таможни
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-65235/2015 (судья Анисимова О.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (адрес: 197349, Россия, Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, д. 53, оф. 25, ОГРН: 1127847093296, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10216140/111213/0026842, об обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 192 828 руб. 78 коп. на расчетный счет заявителя, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решением суда от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Также решением суда с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 30.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован довод таможни о нарушении обществом требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Как указывает податель жалобы, обществом при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей не были представлены таможенному органу платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных платежей, подлежащих возврату, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, а также образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке. Кроме того, податель жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., таможенный орган считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов чрезмерно завышенной.
В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "ДиКом Тайр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ООО "ДиКом Тайр" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. К отзыву на апелляционную жалобу Общество приложило отчет Балтийской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в том числе по спорной ДТ, а также платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенных платежей. Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ДиКом Тайр" на основании контракта N 25/2013 от 13.06.2013 ввезло на территорию Российской Федерации "шины пневматические резиновые" (далее - товар) и представило к таможенному оформлению на таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216140/111213/0026842.
Таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров" (далее - Соглашение от 25.01.2008) по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (ДТС-2). Декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист и другие документы, поименованные в описи документов к ДТ. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Полагая, что при декларировании товара был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара, поскольку при декларировании таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были соблюдены все условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, однако декларирование таможенной стоимости осуществлено в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, Общество обратилось в таможню с заявлением N 1-К от 17.08.2015, в котором просило принять решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ после выпуска товаров.
Кроме того, Общество обратилось в таможню с заявлением от 17.08.2015 N 30 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в размере 192 828 руб. 78 коп. Указанное заявление возвращено Обществу без рассмотрения.
Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда от 30.11.2015 в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 376 (в редакции, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) скорректированная таможенная стоимость товаров должна быть подтверждена документами, на основании которых производился ее расчет (пункт 4 Порядка N 376).
Как следует из материалов дела, при обращении в таможню с заявлением от 17.08.2015 N 1-к о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе по ДТ N 10216140/111213/0026842, Обществом в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Порядка N 376, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС были представлены копии спорной ДТ, ДТС-1-2 и КТС к ней, а также документы (в копиях) в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе, контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист и другие документы, поименованные в описи документов к ДТ. Эти же документы были представлены Обществом при первоначальном декларировании товара и данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.
Представленные обществом в таможенный орган при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости от 17.08.2015 N 1-к, а также при первоначальном декларировании товара по ДТ N 10216140/111213/0026842 документы подтверждают заявленную таможенную стоимость спорного товара по стоимости сделки, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного обществом при обращении с заявлением от 17.08.2015 N 1-к метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по спорной ДТ до выпуска товара, а также после обращения общества с заявлением о корректировке таможенной стоимости от 17.08.2015 N 1-к у таможни не возникло претензий к представленным обществом документам относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений; обратное таможенным органом не доказано (в апелляционной жалобе претензий к документам также не предъявлено). Каких-либо доводов о наличии оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.
Тот факт, что таможенная стоимость товаров по ДТ N 10216140/111213/0026842 была первоначально самостоятельно заявлена декларантом (обществом) по резервному методу в значении статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, не препятствует декларанту в реализации права на обращение в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Более того, решением Балтийской таможни от 22.10.2015 N 10216000/221015/129 об отмене в порядке вневедомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа принята заявленная ООО "ДиКом Тайр" таможенная стоимости товаров, задекларированных в том числе по спорной ДТ, следовательно, дополнительно уплаченные обществом при декларировании товара по ДТ N 10216140/111213/0026842 по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1)платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможню с заявлением от 17.08.2015 N 26 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/111213/0026842. К заявлению были приложены копия спорной ДТ, заверенные копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копии документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин (к заявлению приложен отчет таможенного органа о расходовании денежных средств, подтверждающих уплату обществом таможенных платежей, в том числе по спорной ДТ, таможенным органом данное обстоятельство не оспаривается).
К материалам дела приобщены также платежные документы в подтверждение уплаты таможенных платежей.
Доводы таможни о том, что Обществом не исполнено формальное требование статьи 147 Закона N 311-ФЗ, не представлены именно платежные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные
По смыслу статей 121 и 147 Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо кассовый чек таможенного терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве единственного платежного документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и надлежащим документальным подтверждением соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам по каждой ДТ).
При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сам факт уплаты таможенных платежей, а также факт представления обществом вместе с заявлением отчета таможни о расходовании денежных средств, подтверждающих уплату таможенных платежей, таможенным органом не оспаривается.
В заявлении общества также указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган письмом N 28/11-1 от 28.11.2014, изменения в данные документы не вносились.
В материалы дела представлена копия письма N 28/11-1 от 28.11.2014, подтверждающая представление в таможню, в том числе, нотариально заверенной карточки с образцами подписи и печати.
Доводы подателя жалобы о том, что в приложениях к письму N 28/11-1 от 28.11.2014 отсутствовала нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В приложениях к письму N 28/11-1 от 28.11.2014 поименована под номером 6 нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати, указано количество листов приложения - 27. Согласно описи вложения в ценное письмо с оттиском штампа Почты России в почтовое отправление, направленное в Балтийскую таможню, вложены письмо N 28/11-1 от 28.11.2014 на 1 листе и приложения на 27 листах, в том числе нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати.
В соответствии с пунктом 6.3.1 Приказа ФТС России N 1331 от 09.07.2014 при вскрытии конвертов проверяется правильность доставки, целостность упаковки, а также наличие документов и приложений к ним, соответствие номера, указанного на конверте, номеру вложенного документа, наличие подписи на документе. При недостаче документов (в т.ч. приложений к документам, отдельных листов в приложении), их повреждении составляется акт в трех экземплярах, один из которых остается и формируется в делах подразделения документационного обеспечения (ответственного за ведение делопроизводства) в соответствии с номенклатурой дел, второй - приобщается к поступившему документу, третий - направляется отправителю документа.
В рассматриваемом случае при получении письма общества N 28/11-1 от 28.11.2014 акт о недостаче документов (в т.ч. приложений к документам, отдельных листов в приложении) таможенным органом не составлен и в адрес общества не направлен, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, доводы таможни о том, что в приложениях к письму N 28/11-1 от 28.11.2014 отсутствовала нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати, являются голословными и документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Факт дополнительной уплаты обществом при декларировании товара по спорной ДТ по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения таможенных платежей в общей сумме 192 828 руб. 78 коп. таможней не оспаривается.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни подтвердил отсутствие разногласий по расчету. Таможенным органом также не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ оснований для отказа в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/111213/0026842, и обязал таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 192 828 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, также удовлетворил заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов обществом представлены в материалы дела договор от 26.08.2015 N 128-юр/2015 на оказание юридических услуг с ООО "АвтоГруз" (далее - договор), счет на оплату N АГ-141 от 26.08.2015, платежное поручение N 206 от 17.11.2015 на сумму 20 000 руб. по оплате счета, трудовой договор ООО "АвтоГруз" с Тульской К.М. от 10.02.2015 N 2-Т, приказ N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу, акт приемки-сдачи выполненных работ N АГ-141 от 15.09.2015.
Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер и объем оказанных обществу юридических услуг по договору от 26.08.2015 N 128-юр/2015, количество документов, подготовленных представителем общества, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, и их продолжительность, а также наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, в том числе с участием общества, посчитал разумным и обоснованным взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 15000 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему фактически оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, таможней в материалы дела не представлены.
Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 30.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А56-65235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 13АП-2161/2016 ПО ДЕЛУ N А56-65235/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А56-65235/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Данилова О.С., доверенность от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2161/2016) Балтийской таможни
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-65235/2015 (судья Анисимова О.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (адрес: 197349, Россия, Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, д. 53, оф. 25, ОГРН: 1127847093296, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10216140/111213/0026842, об обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 192 828 руб. 78 коп. на расчетный счет заявителя, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решением суда от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Также решением суда с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 30.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован довод таможни о нарушении обществом требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Как указывает податель жалобы, обществом при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей не были представлены таможенному органу платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных платежей, подлежащих возврату, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, а также образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке. Кроме того, податель жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., таможенный орган считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов чрезмерно завышенной.
В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "ДиКом Тайр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ООО "ДиКом Тайр" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. К отзыву на апелляционную жалобу Общество приложило отчет Балтийской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в том числе по спорной ДТ, а также платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенных платежей. Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ДиКом Тайр" на основании контракта N 25/2013 от 13.06.2013 ввезло на территорию Российской Федерации "шины пневматические резиновые" (далее - товар) и представило к таможенному оформлению на таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216140/111213/0026842.
Таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров" (далее - Соглашение от 25.01.2008) по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (ДТС-2). Декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист и другие документы, поименованные в описи документов к ДТ. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Полагая, что при декларировании товара был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара, поскольку при декларировании таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были соблюдены все условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, однако декларирование таможенной стоимости осуществлено в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, Общество обратилось в таможню с заявлением N 1-К от 17.08.2015, в котором просило принять решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ после выпуска товаров.
Кроме того, Общество обратилось в таможню с заявлением от 17.08.2015 N 30 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в размере 192 828 руб. 78 коп. Указанное заявление возвращено Обществу без рассмотрения.
Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда от 30.11.2015 в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 376 (в редакции, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) скорректированная таможенная стоимость товаров должна быть подтверждена документами, на основании которых производился ее расчет (пункт 4 Порядка N 376).
Как следует из материалов дела, при обращении в таможню с заявлением от 17.08.2015 N 1-к о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе по ДТ N 10216140/111213/0026842, Обществом в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Порядка N 376, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС были представлены копии спорной ДТ, ДТС-1-2 и КТС к ней, а также документы (в копиях) в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе, контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист и другие документы, поименованные в описи документов к ДТ. Эти же документы были представлены Обществом при первоначальном декларировании товара и данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.
Представленные обществом в таможенный орган при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости от 17.08.2015 N 1-к, а также при первоначальном декларировании товара по ДТ N 10216140/111213/0026842 документы подтверждают заявленную таможенную стоимость спорного товара по стоимости сделки, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного обществом при обращении с заявлением от 17.08.2015 N 1-к метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по спорной ДТ до выпуска товара, а также после обращения общества с заявлением о корректировке таможенной стоимости от 17.08.2015 N 1-к у таможни не возникло претензий к представленным обществом документам относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений; обратное таможенным органом не доказано (в апелляционной жалобе претензий к документам также не предъявлено). Каких-либо доводов о наличии оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.
Тот факт, что таможенная стоимость товаров по ДТ N 10216140/111213/0026842 была первоначально самостоятельно заявлена декларантом (обществом) по резервному методу в значении статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, не препятствует декларанту в реализации права на обращение в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Более того, решением Балтийской таможни от 22.10.2015 N 10216000/221015/129 об отмене в порядке вневедомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа принята заявленная ООО "ДиКом Тайр" таможенная стоимости товаров, задекларированных в том числе по спорной ДТ, следовательно, дополнительно уплаченные обществом при декларировании товара по ДТ N 10216140/111213/0026842 по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1)платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможню с заявлением от 17.08.2015 N 26 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/111213/0026842. К заявлению были приложены копия спорной ДТ, заверенные копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копии документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин (к заявлению приложен отчет таможенного органа о расходовании денежных средств, подтверждающих уплату обществом таможенных платежей, в том числе по спорной ДТ, таможенным органом данное обстоятельство не оспаривается).
К материалам дела приобщены также платежные документы в подтверждение уплаты таможенных платежей.
Доводы таможни о том, что Обществом не исполнено формальное требование статьи 147 Закона N 311-ФЗ, не представлены именно платежные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные
По смыслу статей 121 и 147 Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо кассовый чек таможенного терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве единственного платежного документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и надлежащим документальным подтверждением соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам по каждой ДТ).
При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сам факт уплаты таможенных платежей, а также факт представления обществом вместе с заявлением отчета таможни о расходовании денежных средств, подтверждающих уплату таможенных платежей, таможенным органом не оспаривается.
В заявлении общества также указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган письмом N 28/11-1 от 28.11.2014, изменения в данные документы не вносились.
В материалы дела представлена копия письма N 28/11-1 от 28.11.2014, подтверждающая представление в таможню, в том числе, нотариально заверенной карточки с образцами подписи и печати.
Доводы подателя жалобы о том, что в приложениях к письму N 28/11-1 от 28.11.2014 отсутствовала нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В приложениях к письму N 28/11-1 от 28.11.2014 поименована под номером 6 нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати, указано количество листов приложения - 27. Согласно описи вложения в ценное письмо с оттиском штампа Почты России в почтовое отправление, направленное в Балтийскую таможню, вложены письмо N 28/11-1 от 28.11.2014 на 1 листе и приложения на 27 листах, в том числе нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати.
В соответствии с пунктом 6.3.1 Приказа ФТС России N 1331 от 09.07.2014 при вскрытии конвертов проверяется правильность доставки, целостность упаковки, а также наличие документов и приложений к ним, соответствие номера, указанного на конверте, номеру вложенного документа, наличие подписи на документе. При недостаче документов (в т.ч. приложений к документам, отдельных листов в приложении), их повреждении составляется акт в трех экземплярах, один из которых остается и формируется в делах подразделения документационного обеспечения (ответственного за ведение делопроизводства) в соответствии с номенклатурой дел, второй - приобщается к поступившему документу, третий - направляется отправителю документа.
В рассматриваемом случае при получении письма общества N 28/11-1 от 28.11.2014 акт о недостаче документов (в т.ч. приложений к документам, отдельных листов в приложении) таможенным органом не составлен и в адрес общества не направлен, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, доводы таможни о том, что в приложениях к письму N 28/11-1 от 28.11.2014 отсутствовала нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати, являются голословными и документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Факт дополнительной уплаты обществом при декларировании товара по спорной ДТ по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения таможенных платежей в общей сумме 192 828 руб. 78 коп. таможней не оспаривается.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни подтвердил отсутствие разногласий по расчету. Таможенным органом также не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ оснований для отказа в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/111213/0026842, и обязал таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 192 828 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, также удовлетворил заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов обществом представлены в материалы дела договор от 26.08.2015 N 128-юр/2015 на оказание юридических услуг с ООО "АвтоГруз" (далее - договор), счет на оплату N АГ-141 от 26.08.2015, платежное поручение N 206 от 17.11.2015 на сумму 20 000 руб. по оплате счета, трудовой договор ООО "АвтоГруз" с Тульской К.М. от 10.02.2015 N 2-Т, приказ N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу, акт приемки-сдачи выполненных работ N АГ-141 от 15.09.2015.
Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер и объем оказанных обществу юридических услуг по договору от 26.08.2015 N 128-юр/2015, количество документов, подготовленных представителем общества, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, и их продолжительность, а также наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, в том числе с участием общества, посчитал разумным и обоснованным взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 15000 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему фактически оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, таможней в материалы дела не представлены.
Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 30.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А56-65235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)