Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу N А78-6764/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадмаева Сергея Семеновича (ОГРН 304032332100067, ИНН 032312599907) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) о признании недействительным решения от 17.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10612060/020316/0001377,
суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Алыповой Е.В. - представителя по доверенности от 01.12.2016; Осокина А.С., представителя по доверенности от 09.12.2016;
- установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Бадмаев Сергей Семенович, обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании недействительным решения от 17.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10612060/020316/0001377 и об обязании вернуть сумму взысканных таможенных платежей в размере 76 478,50 рублей.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным решение Читинской таможни от 17.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10612060/020316/0001377, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Суд обязал Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в размере 76 478,50 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя и не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что по мнению таможенного органа, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.07.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей таможенного органа, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, и следует из материалов дела, предприниматель 02.03.2016 на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни была подана декларация на товары N 10612060/020316/0001377 для декларирования 22 товаров производства КНР.
Поставка товаров произведена на условиях FCA Маньчжурия во исполнение контракта МНТ-02 от 20.08.2015, заключенного между предпринимателем Бадмаевым С.С. и MANZHOULIHENGKUN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.
Заявленная в ДТ таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Для подтверждения сведений, заявленных по таможенной стоимости, декларантом представлены документы, установленные статьей 183 Таможенного союза Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Вместе с тем, по результатам проверки документов, представленных декларантом при подаче ДТ, Читинской таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с указанным, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС, Таможенным органом 03.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости и запрошены дополнительные документы.
С целью соблюдения требований пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС для выпуска товаров декларанту было предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно расчету, оформленному таможенным органом.
Для выпуска товаров, в соответствии с пунктом 16 Порядка контроля, таможенным постом был произведен расчет суммы обеспечения таможенных пошлин, налогов в сумме 448573,60 руб. в отношении товаров NN 1, 2, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17.
В целях проверки достоверности заявленных сведений по товарам, задекларированным в ДТ N 10612060/020316/0001377, применена форма таможенного контроля - таможенный досмотр, в связи с чем, 03.03.2016 принято решение о продлении срока выпуска товаров до 12.03.2016.
05.03.2016 в таможенный орган поступило заявление N б/н декларанта о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Товар выпущен под обеспечение в соответствии с заявленной таможенной процедурой 05.03.2016.
По результатам проверки документов, сведений и пояснений, представленных декларантом при подаче ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки, с учетом результатов фактического таможенного контроля (таможенного досмотра), на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 1 статьи 68 ТК ТС Читинской таможней 17.04.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10612060/020316/0001377.
Предприниматель посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, таможенным органом.
Пунктами 2 и 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 75 ТК ТС установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу (ч. 1).
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика) (ч. 2).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (ред. от 02.12.2013) "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Настоящие Правила разработаны на основе положений Соглашения, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая Пояснительные примечания к нему, а также материалов Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации с целью обеспечения единообразного применения метода 1 (п. 2).
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (п. 3).
При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.) (п. 3.1).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.
Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (5.1).
Расходы (за исключением расходов, которые в соответствии со статьей 5 Соглашения добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары), обусловленные действиями, предпринятыми покупателем за свой счет, если такие расходы не влияют на установление продавцом цены на товары, не рассматриваются в качестве косвенных платежей даже в случае, когда эти действия соответствуют интересам продавца, и не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров (п. 5.2).
Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (п. 7).
Пунктом 8 Правил установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при выполнении следующих условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения:
а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами.
б) продажа ввозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом либо использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления.
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 4, 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения.
Пунктом 9 правил установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе: а) следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; г) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; д) расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, при проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными, заявленные сведения должным образом не подтверждены, что выразилось в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, в недостаточном документальном подтверждении.
Указанные признаки отражены в решении о проведении дополнительной проверки от 03.03.2016, согласно которому заявителю предложено в срок до 30.04.2016 представить в таможенный орган дополнительные документы и сведения (том 2 л.д. 145-146).
Оценив дополнительно представленные документы и сведения, с учетом результатов фактического таможенного контроля (акт таможенного досмотра от 05.03.2017 (т. 3 л.д. 13-26), на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 1 статьи 68 ТК ТС таможенный орган 17.04.2016 принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16 по методу корректировке 3, по остальным товарам по методу корректировки 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (п. 7).
Суд апелляционной инстанции считает, что отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами само по себе не свидетельствует о нарушении порядка определения таможенной стоимости, а является только основанием для проведения проверочных мероприятий декларанта.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом сведения о стоимости товара являются недостоверными, документы, представленные декларантом, являются неполными и недостаточными для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара по методы ее определения по цене сделки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленного метода - по стоимости сделки с ввозимым товаром, предпринимателем предоставлены заверенные копии документов:
- - экспортная декларация страны отправления с заверенным ее переводом на русский язык;
- прайс-лист продавца на ввезенные товары;
- бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара: выписка из журнала полученных счетов-фактур, накладные от 10.03.2016 NN 16,17;
- документы по дальнейшему продвижению на внутреннем рынке РФ товаров, ввезенных ранее: агентский договор N б/н от 01.10.2011 с расходной накладной от 19.12.15 N 3681 по реализации товаров по предыдущей поставке;
- отчет об исполнении обязательств по настоящему договору по установленной форме (приложение N 2 - форма отчета агента): выписка из отчета агента от 31.01.2016 N 2;
- платежное поручение от 01.02.2016 N 67;
- банковские платежно-расчетные документы, подтверждающие оплату продавцу за ранее ввезенные идентичные товары в рамках данного контракта (платежное поручение, ведомость банковского контроля, выписку с лицевого счета), также выписки по расчетным счетам (валютным) за период с 03.02.2016 и до момента подачи.
Представленное платежное поручение от 03.02.2016 N 1 на сумму 197 113,35 китайских юаней, подтверждает оплату предыдущей партии товара, ввезенной Заявителем по ДТ 10612060/020915/0007778 и ДТ 10612060/260915/0008202 и инвойсам N МНТ-02/15-001 от 21.08.15 на сумму 148 833.35 юаней и N МНТ-02/16-001 от 21.09.2015 на сумму 48 280 юаней.
Кроме того, не оспаривается сторонами, что в момент проведения декларирования и проверки у таможенного органа имелся внешнеэкономический контракт, содержащий условия оплаты, предусматривающие порядок оплаты поставленной партии товара через 150 дней с даты поставки, в связи с чем таможенный орган имел возможность, проанализировав условия контракта, сделать вывод об отсутствии необходимости запрашивать документы по оплате спорной партии товара.
На основании представленных предпринимателем документов, включая дополнительные, суд апелляционной инстанции считает, правильным выводы суда первой инстанции о том, что все представленные предпринимателем документы согласуются между собой, а таможенным органом не установлено расхождений в представленных предпринимателем документах.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что представленная экспортная таможенная декларация КНР (т. 2, л. 107) не подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, оговоренную сторонами в спецификации N 7 к контракту МНТ-02 от 20.08.2015 и инвойсах NN МНТ-02/16-04, МНТ-02/16-05 от 15.02.2016 (т. 1, л. 45), суд находит необоснованными, исходя из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, экспортная таможенная декларация КНР, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376).
Данный документ является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки. Соответственно в том случае, если документы, представленные предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.
Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации. Кроме того, данный факт не являлся основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, следовательно, декларант был лишен возможности устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции дал неправильную оценку включения предпринимателем в таможенную стоимость расходов по доставке груза, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, поставка спорного товара осуществлялась на условиях FCA Маньчжурия.
В соответствии с установлениями ИНКОТЕРМС-2010 условиям поставки FCA - Free Carrier (указанное место) предусматривают - "Товар доставляется перевозчику заказчика" - продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.
Продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора купли-продажи, которое может потребоваться по условиям договора. Покупатель обязан уплатить цену товара, как это предусмотрено в договоре купли-продажи.
У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. Однако по просьбе покупателя или если это является коммерческой практикой и покупатель своевременно не дает инструкции об ином, продавец может за счет и на риск покупателя заключить договор перевозки на обычных условиях.
В любом случае продавец может отказаться от заключения договора перевозки, без промедления известив об этом покупателя. В свою очередь, покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места поставки, за исключением случаев, когда договор перевозки заключается продавцом.
Продавец по условиям такой поставки обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период.
Покупатель обязан: нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом поставки, за исключением, если это применимо, расходов по оплате налогов, пошлин и иных официальных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара; любые дополнительные расходы; если это применимо, расходы по оплате налогов, пошлин и иных официальных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при ввозе товара, и расходы по его транспортировке через любую страну.
В пункте А4 (поставка) определено, что продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом А3 (а) в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. Поставка считается выполненной: - если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени; - если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в пункте а) месте, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом, согласно пункту А3 (а).
Учитывая изложенное и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не опровергается, что транспортные расходы по доставке товара до г. Маньчжурия включены в стоимость товара и не были понесены предпринимателем отдельно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не подтвердил включение расходов по доставке товара к цене сделки (транспортировке) от г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установил суд первой инстанции, в целях осуществления перевозки от г. Маньчжурия до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, предпринимателем заключен договор транспортной экспедиции от 03.07.2012 года N 2 между предпринимателем Бадмаевым С.С. (клиент) и предпринимателем Емельяновым И.А. (экспедитор) (тт. 1 л.д. 54-58).
По условиям названного договора предприниматель Емельянов И.А. обязан выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; проверку количества и состояния груза; транспортировку груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором; при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами (пункт 1.2.).
Экспедитор оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора транспортной экспедиции, в соответствии с Поручением экспедитору, представленным Клиентом (пункт 1.3.).
За оказание услуг экспедитора клиент оплачивает вознаграждение согласно тарифам на услуги экспедитора, которые указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 1.4.).
В соответствии с приложением N 1 к договору транспортной экспедиции от 03.07.2012, стоимость услуг Экспедитора составляет 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей за один рейс по маршруту г. Маньчжурия - г. Улан-Удэ, в т.ч. 900 (девятьсот) рублей за рейс по маршруту г. Маньчжурия - пгт. Забайкальск.
В качестве документального подтверждения дополнительных начислений предпринимателем Бадмаевым С.С. представлены: поручение на перевозку груза N 1 от 20.02.2016 (т. 1, л. 129), счет за транспортировку товаров от 25.02.2016 N 1 (т. 1, л. 60), платежное поручение за перевозку от 17.03.2016 N 66 на сумму 95 000,00 рубля (т. 1, л. 127).
Декларантом представлен путевой лист N 356 от 22.02.2016, грузового автомобиля международного сообщения, в котором указано, что автомобиль "Мерседес/Шмитс" с регистрационным номером N Т175КК03/АВАВ712003 передвигался по маршруту: Улан-Удэ - Маньчжурия; Маньчжурия - Улан-Удэ (т. 1, л. 128).
Из указанного следует, что по условиям договора транспортной экспедиции от 03.07.2012 N 2 экспедитор (предприниматель Емельянов И.А.) выполняет перевозку грузов клиента (предпринимателя Бадмаева С.С.) по поданным поручениям (раздел 2 договора).
20.02.2016 Бадмаев С.С. выдала Емельянову И.А. поручение на перевозку груза (т. 1 л.д. 129), адрес погрузки - г. Маньчжурия, адрес выгрузки - г. Улан-Удэ, стоимость перевозки 95 000 рублей.
Приложением N 1 к договору определено, что стоимость услуг экспедитора по маршруту г. Маньчжурия - г. Улан-Удэ составляет 95000 рублей за один рейс, в том числе 900 рублей за рейс по маршруту г. Маньчжурия - пгт. Забайкальск. Из путевого листа N 356 от 22.02.2016 грузового автомобиля в международном сообщении следует, что Емельяновым И.А. осуществлялась перевозка по маршруту г. Маньчжурия - г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 128).
По платежному поручению от 17.03.2016 N 66 Бадмаев С.С. оплатил Емельянову И.А. 95 000 рублей за транспортные услуги согласно счету N 1 от 25.02.2016.
Анализируя ДТС-1 (т. 2, л. 25), суд апелляционной инстанции усматривает, что предприниматель при определении таможенной стоимости по методу 1 включил в ее расчет расходы по перевозке товаров до Забайкальска.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не включил в таможенную стоимость расходы, связанные с передвижением транспортных средств от Забайкальска до Маньчжурии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Перевозка товара сама по себе представляет единый процесс прибытия транспортного средства за грузом и убытия транспортного средства с грузом. Поскольку интерес в перевозке состоит в его едином процессе, то стороны не предусматривают отдельной оплаты прибытия транспортного средства и его убытия с грузом. В связи с указанным, с учетом того, что предприниматель скорректировал таможенную стоимость на стоимость перевозки груза Маньчжурия-Забайкальск, у таможенного органа нет законных оснований утверждать, что он обязан был увеличить таможенную стоимость также на стоимость прибытия транспортных средств по маршруту Забайкальск-Маньчжурия, т. к. данный маршрут не является видом отдельной услуги имеющей самостоятельную стоимость.
Доказательств обратного таможенный орган суду не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы таможенного органа о невключении декларантом в заявленную таможенную стоимость калькуляцию затрат на выполнение автотранспортных услуг по маршруту Забайкальск - Маньчжурия и Маньчжурия - Забайкальск, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая увязанное, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении предпринимателем недостоверных либо неполных сведений о таможенной стоимости товара и в связи с этим неподтверждении заявленной им таможенной стоимости товара по методу ее определения - по цене сделки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "29" мая 2017 года по делу N А78-6764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 04АП-3754/2017 ПО ДЕЛУ N А78-6764/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А78-6764/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу N А78-6764/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадмаева Сергея Семеновича (ОГРН 304032332100067, ИНН 032312599907) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) о признании недействительным решения от 17.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10612060/020316/0001377,
суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Алыповой Е.В. - представителя по доверенности от 01.12.2016; Осокина А.С., представителя по доверенности от 09.12.2016;
- установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Бадмаев Сергей Семенович, обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании недействительным решения от 17.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10612060/020316/0001377 и об обязании вернуть сумму взысканных таможенных платежей в размере 76 478,50 рублей.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным решение Читинской таможни от 17.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10612060/020316/0001377, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Суд обязал Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в размере 76 478,50 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя и не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что по мнению таможенного органа, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.07.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей таможенного органа, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, и следует из материалов дела, предприниматель 02.03.2016 на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни была подана декларация на товары N 10612060/020316/0001377 для декларирования 22 товаров производства КНР.
Поставка товаров произведена на условиях FCA Маньчжурия во исполнение контракта МНТ-02 от 20.08.2015, заключенного между предпринимателем Бадмаевым С.С. и MANZHOULIHENGKUN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.
Заявленная в ДТ таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Для подтверждения сведений, заявленных по таможенной стоимости, декларантом представлены документы, установленные статьей 183 Таможенного союза Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Вместе с тем, по результатам проверки документов, представленных декларантом при подаче ДТ, Читинской таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с указанным, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС, Таможенным органом 03.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости и запрошены дополнительные документы.
С целью соблюдения требований пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС для выпуска товаров декларанту было предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно расчету, оформленному таможенным органом.
Для выпуска товаров, в соответствии с пунктом 16 Порядка контроля, таможенным постом был произведен расчет суммы обеспечения таможенных пошлин, налогов в сумме 448573,60 руб. в отношении товаров NN 1, 2, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17.
В целях проверки достоверности заявленных сведений по товарам, задекларированным в ДТ N 10612060/020316/0001377, применена форма таможенного контроля - таможенный досмотр, в связи с чем, 03.03.2016 принято решение о продлении срока выпуска товаров до 12.03.2016.
05.03.2016 в таможенный орган поступило заявление N б/н декларанта о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Товар выпущен под обеспечение в соответствии с заявленной таможенной процедурой 05.03.2016.
По результатам проверки документов, сведений и пояснений, представленных декларантом при подаче ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки, с учетом результатов фактического таможенного контроля (таможенного досмотра), на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 1 статьи 68 ТК ТС Читинской таможней 17.04.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10612060/020316/0001377.
Предприниматель посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, таможенным органом.
Пунктами 2 и 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 75 ТК ТС установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу (ч. 1).
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика) (ч. 2).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (ред. от 02.12.2013) "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Настоящие Правила разработаны на основе положений Соглашения, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая Пояснительные примечания к нему, а также материалов Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации с целью обеспечения единообразного применения метода 1 (п. 2).
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (п. 3).
При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.) (п. 3.1).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.
Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (5.1).
Расходы (за исключением расходов, которые в соответствии со статьей 5 Соглашения добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары), обусловленные действиями, предпринятыми покупателем за свой счет, если такие расходы не влияют на установление продавцом цены на товары, не рассматриваются в качестве косвенных платежей даже в случае, когда эти действия соответствуют интересам продавца, и не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров (п. 5.2).
Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (п. 7).
Пунктом 8 Правил установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при выполнении следующих условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения:
а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами.
б) продажа ввозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом либо использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления.
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 4, 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения.
Пунктом 9 правил установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе: а) следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; г) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; д) расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, при проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными, заявленные сведения должным образом не подтверждены, что выразилось в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, в недостаточном документальном подтверждении.
Указанные признаки отражены в решении о проведении дополнительной проверки от 03.03.2016, согласно которому заявителю предложено в срок до 30.04.2016 представить в таможенный орган дополнительные документы и сведения (том 2 л.д. 145-146).
Оценив дополнительно представленные документы и сведения, с учетом результатов фактического таможенного контроля (акт таможенного досмотра от 05.03.2017 (т. 3 л.д. 13-26), на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 1 статьи 68 ТК ТС таможенный орган 17.04.2016 принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16 по методу корректировке 3, по остальным товарам по методу корректировки 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (п. 7).
Суд апелляционной инстанции считает, что отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами само по себе не свидетельствует о нарушении порядка определения таможенной стоимости, а является только основанием для проведения проверочных мероприятий декларанта.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом сведения о стоимости товара являются недостоверными, документы, представленные декларантом, являются неполными и недостаточными для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара по методы ее определения по цене сделки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленного метода - по стоимости сделки с ввозимым товаром, предпринимателем предоставлены заверенные копии документов:
- - экспортная декларация страны отправления с заверенным ее переводом на русский язык;
- прайс-лист продавца на ввезенные товары;
- бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара: выписка из журнала полученных счетов-фактур, накладные от 10.03.2016 NN 16,17;
- документы по дальнейшему продвижению на внутреннем рынке РФ товаров, ввезенных ранее: агентский договор N б/н от 01.10.2011 с расходной накладной от 19.12.15 N 3681 по реализации товаров по предыдущей поставке;
- отчет об исполнении обязательств по настоящему договору по установленной форме (приложение N 2 - форма отчета агента): выписка из отчета агента от 31.01.2016 N 2;
- платежное поручение от 01.02.2016 N 67;
- банковские платежно-расчетные документы, подтверждающие оплату продавцу за ранее ввезенные идентичные товары в рамках данного контракта (платежное поручение, ведомость банковского контроля, выписку с лицевого счета), также выписки по расчетным счетам (валютным) за период с 03.02.2016 и до момента подачи.
Представленное платежное поручение от 03.02.2016 N 1 на сумму 197 113,35 китайских юаней, подтверждает оплату предыдущей партии товара, ввезенной Заявителем по ДТ 10612060/020915/0007778 и ДТ 10612060/260915/0008202 и инвойсам N МНТ-02/15-001 от 21.08.15 на сумму 148 833.35 юаней и N МНТ-02/16-001 от 21.09.2015 на сумму 48 280 юаней.
Кроме того, не оспаривается сторонами, что в момент проведения декларирования и проверки у таможенного органа имелся внешнеэкономический контракт, содержащий условия оплаты, предусматривающие порядок оплаты поставленной партии товара через 150 дней с даты поставки, в связи с чем таможенный орган имел возможность, проанализировав условия контракта, сделать вывод об отсутствии необходимости запрашивать документы по оплате спорной партии товара.
На основании представленных предпринимателем документов, включая дополнительные, суд апелляционной инстанции считает, правильным выводы суда первой инстанции о том, что все представленные предпринимателем документы согласуются между собой, а таможенным органом не установлено расхождений в представленных предпринимателем документах.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что представленная экспортная таможенная декларация КНР (т. 2, л. 107) не подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, оговоренную сторонами в спецификации N 7 к контракту МНТ-02 от 20.08.2015 и инвойсах NN МНТ-02/16-04, МНТ-02/16-05 от 15.02.2016 (т. 1, л. 45), суд находит необоснованными, исходя из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, экспортная таможенная декларация КНР, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376).
Данный документ является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки. Соответственно в том случае, если документы, представленные предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.
Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации. Кроме того, данный факт не являлся основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, следовательно, декларант был лишен возможности устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции дал неправильную оценку включения предпринимателем в таможенную стоимость расходов по доставке груза, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, поставка спорного товара осуществлялась на условиях FCA Маньчжурия.
В соответствии с установлениями ИНКОТЕРМС-2010 условиям поставки FCA - Free Carrier (указанное место) предусматривают - "Товар доставляется перевозчику заказчика" - продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.
Продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора купли-продажи, которое может потребоваться по условиям договора. Покупатель обязан уплатить цену товара, как это предусмотрено в договоре купли-продажи.
У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. Однако по просьбе покупателя или если это является коммерческой практикой и покупатель своевременно не дает инструкции об ином, продавец может за счет и на риск покупателя заключить договор перевозки на обычных условиях.
В любом случае продавец может отказаться от заключения договора перевозки, без промедления известив об этом покупателя. В свою очередь, покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места поставки, за исключением случаев, когда договор перевозки заключается продавцом.
Продавец по условиям такой поставки обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период.
Покупатель обязан: нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом поставки, за исключением, если это применимо, расходов по оплате налогов, пошлин и иных официальных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара; любые дополнительные расходы; если это применимо, расходы по оплате налогов, пошлин и иных официальных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при ввозе товара, и расходы по его транспортировке через любую страну.
В пункте А4 (поставка) определено, что продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом А3 (а) в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. Поставка считается выполненной: - если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени; - если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в пункте а) месте, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом, согласно пункту А3 (а).
Учитывая изложенное и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не опровергается, что транспортные расходы по доставке товара до г. Маньчжурия включены в стоимость товара и не были понесены предпринимателем отдельно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не подтвердил включение расходов по доставке товара к цене сделки (транспортировке) от г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установил суд первой инстанции, в целях осуществления перевозки от г. Маньчжурия до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, предпринимателем заключен договор транспортной экспедиции от 03.07.2012 года N 2 между предпринимателем Бадмаевым С.С. (клиент) и предпринимателем Емельяновым И.А. (экспедитор) (тт. 1 л.д. 54-58).
По условиям названного договора предприниматель Емельянов И.А. обязан выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; проверку количества и состояния груза; транспортировку груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором; при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами (пункт 1.2.).
Экспедитор оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора транспортной экспедиции, в соответствии с Поручением экспедитору, представленным Клиентом (пункт 1.3.).
За оказание услуг экспедитора клиент оплачивает вознаграждение согласно тарифам на услуги экспедитора, которые указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 1.4.).
В соответствии с приложением N 1 к договору транспортной экспедиции от 03.07.2012, стоимость услуг Экспедитора составляет 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей за один рейс по маршруту г. Маньчжурия - г. Улан-Удэ, в т.ч. 900 (девятьсот) рублей за рейс по маршруту г. Маньчжурия - пгт. Забайкальск.
В качестве документального подтверждения дополнительных начислений предпринимателем Бадмаевым С.С. представлены: поручение на перевозку груза N 1 от 20.02.2016 (т. 1, л. 129), счет за транспортировку товаров от 25.02.2016 N 1 (т. 1, л. 60), платежное поручение за перевозку от 17.03.2016 N 66 на сумму 95 000,00 рубля (т. 1, л. 127).
Декларантом представлен путевой лист N 356 от 22.02.2016, грузового автомобиля международного сообщения, в котором указано, что автомобиль "Мерседес/Шмитс" с регистрационным номером N Т175КК03/АВАВ712003 передвигался по маршруту: Улан-Удэ - Маньчжурия; Маньчжурия - Улан-Удэ (т. 1, л. 128).
Из указанного следует, что по условиям договора транспортной экспедиции от 03.07.2012 N 2 экспедитор (предприниматель Емельянов И.А.) выполняет перевозку грузов клиента (предпринимателя Бадмаева С.С.) по поданным поручениям (раздел 2 договора).
20.02.2016 Бадмаев С.С. выдала Емельянову И.А. поручение на перевозку груза (т. 1 л.д. 129), адрес погрузки - г. Маньчжурия, адрес выгрузки - г. Улан-Удэ, стоимость перевозки 95 000 рублей.
Приложением N 1 к договору определено, что стоимость услуг экспедитора по маршруту г. Маньчжурия - г. Улан-Удэ составляет 95000 рублей за один рейс, в том числе 900 рублей за рейс по маршруту г. Маньчжурия - пгт. Забайкальск. Из путевого листа N 356 от 22.02.2016 грузового автомобиля в международном сообщении следует, что Емельяновым И.А. осуществлялась перевозка по маршруту г. Маньчжурия - г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 128).
По платежному поручению от 17.03.2016 N 66 Бадмаев С.С. оплатил Емельянову И.А. 95 000 рублей за транспортные услуги согласно счету N 1 от 25.02.2016.
Анализируя ДТС-1 (т. 2, л. 25), суд апелляционной инстанции усматривает, что предприниматель при определении таможенной стоимости по методу 1 включил в ее расчет расходы по перевозке товаров до Забайкальска.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не включил в таможенную стоимость расходы, связанные с передвижением транспортных средств от Забайкальска до Маньчжурии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Перевозка товара сама по себе представляет единый процесс прибытия транспортного средства за грузом и убытия транспортного средства с грузом. Поскольку интерес в перевозке состоит в его едином процессе, то стороны не предусматривают отдельной оплаты прибытия транспортного средства и его убытия с грузом. В связи с указанным, с учетом того, что предприниматель скорректировал таможенную стоимость на стоимость перевозки груза Маньчжурия-Забайкальск, у таможенного органа нет законных оснований утверждать, что он обязан был увеличить таможенную стоимость также на стоимость прибытия транспортных средств по маршруту Забайкальск-Маньчжурия, т. к. данный маршрут не является видом отдельной услуги имеющей самостоятельную стоимость.
Доказательств обратного таможенный орган суду не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы таможенного органа о невключении декларантом в заявленную таможенную стоимость калькуляцию затрат на выполнение автотранспортных услуг по маршруту Забайкальск - Маньчжурия и Маньчжурия - Забайкальск, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая увязанное, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении предпринимателем недостоверных либо неполных сведений о таможенной стоимости товара и в связи с этим неподтверждении заявленной им таможенной стоимости товара по методу ее определения - по цене сделки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "29" мая 2017 года по делу N А78-6764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)