Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Во внесении изменений в декларацию отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие оснований для таких изменений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Анчер КО "ЛТД": представитель не явился;
- от Сахалинской таможни: Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 27.12.2016 N 05-16/16955;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анчер КО "ЛТД"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017
по делу N А59-6284/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анчер КО "ЛТД" (ОГРН 1136504001072, ИНН 6504010739, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Советская, 44, 47)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконными решения
Общество с ограниченной ответственностью "Анчер КО "ЛТД" (далее - ООО "Анчер КО "ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня), с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10707030/230516/0001391 (далее - ДТ N 1391), оформленного в виде составления ДТС-2 и КДТ, и решения, выраженного в письме от 18.10.2016 N 16-009/13192, об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения ДТ N 1391, а также об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.
Решением суда от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение таможни от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров признано незаконным; суд обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 1391; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено; в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество представило в таможню все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота и условий поставки документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров; полагает необоснованным подбор таможенным органом ценовой информации, указывая на наличие возможности у таможни проанализировать стоимость именно товаров, обладающих аналогичными коммерческими характеристиками.
В отзыве на кассационную жалобу таможня выразила несогласие с доводами заявителя.
Представителем таможни, присутствующим в судебном заседании, поддержана позиция, изложенная в отзыве.
ООО "Анчер КО "ЛТД", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2016 N 1, заключенного между ООО "Анчер КО "ЛТД" и иностранной компанией "Morita Shokou Co Ltd" (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 150 000 японских иен, в том числе: товар N 1 - пластиковая лодка, бывшая в эксплуатации, марка Nissan, модель FR-760ТНТ-2042, год выпуска 1997, бортовой номер 200-22765, с двумя подвесными моторами Nissan 90 N 3В7-1 18593, N 3В7-1 18594, размер: длина 7,6 м, ширина 2,49 м, высота 1,32 м, белого цвета, навигационное и радиопередающее оборудование отсутствует, на борту находится якорь с веревкой и стационарный туалет; товар N 2 - подставка для хранения катера (Boat Stand), бывшая в эксплуатации, изготовлена механическим способом, сварка, сборка, механическая обработка.
В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ N 1391, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом 24.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной информации.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.08.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем таможенная стоимость товаров должна быть определена с учетом следующей информации: по товару N 1 в размере 388 015,45 рубля (источник ДТ N 10702020/050416/0006875), по товару N 2 в размере 249 209,62 рубля (источник ДТ N 10702030/270416/0020378).
23.09.2016 таможенным органом совершены действия по определению таможенной стоимости путем заполнения форм КДТ и ДТС-2, где стоимость товаров определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).
29.08.2016 в таможню поступило обращение общества о внесении изменений в графы 45, 46, 47 спорной декларации, а также в графы 17, 25 ДТС-1 в связи с получением от перевозчика справки по фрахту.
Рассмотрев указанное обращение, письмом от 18.10.2016 N 16-009/13192 таможня отказала во внесении изменений и дополнений в сведения ДТ N 1391 в связи с ранее принятым решением о корректировке таможенной стоимости и отсутствием документов, подтверждающих наличие оснований для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможни от 23.09.2016 по определению таможенной стоимости товаров путем заполнения форм КДТ и ДТС-2 и решением об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения ДТ N 1391, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая незаконным решение таможни по таможенной стоимости от 23.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что применив резервный метод определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил доказательства невозможности получения информации для применения методов со второго по пятый, равно как и доказательства предложения декларанту проведения консультации с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заявленная обществом таможенная стоимость по спорным товарам не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, поскольку содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товаров и отсутствует надлежащая информация об условиях поставки.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 23.09.2016 послужили выявленные таможней в ходе контроля недостоверные сведения о величине таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 1391, а именно: существенное отклонение от стоимости однородных товаров; декларантом не представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, обосновывающие значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов; декларантом документально не подтверждена структура таможенной стоимости (не устранены противоречия заявленных условий поставки).
Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не устранило сомнения таможни, возникшие при проведении дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной декларации таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Проанализировав содержание коммерческих документов, суд установил, что условиями заключенного сторонами контракта от 08.05.2016 N 1 согласована поставка одного товара - пластиковой лодки марки Nissan, б/у, номер FR760THT-2042 в комплекте с двумя подвесными моторами марки Nissan-90 по цене 150 000 японских иен. Аналогичные сведения о наименовании и цене товара содержатся в инвойсе от 08.05.2016. При этом в ДТ N 1391 указано два товара, в том числе подставка для хранения катера, б/у (товар N 2), не поименованная ни в контракте, ни в коммерческом инвойсе.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость неправомерно занижена на сумму 6 017,60 рубля - стоимость товара N 2, поскольку вычленена из общей стоимости пластиковой лодки (150 000 японских иен). Суд исходил из того, что при заключении контракта стороны внешнеэкономической сделки однозначно согласовали комплектность товара, а именно: пластиковая лодка с двумя подвесными моторами. Условиями контракта не предусматривалась поставка товара N 2 (подставка для хранения катера).
Проверяя структуру таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции согласился с выводом таможни о том, что контракт содержит двойственные условия поставки (FOB или CFR), а последующие коммерческие документы и действия декларанта не подтверждают согласованности сторон по конкретным условиям поставки, предмету и цене сделки.
В частности, определенные сторонами в контракте условия поставки как FOB Корсаков противоречат международным правилам толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010", учитывая, что пунктом 3.2 рассматриваемого контракта предусмотрено, что цена сделки (150 000 японских иен) включает все расходы продавца по доставке товара до порта Корсаков, при этом порт Корсаков, находясь на территории России, не может быть портом отгрузки по данному контракту.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о неподтверждении декларантом надлежащими достоверными документами заявленной таможенной стоимости по спорной поставке и о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости иным методом являются обоснованными, соответствуют положениям действующего таможенного законодательства.
Судом апелляционной инстанции также проверена реализация таможенным органом требований статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, в частности допустимость использования для корректировки таможенной стоимости источников ценовой информации (с однородными товарами).
Оценив выбранные таможней источники ценовой информации для определения таможенной стоимости спорных товаров по шестому методу на базе третьего, суд признал их отвечающими требованиям таможенного законодательства и являющимися наиболее сопоставимыми со спорными товарами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о соответствии закону решения таможни о принятии таможенной стоимости и признании его не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, а также указал на отсутствие оснований для восстановления его прав путем понуждения таможни возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.
Вывод суда не противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Выраженное в жалобе несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А59-6284/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф03-3987/2017 ПО ДЕЛУ N А59-6284/2016
Требование: О признании незаконными решения таможни по таможенной стоимости товаров, отказа во внесении изменений в сведения декларации, об обязании возвратить излишне взысканные платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Во внесении изменений в декларацию отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие оснований для таких изменений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N Ф03-3987/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Анчер КО "ЛТД": представитель не явился;
- от Сахалинской таможни: Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 27.12.2016 N 05-16/16955;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анчер КО "ЛТД"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017
по делу N А59-6284/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анчер КО "ЛТД" (ОГРН 1136504001072, ИНН 6504010739, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Советская, 44, 47)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконными решения
Общество с ограниченной ответственностью "Анчер КО "ЛТД" (далее - ООО "Анчер КО "ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня), с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10707030/230516/0001391 (далее - ДТ N 1391), оформленного в виде составления ДТС-2 и КДТ, и решения, выраженного в письме от 18.10.2016 N 16-009/13192, об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения ДТ N 1391, а также об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.
Решением суда от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение таможни от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров признано незаконным; суд обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 1391; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено; в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество представило в таможню все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота и условий поставки документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров; полагает необоснованным подбор таможенным органом ценовой информации, указывая на наличие возможности у таможни проанализировать стоимость именно товаров, обладающих аналогичными коммерческими характеристиками.
В отзыве на кассационную жалобу таможня выразила несогласие с доводами заявителя.
Представителем таможни, присутствующим в судебном заседании, поддержана позиция, изложенная в отзыве.
ООО "Анчер КО "ЛТД", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2016 N 1, заключенного между ООО "Анчер КО "ЛТД" и иностранной компанией "Morita Shokou Co Ltd" (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 150 000 японских иен, в том числе: товар N 1 - пластиковая лодка, бывшая в эксплуатации, марка Nissan, модель FR-760ТНТ-2042, год выпуска 1997, бортовой номер 200-22765, с двумя подвесными моторами Nissan 90 N 3В7-1 18593, N 3В7-1 18594, размер: длина 7,6 м, ширина 2,49 м, высота 1,32 м, белого цвета, навигационное и радиопередающее оборудование отсутствует, на борту находится якорь с веревкой и стационарный туалет; товар N 2 - подставка для хранения катера (Boat Stand), бывшая в эксплуатации, изготовлена механическим способом, сварка, сборка, механическая обработка.
В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ N 1391, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом 24.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной информации.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.08.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем таможенная стоимость товаров должна быть определена с учетом следующей информации: по товару N 1 в размере 388 015,45 рубля (источник ДТ N 10702020/050416/0006875), по товару N 2 в размере 249 209,62 рубля (источник ДТ N 10702030/270416/0020378).
23.09.2016 таможенным органом совершены действия по определению таможенной стоимости путем заполнения форм КДТ и ДТС-2, где стоимость товаров определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).
29.08.2016 в таможню поступило обращение общества о внесении изменений в графы 45, 46, 47 спорной декларации, а также в графы 17, 25 ДТС-1 в связи с получением от перевозчика справки по фрахту.
Рассмотрев указанное обращение, письмом от 18.10.2016 N 16-009/13192 таможня отказала во внесении изменений и дополнений в сведения ДТ N 1391 в связи с ранее принятым решением о корректировке таможенной стоимости и отсутствием документов, подтверждающих наличие оснований для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможни от 23.09.2016 по определению таможенной стоимости товаров путем заполнения форм КДТ и ДТС-2 и решением об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения ДТ N 1391, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая незаконным решение таможни по таможенной стоимости от 23.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что применив резервный метод определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил доказательства невозможности получения информации для применения методов со второго по пятый, равно как и доказательства предложения декларанту проведения консультации с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заявленная обществом таможенная стоимость по спорным товарам не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, поскольку содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товаров и отсутствует надлежащая информация об условиях поставки.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 23.09.2016 послужили выявленные таможней в ходе контроля недостоверные сведения о величине таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 1391, а именно: существенное отклонение от стоимости однородных товаров; декларантом не представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, обосновывающие значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов; декларантом документально не подтверждена структура таможенной стоимости (не устранены противоречия заявленных условий поставки).
Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не устранило сомнения таможни, возникшие при проведении дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной декларации таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Проанализировав содержание коммерческих документов, суд установил, что условиями заключенного сторонами контракта от 08.05.2016 N 1 согласована поставка одного товара - пластиковой лодки марки Nissan, б/у, номер FR760THT-2042 в комплекте с двумя подвесными моторами марки Nissan-90 по цене 150 000 японских иен. Аналогичные сведения о наименовании и цене товара содержатся в инвойсе от 08.05.2016. При этом в ДТ N 1391 указано два товара, в том числе подставка для хранения катера, б/у (товар N 2), не поименованная ни в контракте, ни в коммерческом инвойсе.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость неправомерно занижена на сумму 6 017,60 рубля - стоимость товара N 2, поскольку вычленена из общей стоимости пластиковой лодки (150 000 японских иен). Суд исходил из того, что при заключении контракта стороны внешнеэкономической сделки однозначно согласовали комплектность товара, а именно: пластиковая лодка с двумя подвесными моторами. Условиями контракта не предусматривалась поставка товара N 2 (подставка для хранения катера).
Проверяя структуру таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции согласился с выводом таможни о том, что контракт содержит двойственные условия поставки (FOB или CFR), а последующие коммерческие документы и действия декларанта не подтверждают согласованности сторон по конкретным условиям поставки, предмету и цене сделки.
В частности, определенные сторонами в контракте условия поставки как FOB Корсаков противоречат международным правилам толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010", учитывая, что пунктом 3.2 рассматриваемого контракта предусмотрено, что цена сделки (150 000 японских иен) включает все расходы продавца по доставке товара до порта Корсаков, при этом порт Корсаков, находясь на территории России, не может быть портом отгрузки по данному контракту.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о неподтверждении декларантом надлежащими достоверными документами заявленной таможенной стоимости по спорной поставке и о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости иным методом являются обоснованными, соответствуют положениям действующего таможенного законодательства.
Судом апелляционной инстанции также проверена реализация таможенным органом требований статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, в частности допустимость использования для корректировки таможенной стоимости источников ценовой информации (с однородными товарами).
Оценив выбранные таможней источники ценовой информации для определения таможенной стоимости спорных товаров по шестому методу на базе третьего, суд признал их отвечающими требованиям таможенного законодательства и являющимися наиболее сопоставимыми со спорными товарами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о соответствии закону решения таможни о принятии таможенной стоимости и признании его не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, а также указал на отсутствие оснований для восстановления его прав путем понуждения таможни возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.
Вывод суда не противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Выраженное в жалобе несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А59-6284/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)